Гражданский кодекс часть 1

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>; адрес (место нахождения): 117997, Москва г., Вавилова ул., 19, адрес для направления корреспонденции: 183038, Мурманск г., Ленина пр., 37) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН ИП <***>; адрес места жительства (место регистрации): Мурманская обл., Мончегорск г., Ленина пр-т., 29, 246),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН ИП 304510707700030, адрес места жительства (место регистрации): Мурманская обл., Мончегорск г., Ленина пр-т., 29, 246),

о взыскании 9 587 533,23 руб. задолженности по договору поручительства от 03.09.2014 № 22/8627/1848/013/14П02, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 70 937 руб.,

при участии представителей:

истца (ПАО «Сбербанк России»): ФИО3, по доверенности;

ответчика (ИП ФИО1): не участвовал, извещен;

третьего лица (ИП ФИО2): не участвовал, извещен;

установил:

09.03.2017 (дата почтового штемпеля на конверте отправления) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик), как к поручителю, о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.07.2014 № 2216/8627/1848/013/14 (в редакции дополнительных соглашений от 14.04.2015, 04.12.2015) (далее - кредитный договор) в сумме 9 587 533, 23 руб., в том числе, 9 524 271,43 руб. - ссудная задолженность, 5 150 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга, 9 544,89 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.

После устранения истцом недостатков, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, суд определением от 10.04.2017 принял исковое заявление к производству.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42), суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2) - должника по кредитному договору.

Определением суда от 02.05.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 29.05.2017, о чем лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

ИП ФИО1, ИП ФИО2 в судебном заседании не участвовали, заявлений, ходатайств, оформленных в порядке части 2 статьи 156 АПК, к настоящему судебному заседанию не представили.

В силу частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ИП ФИО1, как с поручителя, задолженность по кредитному договору в сумме 9 409 512, 28 руб., в том числе, 9 394 817,39 руб. - ссудная задолженность, 5 150 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга, 9 544,89 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.

Уточнение принято судом.

Представитель ПАО «Сбербанк России» на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске от 06.03.2017 № 8627-11-исх/2249, заявлении об уточнении исковых требований от 29.05.2017 б/н, представил дополнительные доказательства по делу: расчет задолженности по состоянию на 19.04.2017, выписку по ссудному счету № 45408810841000000021 основного должника - ИП ФИО2 за период с 11.07.2014 по 14.02.2017, пояснил, что ссудная задолженность в размере 9 394 817,39 руб., дополнительные требования (неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга в сумме 5 150 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 9 544,89 руб.) возникли в период, начиная с 25.11.2016, 26.12.2016 соответственно, в связи с чем истцом соблюдено требование пункта 6 (в предыдущей редакции пункта 4) статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского Кодекса Российской Федерации о поручительстве» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28), пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42.

Ответчик, третье лицо в судебном заседании, состоявшемся 02.05.2017, наличие задолженности перед ПАО «Сбербанк России», вытекающей из указанных выше кредитного договора, договора поручительства не отрицали; ссылаясь на возбуждение Арбитражным судом Мурманской области дела о несостоятельности (банкротстве) основного заемщика - ИП ФИО2 (арбитражное дело № А42-2250/2017), в рамках которого, по мнению ИП ФИО1, ИП ФИО2, в результате реализации залогового имущества ИП ФИО2 требования ПАО «Сбербанк России», вытекающие из кредитного договора, подлежат удовлетворению в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать.

По материалам дела установлено следующее.

04.07.2014 между ПАО «Сбербанк России» (кредитная организация) и ИП ФИО2 (заемщик) в порядке статей 819-820 ГК РФ заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2216/8627/1848/013/14 с лимитом 10 000 000 руб. для финансирования затрат по ремонту объекта капитального строительства - «Торговый комплекс» по ул. Кондрикова.

Сторонами в указанный договор вносились изменения, оформленные дополнительными соглашениями от 14.04.2015, 04.12.2015.

ПАО «Сбербанк России» в материалы дела представило платежные поручения (т. 1, л.д. 80-88), свидетельствующие о перечислении ИП ФИО2 заемных денежных средств в сумме 9 948 630 руб. в период с 11.07.2014 по 28.07.2014.

Согласно графику платежей (Приложение № 2 к кредитному договору) возврат денежных средств ИП ФИО2 надлежало производить вплоть до 02.07.2024.

На основании статей 361-363 ГК РФ в целях обеспечения принятых ИП ФИО2 на себя кредитных обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.07.2014 № 2216/8627/1848/013/14 между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства от 03.09.2014 № 22/8627/1848/013/14П02 (далее - договор поручительства), в соответствии с пунктом 1 которого ИП ФИО1 обязалась отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение ИП ФИО2 всех принятых на себя обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Договор поручительства совершен в письменной форме, что соответствует требованиям статьи 362 ГК РФ. ПАО «Сбербанк России», ИП ФИО1 в указанный договор вносились изменения, оформленные дополнительными соглашениями от 14.04.2015, от 04.12.2015.

Начиная с октября 2016 года, ИП ФИО2 прекратил надлежащим образом исполнять денежные обязательства по кредитному договору в порядке и сроки, установленные графиком платежей (Приложение № 2 к кредитному договору).

ПАО «Сбербанк России», воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 1 статьи 363 ГК РФ, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, направило ИП ФИО2, ИП ФИО1 требования (претензии) от 12.01.2017 № 8627-33-исх/5, от 14.02.2017 № 8627-33-исх/29 о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов. Направление указанных выше претензий подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 13.01.2017 № 1/1 с отметкой ФГУП «Почта России» о принятии (т. 1, л.д. 78).

По данным ПАО «Сбербанк России» общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.04.2017 составила 9 409 512, 28 руб., в том числе, 9 394 817,39 руб. - ссудная задолженность, 5 150 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга, 9 544,89 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 363 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 4, 7, 34-35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54), фактическое неисполнение солидарными должниками - ИП ФИО2, ИП ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору, договору поручительства, оставление претензий ПАО «Сбербанк России» от 12.01.2017 № 8627-33-исх/5, от 14.02.2017 № 8627-33-исх/29 без ответа и фактического удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав стороны, третье лицо, изучив исковое заявление (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 29.05.2017 б/н), приложенные к нему документы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства от 03.09.2014 № 22/8627/1848/013/14П02, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1, по форме и содержанию соответствует требованиям пункта 3 статьи 361 ГК РФ, статьи 362 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42.

Согласно пунктам 1-2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, следует, что поскольку поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства, следует исходить из того, что данное обстоятельство не может быть квалифицировано как условие, обуславливающее сделку поручительства, поэтому к отношениям кредитора, должника и поручителя положения статьи 157 ГК РФ применению не подлежат. При этом иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

По материалам дела установлено, что, начиная с октября 2016 года, ИП ФИО2 прекратил надлежащим образом исполнять денежные обязательства по кредитному договору в порядке и сроки, установленные графиком платежей (Приложение № 2 к кредитному договору). Указанное обстоятельство ИП ФИО2, ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела не отрицалось. ИП ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся 02.05.2017, пояснил, что отступление от согласованного сторонами в кредитном договоре графика платежей было им допущено вследствие временной нехватки денежных средств.

Определением суда от 18.05.2017, вынесенным в рамках арбитражного дела № А42-2250/2017, признано обоснованным заявление ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Наличие неисполненных ИП ФИО2 денежных обязательств по кредитному договору в сумме 9 409 512, 28 руб., в том числе, 9 394 817,39 руб. - ссудная задолженность, 5 150 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга, 9 544,89 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, подтверждено документами, представленными в материалы дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком, третьим лицом доказательства погашения указанной выше задолженности не представлены и по материалам дела не установлены.

В пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 разъяснено, что если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства.

Иск ПАО «Сбербанк России» предъявлен к ИП ФИО1 с соблюдением установленного пунктом 6 (в предыдущей редакции пунктом 4) статьи 367 ГК РФ годичного срока, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28, пунктах 7, 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 367 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлены.

С учетом изложенного суд, руководствуясь статьями 309, 310, 361-363, 807-811, 819-820 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28, пунктах 4, 7, 34-35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54, нашел требования ПАО «Сбербанк России» по взысканию с ИП ФИО1 возникшей из договора поручительства от 03.09.2014 № 22/8627/1848/013/14П02 (в редакции дополнительных соглашений от 14.04.2015, 04.12.2015) задолженности в сумме 9 409 512,28 руб., в том числе: 9 394 817,39 руб. - ссудная задолженность по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.07.2014 № 2216/8627/1848/013/14 (в редакции дополнительных соглашений от 14.04.2015, 04.12.2015), 5 150 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.07.2014 № 2216/8627/1848/013/14 (в редакции дополнительных соглашений от 14.04.2015, 04.12.2015), 9 544,89 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд установил, что истцом при подаче иска в суд платежным поручением от 31.03.2017 № 33501 перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 70 938 руб. (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46)).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 70 048 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.

В связи с принятием судом уменьшения исковых требований ПАО «Сбербанк России» государственная пошлина в сумме 890 руб. с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; адрес места жительства (место регистрации): Мурманская область, Мончегорск г., Ленина пр., 29, 246) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>; адрес (место нахождения): 117997, Москва г., Вавилова ул., 19, адрес для направления корреспонденции: 183038, Мурманск г., Ленина пр., 37) 9 409 512 руб. 28 коп., в том числе,

9 394 817 руб. 39 коп. - ссудная задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.07.2014 № 2216/8627/1848/013/14 (в редакции дополнительных соглашений от 14.04.2015, 04.12.2015),

5 150 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита,

9 544 руб. 89 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом,

а также 70 048 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>; адрес (место нахождения): 117997, Москва г., Вавилова ул., 19, адрес для направления корреспонденции: 183038, Мурманск г., Ленина пр., 37) из федерального бюджета, в связи с принятым судом уменьшением исковых требований, государственную пошлину в сумме 890 руб., уплаченную платежным поручением от 31.03.2017 № 33501.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Гринь Ю.А.