Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Зодиак» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области (далее – Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения Инспекции от 24.12.2009г. № 88-юр. в части начисления единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в сумме 345 576 руб., пеней, начисленных на сумму указанной недоимки в размере 61 645 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 69 115 руб. Также просит суд снизить размер штрафной санкции по статье 123 НК РФ.

В обоснование своих требований, с учетом произведённых уточнений, Общество указало, что ответчиком, в нарушение пунктов 6 и 7 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), незаконно доначислен ЕНВД с применением корректирующего коэффициента К2, определенного на основании Решения Совета депутатов МО ЗАТО город Североморск от 15.11.2007 №315 "О внесении изменений в решение Совета депутатов муниципального образования ЗАТО г. Североморск от 21.11.2006 N 214 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования ЗАТО г. Североморск" (далее – Решение Совета депутатов ЗАТО г. Североморск от 21.11.2006 №315), как организации, выплачивающей заработную плату своим работникам ниже размера прожиточного минимума, установленного в Мурманской области. Поскольку после устранения заявителем ошибки в виде не отражения сумм дополнительно выплаченного дохода своим работникам, Общество, выплатило им ежемесячную премию в январе и августе 2009.

Так же, при привлечении Общества к ответственности по статье 123 НК РФ, Инспекцией не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика в виде тяжелого финансового положения и уплаты налогов.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в уточнённом заявлении представленном до начала судебного заседания.

Указал, что Решением Совета депутатов ЗАТО г. Североморск от 21.11.2006 №315, установлен корректирующий коэффициент К2 равный 1 для всех видов предпринимательской деятельности, переведенных на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования ЗАТО г. Североморск для налогоплательщиков, выплачивающих заработную плату своим работникам в размере ниже прожиточного минимума, установленного в Мурманской области в соответствующем налоговом периоде.

Между тем, в представленных Обществом декларациях по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 были применены коэффициенты К2, равные 0,1 и 0,15.

Применение указанных коэффициентов Обществом было полностью обоснованно, т.к. до вынесения обжалуемого решения, заявителем была обнаружена ошибка, допущенная бухгалтером Общества в документах и отчетности, в виде не отражения сумм дополнительно выплаченного дохода (ежемесячных премий) своим работникам. Указанная ошибка была устранена путём подачи уточнённых сведений по форме 2-НДФЛ за 2008 и уточнённых расчетов авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее по тексту – взносы на ОПС) за квартал, полугодие, 9 месяцев, декларации за 2008 год.

Фактический доход (прибыль) Общества от розничной торговли и оказания услуг по общественному питанию за 2008 год составила 29000 руб. Установленная Инспекцией к уплате сумма налога составила 368343 руб., что превысило сумму полученной заявителем в 30 раз.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему (том 1, л.д. 138-139, том 2, л.д. 30, 30 оборот). Пояснил, что Общество занизило налоговую базу по ЕНВД за 2008 год на 2 303 820 руб. В результате занижения коэффициента базовой доходности К2, занижение ЕНВД составило 345 576 руб.

ООО «Зодиак» в 1 - 4 кварталах 2008 года выплачивало заработную плату работникам в размере ниже прожиточного минимума, установленного в Мурманской области. В связи с чем, Инспекцией при определении величины вмененного дохода заявителя, базовая доходность откорректирована на коэффициент К2 в размере 1, установленный пунктом 3 Решения Совета депутатов ЗАТО г. Североморск от 21.11.2006 №315.

Размер корректирующего коэффициента К2 ставится в зависимость от выплачиваемой, а не начисляемой заработной платы. Поскольку ежемесячная премия, начисляемая в 2008 году, была выплачена только в 2009 году, в расчеты 2008 года данные суммы включаться не могут.

Действующее законодательство не ставит в зависимость сумму ЕНВД, подлежащую уплате в бюджет, от суммы прибыли, полученной налогоплательщиком по результатам финансово-хозяйственной деятельности.

Так же, как следует из формулировки статьи 346.27 НК РФ, Кодекс не предусматривает закрытый перечень особенностей ведения предпринимательской деятельности, тем самым не ограничивая представительные органы в праве устанавливать любые особенности, влияющие на размер коэффициента К2.

Как следует из протоколов допросов работников Общества, заработная плата, выплачиваемая им, состояла только из оклада, установленного трудовыми договорами.

Доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение, Обществом в Инспекцию представлены не были.

Материалами дела установлено.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Зодиак» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1065110011086 (том 1, л.д. 128).

В качестве налогоплательщика ответчик состоит на налоговом учете в МИФНС России № 2 по Мурманской области (том 1, л.д. 129).

В период с 10.09.2009 по 09.11.2009, на основании решения Начальника Инспекции от 10.09.2009 №125 была проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, а так же по взносам на ОПС за тот же период.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией был составлен акт от 23.11.2009 №02-О-51/65, в котором налоговый орган отразил нарушения налогового законодательства (том. 1, л.д. 14-29).

По мнению Инспекции, заявитель занизил налоговую базу по ЕНВД на сумму 2 303 820 руб. в результате занижения корректирующего коэффициента базовой доходности К2.

Рассмотрев представленные Обществом возражения на акт проверки (том 1, л.д. 38-42), 24.12.2009 Начальником Инспекции было принято решение №88-юр о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в сумме 71 160 руб., в том числе: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной (доначисленной) суммы, что составило 69 115 руб.; по статье 123 НК РФ за неуплату НДС (налоговый агент) в установленный срок, в виде штрафа в сумме 2 045 руб.

Указанным решением Обществу были доначислены НДС в сумме 9 035 руб. и ЕНВД 345 576 руб. На суммы доначисленных налогов, начислены пени: по НДС в сумме 165 руб. 11 коп., по ЕНВД в сумме 61645 руб. 66 коп., по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 422 руб. 66 коп. (том.1, л.д. 43-61).

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 21.02.2010 №66, в удовлетворении жалобы Общества было отказано и обжалуемое решение Инспекции вступило в законную силу (том 1, л.д. 73-78).

На основании настоящего решения ответчику было выставлено требование от 15.02.2010 №3372 об уплате штрафов и доначисленных сумм, в добровольном порядке в срок не позднее 25.02.2010.

Не согласившись с указанными актами, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования Общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктами 2 и 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и подпунктами 1.7 и 1.11 пункта 1 Решения Совета депутатов МО ЗАТО город Североморск от 15.11.2007 №315 установлено, что в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (магазины, павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли) и оказанию услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, применяется система налогообложения в виде ЕНВД.

Согласно статье 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Таким образом, Общество является плательщиком ЕНВД.

В силу статьи 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Налоговым периодом по ЕНВД, в соответствии со статьей 346.30 НК РФ, является квартал.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, в 2008 году, Обществом предоставлялись в Инспекцию налоговые декларации по ЕНВД за 1, 2, 3 и 4 кварталы. Исчисленная сумма к уплате составила 22767 руб. Расчёт ЕНВД был произведён с учётом корректирующего коэффициента К2 для соответствующего вида предпринимательской деятельности и зоны расположения места торговли (оказания работ, услуг), 0,1 – для розничной торговли и 0,15 – для общественного питания.

Подготавливая документы к выездной налоговой проверке, бухгалтером Общества была обнаружена ошибка в документах и отчетности в виде не отражения сумм дополнительно выплаченного дохода своим работникам. Так, в 2008 году Общество, как работодатель, начисляло ежемесячную премию своим сотрудникам, однако указанный доход был выплачен в январе и августе 2009.

В связи с указанными обстоятельствами, Обществом были представлены в налоговый орган уточенные сведения по форме 2-НДФЛ за 2008 год, уточнённый реестр сведений о доходах физических лиц за 2008, расчеты авансовых платежей и декларация по страховым взносам на ОПС за квартал, полугодие, 9 месяцев и 2008 год, в которых сумма выплаченного дохода учитывала все произведённые выплаты работникам за 2008 год.

Так же, в октябре и ноябре 2009 года была произведена уплата (доплата) сумм НДФЛ и страховых взносов.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями платежных ведомостей от 15.01.2009г. № 1 и от 17.08.2009 № 17, платежными поручениями от 25.11.2009 №63, от 25.11.2009 №64, от 16.10.2009 №56, от 16.10.2009 №57, от 16.10.2009 №58., протоколами приема сведений от 11.11.2009 №2816 и 19.02.2010 №2824, уточненным реестром сведений от 01.02.2010 № 3, уточнёнными формами 2-НДФЛ за 2008 год и уточнёнными расчетами авансовых платежей и декларацией по страховым взносам на ОПС за квартал, полугодие, 9 месяцев и 2008 года (том 1, л.д. 84-115).

В материалы дела заявителем были так же представлены копии расчётных ведомостей по Фонду социального страхования РФ за 2008 и дополнительные соглашения к трудовым договорам работников Общества об установлении последним, ежемесячной премии в 2008 в размере 400 руб. с начислением не неё полярной надбавки и северного коэффициента (том 2, л.д. 135 - 154).

В связи с указанными обстоятельствами, судом не принимается довод Инспекции о необходимости применения Обществом, коэффициента базовой доходности К2 в размере 1, установленном пунктом 3 Решения Совета депутатов ЗАТО г. Североморск от 21.11.2006 №315.

Настоящей нормой, на территории г. Североморск установлен корректирующий коэффициент К2 равный 1 для всех видов предпринимательской деятельности, переведенных на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования ЗАТО г. Североморск для налогоплательщиков, выплачивающих заработную плату своим работникам в размере ниже прожиточного минимума, установленного в Мурманской области в соответствующем налоговом периоде.

Как установлено статьёй 4 Закона Мурманской области от 04.03.2005 №598-01-ЗМО "О прожиточном минимуме в Мурманской области" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Мурманской области устанавливается ежеквартально Правительством Мурманской области по представлению органа исполнительной власти Мурманской области, уполномоченного в сфере труда и социального развития.

В соответствии с Постановлениями Правительства Мурманской области, в спорный период, был установлен следующий прожиточный минимум в расчете на душу населения:

- от 12.02.2008г. № 45-ПП прожиточный минимум в расчете на душу населения в 4 квартале 2007) составил 5930 руб. (распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2008г.),

- от 25.04.2008г. № 189-ПП/7 прожиточный минимум в расчете на душу населения в 1 квартале 2008) составил 6465 руб. (распространяется на правоотношения, возникшие с 01.04.2008г.),

- от 08.08.2008г. № 382-ПП прожиточный минимум в расчете на душу населения во 2 квартале 2008) составил 6725 руб. (распространяется на правоотношения, возникшие с 01.07.2008г.),

- от 10.11.2008г. № 535-ПП прожиточный минимум в расчете на душу населения в 3 квартале 2008) составил 6821 руб. (распространяется на правоотношения, возникшие с 01.10.2008г.).

Между тем, исходя из уточнённых документов, представленных налогоплательщиком, средняя заработная плата его работников составила:

- в 1 квартале 2008 года - 7568 руб. (что больше прожиточного минимума, установленного Постановлением № 45-ПП от 12.02.2008г., распространяющегося на правоотношения с 01.01.2008 года);

- во 2 квартале 2008 года - 7568 руб. (что больше прожиточного минимума, установленного Постановлением № 189-ПП/7 от 25.04.2008г., распространяющегося на правоотношения с 01.04.2008 года)

- в 3 квартале 2008 года – 7000 руб. 47 коп. (что больше прожиточного минимума, установленного Постановлением № 382-ПП от 10.11.2008г., распространяющегося на правоотношения с 01.07.2008 года);

- в 4 квартале 2008 года – 7008 руб. 57 коп. (что больше прожиточного минимума, установленного Постановлением № 535-ПП от 10.11.2008г., распространяющегося на правоотношения с 01.10.2008 года).

Общество, при осуществлении начислений и выплат заработной платы своим работникам, является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Порядок и сроки уплаты НДФЛ определены нормами главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Особенности исчисления НДФЛ налоговыми агентами, в том числе порядок и сроки уплаты ими налога, установлены статьей 226 НК РФ.

Так, исчисление налога производится нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам налогоплательщика. Удержание начисленной суммы налога производится из доходов налогоплательщика при фактической выплате денежных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В рассматриваемом случае фактическая выплата, а значит и получение премий за 2008 работниками Общества, произошло с опозданием. Удержание и перечисление НДФЛ налоговым агентом не могло произойти раньше, поскольку в силу пункта 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Налоговое законодательство допускает ситуацию, при которой налоговому агенту невозможно удержать у налогоплательщика исчисленную сумму НДФЛ в срок. При этом налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Несоблюдение Обществом настоящего требования не может служить основанием для отнесения этих доходов, полученных налогоплательщиком в 2008, к иному налоговому периоду.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что полная выплата задолженности по заработной плате, в виде несвоевременно выплаченной ежемесячной премии, произведена заявителем в январе и августе 2009, т.е. с опозданием.

Между тем, указанное обстоятельство не влияет на дату получения налогоплательщиком (в данном случае работником Общества) дохода в виде заработной платы.

Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 11 НК РФ).

Налоговый кодекс РФ не раскрывает понятия заработной платы и не содержит её определения.

В силу положений статей 129 и 132 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Исходя из указанного, Трудовое законодательство учитывает в составе заработной платы и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в своём Постановлении от 10.03.2010 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года" минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, для целей определения минимального размера оплаты труда, указанного в части первой статьи 133 Трудового кодекса РФ, исчисляются без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые, в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ).

Между тем, пункт 3 Решения Совета депутатов ЗАТО г. Североморск от 21.11.2006 №315 связывает необходимость исчисления налога с коэффициентом К2 равным 1, не с размером МРОТ, а с уровнем прожиточного минимума, установленного в Мурманской области.

Понятия прожиточного минимума и МРОТ, как и понятия прожиточного минимума и оклада – не идентичны.

В силу статьи 4 Закона Мурманской области от 04.03.2005 №598-01-ЗМО величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Мурманской области определяется на основании потребительской корзины по Мурманской области и данных территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области об уровне потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.

Пунктом 2 Постановления Минтруда РФ N 36, Госкомстата РФ N 34 от 28.04.2000 "Об утверждении Методики исчисления величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации" прожиточный минимум определяется как сумма исчисленных приведенным в методике способом обязательных налогов и сборов и стоимости соответствующей потребительской корзины.

Таким образом, при исчислении прожиточного минимума учитывается весь доход граждан.

Как было указано выше, средний доход работников заявителя начисленный к уплате, хотя и несвоевременно выплаченный, превышает размер установленного в Мурманской области прожиточного минимума.

Доводы Инспекции о наличии показаний работников Общества, зафиксированных в протоколах допросов, о том, что выплачиваемая им заработная плата, состояла только из оклада, установленного трудовыми договорами, несоответствии дат заключения дополнительных соглашений о том, что в состав заработной платы входят и ежемесячные премии, с фактическим периодом их подписания (заключения), судом не принимаются.

Как было указано выше, в материалы дела заявителем были представлены дополнительные соглашения к трудовым договорам работников Общества об установлении последним, ежемесячной премии в 2008 в размере 400 руб. с начислением не неё полярной надбавки и северного коэффициента: от 15.01.2008 с работником Сарбаевой А.В., от 17.01.2008 с работником Бирюковой И.Н., от 25.08.2008 с работником Макаровой Д.М., от 20.09.2008 с работником Поспеловой Н.В., от 17.01.2008 с работником Румянцевой Н.В., а так же от 12.01.2008 с работником Присяжнюк В.А. (том 2, л.д. 147 - 154).

Относительно установления фактического размера выплат, входящих в состав заработной платы, в протоколах допросов указанных работников (том 2, л.д. 53 - 55, 58 – 60, 66 – 68, 74 – 76), вопросы сформулированы следующим образом: «Какая зарплата была указана в трудовом договоре? Повышалась ли она? Это был основной источник дохода?».

Оценивая заданную ответчиком формулировку, суд указывает, что настоящие вопросы не сконструированы таким образом, что бы фактически и бесспорно можно было установить, когда подписаны допрашиваемыми лицами спорные дополнительные соглашения.

Указанное не влияет на разрешение вопроса о времени реальной выплаты премий, т.к. заявитель и не оспаривает, что указанные выплаты произведены Обществом с опозданием (в январе и августе 2009).

Судом не принимаются показания Бирюковой И.Н., опрошенной судом в судебном заседании 30.07.2010 (т. 3, л.д. 30-31) как противоречащие имеющимся в материалах дела документам. Иных доказательств несоответствия документов обстоятельствам дела, Инспекцией в ходе проверки не установлено, суду не представлено.

Следовательно, применение Инспекцией коэффициента К2 равному 1 необоснованно.

В связи изложенными обстоятельствами, суд считает необоснованным доначисление Обществу ЕНВД в сумме 345 576 руб., начисление пени в сумме 61645,66 руб. и привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 69 115 руб.

Кроме того, при рассмотрении данного дела, суд приходит к выводу о несоответствии абзаца 3 пункта 3 Решения Совета депутатов ЗАТО г. Североморск от 26.11.2006 № 214 в редакции, принятой Решением от 15.11.2007 №315, пунктам 5 и 6 статьи 3, статьи 346.27 и пункту 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 346.29 НК РФ определено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

При определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.

Значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно. Если нормативный правовой акт представительного органа муниципального района, городского округа, законы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о внесении изменений в действующие значения корректирующего коэффициента K2 не приняты до начала следующего календарного года и (или) не вступили в силу в установленном настоящим Кодексом порядке с начала следующего календарного года, то в следующем календарном году продолжают действовать значения корректирующего коэффициента K2, действовавшие в предыдущем календарном году.

Поскольку применение системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД по тем видам деятельности, которые по решениям уполномоченных представительных и законодательных органов власти переведены на уплату ЕНВД, является обязательным, нормы главы 26.3 НК РФ, в том числе статьи 346.29 НК РФ, направлены на обеспечение возможности организациям и индивидуальным предпринимателям, предполагающим начать (или продолжить) заниматься соответствующими видами предпринимательской деятельности, до начала осуществления деятельности рассчитать сумму единого налога, подлежащую уплате в бюджет в течение календарного года (в каждом квартале года), и определить свою фактическую способность к ее уплате.

Установление ЕНВД предполагает, что в случае если у налогоплательщика в течение календарного года (в каждом квартале года) не изменяется величина физического показателя, характеризующего данный вид деятельности, неизменной в течение календарного года остается и сумма настоящего налога, подлежащая уплате в бюджет.

Вышеперечисленные нормы НК РФ - как они сформулированы в Кодексе - при их соблюдении представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в ходе реализации предоставленных им полномочий (в том числе установления корректирующего коэффициента К2 и его значений) - гарантируют соблюдение провозглашенного в пункте 6 статьи 3 НК РФ принципа - акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить.

В рассматриваемом случае правило применения установленного значения корректирующего коэффициента К2, предусмотренное в пункте 3 Решения Совета депутатов ЗАТО г. Североморск от 21.11.2006 №315, не обеспечивает соблюдение выдвинутого в пункте 6 статьи 3 НК РФ требования.

Названное правило не позволяет налогоплательщику однозначно определить, какое значение коэффициента К2 подлежит применению при исчислении ЕНВД по итогам налогового периода (квартала - статья 346.30 НК РФ), учитывая следующее.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 346.32 НК РФ уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода, а налоговые декларации по итогам налогового периода представляются в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Следовательно, НК РФ налогоплательщику предоставлено время для исчисления и уплаты налога - 25 дней (с 1-го по 25-е число первого месяца следующего налогового периода), а для подачи декларации - 20 дней (с 1-го по 20-е число первого месяца следующего налогового периода), и он имеет право уплатить налог и подать декларацию в любой из указанных дней.

В то же время в соответствии со статьями 4 и 7 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации, а также сведения о них определяются и публикуются ежеквартально в официальных изданиях Правительства Российской Федерации и официальных изданиях органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При этом конкретный период публикации сведений о прожиточном минимуме ни названным Федеральным законом ни Законом Мурманской области от 04.03.2005 №598-01-ЗМО "О прожиточном минимуме в Мурманской области", не установлен. Сведения о прожиточном минимуме могут быть опубликованы в начале, середине или конце как первого месяца, следующего за отчетным кварталом, так и второго, третьего месяцев. Поэтому налогоплательщик на момент исчисления налога (в любой из предоставленных ему 25 дней) за истекший налоговый период - квартал - может не располагать сведениями о величине прожиточного минимума, вследствие чего будет лишен возможности применить коэффициент К2.

В Законе Мурманской области от 04.03.2005 №598-01-ЗМО отсутствуют указания на то, к какому налоговому периоду при исчислении ЕНВД следует применять ежеквартально публикуемые в официальном издании органов исполнительной власти Мурманской области - сведения о величине прожиточного минимума: к кварталу, в котором опубликованы сведения, к предыдущему кварталу или к последующему кварталу.

Таким образом, налогоплательщик не может знать на начало очередного налогового периода величину прожиточного минимума, влияющего на размер подлежащего применению значения коэффициента К2 и, следовательно, на размер его налоговой обязанности, связанной с уплатой ЕНВД, так и право плательщика единого налога исчислить налог и подать декларацию в первый же день первого месяца, следующего за истекшим отчетным кварталом.

Следовательно, положения решения Совета депутатов муниципального образования ЗАТО г. Североморск от 26.11.2006 № 214 - как они сформулированы в редакции решения Совета депутатов муниципального образования ЗАТО г. Североморск от 15.11.2007 №315 - не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 3, статьи 346.27 и пункта 7 статьи 346.29 НК РФ, поскольку создают неопределенность при исчислении суммы единого налога на вмененный доход, так как значение подлежащего применению коэффициента К2 поставлено в зависимость от двух факторов: размера заработной платы, выплачиваемой работникам, и величины прожиточного минимума, который определяется и публикуется ежеквартально; прямо нарушают правило пункта 7 статьи 346.29 НК РФ о неизменности значений корректирующего коэффициента К2 в течение календарного года.

К аналогичному выводу пришел суд в решении по делу № А42-4201/2010 от 23.08.2010, которым признано вышеуказанное решение Совета депутатов муниципального образования ЗАТО город Североморск в редакции от 15.11.2007 недействующим в части абзаца 3 пункта 3, как несоответствующее пунктам 5 и 6 статьи 3, статьи 346.27 и пункту 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 41-57).

Согласно части 2 ст. 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

На основании изложенного, суд руководствуется положениями главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, как закона имеющего большую юридическую силу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в ходе выездной налоговой проверки Общества Инспекцией не выявлено нарушений норм главы 26.3 НК РФ, неправильного применения коэффициента К2, повлекшие за собой занижение налоговой базы по ЕНВД.

Следовательно, применение Инспекцией коэффициента К2 равному 1, установленному Решением Совета депутатов муниципального образования ЗАТО г. Североморск от 26.11.2006 № 214 в редакции решения Совета депутатов муниципального образования ЗАТО г. Североморск от 15.11.2007 №315 необоснованно.

Что также является основанием для признания необоснованным доначисление Обществу ЕНВД, начисление пени и привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Судом не принимается довод Общества о расчете ЕНВД, вменяемого заявителю, определенного без учета совокупности факторов, непосредственно влияющих на его получение, и не соответствия указанного расчета фактической способности налогоплательщика к его уплате.

В обоснование указанного довода, заявитель указал, что прибыль Общества от розничной торговли и оказания услуг по общественному питанию за 2008 год составила 29 000 руб., а установленная Инспекцией к уплате сумма налога составила 368 343 руб., что превысило сумму полученной прибыли заявителем в 30 раз.

Между тем, понятия дохода и прибыли, для целей налогообложения ЕНВД – различны.

Как было указано выше, объектом налогообложения ЕНВД признаётся вменённый доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Базовая доходность - это условный месячный доход, который установлен для каждого вида деятельности (статья 346.29 НК РФ).

В силу статьи 346.31 НК РФ ставка ЕНВД составляет 15% величины вмененного дохода.

Величина вмененного дохода за налоговые периоды 2008 года составила 2607372 руб., а выручка за 2008 год по данным налогоплательщика (отчет о прибылях и убытках за 2008 год) составила 2805000 руб. (т.е. больше на 197 628 руб.).

Таким образом, довод Общества о превышении суммы вмененного дохода за 2008 год над суммой полученной прибыли не принимается в виду его ошибочности.

В отношении привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 045 руб. за неперечисление заявителем, как налоговым агентом, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) удержанного у контрагентов Общества в III кв. 2006 года в сумме 5 126 руб., в IV кв. 2006 года в размере 3 909 руб., в IV кв. 2008 года в размере 1 191 руб., суд указывает на следующее.

Как установлено решением Инспекции от 24.12.2009г. № 88-юр и не оспаривается сторонами, размер НДС подлежащего перечислению в указанные периоды определён верно и спора по суммам занижения налоговой базы - не имеется.

Статьей 123 НК РФ установлена ответственность налоговых агентов за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Факт совершения налогового правонарушения установлен судом и подтверждается материалами дела и так же не оспаривается Обществом.

Общество указывает, что при вынесении обжалуемого решения Инспекция не учла в качестве смягчающих обстоятельств факт добровольной уплаты заявителем НДС и пени по НДФЛ за 2006-2008 года, а так же тяжёлое финансовое положение Общества в 2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Суд учитывает в качестве смягчающих ответственность ответчика следующие обстоятельства: правонарушение допущено не умышленно, налогоплательщик произвел уплату доначисленного НДС, правонарушение не повлекло общественно опасных последствий, ответчик находиться в сложной финансово – экономической ситуации (согласно представленного бухгалтерского баланса на 2009, имеется превышение пассивов Общества над его активами). Так же в материалы дела представлены доказательства, подтвержденные судебными решениями, крупных недостач у заявителя при осуществлении хозяйственной деятельности. Исходя из анализа расшифровки строки 270 бухгалтерского баланса Общества за 2009 год, сумма недостач является существенной для заявителя.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Принимая во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ уменьшить размер штрафа до 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

удовлетворить заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Зодиак».

Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области от 24.12.2009г. № 88-юр в части начисления единого налога на вмененный доход в сумме 345 576 руб., пеней, начисленных на сумму указанной недоимки, в размере 61 645,66 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 69 115 руб. и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 045 руб.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области, расположенной по адресу: г. Североморск, ул. Сгибнева, д. 13 (ИНН 5110102371), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» судебные расходы в сумме 2000 руб.

Решение суда в части признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

Муратшаев Д.В.