Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Холодковой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (пр. Ленина, д. 64, г. Мурманск) к обществу с ограниченной ответственностью «Юность» (ул. Гандюхина, д. 6, г. Полярный, Мурманская обл.; ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании представителей: заявителя (до перерыва) – не явился, (после перерыва) – ФИО1 (доверенность от 28.12.2015 № 61); лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юность» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требования заявитель указал, что в принадлежащем Обществу магазине «Юность», расположенном по адресу: <...>, находился в реализации товар с признаками фальсификации - водка с незаконным использованием товарного знака «Пять озер» и «Белая береза» без разрешения правообладателя.

Общество отзыв на заявление не представило.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в их отсутствие суд признал дело подготовленным к судебном разбирательству, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции и объявил в судебном заседании перерыв до 20.05.2016.

Явившийся после объявленного в судебном заседании перерыва представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Как следует из материалов дела, 23.12.2015 на основании обращения Министерства промышленности и предпринимательства Мурманской области (письмо от 22.12.2015 № 16-07/7076-ТР), в ходе проведенной проверки должностными лицами Управления, было установлен факт реализации в магазине «Юность», расположенном по адресу: <...>, деятельность в котором осуществляет ООО «Юность», водки «Белая Береза» емкостью 0,5 литра с изображением товарного знака «БЕЛАЯ БЕРЕЗКА» и водка «Пять Озер» с изображением товарного знака «ПЯТЬ ОЗЕР» емкостью 0,5 литра с видимыми признаками контрафактности.

Протоколом от 23.12.2015, составленным в присутствии понятых, были изъяты 2 бутылки емкостью 0,5 литра водки «Белая Береза» и 20 бутылок емкостью 0,5 литра водки «Пять Озер». Также 23.12.2015 при проверке Общества должностными лицами Управления составлен протокол осмотра.

По факту проведенной проверки Управлением 23.12.2015 вынесено определение № 3573 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Определением от 28.12.2015 Управление истребовало сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, у правообладателя товарного знака «БЕЛАЯ БЕРЕЗКА» и «ПЯТЬ ОЗЕР» – общества с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» (далее – правообладатель).

Определением от 23.01.2016 срок административного расследования в отношении ООО «Юность» продлен до 23.02.2016.

Письмом (исх. № 02/19-1910 от 19.02.2016) правообладатель сообщил, что на своих технических мощностях ООО «Омсквинпром» производит различные наименования крепкой алкогольной продукции, в том числе водки под торговым названием «Белая Березка» и «Пять Озер».

При производстве оригинальной водки под торговой маркой «Белая Березка» ООО «Омсквинпром» использует следующие товарные знаки: объемный товарный знак «пробка» (свидетельство № 311713 от 26.04.2006, приложение к свидетельству от 17.07.2012); «Белая Березка» - слово (свидетельство № 208066 от 15.01.2002, приложение к свидетельству от 30.05.2012); объемный товарный знак в виде бутылки с нанесением словосочетания «Белая Березка» (свидетельство на товарный знак № 321728 от 19.05.2012), зарегистрированные Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), и внесенные в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ в отношении 33 класса МКТУ.

При производстве оригинальной водки под торговой маркой «Пять озер» ООО «Омсквинпром» использует следующие товарные знаки: «Пять Озер» (слово) (свидетельство № 105 от 14.06.2011) общественный товарный знак; объемный товарный знак бутылка (свидетельство № 419609); «Пять Озер» «Живая вода – живая легенда» (словосочетание) свидетельство на товарный знак № 320662, зарегистрированных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), и внесенные в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ в отношении товаров 33 класса МКТУ.

Право на использование вышеуказанных товарных знаков закреплено за ООО «Омсквинпром» на основании лицензионных договоров, заключенных с правообладателями. Право на использование товарных знаков ООО «Омсквинпром» третьим лицам, в том числе ООО «Юность» не передавало.

По результатам административного расследования 23.02.2016 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол № 3573 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Факт нахождения контрафактной водки «Белая Береза» и водки «Пять Озер» в продаже подтверждается протоколом осмотра б/н от 23.12.2015, протоколом об административном правонарушении от 23.12.2015 № 3573, заключениями (актами исследования) и протоколами испытаний правообладателя спорного товарного знака и Обществом признается.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом критерии виновности юридического лица подразумевают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В данном случае Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Общество осуществляло реализацию товара, имеющего товарный знак, сходный с товарным знаком «БЕЛАЯ БЕРЕЗКА» и «ПЯТЬ ОЗЕР», без соответствующего разрешения правообладателя данного товарного знака, а равно имеющего признаки контрафактности, то есть совершило административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о совершении Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Гарантии защиты прав, предоставленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, Обществу обеспечены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает ответственность юридического лица в виде наложения штрафа в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях или может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Судом установлено, что проверкой выявлено нахождение в продаже контрафактной водки «Белая Береза» емкостью 0,5 литра по цене 170 руб. в количестве двух бутылок и двадцати бутылок водки «Пять Озер» емкостью 0,5 литра по цене 265 руб. Следовательно, пятикратная стоимость предмета правонарушения (водки) по состоянию на дату пресечения правонарушения (23.12.2015) составила 28 200 руб., из расчета: (170 руб. × 2 бут. + 265 руб. × 20 бут.) × 5.

Таким образом, поскольку часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает применение административного штрафа на юридических лиц не ниже 100 000 руб., то Общество за установленное судом по настоящему делу правонарушение подлежит привлечению к ответственности в виде наложения административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Вместе с тем, решая вопрос о привлечении Общества к административной ответственности, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рамках данной нормы и в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В то же время, частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как приведено судом выше, минимальная санкция по рассматриваемой части 2 статьи 14.10 КоАП РФ составляет 100 000 руб., следовательно, приведенное положение законодателя о возможности применения административного штрафа ниже низшего предела применимо к настоящему делу.

В данном случае при определении меры рассматриваемой ответственности судом учитывается, что правонарушение Общество признает, раскаивается в его совершении; незначительное количество контрафактной алкогольной продукции (22 бутылки) и незначительная их стоимость на общую сумму 5 640 руб., при этом ущерб правообладателю составил 3 657 руб. (исходя из розничной стоимости одной бутылки не контрафактной водки «Белая Береза», емкостью 0,5 литра – 262 руб. 50 коп. и одной бутылки не контрафактной водки «Пять Озер», емкостью 0,5 литра – 174 руб.)

Судом учитывается также такой факт, что ранее Общество к административной ответственности не привлекалось (доказательств обратного в материалах дела не имеется).

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 этой же статьи (назначение наказания менее минимально установленного предела) размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, применив ниже низшего предела штраф в сумме 50 000 руб. из расчета 100 000 руб. / 2, то есть с учетом максимально допустимого снижения минимального штрафа.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. Заверенную копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Мурманской области в установленный срок, со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В качестве дополнительной меры ответственности часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает обязательное применение конфискации предметов административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 3.3 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

За одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности (часть 3 статьи 3.3 КоАП РФ).

В данном случае, выше судом установлено, что в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ конфискация выступает дополнительной мерой ответственности.

В части 1 статьи 3.7 КоАП РФ под конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения понимается принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Из материалов дела следует, что Управлением в соответствии с протоколом от 23.12.2015 изъяты 2 бутылки емкостью 0,5 литра водки «Белая Береза», которые направлены правообладателю на исследование, и 20 бутылок водки «Пять озер» емкостью 0,5 литра, из которых 2 бутылки направлены на исследование правообладателю, одна бутылка направлена на исследование в рамках материала проверки КУСК УМВД России по Мурманской области № 117 от 14.01.2016 (акт приема-передачи изъятых вещей и документов от 25.01.2016), соответственно на хранении в отделе организации применения административного законодательства Управления по адресу: <...>, находятся семнадцать бутылок водки «Пять озер» емкостью 0,5 литра.

Поскольку судом по настоящему делу установлена контрафактность данной алкогольной продукции и их нахождение в продаже в нарушение исключительного права правообладателя товарного знака «Пять озер», то такая алкогольная продукция не может находиться в свободном обороте и подлежит конфискации на основании части 1 статьи 3.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Юность» (ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождение: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб. с конфискацией водки «Пять озер» в бутылках, емкостью 0,5 л, крепостью 40% в количестве 17 единиц, изъятой на основании протокола изъятия от 23.12.2015.

Административный штраф подлежит перечислению:

Получатель платежа - УФК МИНФИНА РОССИИ по Мурманской области (ОМВД России по ЗАТО Александровск, л/с <***>)

КПП 511201001

ИНН <***>

ОКТМО 47737000

БИК 044705001

счет № 40101810000000010005 ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области, Мурманск

код бюджетной классификации 18811608010016000140

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Фокина О.С.