Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (адрес: ул.Полярные Зори, дом 22, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>)

Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Мурманской области (адрес: ул.Полярные Зори, дом 44, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Комитет имущественных отношений города Мурманска (адрес: ул.Комсомольская, дом 10, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>)

Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска (адрес: пр.Ленина, дом 77, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решений от 26.09.2014 № 51/14-1-11711 и от 06.11.2014 № 01/034/2014-331

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1 – паспорт; ФИО2 – по нотариально оформленной доверенности от 04.11.2014, номер в реестре 13-4274;

ответчиков: Кадастра – ФИО3, доверенность от 20.09.2013;

Росреестра – ФИО4, доверенность от 24.12.2014 № 079/14;

третьих лиц – не явились, извещены

иных лиц, участвующих в деле: нет

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Мурманской области (далее – ответчик, Кадастр) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – ответчик, Росреестр) о признании незаконными решений Кадастра от 26.09.2014 № 51/14-1-11711 и Росреестра, оформленного сообщением от 06.11.2014 № 01/034/2014-331, об отказе соответственно в постановке на государственный кадастровый учёт и в государственной регистрации права собственности на остановочно-торговый комплекс.

В обоснование заявленных требований ФИО1 считает, что не имелось правовых и фактических оснований для отказа в постановке на учёт заявленного объекта недвижимости и отказа в регистрации заявленного права собственности.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали требования ФИО1 по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчиков в судебном заседании и письменных отзывах на заявление (л.д.63-65, 116-121) с изложенными в нём требованиями не согласились и полагают, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку заявленный к государственным учёту и регистрации остановочно-торговый комплекс не является объектом недвижимости. Кроме того, отсутствие у спорного объекта кадастрового учёта послужило самостоятельным основанием для отказа Росреестром в регистрации права собственности на такой объект.

Определением суда от 02.03.2015 (л.д.153-155) к участию в деле на стороне ответчиков в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – КИО) и Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска (далее – КГТР).

Согласно письменному отзыву на заявление КГТР поддержал позицию ответчиков по настоящему делу и также считает, что правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

КИО, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; письменного отзыва на заявление не представил.

С учётом мнения представителей заявителя и ответчиков, обстоятельств дела и в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 14.09.2014 в филиал Кадастра обратился кадастровый инженер ФИО5, действующий в интересах ФИО1, с заявлением № 35-1089629 о постановке на государственный учет объекта капитального строительства «остановочно-торговый комплекс», расположенный по адресу: <...> и техническим планом от 13.09.2014. К заявлению также прилагались следующие документы: декларация об объекте недвижимости, схема расположения сооружения на земельном участке, чертеж контура сооружения, договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 05.10.2009 № 10302, дополнительные соглашения от 11.10.2012 № 2 и от 26.05.2014 № 3, акт приемки в эксплуатацию остановочно-торгового комплекса, распоряжение Управления Октябрьского административного округа от 27.03.2003 № 349, доверенность от 02.06.2014.

15.09.2014 Кадастр направил в КГТР межведомственный запрос о предоставлении сведений, подтверждающих признаки недвижимости остановочно-торгового комплекса, а также направлении копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (л.д.128-129).

Письмом от 23.09.2014 КГТР сообщил, что отвод земельного участка под строительство объекта капитального строительства не производился, разрешения на строительство и на ввод объекта капитального строительства не оформлялись. Кроме того, земельный участок находится в границах красных линий дорожно-уличной сети улицы Карла Либкнехта, в пределах которых не допускается любой вид строительства, в том числе сооружение отдельных частей и деталей зданий (л.д.130-131).

Рассмотрев представленные документы, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ), Кадастр принял решение от 26.09.2014 № 51/14-1-11711 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учёта объекта «остановочно-торговый комплекс», расположенного по адресу: <...> как не являющегося объектом недвижимости, кадастровый учёт которого осуществляется в соответствии с Законом № 221-ФЗ (л.д.126-127).

19.09.2014 ФИО6, действующая по доверенности от ФИО1, обратилась в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности на созданный объект остановочно-торговый комплекс, расположенный по адресу: <...> остановка общественного транспорта «улица Челюскинцев» (южное направление), приложив к заявлению: акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией остановочно-торгового комплекса от 20.03.2003, дополнительное соглашение № 3 от 26.05.2014 к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 05.10.2009 № 10302, распоряжение о вводе в эксплуатацию объекта от 27.03.2003, документ об оплате госпошлины, доверенность от 02.06.2014.

В ходе проведения правовой экспертизы Росреестром установлено, что спорный объект не поставлен на кадастровый учет, отсутствует акт приемки законченного строительством, реконструкцией или изменением функционального назначения объекта, утвержденный соответствующим распоряжением управления округа, на территории которого расположен объект.

06.10.2014 регистрирующим органом в КГТР направлен запрос с просьбой сообщить, применим ли в данном случае порядок ввода в эксплуатацию объектов, установленный постановлением администрации г.Мурманска от 01.11.1999 № 3012 «Об утверждении Порядка приемки в эксплуатацию объектов, размещенных в существующем жилом и нежилом фонде, меняющих свое функциональное назначение, а также торговых площадок, автостоянок и т.п. на территории города Мурманска» (далее – Постановление № 3012), либо возможно проведение государственной регистрации права на основании указанного акта (л.д.107).

В связи с непредставлением документа по приемке объекта в эксплуатацию, оформленного в соответствии с Постановлением № 3012, необходимостью получения ответа КГТР государственная регистрация права собственности на остановочно-торговый комплекс была приостановлена на один месяц, до 06.11.2014. Решение о приостановлении регистрации доведено до предпринимателя уведомлением (л.д.78-81).

Из ответа КГТР от 28.10.2014 № 14-02-10/5457 следует, что в соответствии с постановлением администрации г.Мурманска от 27.11.2001 № 2860 земельный участок в Октябрьском административном округе по ул.Карла Либкнехта, на остановке общественного транспорта «улица Челюскинцев» (южное направление) предоставлялся предпринимателю и управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города в совместное пользование под установку остановочно-торгового комплекса заводского изготовления ФОК-5-5. Распоряжением Управления Октябрьского административного округа г.Мурманска от 27.03.2003 № 349 остановочно-торговый комплекс принят в эксплуатацию. Однако, согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) временные постройки, для возведения которых не требуется разрешение на строительство, не относятся к объектам недвижимости. Кроме того, указанный земельный участок находится в границах красных линий дорожно-уличной сети улицы Карла Либкнехта. В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Мурманск, утвержденными решением Совета депутатов города Мурманска от 01.11.2011 № 41-547, реконструкция зданий, их частей, наземных сооружений, находящихся в пределах красных линий улиц и дорог, а также любой вид строительства, в том числе сооружение отдельных частей и деталей зданий (портики, лестницы и т.п.), в пределах красных линий не допускается. Также, по мнению КГТР, объект не является объектом недвижимого имущества (л.д.108-109).

Поскольку в течение срока приостановления причины, препятствующие регистрации, устранены не были, сообщением от 06.11.2014 № 01/034/2014-331 предприниматель был уведомлен об отказе в государственной регистрации права собственности на указанный объект на основании абзацев 2 и 10 пункта 1, пункта 1.2 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ).

Считая решение Кадастра от 26.09.2014 № 51/14-1-11711 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта и решение Росреестра, оформленное сообщением от 06.11.2014 № 01/034/2014-331, об отказе в государственной регистрации права собственности незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

По смыслу указанной нормы, вещи, обладающие таким признаком, как физическая связь с землёй, могут быть признаны недвижимостью в случае, если они созданы как объекты недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, при условии получения необходимых разрешений и соблюдения градостроительных норм и правил.

В соответствии с положениями статьи 131 ГК РФ и статьи 4 Закона № 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Следовательно, права на объекты временного назначения государственной регистрации не подлежат.

В силу части 1 статьи 25 Закона № 122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено Законом № 122-ФЗ, вид регистрируемого права и в установленных законодательствах случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определённых законодательством должностных лиц (статья 18 Закона №122-ФЗ).

Таким образом, право собственности на объект может возникнуть только при условии, что его строительство осуществлялось с соблюдением установленных правил, а также были представлены документы, свидетельствующие о том, что строительство объекта недвижимости осуществлялось по согласованию с определёнными государственными и муниципальными органами.

В соответствии со статьями 218, 219, 222 ГК РФ государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество может быть осуществлена в случае подтверждения факта его создания в соответствии с нормами действующего законодательства.

Статьёй 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что заказчик (застройщик) – гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, – обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектором, имеющим лицензию на архитектурную деятельность.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (пункт 2 статьи 3 указанного закона).

Разрешение на строительство выдается соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства представляет собой здание, строение, сооружение, объекты незавершённого строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Данный перечень не является исчерпывающим.

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ указано, что выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

В случае возведения объекта недвижимости обязательно получение разрешения органа местного самоуправления на строительство и последующий ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 и 55 ГрК РФ).

Из анализа изложенных норм следует, что киоски, навесы и другие подобные постройки, к которым относится и остановочно-торговый комплекс (павильон), относятся к временным постройкам, а потому не являются объектами капитального строительства.

При этом не меняют обстоятельств дела доводы заявителя о том, что спорный объект установлен в 2003 году, тогда как ГрК РФ был принят только 29.12.2004. Как приведено судом выше, обязательность разрешения на строительство существовала и ранее, а принятие ГрК РФ после установки спорного объекта не исключает возможности использования понятий, установленных ГрК РФ.

В силу статьи 17 Закона № 122-ФЗ основанием государственной регистрации прав являются правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права лица на объект недвижимости. При создании недвижимого имущества к правоустанавливающим документам в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства относятся акты об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешение на строительство, акт приёмки законченного строительством объекта, удостоверяющий возможность безопасной эксплуатации капитального строения. Без этих документов переоборудование временного строения с приданием ему физических характеристик недвижимого имущества не влечёт последствий в виде возникновения права собственности на недвижимую вещь. В этом случае отсутствует указанное в статье 218 ГК РФ обязательное условие для возникновения права собственности – создание новой вещи в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В материалах дела отсутствуют документы об отводе земельного участка именно для строительства остановочно-торгового комплекса, как объекта недвижимости (капитального строения). Разрешение на строительство объекта недвижимости ФИО1 не выдавалось. Земельный участок был предоставлен под размещение остановочно-торгового комплекса на условиях аренды, решение о предоставлении земельного участка под строительство недвижимого имущества уполномоченным органом не принималось (статья 32 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период).

Суду не представлены документы, подтверждающие приёмку остановочно-торгового комплекса в эксплуатацию государственной приёмочной комиссией как вновь созданного объекта капитального строительства.

ФИО1 представлено заключение специалиста – строительного эксперта ФИО7, в котором сделан вывод о том, что остановочно-торговый комплекс имеет жёсткую неразборную конструкцию, связь с землёй и тем самым причисляется к сооружениям капитального характера. Демонтаж конструкций остановочно-торгового комплекса невозможен без причинения существенного ущерба собственнику строения. Дальнейшее использование конструкций остановочно-торгового комплекса невозможно без значительных материальных затрат.

Оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что данное заключение специалиста не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего статус спорного объекта, как объекта капитального строительства. Согласно рассматриваемому заключению специалистом определялось только техническое состояние остановочно-торгового комплекса визуальным методом без составления схем, чертежей, без вскрытия конструкций, а также наличие связи с землёй. При этом из данного заключения не усматривается, что остановочно-торговый комплекс имеет неразрывную связь с землёй, напротив, связь с землёй установлена в виде крепления самой конструкции в фундамент мелкого заложения (фундаментную плиту) с помощью анкерных болтов, о чём наглядно свидетельствуют приложенные к заключению фотоматериалы. Какие-либо исследования не проводились. Вывод специалиста о невозможности демонтажа без причинения существенного ущерба собственнику строения не подтвержден положениями специальной научно-технической документации. Представленное заключение специалиста не соответствуют требованиям, предъявляемым к заключению эксперта (статья 86 АПК РФ). При этом отдельного экспертного исследования по правилам, установленным АПК РФ для назначения и проведения экспертизы, не проводилось.

В то же время, из представленных в материалы дела документов следует, что остановочно-торговый комплекс ФОК 5-5 является типовым, изготовлен в заводских условиях заводом-изготовителем, состоит из готовых модулей (торговый павильон, навес для ожидания транспорта), что заявителем не оспаривается. Согласно архитектурно-планировочному заданию от 10.11.2001 № 53 конструкция модуля – металлический каркас и ограждающие конструкции из ударопрочного стекла и стеклопакетов, которые поставляются в разобранном виде. Также данным архитектурно-планировочным заданием предпринимателю предписано предусмотреть проектом работ конструктивные решения по креплению надземной части комплекса в местах ребер жесткости с учетом ветровой нагрузки. В соответствии с актами на скрытые работы от 26.09.2002 установлены опорные столбы, выполненные из бетона, произведена досыпка щебня под площадку и опорные столбы, после чего к площадке анкерными болтами прикреплены сборно-разборная конструкция «остановочно-торговый комплекс».

Таким образом, остановочно-торговый комплекс представляет собой сборно-разборную конструкцию, состоящую из отдельных ограждающих конструкций. Анкерные болты обеспечивают временную прочную связь конструкции с объектом благоустройства – бетонной площадкой, то есть объект может быть разобран и перемещён. Установка остановочно-торгового комплекса исключает наличие заглублённого фундамента, обеспечивающего неразрывную связь с землёй. Бетонная площадка неотъемлемой частью объекта остановочно-торгового комплекса не является, поскольку является объектом благоустройства. Доказательств того, что демонтаж либо перемещение объекта (его отдельных частей) нанесёт ущерб конструкции в целом и её назначению, в материалы дела не представлено.

Также судом установлено, что земельный участок был выделен заявителю изначально по договору аренды от 05.09.2009 № 10302 сроком до 31.10.2010 под установку и эксплуатацию остановочно-торгового комплекса. Пунктом 4.1 договора предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора. Подпунктом «д» пункта 5.1 указанного договора предусмотрено право арендатора расторгнуть договор с освобождением земельного участка и сдачи его арендодателю по акту приема-передачи. Указанные условия договора являются действующими по настоящее время, поскольку соглашениями № 2 от 11.10.2012 и № 3 от 26.05.2014 коррективы в данные пункты не вносились. Приведённые обстоятельства также подтверждают временный характер спорного объекта и отсутствие воли собственника земельного участка на возведение на нём объекта капитального строительства. Арендные обязательства могут быть прекращены в связи с истечением срока действия договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный остановочно-торговый комплекс не является недвижимым имуществом в смысле, придаваемом данному термину пунктом 1 статьи 130 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 1 Закона № 221-ФЗ государственным кадастровым учётом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 221-ФЗ кадастровый учёт осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21, 25-29 части 2 статьи 7 этого же Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 22 Закона № 221-ФЗ необходимыми для кадастрового учёта документами являются технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершённого строительства (при постановке на учёт такого объекта недвижимости, учёте его части или учёте его изменений, за исключением кадастрового учёта в связи с изменением указанных в пункте 15 или 16 части 2 статьи 7 рассматриваемого Федерального закона сведений о таком объекте недвижимости) или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (при постановке на учёт или учёте изменений такого объекта капитального строительства) – копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или необходимые сведения, содержащиеся в таком документе, запрашиваются органом кадастрового учёта в порядке межведомственного информационного взаимодействия в федеральном органе исполнительной власти, органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органе местного самоуправления либо уполномоченной организации, выдавших такой документ.

Однако заявителем указанные документы в Кадастр представлены не были, в связи с чем, учитывая, что объект не является недвижимым имуществом, заявителю было правомерно отказано в осуществлении кадастрового учёта данного объекта. Отсутствие объекта на кадастровом учёте недвижимости, а также отсутствие документов, позволяющих квалифицировать спорный объект в качестве недвижимого имущества, является основанием для отказа в государственной регистрации права собственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными решения филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Мурманской области от 26.09.2014 № 51/14-1-11711 и решения (сообщения) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области от 06.11.2014 № 01/034/2014-331 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев