Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Д.Л. Максимец, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (г.Мурманск) к ФИО2 (г.Москва) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение,

третьи лица: ООО «Полярное сияние Трейд», Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Мурманску,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности, паспорт, (участвует онлайн),

от ответчика: не явились, извещены, ходатайство,

от третьего лица: ИФНС – ФИО4 по доверенности, паспорт, от ООО – не явились, извещены,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Мурманской области к ФИО2 (далее – ответчик) о признании договора дарения 50% долей в уставном капитале ООО «Полярноесияние Трейд» от 06.04.2021 № 51 АА 1291133, зарегистрированного в реестре за № 51/6-н/51-2021-1-389 недействительной (ничтожной) сделкой с момента ее совершения и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение.

Определением суда от 17.03.2022 к участию в деле были привлечены ООО «Полярное сияние Трейд» и Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Мурманску.

В судебное заседание ответчик не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, в представленном отзыве признал исковые требования в полном объеме.

Истец в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Мурманску в судебном заседании поддержала доводы отзыва.

Представители ООО «Полярное сияние Трейд» в судебное заседание не явились, направили отзыв, иск поддержал в полном объеме.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании статей 123, 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом проведено предварительное заседание, осуществлен переход в заседание суда первой инстанции и рассмотрено дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что участниками ООО «ПОЛЯРНОЕ СИЯНИЕ ТРЕЙД» со 02 марта 2021 года по 13 апреля 2021 года являлись ФИО1 с долей в уставном капитале Общества в размере 50% и ФИО2 сдолей в уставном капитале Общества в размере 50%.

На основании договора дарения от 06.04.2021 года № 51 АА 1291133, удостоверенного нотариусом нотариального округа город Мурманск Мурманской области ФИО5 и зарегистрированного в реестре за № 51/6-н/51-2021-1-389 к ФИО1 перешли 50% долей данного Общества, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись №2215100043761 от 14.04.2021.

Основным видом деятельности ООО «ПОЛЯРНОЕ СИЯНИЕ ТРЕЙД» является добыча (вылов) вылов водных биологических ресурсов.

Федеральный закон "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" №57-ФЗ от 29.04.2008 регулирует отношения, связанные с осуществлением иностранными инвесторами или группой лиц инвестиций в форме приобретения акций (долей), составляющих уставные капиталы хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, и (или) в форме приобретения указанными лицами в собственность, владение или пользование имущества, которое относится к основным производственным средствам таких хозяйственных обществ и стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов определенной на последнюю отчетную дату по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности балансовой стоимости активов хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также с совершением иных сделок, в том числе на фондовых биржах, или действий, в результате которых устанавливается контроль иностранных инвесторов или группы лиц над такими хозяйственными обществами.

В определении от 05.07.2011 № 924-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что Закон № 57 принят для устранения условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и (или) государства, в связи с чем он устанавливает изъятия ограничительного характера для иностранных инвесторов и для группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, при их участии в уставных капиталах хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, и (или) совершении ими сделок, влекущих за собой установление контроля над такими хозяйственными обществами (статьи 1, 2 и 3). Соответственно, основная цель данного Закона - ограничение участия иностранного капитала в хозяйственных обществах, имеющих стратегическое значение, недопущение безнадзорного совершения сделок, в результате которых иностранный инвестор получил бы контроль над таким хозяйственным обществом; механизмом реализации этой цели служит установление разрешительного правового режима для совершения указанных сделок, предполагающего получение решения об их предварительном согласовании, оформляемого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выполнение функций по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации (часть 1 статьи 4).

Частью 1 статьи 4 Закона № 57 определено, что совершение сделок, влекущих за собой установление контроля иностранного инвестора или группы лиц над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение, допускается при наличии решения о предварительном согласовании таких сделок в соответствии с данным Законом, оформляемого уполномоченным органом и имеющего определенный срок действия.

В силу подпунктов "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 7 Закона № 57 к сделкам, подлежащим предварительному согласованию, относятся сделки (за исключением сделок в отношении акций (долей), составляющих уставный капитал хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение и осуществляющего пользование участком недр федерального значения), в результате совершения которых иностранный инвестор или группа лиц приобретает: а) право прямо или косвенно распоряжаться более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение; б) право назначать единоличный исполнительный орган и (или) более чем 50% состава коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, и (или) безусловную возможность избирать более чем 50% состава совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления такого хозяйственного общества.

Частью 1 статьи 8 Закона № 57 установлено, что иностранный инвестор либо входящее в группу лиц юридическое или физическое лицо, которые намереваются совершить какую-либо из указанных в частях 1 - 4 статьи 7 данного Закона сделок, обязаны подать в двух экземплярах в уполномоченный орган соответственно ходатайство о предварительном согласовании такой сделки.

Порядок принятия решения об одобрении сделок в отношении акций (долей), составляющих уставный капитал хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, установлен статьями 11, 12 Закона № 57.

Названными статьями Закона № 57 предусмотрено, что ходатайство о совершении сделки, направленной на установление контроля иностранного инвестора над хозяйствующим субъектом, рассматривается Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания Закона № 57 сделка, направленная на установление контроля иностранного инвестора над хозяйствующим субъектом, имеющим стратегическое значение, должна одобряться уполномоченным органом, для чего заинтересованное лицо обязано направить соответствующее ходатайство, а также раскрыть информацию о предполагаемой сделке.

В связи с тем, что сделка дарения не получила предварительного согласования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик признал иск в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как установлено частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимается судом.

Статья 170 АПК РФ предусматривает, что в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения достаточно указания на признание иска и принятие его судом.

Исходя из содержания части 2 статьи 15 Закона № 57, основным средством для достижения цели, предусмотренной указанным Законом, является применение последствий недействительности сделок.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет
юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее
недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить
другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить
полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в
пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)
возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия
недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общество, как лицо не являющееся стороной сделки, не может
являться надлежащим ответчиком по делу, так же как и Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Мурманску, которая является только лишь регистратором изменений в ЕГРЮЛ, при этом каких либо действий направленных на нарушение прав истца инспекция не совершала.

Как указано в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10,
Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих
в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному
на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо,
за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам,
однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора. Требование о применении последствий недействительности сделки в
виде восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о праве ФИО2 на 50 % долей в уставном капитале указанного общества путем признания недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц за № ГРН 2215100043761 от14.04.2021 удовлетворению в заявленном виде не подлежат, поскольку выносимое арбитражным судом решение должно быть не только законным и обоснованным (часть 3 статьи 15 АПК РФ), но и обладать свойством исполнимости (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Исходя из содержания пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц утв. Приказом Минфина России от 30.10.2017 № 165н, Приказа Минфина России от 18.02.2015 № 25н, в государственный реестр записи вносятся в хронологическом порядке. В случае изменения содержащихся в реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются. Таким образом, записи в ЕГРЮЛ не исключаются, не отменяются и не восстанавливаются.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что истцом при подаче искового заявления чек-ордером от 09.03.2022 перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, 30 процентов государственной пошлины, а именно 1800 руб., подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика, а 70 процентов (4200 руб.) - возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать договор дарения 50% долей в уставном капитале ООО «Полярноесияние Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 06.04.2021 № 51 АА 1291133, зарегистрированный в реестре за № 51/6-н/51-2021-1-389, недействительной (ничтожной) сделкой с момента ее совершения.

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде
восстановления сторон в первоначальное положение, путем возврата в собственность ФИО2 50% долей в уставном капитале ООО «Полярноесияние Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и восстановления в едином государственном реестре юридических лиц сведений о праве ФИО2 на 50% долей в уставном капитале ООО «Полярноесияние Трейд» путем внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц ООО «Полярноесияние Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 800 руб.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 200 руб., уплаченную чек-ордером от 09.03.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Максимец Д. Л.