Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Арктикморнефтегазразведка» (далее – ФГУП «АМНГР», Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительными решения от 31.01.2007 г. № 01 и требования от 01.03.2007 г. № 37 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – Налоговый орган, Инспекция), делу присвоен № А42-1199/2007.

Определением от 04.04.2007 года по делу № А42-1199/2007 выделено в отдельное производство требование ФГУП «АМНГР» о признании недействительными решения от 31.01.2007 г. № 01 и требования от 01.03.2007 г. № 37 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в части доначисления налога на прибыль, соответствующих ему пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в связи с исключением из состава расходов убытков по безнадежным долгам в сумме 1 504 202,48 руб. (л.д.1-4 том I).

Основания оспаривания ненормативного акта Налогового органа отражены в уточненном заявлении от 15.05.2007 г. № 14/1367 (л.д.59-63 том I), представители заявителя поддержали его позицию в судебном заседании.

Причины несогласия с заявленными требования ФГУП «АМНГР» отражены в отзыве (л.д.65-70 том I), представители Налогового органа поддержали его позицию в судебном заседании.

Материалами дела установлено следующее.

Налоговым органом на основании решения руководителя Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 13.02.2006 г. № 5 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, налога с продаж, налога на имущество предприятий, транспортного налога, целевого сбора (налога) на содержание милиции, налога на рекламу, земельного налога, налога с доходов иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации, налога с доходов, полученных российской организацией от источников за пределами Российской Федерации, платы за пользование водными объектами, платы за пользование недрами, единого социального налога) и валютного законодательства за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт от 31.07.2006 г. № 28 выездной налоговой проверки (выписка из акта с приложениями – л.д.30-58 том I).

ФГУП «АМНГР» в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 14.08.2006 г. представило возражения по Акту.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика произведено, в том числе, доначисление налога на прибыль, соответствующих ему пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 год задолженности с истекшим сроком исковой давности в сумме 1 504 502, 48 руб. - пункты 2.2.5.1, 2.2.5.1.10, 2.2.5.1.13, 2.2.5.1.24, 2.2.5.1.28 решения (л.д. 133-136, 140,141,144, 145-146, 152-153 том II).

Кроме того, в порядке пункта 4 статьи 101, 69, 70 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент начала выездной налоговой проверки) в адрес ФГУП «АМНГР» Налоговым органом направлено требование от 01.03.2007 г. № 37 (л.д. 201-202 том II) об уплате, в том числе доначисленных по спорному эпизоду налогов, пени и штрафа.

Не согласившись с доначислением по спорным эпизодам налога на прибыль, соответствующих ему пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ и принятыми налоговым органом актами, ФГУП «АМНГР» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что в соответствии со статьей 252 НК РФ, подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, что для списания просроченной дебиторской задолженности необходимо провести инвентаризацию задолженности для подтверждения факта ее наличия.

В ходе выездной налоговой проверки Налоговым органом со ссылкой на статью 252, пункт 2 статьи 265, пункты 1-2 статьи 266 НК РФ сделан вывод о необоснованном отнесении ФГУП «АМНГР в 2003 г. на внереализационные расходы сумм убытков по сомнительным долгам в отношении расходов:

- по контракту от 14.04.2000 г. № 24/2000 (ПКФ «Интекс») в сумме 1 302 000,00 руб., поскольку указанная задолженность не подтверждена документально и экономически необоснованна. Основания по спорному эпизоду отражены в пунктах 2.2.5.1, 2.2.5.1.28 оспариваемого решения (л.д.133-136, 145-146 том II);

- по договору от 23.08.1999 г. № 1 (ООО «Стройсоюз») в сумме 45 496,80 руб., поскольку указанная задолженность отсутствует. Основания по спорному эпизоду отражены в пунктах 2.2.5.1, 2.2.5.1.13 оспариваемого решения (л.д.133-136, 141 том II);

- по договору от 26.07.1999 г. № 67 (ООО «Имарт Индастри») в сумме 146 646,00 руб., поскольку указанная задолженность отсутствует. Основания по спорному эпизоду отражены в пунктах 2.2.5.1, 2.2.5.1.10 оспариваемого решения (л.д.133-136, 140 том II);

- по договору от 16.12.1999 г. № 8/12 (ООО «Транспортная компания «Ветер») в сумме 10 343,10 руб., поскольку указанная задолженность отсутствует. Основания по спорному эпизоду отражены в пунктах 2.2.5.1, 2.2.5.1.24 оспариваемого решения (л.д.133-136, 144 том II).

В связи с чем, по спорному эпизоду произведено доначисление налога на прибыль, соответствующие ему пени, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Этой же позиции Налоговый орган придерживался и при рассмотрении спора в суде (л.д. 65-68,69 том I).

Заявитель со ссылкой на нормы подпункта 2 пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 266 НК РФ указывает, что организация вправе включить в состав внереализационных расходов для целей исчисления налога на прибыль суммы безнадежных долгов. Безнадежными долгами признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, для признания долга безнадежным достаточно одного из оснований, поименованных в пункте 2 статьи 266 НК РФ, а именно истечения срока исковой давности, который в силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) составляет три года. В связи с чем, Налоговым органом по спорному эпизоду неправомерно произведено доначисление и предъявлены к уплате налог на прибыль, соответствующие ему пени и штраф по части 3 статьи 122 НК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит требования ФГУП «АМНГР» подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты , оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы налогоплательщика в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, из буквального толкования статьи 252, пункта 2 статьи 266 НК РФ следует, что для признания долга нереальным ко взысканию необходимо и достаточно экономической обоснованности, документального подтверждения, а также эти долги отвечали следующим критериям:

- по которым истек установленный срок исковой давности (глава 12 ГК РФ) ;

- долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения (статья 416 ГК РФ);

- долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено на основании акта государственного органа (статья 417 ГК РФ);

- долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие ликвидации организации (статья 419 ГК РФ).

Порядок исчисления, продолжительность, основания приостановления и перерыва срока исковой давности регулируются положениями главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.

Из материалов дела следует.

I. 23.08.1999 г. ФГУП «АМНГР» (покупатель) заключен договор № 1 с ООО «Стройсоюз» (продавец) на поставку продукции (товаров) в соответствии с приложением № 1 к указанному договору, а также установку (монтаж) оборудования. В соответствии с договором, ФГУП «АМНГР» было обязано уплатить за поставляемый товар и подлежащие выполнению работы 45 496,80 рублей, в свою очередь ООО «Стройсоюз» в течение трех дней после оплаты обязано поставить в адрес ФГУП «АМНГР» товары по договору (л.д.55-56 том III).

Из приложения № 1 к договору от 23.08.1999 г. следует, что подлежали поставке запасные части к автомобильной технике (л.д.57 том III).

Продавцом был выставлен счет от 24.08.1999 г. № 2 на сумму 45 496,80 руб., оплаченный ФГУП «АМНГР» по платежному поручению от 26.08.1999 г. № 1590. При этом в платежном поручении содержится указание банк получателя ОАО КБ «Петро-Аэро-Банк» для зачисления на счет № 40702810090100000026 ООО «Стройсоюз» предоплата по счету № 2 от 24.08.1999 г. приложения № 1 к договору № 1 от 23.08.1999 г. (л.д.58-59 том III).

В соответствии с п. 2.1. договора, ООО «Стройсоюз» приняло на себя обязательства предоставить в распоряжение покупателя соответствующие товары (продукцию) в течение 3-х дней после их фактической оплаты. Однако обязательства по поставке продавец не исполнил.

01.07.2000 г. был подписан двусторонний акт сверки расчётов между ГУП «АМНГР» и ООО «Стройсоюз», подтверждающий задолженность ООО «Стройсоюз» перед ГУП «АМНГР» на сумму 45 496,80 руб. (л.д.61 том III).

С учетом изложенного, в силу статей 196, 203 ГК РФ срок давности по указанному обязательству истек 01.07.2003 года.

Таким образом, заявитель документально подтвердил наличие дебиторской задолженности ООО «Стройсоюз» перед ФГУП «АМНГР» в сумме 45 496,8 руб. с истекшим сроком исковой давности по состоянию на 01.07.2003 года. При этом расходы по приобретению запасных частей по договору от 23.08.1999 года были согласно пункту 1, подпункту «и» пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении предприятий (далее - Положение N 552), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, были экономически обоснованы, поскольку у ФГУП «АМНГР» имелась на балансе автотехника, наличие которой не оспаривается Налоговым органом. Доказательств обратного Налоговым органом не представлено.

На основании приказа от 30.06.2003 г. б/н проведена инвентаризация авансовых платежей по состоянию на 30.06.2003 года, на основании которого произведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками в частности по ОАО КБ «Петро-Аэро-Банк» со ссылкой на счет № 2 от 24.08.1999 г. (л.д. 9 том III) и установлена дебиторская задолженность, не подтвержденная дебитором ОАО КБ «Петро-Аэро-Банк» с истекшим сроком исковой давности на сумму 45 496,8 руб., о чем составлен акт от 30.06.2003 г. б/н. Указанная дебиторская задолженность списана до 01.10.2003 г. во внереализационные расходы в соответствии с пунктом 3 приказа от 30.06.2003 г. с ее учетом за балансом в течение пяти лет с момента списания (л.д.1-13 том III).

Как установлено судом, в платежном поручении от 31.08.1999 г. № 1621 содержится указание: банк получателя ОАО КБ «Петро-Аэро-Банк» для зачисления на счет № 40702810090100000026 ООО «Стройсоюз» предоплата по счету № 2 от 24.08.1999 г. приложения № 1 к договору № 1 от 23.08.1999 г. (л.д.59 том III).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 247, 252, подпунктом 2 пункта 2 статьи 265, пунктом 2 статьи 266 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФГУП «АМНГР» правомерно, в силу указанных норм, отнесло в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль дебиторскую задолженность ООО «Стройсоюз» перед ФГУП «АМНГР» в сумме 45 496,8 руб., а Налоговый орган, соответственно, неправомерно исключил ее из состава внереализационных расходов по налогу на прибыль в 2003 году.

Частью 1 статьи 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иными актами законодательства о налогах и сборах.

В силу статьей 69,70, 75 НК РФ на суммы налогов начисляются пени и направляются требования об уплате лишь при наличии недоимки по налогу и пени.

Налоговая ответственность, предусмотренная статьёй 122 НК РФ, применяется в случае неуплаты (неполной уплаты) налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В связи с чем, на основании статей 44, 69, 70, 75, 247, 252, подпункта 2 пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 266 НК РФ, статей 196,203 ГК РФ подлежат удовлетворению требования заявителя о признании недействительными решения от 31.01.2007 г. № 01 и требования от 01.03.2007 г. № 37 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области по эпизоду доначисления налога на прибыль, соответствующих ему пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в связи исключением из состава внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2003 год суммы 45 496,8 руб. дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по договору от 23.08.1999 г. № 1 (ООО «Стройсоюз»).

II. 26.07.1999 г. ФГУП «АМНГР» (заказчик) заключил договор № 67 с ООО «Имарт Индастри» (исполнитель) на изготовление сувенирной продукции (бейсболок в количестве 500 шт.) на сумму 50 840 руб., дополнительным соглашением от 27.07.1999 г. стороны согласовали изготовление и иной сувенирной продукции (ручек, брелков, зажигалок) на сумму 95 806 руб. Общая сумма по договору № 67 с учетом дополнительного соглашения составила 146 646 руб. (л.д.81-84 том III). Заявитель ссылается на то, что в 1999 году спорные расходы в сумме 146 646 рублей были понесены ФГУП «АМНГР» как представительские расходы на изготовление сувенирной продукции с символикой ФГУП «АМНГР». Оплата подлежащей изготовлению сувенирной продукции была произведена ФГУП «МАНГР» по платежным поручениям:

- от 28.07.99 г. № 1316 в сумме 50.840,00 руб., копия платежного поручения суду не представлена, на основании счета-фактуры от 26.07.99 г. № 95 (л.д.90 том III),

- от 05.08.99 г. № 1372 от 05.08.99 г. в сумме 47 903,11 руб. на основании счета-фактуры от 27.07.99 г. № 96 (л.д.87, 88, 95 том III),

- от 20.08.99 г. № 1552 от 20.08.99г. в сумме 47 903,0 руб. на основании счета-фактуры от 16.08.99 г. № 97 (л.д.98,99 том III).

Оплата в сумме 98 743 руб. указана в платежных поручениях № 1316, № 1372 и отражена в бухгалтерском учете в карточке счета 60.01 «Расчеты с поставщиками» как предоплата за продукцию по договору № 67 (л.д.91, 94, 101 том III).

Оплата в сумме 47 903 руб. указана в платежном поручении № 1552 как окончательный расчет за продукцию по договору № 67 и отражена в бухгалтерском учете в карточке счета 60.01 «Расчеты с поставщиками» как оплата за продукцию по договору № 67 (л.д.98,105 том III).

В подтверждение того, что обязательства со стороны исполнителя - ООО «Имарт Индастри» выполнены не были, заявитель представил двусторонний акт сверки расчётов от 01.07.2000 г., подтверждающий задолженность ООО «Имарт Индастри» перед ГУП «АМНГР» на сумму 146 646,00 руб. (л.д.100 том III).

С учетом изложенного, в силу статей 196, 203 ГК РФ срок давности по указанному обязательству истек 01.07.2003 года.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 Положения N 552, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством, к которым относятся, в частности, затраты организации по приему и обслуживанию представителей других организаций, прибывших для переговоров с целью установления и поддержания взаимного сотрудничества (представительские расходы). Для целей налогообложения представительские расходы принимаются в пределах, установленных законодательством.

Согласно Письму Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.92 N 94 "Нормы и нормативы на представительские расходы, расходы на рекламу и на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с учебными заведениями, регулирующие размер отнесения этих затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) и порядок их применения" (зарегистрировано в Минюсте РФ 7 октября 1992 г. N 71, опубликовано - "Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств РФ", N 1, 1993) представительские расходы, связанные с коммерческой деятельностью, - это затраты предприятия по приему и обслуживанию представителей других предприятий, организаций и учреждений (включая иностранных), прибывших для переговоров с целью установления и поддержания взаимовыгодного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета (правления) предприятия и ревизионной комиссии.

К представительским расходам относятся затраты, связанные с проведением официального приема (завтрака, обеда или другого аналогичного мероприятия) представителей (участников), их транспортным обеспечением, посещением культурно - зрелищных мероприятий, буфетным обслуживанием во время переговоров и мероприятий культурной программы, оплатой услуг переводчиков, не состоящих в штате предприятия. Указанные расходы включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) в пределах утвержденных советом (правлением) смет предприятия на отчетный год.

Расчет нормы представительских расходов в 1999 году представлен заявителем (л.д.129 том III), согласно представленного расчета размер представитльских расходов ФГУП «АМНГР» в 1999 году не мог превышать 132 722 руб.

Согласно пункту 1, подпункту «и» пункта 2 Положения № 552 понесенные в 1999 году представительские расходы на изготовление сувенирной продукции в сумме 132 722 руб. были экономически обоснованными и понесенными в пределах норм, установленных Минфином РФ.

В части 13 924 руб. расходы на изготовление сувенирной продукции не были экономически обоснованными, поскольку превышали нормы представительских расходов

На основании приказа от 30.06.2003 г. б/н проведена инвентаризация авансовых платежей по состоянию на 30.06.2003 года, на основании которого произведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками в частности по ООО «Имарт Индастри» со ссылкой на счета № 95 от 26.07.1999 г., № 96 от 27.07.1999 г., № 97 от 16.08.1999 г. (л.д. 5 том III) и установлена дебиторская задолженность, не подтвержденная дебитором ООО «Имарт Индастри» с истекшим сроком исковой давности на сумму 146 646 руб., о чем составлен акт от 30.06.2003 г. б/н. Указанная дебиторская задолженность списана до 01.10.2003 г. во внереализационные расходы в соответствии с пунктом 3 приказа от 30.06.2003 г. с ее учетом за балансом в течение пяти лет с момента списания (л.д.1-13 том III).

Таким образом, заявитель документально подтвердил наличие дебиторской задолженности ООО «Имарт Индастри» перед ФГУП «АМНГР» в сумме 146 646 руб. с истекшим сроком исковой давности по состоянию на 01.07.2003 года. Доказательств обратного Налоговым органом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 247, 252, подпунктом 2 пункта 2 статьи 265, пунктом 2 статьи 266 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФГУП «АМНГР» правомерно, в силу указанных норм, отнес в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль дебиторскую задолженность ООО «Имарт Индастри» перед ФГУП «АМНГР» в сумме 132 722 руб., а Налоговый орган, соответственно, неправомерно исключил ее из состава внереализационных расходов по налогу на прибыль в 2003 году. В части 13 924 руб. расходы заявителем были неправомерно отнесены в состав расходов, поскольку превышали установленные нормы и в этой части были экономически необоснованными.

В связи с чем, на основании статей 44, 69, 70, 75, 247, 252, подпункта 2 пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 266 НК РФ, статей 196,203 ГК РФ по спорному эпизоду подлежат частичному удовлетворению требования заявителя о признании недействительными решения от 31.01.2007 г. № 01 и требования от 01.03.2007 г. № 37 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области по эпизоду доначисления налога на прибыль, соответствующих ему пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в связи исключением из состава внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2003 год суммы 132 722 руб. дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по договору от 26.07.1999 г. № 67 (ООО «Имарт Индастри»). В части отнесения в состав внереализационных расходов суммы 13 924 руб. и доначисления в связи с этим налога на прибыль, соответствующих ему пени требования заявителя не подлежат удовлетворению.

III. По состоянию на 01.01.2000 г. ФГУП «АМНГР» имело 114 единиц автомобильной техники и спецтехнику, что подтверждено перечнями (л.д.32, 121-125 том III).

14.04.2000 г. ФГУП «АМНГР» (покупатель) заключило контракт № 24/2000 с ПКФ «Интекс» (продавец) на поставку бывших в употреблении автобусов и запчастей к автотехнике МАЗ в количестве и по цене, оговоренной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью названного контракта. Сумма контракта состоит из суммы цен, указанных в спецификации (л.д.35, 121 том III).

ПКФ «Интекс» были выставлен счет-фактура за автобусы «Икарус 26043» в количестве 2 шт. от 14.04.2000г. № 4 на сумму 318 000 руб. (в т.ч. НДС) – л.д. 38 том III. Также выставлен счет-фактура за запчасти к автотехнике от 14.04.2000 г. № 5 на сумму 984 000 руб. (в т.ч. НДС) – л.д.39 том III. В этом счете-фактуре не расшифрованы наименования поставляемых запчастей, отсутствует ссылка на договор и спецификацию, не указаны единицы измерения, имеется лишь общая ссылка «Запчасти… к-во 1».

На основании письменных поручений ПКФ «Интекс» (л.д.36,37 том III) оплата по указанным счетам-фактурам произведена на счет указанного продавцом получателя - ЧП ФИО6 платежными поручениями от 08.08.2000 г. № 1957 в сумме 300 000 руб., от 22.08.2000 г. № 2030 в сумме 318 000 руб., от 22.08.2000 г. № 2031 в сумме 684.000 руб. (40-44 том III).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта от 14.04.2000 г. № 24/2000 срок поставки автобусов и запчастей в течение тридцати дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет или кассу продавца.

Соответственно, запчасти и автобусы должны были быть поставлены в адрес ФГУП «АМНГР» не позднее 21 сентября 2000 года.

Подлежавшие поставке автобусы и запчасти к автотехнике по контракту от 14.04.2000 г. № 24/2000 продавцом ПКФ «Интекс» не были переданы покупателю - ФГУП «АМНГР», что подтверждается рапортом от 30.03.2003 г. (л.д.45 том III).

Положениями части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается окончанием срока исполнения.

Окончание срока действия контракта № 24/2000 определено 31.12.2000 г., соответственно в силу статей 191, 196, части 2 статьи 200, частей 1,3 статьи 425 ГК РФ срок исковой давности подлежит исчислению не ранее, чем с 01.01.2001 года и истек не ранее чем 01.01.2004 года.

На основании приказа от 30.09.2003 г. б/н проведена инвентаризация авансовых платежей по состоянию на 30.09.2003 года, на основании которого произведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками в частности по ООО «Интекс» (ЧП ФИО6) и установлена дебиторская задолженность, не подтвержденная дебитором ООО «Интекс» (ЧП ФИО6) с истекшим сроком исковой давности на сумму 1 302 000 руб. (по счетам от 14.04.2000 г. №№ 4,5), о чем составлен акт от 30.09.2003 г. б/н и распоряжением от 01.10.2000 г. № 73а-р списана указанная дебиторская задолженность с ее учетом за балансом в течение пяти лет с момента списания (л.д.19-21 том III).

Вместе с тем, 30 марта 2003 года в адрес заместителя генерального директора по экономической безопасности и режиму ФГУП «АМНГР» специалистом отдела экономической безопасности службы безопасности ФГУП «АМНГР» представлен рапорт (л.д.45 том III) с предложением списать за баланс дебиторскую задолженность в сумме 1 302 000 руб. по контракту с ПКФ «Интекс» в связи со следующими обстоятельствами. Обязательства ПКФ «Интекс» перед ФГУП «АМНГР» по контракту от 14.04.2000 г. № 24/2000 не исполнены. Кроме того, указано на то, что ПКФ «Интекс» действительно зарегистрировано на территории Республики Беларусь, от имени ПКФ «Интекс» контракт от 14.04.2000 г. № 24/2000 директором ПКФ «Интекс» ФИО7 не подписывался, представленные образцы подписи ФИО7 не соответствуют подписям на контракте, установлена вероятность совершения мошеннических действий со стороны бывшего сотрудника ПКФ «Интекс» ФИО8 при заключении названного контракта и получения денежных средств по нему в сумме 1 320 000 руб. По данному факту УБОП при УВД Мурманской области возбуждено уголовное дело № 3-6534. Указанные обстоятельства признаны и не оспариваются заявителем.

Из справки СО при Первомайском ООВД следует, что уголовное дело № 3-6534 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 п. Б УК РФ по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме 1 320 000 рублей, принадлежащих ФГУП «АМНГР» с причинением организации имущественного вреда в крупном размере, приостановлено 23.07.2002 г. за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.128 том III).

При таких обстоятельствах, с учетом установленного в судебном заседании, су приходит к выводу о том, что контракт от 14.04.2000 г. № 24/2000 между ФГУП «АМНГР» и ПКФ «Интекс» не может считаться заключенным в связи со следующим.

Само по себе подписание договора и сопутствующих сделке документов неуполномоченным лицом не является безусловным основанием для признания этой сделки недействительной, так как в этом случае она считается заключенной от имени и в интересах фактически совершившего ее лица или в отношении лица, указанного стороной по сделке при последующем ее одобрении этим лицом (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

В силу статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

ФГУП «АМНГР» не представило суду доказательств одобрения сделки по контракту от 14.04.2000 г. № 24/2000 производственно коммерческой фирмой «Интекс».

В силу пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 162 ГК РФ, с учетом того, что от имени ПКФ «Интекс» договор от 14.04.2000 г. № 24/2000 не подписан уполномоченным лицом, указанный договор не может быть признан заключенным, в связи с чем, к обязательствам по этому договору не могут быть применены, в том числе и сроки исковой давности по исполнению обязательств ПКФ «Интекс».

Поскольку имеются основания полагать совершение мошеннических действий, лицом, получившим оплату по договору в результате таких действий, соответственно у этого лица не имелось намерения совершать сделку от чьего-либо имени, его действия были направлены на иные цели. В связи с чем, в отношении этого лица не подлежит применению положение пункта 1 статьи 183 ГК РФ.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 266 НК РФ и системного толкования с глав 12, 26 ГК РФ следует, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком (приведенной нормой установлены четыре самостоятельных основания признания долга безнадежным):

- по которым истек установленный срок исковой давности (глава 12 ГК РФ);

В связи с тем, что по указанной задолженности не подлежат применению сроки исковой давности по обязательствам, возникшим из гражданских правоотношений, то, соответственно, для признания в настоящем случае задолженности в сумме 1 320 000 руб. безнадежным долгом (долгом, нереальными ко взысканию), необходимо чтобы в соответствии с гражданским законодательством обязательство было прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Поскольку установлена вероятность совершения мошеннических действий со стороны бывшего сотрудника ПКФ «Интекс» ФИО8 при заключении названного контракта от 14.04.2000 г. № 24/2000 и получения денежных средств по нему в сумме 1 320 000 руб. По данному факту УБОП при УВД Мурманской области возбуждено уголовное дело № 3-6534, которое в настоящее время приостановлено (л.д.128 том III).

В силу частей 1,2 статьи 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. Участие гражданского истца в уголовном процессе предусмотрено статьей 250 УПК РФ.

В силу части 1 статья 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

На основании изложенного в порядке статьи 44 УПК РФ ФГУП «АМНГР» имеет право предъявить иск о взыскании 1 320 000 рублей при установлении соответствующими органами в рамках уголовного судопроизводства лица совершившего мошеннические действия по завладению указанной суммой.

Статей 320 УПК РФ предусмотрена возможность применения мер по обеспечению гражданского иска.

В соответствии с пунктом 10 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора судом разрешается вопрос подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Обращение приговора суда к исполнению производится по правилам главы 46 УПК РФ. В порядке установленном частью 2 статьи 394 УПК РФ об обращении приговора к исполнению в случае удовлетворения гражданского иска извещаются гражданский истец и гражданский ответчик. На основании приговора суда, в случае удовлетворения гражданского иска в рамках уголовного дела с учетом правил, установленных главой 46 УПК РФ взыскателю (гражданскому истцу) выдается исполнительный лист по правилам статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания прекращения исполнительного производства, которые бы свидетельствовали о безнадежности долга в настоящем случае (в отношении должника – физического лица) перечислены в пунктах 3, 5, 6 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, в настоящем случае могла быть списана и могла налогообложения быть учтена в уменьшение налоговой базы, в установленном пунктом 2 статьи 266 НК РФ порядке, в соответствующем периоде сумма 1 320 000 руб., если бы она не была взыскана с лица, совершившего мошеннические действия (вина которого установлена приговором суда) и отношении которого удовлетворен иск гражданского истца, в связи с прекращением исполнительного производства по основаниям, поименованным в пунктах 3, 5, 6 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что по настоящему эпизоду задолженность в сумме 1 320 000 рублей не может быть признана безнадежным долгом с истекшим сроком исковой давности, в связи с чем, по этому основанию у ФГУП «АМНГР» отсутствовали законные основания для учета ее в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 2 статьи 265, пунктом 2 статьи 266 НК РФ.

У ФГУП «АМНГР» задолженность в сумме 1 320 000 рублей является безнадежным долгом, по которому в соответствии с гражданским законодательством обязательство может быть прекращено вследствие невозможности его исполнения по основаниям, предусмотренным статьями 416, 417, 419 ГК РФ и после чего в соответствии статьями 247, 252, подпунктом 2 пункта 2 статьи 265, пунктом 2 статьи 266 НК РФ организация вправе отнести указанную сумму во внереализационные расходы в период наступления невозможности исполнения обязательств. В связи с чем, и по этому основанию у ФГУП «АМНГР» отсутствовали законные основания для учета ее в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2003 году в порядке предусмотренном подпунктом 2 пункта 2 статьи 265, пунктом 2 статьи 266 НК РФ.

На основании изложенного в настоящем разделе решения суда, руководствуясь статьями 247, 252, подпунктом 2 пункта 2 статьи 265, пунктом 2 статьи 266 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФГУП «АМНГР» неправомерно, в силу указанных и приведенных выше норм, отнес в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль дебиторскую задолженность в сумме 1 320 000 руб., а Налоговый орган, соответственно, правомерно исключил ее из состава внереализационных расходов по налогу на прибыль в 2003 году.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования ФГУП «АМНГР» о признании недействительными решения от 31.01.2007 г. № 01 и требования от 01.03.2007 г. № 37 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области по эпизоду доначисления налога на прибыль, соответствующих ему пени в связи исключением из состава внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2003 год суммы 1 320 000 руб.

IV. 16.12.1999 г. ФГУП «АМНГР» (покупатель) заключил договор поставки № 8 /12 с ООО «Транспортная компания «Ветер»» на поставку нефтепродуктов. В соответствии с п.3.3 договора срок оплаты нефтепродуктов – 10 банковских дней по предъявлении счета-фактуры. В 2000 г. ФГУП «АМНГР» приобрело у ООО «Транспортная компания «Ветер» мазут топочный М-40 (л.д.109-110 том III) . Срок действия договора указан до 31.12.2000 г.

Платежным поручением от 28.06.2000 г. № 1484 поставщику было уплачено 230 000 рублей, в т.ч. НДС в сумме 38 333,33 руб., в качестве оплаты за поставку мазута в количестве 100 тонн, согласно счету-фактуре от 02.06.2000 г. № 23 (л.д.112, 115 том III).

Фактически Истцом было получено от поставщика топливо в количестве 95,503 тонн, на сумму 219 656,90 руб. (с учетом НДС), в том числе (л.д.113,114 том III):

- по накладной от 12.05.2000 г. № 22 - 29,503 тонны на сумму 67 856,90 руб.,

- по накладной от 02.06.2000 г. № 23 - 66,0 тонн на сумму 151 800,00 руб. Заявитель указывает на то, что поставка продукции на сумму 10 343,10 руб. не произведена, срок давности по указанному обязательству истек в 2003 г.

Заявитель не представил суду надлежащих доказательств того, что поставка оплаченной продукции на сумму 10 343,10 руб. по договору от 16.12.1999 года не произведена ООО «Транспортная компания «Ветер», поставщиком не подтверждено наличие задолженности по этому договору. Из представленных счета-фактуры от 02.06.2000 г. № 23 и накладных от 12 мая 2000 г. № 22 и от 02 июня 2000 г. № 23 не усматривается, что имеет место поставка по договору от 16.12.1999 г. № 8/12 , а счет-фактура от 02.06.2000 г. № 23 выставлен в связи с поставкой мазута по этим накладным. Кроме того, счет-фактура № 23 оплачен после фактического получения топочного мазута.

Кроме того, договор № 8/12 не содержит указания на конкретное количество нефтепродуктов, подлежащих поставке на его основе. Пункт 1.1 договора № 8/12 содержит указание на то, что Поставщик (ООО «ТК «Ветер») берет на себя поставку, а Покупатель (ФГУП «АМНГР») приемку и оплату нефтепродуктов по цене, количестве и сроки в соответствии с протоколами согласования, являющихся неотъемлемой частью договора.

Протоколы согласования не представлены суду. В связи с чем, суду не представляется возможным установить определены ли протоколом согласования сроки исполнения обязательства по спорной поставке мазута в количестве 100 тонн на сумму 230 000 рублей.

В силу части 1 статьи 511 ГК РФ, поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Пунктами 5.2. и 5.3 договора № 8/12 установлено, что по взаимной договоренности сторон действие договора прекращается с последующим взаимозачетом по факту поставки нефтепродуктов, срок действия договора от 16.12.1999 г. № 8/12 указан до 31.12.2000 г.

В силу частей 1, 3 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договор № 8/12 не содержит оговорки о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Окончание срока действия договора № 8/12 определено 31.12.2000 г., соответственно в силу статей 191, 196, части 2 статьи 200, частей 1,3 статьи 425 ГК РФ срок исковой давности подлежит исчислению не ранее, чем с 01.01.2001 года и истек не ранее чем 01.01.2004 года.

На основании изложенного в настоящем разделе решения суда, руководствуясь статьями 247, 252, подпунктом 2 пункта 2 статьи 265, пунктом 2 статьи 266 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФГУП «АМНГР» в 2003 году неправомерно, в силу указанных и приведенных выше норм, отнес в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль дебиторскую задолженность в сумме 10 343,1 руб., а Налоговый орган, соответственно, правомерно исключил ее из состава внереализационных расходов по налогу на прибыль в 2003 году.

Представители заявителя в судебном заседании сослались на пропуск Налоговым органом срока давности привлечения к налоговой ответственности по спорным эпизодам.

Представитель налогового органа со ссылкой на определение КС РФ № 138-О указывая на недобросовестность налогоплательщика полагал что сроки, установленные частью 1 статьи 113 НК РФ в настоящем случае не подлежат применению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что по эпизодам, отраженным в том числе, в разделах II, III и IV настоящего решения суда Налоговым органом пропущен, установленный пунктом 1 статьи 113 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 года) для вынесения решения о привлечении к ответственности за неполную уплату, по мнению Налогового органа, налога на прибыль.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и содержатся ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за эти правонарушения, а в случае отсутствия необходимости в составлении такого акта - с момента вынесения соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Конституционно-правовой смысл положений статьи 113 НК РФ, выявленный в указанном постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Акт выездной налоговой проверки был составлен 31.07.2006 г., а решение № 01 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ вынесено только 31.01.2007 г., то есть за пределами срока давности привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль за 2003 год.

Истечение срока давности привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В оспариваемых пунктах 2.2.5.1, 2.2.5.1.10, 2.2.5.1.24, 2.2.2.1.28 оспариваемого решения выводы о недобросовестности ФГУП «АМНГР» и воспрепятствовании проведению выездной налоговой проверки отсутствуют. В порядке пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Налоговым органом не представлено доказательств того, что ФГУП «АМНГР» чинило препятствия Налоговому органу в проведении выездной налоговой проверки. Положения пункта 7 статьи 3 и статьи 113 НК РФ являются гарантией соблюдения прав налогоплательщика. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 г. N 36-О, указано на недопустимость осуществленной Арбитражным судом города Москвы универсализации выводов, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О. Данное указанное Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 18.01.2005 г. № 36-О вызвано тем, что Арбитражный суд города Москвы в решении от 26 мая 2004 года о взыскании с ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" в доход бюджета сумм недоплаченных налогов, пени и штрафа, сославшись на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О, указал на то, что нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных налогоплательщиков.

В Постановлении № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный статьей 113 НК РФ срок давности в три года является универсальным, его продолжительность едина для всех видов налоговых правонарушений, предусмотренных главой 16 НК РФ, и этот срок не может быть прерван, т.е. не допускается, чтобы его исчисление прерывалось или начиналось бы заново (пункты 3, 5, 5.1). Конституционный Суд РФ указал, что федеральный законодатель правомочен внести соответствующие дополнения и изменения в регулирование последствий пропуска срока давности привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Впредь до внесения таких дополнений и изменений в налоговое законодательство суд в случае воспрепятствования налогоплательщиком осуществлению налогового контроля и проведению налоговой проверки может признавать уважительными причины пропуска налоговым органом срока давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и взыскивать с него налоговые санкции за те правонарушения, которые выявлены в пределах сроков глубины охвата налоговой проверки на основе анализа соответствующей документации.

При этом суд вправе учесть конкретные обстоятельства, в частности, по ходатайству налогового органа проверить, имели ли место неправомерные действия со стороны налогоплательщика, препятствующие нормальному ходу контрольных мероприятий и направленные на их затягивание во времени. Из положений пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств возлагается на налоговый орган.

На факты воспрепятствования заявителем осуществлению налогового контроля и проведению налоговой проверки налоговый орган в оспариваемом решении и в судебном заседании не ссылался, доказательства такого воспрепятствования не представил.

Только с 01.01.2007 года Федеральным законом «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ (далее – Закон от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ), который вступил в силу с 01 января 2007 года, статья 115 НК РФ дополнена пунктом 1.1, согласно которому течение срока давности приостанавливается, если привлекаемое к ответственности лицо активно противодействовало проведению выездной проверки, что стало непреодолимым препятствием для ее проведения и определения сумм налогов к уплате. Срок давности приостанавливается с даты составления акта о воспрепятствовании в доступе на проверяемые территории (п. 3 ст. 91 НК РФ) и возобновляет свое течение со дня, когда вынесено решение о возобновлении налоговой проверки.

Вместе с тем, изменения в статью 115 НК РФ вступили в силу с 01.01.2007 года, и в силу пунктов 6, 14 статьи 7 Закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ, в настоящем случае, поскольку проверка проведена в 2006 году, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2007 года.

В силу пункта 1 статьи 113 НК РФ, при установлении трехгодичного срока давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотрено, что исчисление этого срока со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 данного Кодекса, в отношении которых исчисление срока давности применяется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

Налоговый период по налогу на прибыль 2003 год окончен 31.12.2003 года и соответственно с 01.01.2004 года следует исчислять срок, установленный пунктом 1 статьи 113 НК РФ. Решение о привлечении к ответственности вынесено 31 января 2007 года с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 113 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 года).

При таких обстоятельствах привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль за 2003 год по спорным эпизодам, в том числе и отраженным в разделах II, III, IV настоящего решения суда по этим основаниям не соответствует положениям статей 108, 109, 110, 113, 114 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 года) и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению, за пропуском срока давности привлечения к налоговой ответственности.

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования заявителя о признании недействительными решения от 31.01.2007 г. № 01 и требования от 01.03.2007 г. № 37 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области по эпизоду доначисления штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в связи исключением из состава внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2003 год сумм 13 924 руб., 1 320 000 руб. и 10 343,1 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

удовлетворить требования Федерального государственного унитарного предприятия «Арктикморнефтегазразведка» частично.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение от 31 января 2007 года № 01 и в соответствующей части требование от 01.03.2007 г. № 37 Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в части:

- доначисления налога на прибыль, соответствующих ему пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в связи исключением из состава внереализационных расходов дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в суммах 45 496,8 руб. (ООО «Стройсоюз») и в сумме 132 722 руб. (ООО «Имарт Индастри»;

- доначисления штрафа по части 3 статьи 122 НК РФ в связи исключением из состава внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2003 год сумм 13 924 руб., 1 320 000 руб. и 10 343,1 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного унитарного предприятия «Арктикморнефтегазразведка».

Отказать в удовлетворении остальной части требований Федерального государственного унитарного предприятия «Арктикморнефтегазразведка».

Судебный акт в части признания частично недействительными решения от 31 января 2007 года № 01 и требования от 01.03.2007 г. № 37 Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области подлежит немедленному исполнению по удовлетворенным требованиям, но в целом может быть обжалован в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П.Янковая