Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Машкова Наталья Станиславовна, при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Подосёновой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы в г. Мурманске (ОГРН <***>, адрес местонахождения: 183038, <...>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 2 179 руб. 56 коп.,

при участии представителей:

истца: не участвовал;

ответчика: не участвовали;

третьего лица: не участвовал;

установил:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) о взыскании 293 835 руб. и расторжении сделки доверительного управления «Юниаструм Индексный Золота», заключенной по сертификату №5323-44371 от 25 мая 2007 года, к КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ИФНС России по г. Мурманску о взыскании субсидиарно 2 179 руб. 56 коп. – процентов за несвоевременный возврат НДФЛ, начисленных за период с 01 января 2011 года по 31 января 2011 года.

Определением суда от 03 апреля 2013 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (цедент). В связи с тем, что рассмотрение искового заявления ИП ФИО1 не соответствовало целям эффективного правосудия, суд определением от 27 мая 2013 года перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Предварительное судебное заседание отложено на 23 августа 2013 года, о чем лица участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, представил в материалы дела ходатайство об объявлении перерыва по причине невозможности личного участия.

Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность объявления перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, невозможность участия в судебном заседании истца не препятствует последнему направить в судебное заседание в качестве представителя иное лицо. Учитывая изложенное, суд отклонил заявленное истцом ходатайство, руководствуясь положениями статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности проведения судебного заседания в отсутствие участника процесса, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, но не явившегося в заседание суда.

Ответчик – ИФНС России по г. Мурманску известил о возможности проведения судебного заседания в отсутствие своего представителя, ранее представил в материалы дела отзыв на иск.

Третье лицо к настоящему судебному заседанию каких – либо заявлений, ходатайств не представило; ранее в материалы дела поступил отзыв на иск от третьего лица, в котором исковые требования ИП ФИО1 поддержаны.

В силу положений статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 23 августа 2013 года рассмотрено и удовлетворено ходатайство КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в лице филиала в городе Мурманске о выделении исковых требований к КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в отдельное производство и передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы, о чем вынесено соответствующее определение.

В рамках настоящего дела № А42-1951/2013 рассмотрению подлежат требования ИП ФИО1 о взыскании с ИФНС России по г. Мурманску субсидиарно 2 179 руб. 56 коп. процентов за несвоевременный возврат НДФЛ, начисленных за период с 01 января 2011 года по 31 января 2011 года.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Возражений против рассмотрения дела по существу лицами, участвующим в деле, к судебному заседанию не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, вынес определение о завершении подготовки к рассмотрению дела и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО2 являлся учредителем Общего Фонда Банковского Управления «Фонд российских индексов» КБ «Юниаструм Банк» (ООО), впоследствии передал права требования по договору доверительного управления (присоединения) ИП ФИО1

01 апреля 2012 года между ФИО2 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по истребованию от ООО «Юниаструм Банк» и ИФНС по г. Мурманску суммы процентов, исчисленной за период несвоевременного возврата излишне удержанного и уплаченного в бюджет налога на доходы физических лиц за 2007-2008 года в сумме 255 237 руб.

Основанием для начисления и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 179 руб. 56 коп. послужило вынесенное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 марта 2011 года по делу № 2-9631.

Исследовав представленные истцом в материалы дела документы, суд счел исковые требования ИП ФИО1 не подлежащими удовлетворению, доводы истца противоречат имеющимся в деле доказательствам и не основаны на нормах права.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 марта 2011 года по делу № 2-9631, вступившим в законную силу 27 апреля 2011 года, с КБ «Юниаструм банк» (ООО) в пользу ФИО2 взыскана сумма налога в размере 255 237 руб. и госпошлина в размере 5752 руб. 37 коп. В удовлетворении требований ФИО2 к ИФНС России по г. Мурманску о взыскании излишне уплаченного НДФЛ отказано.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суду не представлено каких-либо доказательств неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения денежных средств ИФНС России по г. Мурманску за счет истца.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Н.С. Машкова