Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» Министерства обороны РФ (далее – заявитель, Предприятие, Завод) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным в части решения № 1349-юр от 29.11.2007.

В заявлении, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, заявитель оспаривает решение в части (л.д. 79 т. 7):

1) уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2004, 2005 годы, связанного с

А) исключением из расходов Предприятия по налогу на прибыль затрат Предприятия по компенсации части затрат и оплате отдельных расходов Первичной профсоюзной организации войсковой части 90124 Общероссийского профсоюза РиС ВМФ России (далее ППО в/ч 90124 РиС ВМФ России, профсоюзная организация), в частности, по оплате:

- труда штатных работников в сумме 207 000 руб. 78 коп. за 2004 год и 287 909 руб. 73 коп. за 2005 год;

- единого социального налога и страховых взносов, начисленных на оплату труда штатных работников в сумме 55 271 руб. 68 коп. за 2004 год и 62 583 руб. 87 коп. за 2005 год;

- проезда в отпуск председателя ППО в/ч 90124 РиС ВМФ России Баринова М.А. и членов его семьи в сумме 10 827 руб. 43 коп за 2004 год; проезда в отпуск работников ППО в/ч 90124 РиС ВМФ России в сумме 1 444 руб. 30 коп. за 2005 год;

- командировочных расходов председателя ППО в/ч 90124 РиС ВМФ России Баринова М.А. в сумме 42 418 руб. 70 коп. за 2005 год;

- услуг служебного мобильного телефона (9119110003) освобожденного председателя ППО в/ч 90124 РиС ВМФ России Баринова М.А. в сумме 11 063 руб. 98 коп. за 2004 год и 9 738 руб. 16 коп. за 2005 год

и связанного с этим доначисления налога на добавленную стоимость за 2004, 2005 годы в связи с исключением из налоговых вычетов НДС в сумме 2 040 руб. за 2004 год и налога в сумме 1 753 руб. за 2005 год, уплаченного при приобретении данных услуг служебного мобильного телефона;

Б) уменьшения убытка за 2004 год на расходы по оплате обучения штатного работника Ярошевич М.В. в сумме 9 600 руб. за 2004 год;

2) доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 годы, связанного с

- включением в налоговую базу по НДС за сентябрь 2004 года стоимости услуг в сумме 320 795 руб., оказанных на безвозмездной основе от долевого участия в изготовлении мемориального комплекса «Морская душа»;

3) доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 год, связанного с включением в налоговую базу оплаты за обучение Онофрейчука В.Ф. (получение второго высшего образования) в сумме 17 885 руб.;

4) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель приводит следующие доводы.

Расходы по оплате услуг служебного мобильного телефона, проезда в отпуск, командировочных расходов освобожденного председателя ППО в/ч 90124 РиС ВМФ России Баринова М.А., проезда в отпуск работников ППО в/ч 90124 РиС ВМФ России, а также расходы на оплату труда штатных работников ППО, уплату ЕСН и страховых взносов по своей сути являются расходами заявителя по исполнению предусмотренной статьей 377 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) обязанности работодателя по предоставлению средств связи и созданию условий для обеспечения деятельности профсоюзной организации.

Обеспечение профсоюзного комитета транспортом и средствами связи предусмотрено пунктом 6.6 Коллективного договора.

Понесенные расходы документально подтверждены и экономически обоснованы.

Расходы по оплате за обучение Ярошевич М.В. в сумме 9 600 руб. за 2004 год не включались заявителем в составе расходов для целей налогообложения, в связи с чем неправомерно исключены налоговым органом из расходов.

Данное обстоятельство подтверждается налоговыми декларациями по налогу на прибыль (строка 290 страница 008) и справкой бухгалтера «Расходы, не учитываемые в целях налогообложения».

Заявитель обоснованно не включил в налоговую базу по НДС за сентябрь 2004 года стоимость услуг в сумме 320 795 руб., оказанных на безвозмездной основе от долевого участия в изготовлении мемориального комплекса «Морская душа» (работы по демонтажу рубки ДПЛ Б-319), поскольку данная услуга оказана в рамках благотворительной деятельности, которая в соответствии с пунктом 12 части 3 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению.

Налоговым органом неправомерно включена в налоговую базу по налогу на доходы оплата за обучение Онофрейчука В.Ф. (получение второго высшего образования) в сумме 17 885 руб., поскольку обучение главного бухгалтера, имеющего высшее экономическое образование, в высшем учебном заведении по специальности «юриспруденция» признается компенсационной выплатой, связанной с возмещением расходов на повышение его профессионального уровня, а не доходом, полученным в натуральной форме.

Договор на обучение работника был заключен Предприятием с образовательным учреждением с согласия вышестоящей организации в связи с производственной необходимостью постоянной защиты прав и законных интересов завода в арбитражном суде. Обучение производилось в интересах работодателя, а не работника.

Пунктом 1.3 Коллективного договора на 2005 год планировалась подготовка, переподготовка, обучение вторым профессиям и обучение работников в ВУЗах по заочной форме обучения.

Позиция заявителя подтверждается вступившим в законную силу решением Полярнинского гарнизонного военного суда от 5.12.2007 № 413, которым действия Предприятия по удержанию из заработной платы работника оплаты за обучение признаны незаконными.

Кроме того, в действиях заявителя отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.

Неперечисление удержанной из заработной платы работников суммы налога на доходы напрямую связана с убыточностью деятельности предприятия как в 2005 году, так и в другие периоды. Общая сумма убытка на конец 2005 года составила 256 млн. руб., указанной по строке 470 баланса.

Предприятие более 10 лет находится в тяжелом финансовом положении, что является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В случае отказа в удовлетворении заявленных требований заявитель просит суд учесть данное обстоятельство как смягчающее ответственность за совершение налогового правонарушения и уменьшить сумму штрафа по статье 123 НК РФ до 50 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.2 т. 1, л.д. 79 т. 7).

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявлении (л.д. 54 т. 2).

В обоснование своих возражений ответчик приводит следующие доводы.

Предприятие неправомерно включило в состав расходов за 2004 и 2005 годы экономически необоснованные расходы другого юридического лица - ППО в/ч 90124 РиС ВМФ России, поскольку они не связаны с производственной деятельностью заявителя и не соответствуют критериям, установленным статьей 252 НК РФ.

Ссылка на статью 377 ТК РФ не может быть принята во внимание, так как в соответствии с главой 25 НК РФ исполнение Предприятием предусмотренных данной статьей обязанностей не является безусловным основанием включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

По аналогичным основаниям заявителем неправомерно включены в налоговые вычеты суммы НДС за 2004 и 2005 годы, уплаченные при приобретении услуг служебного мобильного телефона председателя профсоюзного комитета.

Налоговый орган правомерно уменьшил расходы заявителя на расходы в сумме 9 600 руб. по оплате за обучение штатного работника Ярошевич М.В.

Расшифровка не включенных в расходы сумм, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год и в справке «Расходы, не учитываемые в целях налогообложения», заявителем не представлена.

Заявителем занижена налоговая база по НДС за 2004 год в результате неправомерного применения льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 12 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Документы, подтверждающие оказание услуг в рамках благотворительной деятельности (договор, акт выполненных работ), заявителем не представлены.

Письмо Главы Администрации ЗАТО г. Полярный является благодарственным письмом и не содержит необходимой информации для подтверждения льготы.

Налоговый орган правомерно доначислил налог на доходы с суммы оплаты за обучение главного бухгалтера Предприятия Онофрийчука В.Ф. в Институте Международного права и экономики имени А.С. Грибоедова, поскольку оплата стоимости обучения в высшем учебном заведении не может быть признана компенсационной выплатой, предусмотренной пунктом 3 статьи 217 НК РФ.

Напоскольку бухгалтера предприятия те Международного права и экономикиии 12 пункта 3 статьи 149 НК РФ.е на себестоимость продук основании подпункта 2 пункта 2 статьи 211 НК РФ оплата организацией расходов на получение работниками высшего образования расценивается как приобретение ими материального и социального блага, стоимость которого должна включаться в налоговую базу по налогу на доходы.

Планом повышения квалификации на 2005 год не указаны цели, причины запланированного обучения работников в ВУЗах, а также фамилии и должности работников, которые должны пройти обучение. Приказ руководителя о направлении Онофрийчука В.Ф. на обучение не представлен.

Договор с учебным заведением заключен Онофрийчуком В.Ф., а не ФГУП «10 СРЗ». Пункт 4.8 договора предусматривает смешанную форму оплаты, которая может быть произведена как организацией, так и обучаемым.

Из представленных документов следует, что получение работником второго высшего образования осуществлялось в первую очередь в интересах самого работника, а не работодателя.

Заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, поскольку Предприятием – налоговым агентом допущено неправомерное неперечисление (неполное перечисление) удержанных с заработной платы работников сумм налога на доходы в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Как следует из материалов дела, в период с 02.07.2007 по 31.08.2007 года Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налоговым агентом налога на доходы за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, правильности исчисления страховщиком и своевременности перечисления в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, своевременности и полноты представления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2005 год.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен Акт от 30.10.2007 № 02.1-18/969дсп (л.д. 30 т. 1).

Акт выездной налоговой проверки был получен главным бухгалтером Предприятия Онофрийчук В.Ф. лично 30.10.2007 (л.д. 54 т. 1).

В адрес налогового органа заявителем представлены возражения по Акту выездной налоговой проверки (л.д. 55, 56 т. 1).

Письмом от 16.11.2007 № 02.1/25079 Предприятие извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки (л.д. 67 оборот т. 1).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика и.о. начальника Инспекции 29.11.2007 было принято решение № 1349-юр, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 3 226 711 руб. 40 коп. (л.д. 67 т. 1).

Данным решением заявителю предложено уплатить НДС, налог на доходы, единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и соответствующие пени.

12.12.2007 заявитель направил в Управление Федеральной налоговой службы России по Мурманской области апелляционную жалобу на решение Инспекции № 1349-юрот 29.11.2007 (л.д. 88 т. 1).

01.02.2008 Управлением Федеральной налоговой службы России по Мурманской области было принято решение № 52, которым требования заявителя удовлетворены частично.

Решение Инспекции изменено. Резолютивная часть решения дополнена пунктом 4.3.1 об уменьшении убытков за 2004 год на 364 210 руб., за 2005 года на 3 686 922 руб. Решение Инспекции № 1349-юрот 29.11.2007 утверждено (л.д. 93 т. 1, л.д. 2 т. 4).

Решение Управления направлено заявителю сопроводительным письмом от 4.02.2008 (л.д. 89 т. 1).

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции № 1349-юрот 29.11.2007 в части, 14.04.2008 – в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (л.д. 2 т. 1).

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В постановлении от 20.11.2007 № 8815/07 Президиум ВАС РФ разъяснил, что данный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно статье 138 Кодекса акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Кодекса жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Статьей 140 Кодекса определено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой 12.12.2007 - в срок, установленный статьей 139 Кодекса (л.д. 88 т. 1).

В нарушение статьи 140 Кодекса вышестоящий налоговый орган не дал заявителю письменный ответ на жалобу в течение месяца.

Следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в последний день месяца срока (пункт 5 статьи 6.1 НК РФ).

С учетом положений пунктов 2, 5 статьи 6.1 НК РФ течение срока рассмотрения жалобы началось 13.12.2007, месячный срок рассмотрения жалобы истек 13.01.2008.

Течение предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока обращения в арбитражный суд началось 14.01.2008, срок обращения в суд истек 14.04.2008.

Заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд 14.04.2008 и со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 № 8815/07 указал, что не пропустил предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок (л.д. 3 т. 1).

Изложенные ответчиком в отзыве на ходатайство о восстановлении пропущенного срока (которое не заявлялось) доводы об отсутствии препятствий для обращения в суд одновременно с подачей жалобы в вышестоящий налоговый орган фактически лишает налогоплательщика права, закрепленного статьей 138 Кодекса, на оспаривание ненормативного правового акта инспекции в судебном порядке после обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган (л.д. 107 т. 6).

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 № 8815/07.

С учетом изложенного суд считает, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения с заявлением в арбитражный суд заявителем не пропущен.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

1) А) Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом былуменьшен убыток Предприятия по налогу на прибыль за 2004, 2005 годы в связи с исключением из расходов Предприятия расходов по оплате:

- труда штатных работников профсоюзной организации в сумме 207 000 руб. 78 коп. за 2004 год и 287 909 руб. 73 коп. за 2005 год;

- единого социального налога и страховых взносов, начисленных на оплату труда штатных работников профсоюзной организации в сумме 55 271 руб. 68 коп. за 2004 год и 62 583 руб. 87 коп. за 2005 год;

- командировочных расходов председателя ППО в/ч 90124 РиС ВМФ России Баринова М.А. в сумме 42 418 руб. 70 коп. за 2005 год.

- услуг служебного мобильного телефона освобожденного председателя ППО в/ч 90124 РиС ВМФ России Баринова М.А. в сумме 11 063 руб. 98 коп. за 2004 год и 9 738 руб. 16 коп. за 2005 год, а также

доначислен налог на добавленную стоимость за 2004, 2005 годы в связи с исключением из налоговых вычетов НДС в сумме 2 040 руб. за 2004 год и в сумме 1 753 руб. за 2005 год, уплаченного при приобретении данных услуг служебного мобильного телефона освобожденного председателя профсоюзной организации.

Основанием для исключения данных расходов из расходов по налогу на прибыль послужили выводы налогового органа о том, что данные расходы не соответствуют критериям расходов, определенным в статье 252 НК РФ, и не относятся ни к расходам, связанным с производством и реализацией, ни к внереализационным расходам.

Суд считает данные выводы налогового органа правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Перечень расходов, связанных с производством и реализацией, содержится в статьях 253-264 НК РФ.

Перечень внереализационных расходов содержится в статье 265 НК РФ.

Расходы Предприятия в виде денежных средств, направленных на финансирование профсоюзной организации, являющейся самостоятельным юридическим лицом, не относятся к расходам, перечисленным в вышеназванных статьях.

В соответствии со статьями 253, 255, 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы:

- на оплату труда работникам, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (статья 255 НК РФ);

- на оплату проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно (пункт 7 статьи 255 НК РФ);

- расходы на командировки работников налогоплательщика (подпункт 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ).

Из данных положений Кодекса следует, что вышеназванные расходы являются расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль, в случае их выплаты работникам.

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса РФ работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (статьи 16 ТК РФ).

В соответствии со статьей 17 ТК РФ трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания (выборов) на должность возникают, если избрание (выборы) на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности).

Таким образом, спорные расходы являются расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль, в случае их выплаты работникам, состоящим в трудовых отношениях с работодателем и выполняющим определенные трудовые функции.

Спорные расходы понесены Предприятием в связи с выплатами, произведенными освобожденному председателю и штатным работникам другого юридического лица - Общественной организации «Первичная профсоюзная организация войсковой части 90124 Общероссийского профсоюза РиС ВМФ России (далее - ППО в/ч 90124 РиС ВМФ России, Профком в/ч 90124, профсоюзная организация).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Общественная организация «Первичная профсоюзная организация войсковой части 90124 Общероссийского профсоюза РиС ВМФ России» (ППО в/ч 90124 РиС ВМФ России, Профком в/ч 90124) зарегистрирована в качестве юридического лица Управлением Министерства юстиции РФ по Мурманской области 15.12.2001 (л.д. 108, 112 т. 6).

Данная профсоюзная организация самостоятельно исполняет обязанности налогоплательщика и налогового агента по представлению в налоговый орган налоговых деклараций, сведений о доходах физических лиц и исчислению налогов (л.д. 98-175 т. 7, л.д. 25-34 т. 8).

Освобожденный председатель и штатные работники данной профсоюзной организации не состоят в трудовых отношениях с Предприятием и в штате Предприятия, не выполняют трудовые функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), в связи с чем не являются работниками Предприятия.

Как следует из Сведений о доходах физических лиц за 2004, 2005 годы, данные работники являются работниками профсоюзной организации и в проверяемом периоде получали доход в данной организации (л.д. 25-34 т. 8).

Выплаты освобожденному руководителю профсоюзной организации производятся на основании статьи 375 ТК РФ в соответствии с коллективным договором не за выполнение трудовых функций (работ по определенной специальности, квалификации или должности).

Выплаты другим штатным работникам профсоюзной организации, являющейся самостоятельным юридическим лицом, Трудовым кодексом РФ не предусмотрены.

При таких обстоятельствах произведенные Предприятием расходы по оплате их труда, проезда в отпуск и командировочных расходов не относятся к предусмотренным статьями 253, 255, 264 НК РФ расходам, связанным с производством и реализацией.

По аналогичным основаниям не подлежат включению в состав прочих расходов и суммы ЕСН и страховых взносов, начисленные с выплат не по трудовому договору.

Согласно пункту 21 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся расходы на оплату труда работников, не состоящих в штате организации-налогоплательщика, за выполнение ими работ по заключенным договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда), за исключением оплаты труда по договорам гражданско-правового характера, заключенным с индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ для налогоплательщиков, производящих выплаты в пользу физических лиц, объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам , предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Аналогичные положения содержатся в статьях 6, 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 176-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке , за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.

Из изложенных положений Кодекса следует, что в соответствии с пунктом 21 статьи 255 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ в состав расходов на оплату труда и прочих расходов, связанных с производством и реализацией, могут быть включены выплаты физическим лицам, не состоящим в штате организации, за выполнение работ по гражданско-правовым договорам, а также суммы ЕСН и страховых взносов, начисленные с данных выплат.

Освобожденный председатель и штатные работники профсоюзной организации не являются лицами, выполняющими работы по гражданско-правовому договору с Предприятием, в связи с чем произведенные данным лицам выплаты не относятся к расходам, предусмотренным пунктом 21 статьи 255 НК РФ, и выплатам, предусмотренным пунктом 1 статьи 236 НК РФ и статьей 7 Закона № 167-ФЗ.

В соответствии со статьей 40 ТК РФ коллективный договор - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Коллективный договор, по условиям которого могут производиться выплаты освобожденному руководителю профсоюзной организации, не является ни трудовым, ни гражданско-правовым договором.

Правовой природой спорных выплат является не исполнение Предприятием обязанности по оплате труда работника, участвующего в производстве и реализации продукции, а исполнение предусмотренной статьей 375 ТК РФ и коллективным договором обязанности по предоставлению гарантий освобожденному профсоюзному работнику, не участвующему в производстве и реализации.

Следовательно, осуществленные организацией выплаты председателю и штатным работникам профсоюзного комитета, не связанным с организацией трудовым договором либо договором гражданско-правового характера, не являются расходами по оплате труда и выплатами по договору гражданско-правового характера, подлежащими включению в расходы по налогу на прибыль.

Установленная законодательством обязанность по исчислению ЕСН и страховых взносов с данных выплат у заявителя отсутствует, в связи с чем он не вправе включать исчисленный с данных выплат ЕСН и страховые взносы в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на оплату услуг связи.

Связь с производством и реализацией определяется путем установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Следовательно, расходы по оплате услуг связи относятся к прочим расходам налогоплательщика, если данные услуги оказаны налогоплательщику и связаны с производственной деятельностью, направленной на получение прибыли.

Оплаченные Предприятием услуги мобильного телефона, предоставленного освобожденному председателю профсоюзной организации, оказаны не Предприятию и не связаны с его производственной деятельностью, направленной на получение прибыли (л.д. 119, 121-150 т. 2, л.д. 1-54 т. 3, л.д. 4 т. 3).

Данные расходы связаны с исполнением Предприятием предусмотренной статьей 377 ТК РФ обязанности по созданию условий для осуществления деятельности профсоюзного органа, не связанной с производством и реализацией.

Исполнение предусмотренных статьями 375, 377 ТК РФ обязанностей не является основанием для включения расходов, связанных с их исполнением, в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Доводы заявителя о том, что спорные расходы являются предусмотренными подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ иными расходами, связанными с производством и реализацией, судом не принимаются.

Расходы работодателя на финансирование деятельности профсоюзной организации не связаны с производством и реализацией, в связи с чем не относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Правовые основы создания профсоюзов, их права и гарантии деятельности, отношения профсоюзов с органами государственной власти, органами местного самоуправления, работодателями, их объединениями (союзами, ассоциациями), другими общественными объединениями, юридическими лицами и гражданами регламентируются Федеральным законом от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (далее – Закон № 10-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 10-ФЗ профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.

Согласно статье 370 Трудового кодекса РФ профессиональные союзы имеют право на осуществление контроля за соблюдением работодателями и их представителями трудового законодательства.

Из данных положений законодательства следует, что деятельность профсоюза связана с защитой социально-трудовых прав работников, а не с производством и реализацией.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 10-ФЗ профсоюзы независимы в своей деятельности от органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, работодателей , их объединений (союзов, ассоциаций), политических партий и других общественных объединений, им не подотчетны и не подконтрольны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 № 10-ФЗ отношения профсоюзов с работодателями, их объединениями (союзами, ассоциациями), органами государственной власти и органами местного самоуправления строятся на основе социального партнерства и взаимодействия сторон трудовых отношений, их представителей, а также на основе системы коллективных договоров, соглашений.

Субъектами социально-партнерских правоотношений являются представители соответствующих органов профсоюзов в качестве представителей интересов работников с одной стороны (статьи 30 ТК РФ), и представители органа работодателя - с другой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона № 10-ФЗ профсоюзы не отвечают по обязательствам организаций, которые в свою очередь не отвечают по обязательствам профсоюзов.

Источники, порядок формирования имущества и использования средств профсоюзов определяются их уставами, положениями о первичных профсоюзных организациях (пункт 4 статьи 24 Закона № 10-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 10-ФЗ правоспособность профсоюза, объединения (ассоциации) профсоюзов, первичной профсоюзной организации в качестве юридического лица возникает с момента их государственной регистрации, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с учетом установленного данным Законом специального порядка государственной регистрации профсоюзов, их объединений (ассоциаций), первичных профсоюзных организаций.

Государственная регистрация профсоюза, объединения (ассоциации) профсоюзов, первичной профсоюзной организации в качестве юридического лица осуществляется в уведомительном порядке.

Профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации вправе не регистрироваться. В этом случае они не приобретают прав юридического лица.

Таким образом, в случае, если выборный профсоюзный орган не зарегистрирован в качестве юридического лица, работники, входящие в его состав (руководители (их заместители) и члены выборных профсоюзных органов), не освобожденные от основной работы, являются работниками организации, на которых распространяются гарантии, предусмотренные статьей 25 Закона № 10-ФЗ и статьей 374 ТК РФ.

В этом случае расходы по оплате труда данных работников, состоящих в штате организации, являются расходами организации, связанными с производством и реализацией.

Если профсоюзный орган зарегистрирован в качестве юридического лица, профсоюзные работники, избранные на выборную должность в профсоюзный орган, освобождаются от работы и трудовой договор с ними прекращается по предусмотренным пунктом 5 статьи 77 ТК РФ основаниям.

В этом случае организация не является работодателем по отношению к освобожденным профсоюзным работникам, избранным в профсоюзные органы, и не связана с ними трудовым договором либо договором гражданско-правового характера.

В соответствии со статьей 8 Закона № 10-ФЗ Общественная организация «ППО в/ч 90124 РиС ВМФ России» зарегистрирована в качестве юридического лица Управлением Министерства юстиции РФ по Мурманской области 15.12.2001 (л.д. 108, 112 т. 6).

Следовательно, заявитель не является работодателем по отношению к освобожденным профсоюзным работникам, избранным в профсоюзные органы, и не связан с ними трудовым договором либо договором гражданско-правового характера.

Гарантии освобожденным профсоюзным работникам, избранным в профсоюзные органы, предусмотрены статьей 26 Закона № 10-ФЗ и статьей 375 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона № 10-ФЗ, статьей 375 ТК РФ освобожденные профсоюзные работники, избранные в профсоюзные органы, обладают такими же социально-трудовыми правами и льготами, как и другие работники организации, в соответствии с коллективным договором.

Статьей 28 Закона № 10-ФЗ и статьей 377 ТК РФ предусмотрены обязанности работодателя по созданию условий для осуществления деятельности выборного профсоюзного органа, в частности, по предоставлению профсоюзам, действующим в организации, в бесплатное пользование необходимых для их деятельности оборудования, помещения, транспортных средств и средств связи в соответствии с коллективным договором , соглашением.

Перечень объектов и размеры отчислений профсоюзу средств на проведение им социально-культурной и иной работы в организации определяются в порядке и на условиях, установленных федеральным законодательством, законодательством субъектов РФ, коллективным договором , соглашением.

По смыслу данных норм права вопросы выплат освобожденным профсоюзным работникам, избранным в профсоюзные органы, и материально-технического обеспечения деятельности профсоюзов решаются в коллективном договоре.

В действовавших в проверяемом периоде (2004, 2005 годы) Коллективных договорах на 2004, 2005 годы были предусмотрены обязанности Предприятия по отношению к профсоюзной организации, которые изложены в разделе 6 «Социальное развитие коллектива»:

п. 6.1. Средства, направленные на социальные нужды по коллективному договору, расходовать в соответствии с утвержденной по согласованию с профсоюзным комитетом сметой (приложение № 5 к коллективному договору);

п. 6.4. За счет сметы на социальные и другие нужды производить оплату и премирование штатных работников профсоюзного комитета в соответствии с действующими на предприятии документами; распространить действие коллективного договора на штатных работников профсоюзного комитета;

п. 6.6. За счет средств предприятия обеспечивать профсоюзный комитет транспортом и средствами связи (л.д. 149 т. 1, л.д. 26 т. 2).

Пунктами 3.17, 6.17, 6.18 Коллективного договора предусмотрена оплата командировочных расходов, стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно работникам предприятия (л.д. 141 т. 1, л.д. 19 т. 2).

Приложениями № 5 к Коллективным договорам на 2004, 2005 годы спорные расходы предусмотрены не были (л.д. 84-87 т. 7).

Представленные заявителем изменения в коллективный договор, подписанные 27.07.2007 и зарегистрированные 20.04.2007, не содержат указание на конкретные коллективные договоры, в которые вносятся изменения (л.д. 111 т. 2, л.д. 89 т. 7).

Пункт 3.19 Коллективных договоров на 2004, 2005 годы имеет иное содержание, чем в представленных изменениях (л.д. 141 т. 1, л.д. 89 т. 7).

Пунктом 8.1 Коллективных договоров на 2004, 2005 годы предусмотрено внесение в него изменений и дополнений в течение срока его действия (л.д. 151 т. 1, л.д. 29 т. 2).

Коллективные договоры на 2004, 2005 годы действовали в течение 2004 и 2005 годов.

Представленные изменения в данные договоры внесены в 2007 году, т.е. после истечения срока их действия.

Наличие у Предприятия предусмотренной статьями 375, 377 ТК РФ обязанности по финансированию деятельности профсоюзов не свидетельствует о возможности отнесения расходов, связанных с исполнением данной обязанности, в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Главой 25 НК РФ порядок отнесения данных расходов на затраты организации в целях налогообложения не предусмотрен, в связи с чем они должны производиться за счет средств организации, оставшихся в распоряжении после уплаты налогов.

Из положений Закона № 10-ФЗ, статей 375, 377 ТК РФ и Коллективных договоров на 2004, 2005 годы следует, что выплаты освобожденным профсоюзным работникам и другие отчисления профсоюзу средств для осуществления его деятельности являются расходами на проведение социально-культурных и иных мероприятий, предусмотренных уставной деятельностью профсоюзной организации.

В Коллективных договорах и в приложениях № 5 к ним данные выплаты также названы средствами, направляемыми на социальные нужды из прибыли (л.д. 84 т. 7).

Данные выплаты связаны с осуществлением профсоюзным органом деятельности по представительству и защите социально-трудовых прав и интересов работников, являются выплатами социального характера и не связаны с производством и реализацией.

Данные выплаты названы в пункте 2 статьи 251 НК РФ целевыми поступлениями.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 251 НК РФ целевые поступления в виде средств, поступивших профсоюзным организациям в соответствии с коллективными договорами (соглашениями) на проведение профсоюзными организациями социально-культурных и других мероприятий, предусмотренных их уставной деятельностью, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 20 статьи 270 НК РФ расходы в виде средств, перечисляемых профсоюзным организациям , относятся к расходам, не учитываемым в целях налогообложения по налогу на прибыль.

Изложенное свидетельствует о том, что спорные расходы являются средствами, перечисленными профсоюзной организации на ее содержание и социальные нужды, которые не относятся к расходам по налогу на прибыль.

Согласно пункту 3 статьи 236 НК РФ выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения по ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

С учетом изложенного, произведенные заявителем расходы, являющиеся средствами, направленными профсоюзной организации в соответствии со статьями 355, 377 ТК РФ и коллективными договорами, не являются расходами, связанными с производством и реализацией, и в соответствии с пунктом 20 статьи 270 НК РФ не учитываются в составе расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль.

По аналогичным основаниям не подлежат включению в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы НДС в размере 2 040 руб. за 2004 год и в размере 1 753 руб. за 2005 год, уплаченные заявителем за услуги мобильного телефона, предоставленного освобожденному председателю профсоюзного комитета во исполнение статьи 377 ТК РФ.

Данные услуги приобретены не для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС, в связи с чем суммы налога, уплаченные при их приобретении, не являются вычетами, предусмотренными подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ.

С учетом изложенного заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Б) Оспариваемым решением из расходов заявителя по налогу на прибыль за 2004 год исключена оплата обучения в высшем учебном заведении Ярошевич М.В. в сумме 9 600 руб. (л.д. 69 т. 1).

Заявитель не оспаривает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 264 НК РФ данная сумма не подлежит включению в расходы по налогу на прибыль.

Вместе с тем, заявитель указал, что данная сумма в расходы, учитываемые в целях налогообложения, Предприятием не включались.

Данный факт подтверждается представленными заявителем документами, в частности,

- налоговой декларацией по налогу на прибыль за 1 квартал 2004 года, в которой данная сумма отражена в графе 290 «Расходы, не учитываемые для целей налогообложения» (л.д. 101 т. 1);

- справкой бухгалтера за 1 квартал 2004 года с расшифровкой данной графы, в которой содержатся расходы на оплату обучения в сумме 9 600 руб. (л.д. 102 т. 1);

- налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2004 год (л.д. 106 оборот т. 1);

- справкой бухгалтера за 2004 год (л.д. 109 т. 1);

- расшифровкой суммы за обучение в ВУЗе, отраженной в Справке бухгалтера за 2004 (л.д. 82, 83 т. 7).

- счетом-фактурой и договором (л.д. 115, 116, 117 т. 2).

В соответствии со статьей 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

Доказательства включения заявителем в расходы для целей налогообложения оплаты обучения Ярошевич М.В. в высшем учебном заведении в сумме 9 600 руб. налоговым органом не представлены.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2004 год на 9 600 руб. не соответствует положениям Налогового кодекса РФ.

Уменьшение налоговым органом убытка по налогу на прибыль нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку лишает его возможности учесть полученный в 2004 году убыток в соответствии с пунктом 1 статьи 283 НК РФ путем уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (перенести убыток на будущее).

С учетом изложенного оспариваемое решение в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2004 год на 9 600 руб. подлежит признанию недействительным.

2) Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом в налоговую базу по НДС за сентябрь 2004 года включена стоимость услуг на безвозмездной основе в сумме 320 795 руб. от долевого участия в изготовлении мемориального комплекса «Морская душа» (работы по демонтажу рубки ДПЛ Б-319) (л.д. 71 оборот т. 1).

Как следует из материалов дела, в 2003 году Администрация муниципального образования ЗАТО г. Полярный обратилась к заявителю с письмом, содержащим просьбу выполнить работы для создания мемориального комплекса «Морская душа» в честь празднования 70-летия КСФ:

- демонтаж рубки с дизельной подводной лодки «641 проекта» с выдвижными устройствами;

- транспортировку рубки к месту установки.

Учитывая важность данного комплекса для города и флота, а также в связи с отсутствием средств в городском бюджете, письмо содержит просьбу о рассмотрении вопроса о снижении стоимости работ, то есть предъявлении к оплате прямых затрат по демонтажу и транспортировке со стоимостью металлического лома (л.д. 42 т. 4).

В сентябре 2004 года Предприятие выполнило данные работы и не предъявило их стоимость к оплате Администрации ЗАТО г. Полярный (л.д. 96 т. 7).

Сумма затрат на их выполнение в размере 320 795 руб. Предприятие отнесло к прочим расходам на благотворительные цели (л.д. 111-114 т. 2, л.д. 40, 41 т. 4).

Письмом от 19.11.2007 № 1300 Администрации ЗАТО г. Полярный выразила большую признательность администрации и трудовому коллективу ФГУП «10 СРЗ» Минобороны РФ за большой вклад в увековечение подвига военных моряков в годы Великой Отечественной войны и подтвердила, что оказание услуг и выполнение заводом работ в виде выделения рубки ДПЛ Б-319 производилось на безвозмездной благотворительной основе в соответствии с Федеральным законом от 11.08.95 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» (л.д. 110 т. 1).

Налоговым органом стоимость данных услуг включена в налоговую базу по НДС на основании пункта 1 статьи 146 НК РФ, как оказанных на безвозмездной основе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ в целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 этой статьи.

При этом каждый последующий метод определения цены применяется при невозможности определения цены в соответствии с предыдущим методом.

Ссылки на статью 40 НК РФ и использованный метод определения стоимости безвозмездно оказанных услуг в оспариваемом решении отсутствуют.

Фактически налоговым органом применен затратный метод определения цены, предусмотренный пунктом 10 статьи 40 НК РФ, как сумма произведенных затрат без учета обычной для данной сферы деятельности прибыли.

При этом выводы и доказательства невозможности установления цены в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 9 статьи 40 НК РФ, а также путем применения метода последующей реализации в оспариваемом решении отсутствуют.

Таким образом, налоговая база определена налоговым органом с нарушением статьи 40 и пункта 2 статьи 154 НК РФ, что является основанием для признания оспариваемого решения в данной части не соответствующим Налоговому кодексу РФ.

Кроме того, в возражениях на Акт проверки Предприятие ссылалось на оказание им спорных услуг в рамках благотворительной деятельности, операции по реализации которых не подлежат налогообложению в соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Содержащиеся в оспариваемом решении выводы налогового органа о том, что спорные услуги по демонтажу рубки ДПЛ Б-319 не являются выполнением работ в рамках благотворительной деятельности, не соответствуют положениям законодательства и фактическим обстоятельствам.

Нормы законодательства и документы, на основании которых налоговым органом сделан данный вывод, в оспариваемом решении отсутствуют (л.д. 72 т. 1).

Оспариваемое решение содержит лишь ссылку на отсутствие заключенного с Администрацией ЗАТО г. Полярный договора на оказание благотворительной помощи и акта выполненных работ, которые не являются документами, подтверждающими применение предусмотренного подпунктом 12 пункта 3 статьи 149 НК РФ освобождения от налогообложения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) безвозмездно в рамках благотворительной деятельности в соответствии с Федеральным законом «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях», за исключением подакцизных товаров.

Положения статьи 149 НК РФ не содержат перечень документов, подлежащих представлению в налоговый орган для подтверждения данной льготы.

В отзыве на заявление ответчик указывает перечень документов, которыми «по общему правилу» подтверждается применение данной льготы:

- договора (контракта) налогоплательщика с получателем благотворительной помощи на безвозмездную передачу товаров (выполнение работ, оказание услуг) в рамках оказания благотворительной деятельности;

- копии документов, подтверждающих принятие на учет получателем благотворительной помощи безвозмездно полученных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

- актов или других документов, свидетельствующих о целевом использовании полученных (выполненных, оказанных) в рамках благотворительной деятельности товаров (работ, услуг) (л.д. 57 т. 2).

Данный перечень документов содержится в пункте 26 Методических рекомендаций по применению главы 21 «Налог на добавленную стоимость», утвержденных Приказом МНС России от 20.12.2000 № БГ-3-03/447 (далее – Методические рекомендации), которые в соответствии со статьей 4 НК РФ не относятся к актам законодательства о налогах и сборах, в связи с чем не устанавливают для налогоплательщиков обязательные для исполнения правила.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» (далее – Закон № 135-ФЗ) под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ , предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

В соответствии со статьей 4 Закона № 135-ФЗ граждане и юридические лица вправе беспрепятственно осуществлять благотворительную деятельность на основе добровольности и свободы выбора ее целей .

Граждане и юридические лица вправе свободно осуществлять благотворительную деятельность индивидуально или объединившись, с образованием или без образования благотворительной организации.

Никто не вправе ограничивать свободу выбора установленных настоящим Федеральным законом целей благотворительной деятельности и форм ее осуществления.

Статьей 5 Закона № 135-ФЗ под участниками благотворительной деятельности понимаются граждане и юридические лица, осуществляющие благотворительную деятельность.

Благотворители - лица, осуществляющие благотворительные пожертвования, в частности, в форме бескорыстного (безвозмездного или на льготных условиях) выполнения работ, предоставления услуг благотворителями - юридическими лицами.

Благотворители вправе определять цели и порядок использования своих пожертвований.

Из содержания данного закона следует, что благотворительная деятельность может осуществляться лицами индивидуально без создания благотворительной организации.

При этом благотворительной деятельностью является бескорыстная добровольная деятельность граждан и юридических лиц, которая не может быть никем ограничена.

Добровольность оказания благотворительной помощи не предполагает заключения гражданско-правового договора, на который содержится ссылка в Методических рекомендациях и отзыве на заявление.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Добровольный и безвозмездный (бескорыстный) характер благотворительной деятельности не предполагает возникновение гражданских обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 248 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Согласно части 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного обеспечения.

Благотворительная деятельность осуществляется на основе добровольности, а не обязательства предоставить что-либо другой стороне, в связи с чем наличие договора на оказание благотворительной помощи не является обязательным.

Таким образом, выполненные работы признаются благотворительными пожертвованиями не на основании договора и акта выполненных работ, а на основании фактически сложившихся правоотношений, основанных на принципах добровольности и бескорыстности.

При этом цели осуществления благотворительной деятельности должны соответствовать целям благотворительной деятельности, установленным в статье 2 Закона № 135-ФЗ.

Благотворительное пожертвование в форме бескорыстного выполнения работ осуществлено Предприятием в связи с поступившей из Администрации ЗАТО г. Полярный просьбой выполнить работы на льготных условиях (л.д. 42 т. 4).

Добровольное осуществление данного пожертвования в форме безвозмездного выполнения работ подтверждается письмом Администрации ЗАТО г. Полярный от 19.11.2007 № 1300 (л.д. 110 т. 1, л.д. 96 т. 7).

Оказанная Предприятием благотворительная помощь соответствует целям благотворительности, указанным в статье 2 Закона № 135-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 135-ФЗ благотворительная деятельность осуществляется, в частности, в целях:

содействия укреплению мира, дружбы и согласия между народами, предотвращению социальных, национальных, религиозных конфликтов;

содействия деятельности в сфере образования, науки, культуры, искусства, просвещения, духовному развитию личности;

охраны и должного содержания зданий, объектов и территорий, имеющих историческое, культовое, культурное или природоохранное значение, и мест захоронения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 13.03.1995 № 32-ФЗ «О днях воинской славы и памятных датах России» (далее – Закон № 32-ФЗ) основными формами увековечения памяти российских воинов, отличившихся в сражениях, связанных с днями воинской славы России, являются:

- установление и благоустройство памятников, обелисков, стел, других мемориальных сооружений и объектов, увековечивающих дни воинской славы России, организация выставок, установление на местах воинской славы мемориальных знаков;

- сохранение и обустройство территорий, исторически связанных с подвигами российских воинов, отличившихся в сражениях, связанных с днями воинской славы России.

По решению органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления могут осуществляться и другие мероприятия по увековечению памяти российских воинов, отличившихся в сражениях, связанных с днями воинской славы России.

Статьей 1 Закона № 32-ФЗ установлен день воинской славы России – 9 мая – День Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов (1945 год).

В преамбуле Федерального закона от 19.05.1995 № 80-ФЗ «Об увековечении победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" (далее - Закон № 80-ФЗ) указано, что настоящий Федеральный закон принимается

исходя из традиций народов России хранить и беречь память о защитниках Родины, тех, кто отдал свои жизни в борьбе за ее свободу и независимость,

принимая во внимание, что забота об участниках, о ветеранах и жертвах войны является историческим долгом общества и государства,

учитывая народный, освободительный характер Великой Отечественной войны, участие в ней народов Европы и других континентов, необходимость международного сотрудничества в целях поддержания всеобщего мира и согласия, недопущения проявлений фашизма в любой форме.

В соответствии со статьей 5 Закона № 80-ФЗ к памятникам Великой Отечественной войны относятся скульптурные, архитектурные и другие мемориальные сооружения и объекты, увековечивающие память о событиях, об участниках, о ветеранах и жертвах Великой Отечественной войны.

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления ответственны за сохранение памятников Великой Отечественной войны, поддержание их в состоянии, соответствующем достойному и уважительному отношению к памяти о Победе советского народа в Великой Отечественной войне.

Сохранение и реставрация памятников Великой Отечественной войны обеспечиваются выделением средств из федерального бюджета на памятники федерального значения, бюджетов субъектов Российской Федерации - на памятники регионального значения и местных бюджетов - на памятники местного (муниципального) значения, а также пожертвованиями физических и юридических лиц .

В Российской Федерации сооружаются, сохраняются и реставрируются памятники и другие мемориальные сооружения и объекты, увековечивающие память о погибших в Великой Отечественной войне.

Как следует из письма Администрации ЗАТО г. Полярный от 19.11. № 1300, к 70-летию Северного флота РФ было приурочено строительство и обустройство площади Победы в г. Полярный, на которой был установлен мемориальный комплекс «Морская душа», как память погибшим морякам.

В годы Великой Отечественной войны моряки-североморцы сыграли решающую роль в освобождении Кольского Заполярья и показали примеры истинного героизма и беззаветной преданности отечеству. 23 экипажа подводных лодок нашли свой покой на дне Баренцева моря.

В целях увековечения подвига героев-североморцев администрация города обратилась к руководству и трудовому коллективу ФГУП «10 СРЗ» Минобороны России с просьбой об оказании благотворительной помощи в виде выделения рубки ДПЛ Б-319.

Стройка велась народным способом. Все предприятия города оказали посильную помощь. В открытии мемориала принял участие Министр обороны России Иванов С.Б., который дал высокую оценку мемориальному комплексу. Рубка была освящена Архиепископом Мурманским и Мончегорским Владыкой Симоном.

Настоящим письмом администрация выразила большую благодарность администрации и трудовому коллективу завода за большой вклад в увековечение подвига военных моряков в годы Великой Отечественной войны (л.д. 110 т. 1, л.д. 96 т. 7).

Изложенное свидетельствует о том, что выполненные Предприятием работы предназначены для достижения целей благотворительной деятельности.

Выполнение работ, связанных с участием в установлении мемориального комплекса, являющегося памятником Великой Отечественной войны, обустройстве территории, исторически связанной с подвигами российских воинов, осуществлено в целях увековечения памяти российских воинов, поддержания всеобщего мира, согласия и недопущения проявлений фашизма в любой форме.

В соответствии с Законом № 80-ФЗ сооружение памятника Великой Отечественной войны обеспечено органом местного самоуправления (администрацией) с привлечением пожертвований Предприятия в форме безвозмездного выполнения работ.

Таким образом, характер выполненных работ соответствует предусмотренным пунктом 1 статьи 2 Закона № 135-ФЗ целям благотворительной деятельности, в частности, целям:

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 135-ФЗ направление денежных и других материальных средств, оказание помощи в иных формах коммерческим организациям, а также поддержка политических партий, движений, групп и кампаний благотворительной деятельностью не являются.

Получатель безвозмездной помощи - Администрация ЗАТО г. Полярный является органом местного самоуправления и не является коммерческой организацией, в связи с чем установленные пунктом 2 статьи 2 Закона № 135-ФЗ исключения отсутствуют.

С учетом изложенного суд считает оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2004, соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, связанного с включением в налоговую базу по НДС за сентябрь 2004 года стоимости услуг в сумме 320 795 руб., не соответствующим положениям Налогового кодекса РФ и нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

3) Оспариваемым решением заявителю доначислен налог на доходы физических лиц за 2005 год, соответствующие пени и налоговые санкции в связи с включением налоговым органом в налоговую базу по налогу на доходы произведенной Предприятием оплаты за обучение в высшем учебном заведении Онофрейчука В.Ф. в сумме 17 885 руб.

По мнению налогового органа, обучение Онофрийчука В.Ф. (получение второго высшего образования) осуществлялось в его собственных интересах с целью использования приобретенных знаний при осуществлении профессиональной деятельности, в связи с чем доход, полученным им в виде оплаты Предприятием его обучения, является доходом физического лица (л.д. 81 т. 1).

Согласно статьям 209-210 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход налогоплательщика, полученный им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которым у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьёй 212 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ установлено, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика .

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на доходы все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением расходов на повышение профессионального уровня работников .

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 237 и подпункте 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ для целей исчисления ЕСН.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 № 106 разъяснены положения абзаца шестого подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ, касающиеся расходов на повышение профессионального уровня работников, отнесенных к компенсационным выплатам, не подлежащим включению в доход работника.

В соответствии с пунктом 5 данного Информационного письма оплата обучения работника, проводимого по инициативе работодателя, с целью более эффективного выполнения им трудовых обязанностей, вне зависимости от формы такого обучения, не образует личного дохода работника.

Таким образом, следует проводить разделение по субъекту, выступающему с инициативой профессиональной подготовки или переподготовки, а также по цели таких действий.

Если инициатором обучения является физическое лицо, в том числе являющееся работником организации, то оплата организацией стоимости его обучения в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ включается в налоговую базу по налогу на доходы.

Если обучение работника осуществляется по инициативе работодателя с целью более эффективного исполнения им трудовых обязанностей, то оплата такого обучения, независимо от его формы, не образует личного дохода работника и не подлежит обложению налогом на доходы на основании абзаца восьмого пункта 3 статьи 217 НК РФ.

Обучение работника по инициативе работодателя предусмотрено статьей 196 ТК РФ, по инициативе работника – статьей 197 ТК РФ.

Таким образом, как налоговое, так и трудовое законодательство разделяет осуществление профессиональной подготовки или переподготовки работников в зависимости от того, кто является инициатором ее проведения, а также от целей ее проведения.

В соответствии со статьей 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Формы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Из данных положений Кодекса следует, что обучение работников вторым профессиям в образовательных учреждениях высшего профессионального образования также отнесено законодателем к подготовке и переподготовке кадров по инициативе работодателя.

Следовательно, возмещение работнику расходов на обучение второй профессии в высшем учебном заведении в интересах работодателя не является доходом работника.

Ссылки ответчика на статью 21 Закона РФ от 10.07.92 № 3266-1 «Об образовании» (далее – Закон об образовании) судом не принимаются.

В данной статье дано понятие профессиональной подготовки, которая заключается в ускоренном приобретении обучающимся навыков, необходимых для выполнения определенной работы или группы работ, и по своему характеру не может дать квалифицированного специалиста.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона об образовании на решение задач последовательного повышения профессионального и образовательного уровней , подготовку специалистов соответствующей квалификации направлены основные профессиональные образовательные программы начального, среднего и высшего профессионального образования (статьи 22-24 Закона).

Предусмотренная статьей 21 Закона профессиональная подготовка не относится к основным профессиональным образовательным программам, не приводит к повышению профессионального уровня и изменению образовательного уровня человека, а позволяет приобрести лишь очень ограниченный набор умений и навыков.

Обучение работников вторым профессиям, в том числе, в образовательных учреждениях высшего профессионального образования предусмотрено статьей 196 ТК РФ в качестве профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников для собственных нужд работодателя.

В соответствии со статьей 196 ТК РФ пунктом 1.3 Коллективных договоров на 2004, 2005 годы, подписанных представительным органом работников (председателем профсоюзного комитета), предусмотрена подготовка, переподготовка и обучение вторым профессиям в течение 2004 года до 200 человек, в течение 2005 года до 100 человек (л.д. 130 т. 1, л.д. 8 т. 2).

Планом повышения квалификации руководящих работников, специалистов и рабочих на 2005 год предусмотрено обучение в течение года в высших учебных заведениях (заочная форма обучения) работников всех подразделений в количестве 30 человек (л.д. 126 т. 1).

Условиями, необходимыми для отнесения сумм расходов, связанных с обучением, к компенсационным выплатам, являются их непосредственная связь с производственным процессом организации и наличие договоров, заключенных с образовательными учреждениями, имеющими лицензию на ведение образовательной деятельности.

Онофрийчук В.Ф. имеет высшее образование с присуждением квалификации «Экономист» по специальности «Финансирование и экономика капитального строительства и промышленного производства» (л.д. 72 т. 2).

С 7.06.99 Онофрийчук В.Ф. занимал должность помощника начальника завода по финансово-экономической работе – начальника финансового отдела (главного бухгалтера) 10 СРЗ (л.д. 1, 2 т. 8).

В соответствии с Должностной инструкцией в обязанности Онофрийчука В.Ф. входила организация бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности предприятия, правильное исчисление и перечисление платежей в государственный бюджет, взносов во внебюджетные фонды, своевременное составление бухгалтерской отчетности и представление ее в установленном порядке в соответствующие органы (л.д. 5 т. 8).

Как следует из выписки из штатного расписания на 2004, 2005 годы, штатом Предприятия было предусмотрено две штатные единицы юристов: начальник юридической группы и юрист 1 категории (л.д. 10, 11 т. 8).

Как следует из пояснений представителя заявителя, для выполнения значительного объема юридической работы на крупном предприятии наличие двух штатных единиц юристов недостаточно.

Штатные юристы выполняли работу, связанную с заключением договоров с контрагентами, коллективных договоров, регистрацией земельных участков и прав на недвижимое имущество, предъявлением претензий, исков в суды общей юрисдикции и в арбитражные суды по экономическим спорам, вытекающим из гражданских правоотношений; участием в КТС, в мировых судах и судах общей юрисдикции по трудовым спорам, участием в арбитражных судах по экономическим спорам (о взыскании задолженности, о признании сделок недействительными, о понуждении к заключению договоров).

По делам, возникающим из налоговых правоотношений, подготовку заявлений в арбитражный суд, отзывов и участие в судебных заседаниях осуществлял только начальник финансового отдела (главный бухгалтер) Онофрийчук В.Ф.

Представителем заявителя представлены Бухгалтерские отчеты за 2004, 2005 годы, характеризующие значительный объем работы по предъявлению Предприятием в арбитражный суд заявлений по налоговым спорам (л.д. 12, 16 т. 8).

Поскольку для участия в арбитражных судах по налоговым спорам наличие экономического образования является недостаточным, 14.06.2004 главным бухгалтером Предприятия Онофрийчуком В.Ф. был подан рапорт начальнику Предприятия Кольнеру А.В., в котором в связи с производственной необходимостью, необходимостью постоянной защиты прав и законных интересов завода в арбитражном суде, отсутствием необходимого юридического образования в области гражданского права, Онофрийчук В.Ф. просит дать разрешение на поступление на заочное отделение в Институт международного права и экономики имени А.С. Грибоедова (г. Мурманск) по специальности юриспруденция (гражданское право) и обучение за счет средств Предприятия (л.д. 63 т. 2).

На основании данного рапорта начальником Предприятия было направлен рапорт от 17.06.2004 № 233/1675 в вышестоящую организацию - начальнику Управления судоремонтных заводов ВМФ - о даче разрешения на поступление Онофрийчука В.Ф. на заочное отделение в Институт международного права и экономики имени А.С. Грибоедова (г. Мурманск) по специальности юриспруденция (гражданское право) в связи с производственной необходимостью (л.д. 64 т. 2).

В письме от 24.06.2004 Управление судоремонтных заводов ВМФ сообщило, что в связи с производственной необходимостью и необходимостью постоянной защиты прав и законных интересов завода в судах не возражает против обучения Онофрийчука В.Ф. на заочном отделении ВУЗа по специальности юриспруденция (гражданское право) (л.д. 65 т. 2).

Данные рапорты свидетельствуют о наличии производственной необходимости обучения Онофрийчука В.Ф. второй профессии – юрист и инициативе работодателя.

То обстоятельство, что первоначальный рапорт был подан Онофрийчуком В.Ф., не свидетельствует об обучении Онофрийчука В.Ф. в его собственных интересах.

Данное обстоятельство представитель заявителя объяснил установленным для военнослужащих порядком подачи рапорта командиру части и последующего согласования действий с вышестоящей организацией.

Наличие производственной необходимости подтверждена начальником Предприятия в поданном им рапорте, а также в ответе вышестоящей организации на данный рапорт.

На наличие цели использования Онофрийчуком В.Ф. приобретенных в результате обучения знаний при осуществлении профессиональной деятельности также указывает налоговый орган в оспариваемом решении (л.д. 81 т. 1).

29.06.2004 Онофрийчуком В.Ф. (Гражданин) и Предприятием (Организация) с Институтом международного права и экономики имени А.С. Грибоедова (Институт) был заключен Договор на обучение № 713 (л.д. 66 т. 2).

В данном Договоре ФГУП «10 СРЗ» является стороной договора и обязуется осуществлять плату за обучение Онофрийчука В.Ф. (л.д. 66, 68 т. 2).

Платежными поручениями от 13.05.2005 № 976, от 22.06.2005 № 1280 Предприятие перечислило Институту плату за обучение по Договору № 713 (л.д. 73, 74 т. 2).

Обучение Онофрийчука В.Ф. подтверждается выданными Институтом Справками-подтверждениями (л.д. 106-110 т. 2).

Поскольку оплата обучения работника, проводимого по инициативе работодателя, с целью более эффективного выполнения им трудовых обязанностей, не образует личного дохода работника, суд считает неправомерным включение налоговым органом в налоговую базу по налогу на доходы Онофрийчука В.Ф. стоимости обучения в размере 17 885 руб.

Данное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу решением Полярнинского гарнизонного военного суда от 5.12.2007 № 413 (л.д. 33 т. 2).

Данным решением суд признал незаконным и недействующим с момента издания приказ командира войсковой части 90124 от 29.08.2007 об удержании из денежного довольствия майора Онофрийчук В.Ф. суммы налога на доходы физических лиц за 2004-2006 годы в размере 11 141 рубль от суммы дохода 85 701 рубль за оплату обучения (л.д. 24 т. 8).

Данным решением с войсковой части 90 124 (фирменное наименование ФГУП «10 СРЗ») в пользу Онофрийчука В.Ф. взыскана незаконно удержанная из денежного довольствия сумма налога в размере 11 141 руб.

Данный приказ был издан на основании акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Предприятия, поведенной на основании постановления Военной прокуратуры Северного флота от 21.05.2007.

Из акта проверки следует, что в сумму дохода Онофрийчука В.Ф. была включена оплата за обучение в размере 17 885 руб., произведенная Предприятием по платежным поручениям от 13.05.2005 № 976, от 22.06.2005 № 1280 (л.д. 21 т. 8).

Эта же сумма включена налоговым органом в налоговую базу по налогу на доходы по результатам налоговой проверки (л.д. 80 т. 1).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Полярнинского гарнизонного военного суда от 5.12.2007 № 413 оплата за обучение Онофрийчука В.Ф. в размере 17 885 руб., произведенная Предприятием по платежным поручениям от 13.05.2005 № 976, от 22.06.2005 № 1280, признана оплатой организацией обучения работника в интересах самой организации, не подлежащей включению в доход работника.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ установленные данным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного суд считает оспариваемое решение в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 год, соответствующих пеней и налоговых санкций, связанного с включением в налоговую базу оплаты за обучение Онофрейчука В.Ф. в сумме 17 885 руб., не соответствующим Налоговому кодексу РФ, нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

4) Основанием для оспаривания решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, являются доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении данного правонарушения (л.д. 13 т. 1).

Обстоятельства, исключающие вину в совершении налогового правонарушения, указаны в статье 111 НК РФ.

Тяжелое финансовое положение Предприятия, на которое ссылается заявитель, не является обстоятельством, исключающим вину в совершении налогового правонарушения.

Данное обстоятельство, а также иные обстоятельства, изложенные в заявлении, заявитель также просит признать обстоятельствами, смягчающими ответственность, предусмотренную статьей 123 НК РФ (л.д. 14 т. 1).

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 114 НК РФ).

Статья 112 НК РФ устанавливает перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Этот перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность действующим налоговым законодательством предоставлено как налоговому органу, так и суду, рассматривающему дело.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12.05.98 N 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Из пункта 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П следует, что ответственность должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции недопустимо.

По смыслу указанного положения правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию штрафа с учетом конкретных обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, заявитель просит признать тяжелое финансовое положение Предприятия на протяжении 10 лет.

По состоянию на 1.01.2008 завод имеет задолженность по налогам, сборам, взносам, пеням и штрафам в размере 540 млн. руб. и 70 млн. руб. перед поставщиками.

Причиной образования данной задолженности является потеря собственных оборотных средств в связи с резким снижением государственного оборонного заказа по судоремонту (далее – ГОЗ), начиная с 1996 года. Кроме того, имели место значительные задержки в оплате выполненных работ по ГОЗ.

Завод не располагал возможностью полностью восполнить за счет внебюджетных источников резкое снижение ГОЗ.

Завод не располагается в границах порта, в связи с чем, в отличие от других предприятий, не имеет право на применение предусмотренной подпунктом 23 пункта 1 статьи 149 НК РФ льготы, а, следовательно, имеет меньшую конкурентную привлекательность для заказчиков в связи с увеличением стоимости работ на сумму НДС в размере 18%.

Статус режимного предприятия и его нахождение на территории ЗАТО ограничивает завод в выборе поставщиков и подрядчиков и ведет к значительному увеличению стоимости ТМЦ и работ.

Завод известил органы власти о наличии признаков банкротства, направив сведения с предложениями по восстановлению платежеспособности предприятия. Однако никаких действий со стороны собственника предприятия, направленных на восстановление платежеспособности, предпринято не было.

Арбитражным судом Мурманской области было возбуждено дело о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

В настоящее время в Правительственной комиссии по обеспечению реализации мер по предупреждению банкротства стратегических предприятий на рассмотрении находится предложение Минобороны РФ о восстановлении платежеспособности Предприятия, механизм которого предусматривает погашение кредиторской задолженности путем предоставления финансовой помощи из федерального бюджета.

В заявлении приведен анализ динамики изменения загрузки (дефицита) производственных мощностей, что явилось причиной убыточности и роста кредиторской задолженности, а также указаны выполненные Предприятием мероприятия по снижению собственных затрат, ликвидации убытков и восстановлению платежеспособности (л.д. 14-18 т. 1).

В обоснование изложенных обстоятельств заявителем представлены Сведения о наличии признаков банкротства, определение суда от 29.06.2005 о возбуждении производства по делу № А42-5878/2005 о несостоятельности (банкротстве), бухгалтерский баланс на 1.01.2006, Распоряжение Правительства РФ от 9.06.2007 № 763-р от 9.06.2007, Выписки из протоколов Рабочей группы по реализации мер по предупреждению банкротства (л.д. 34- 49 т. 2).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд считает возможным признать изложенные обстоятельства и доводы заявителя обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Согласно пункту 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 № 41/9 если при рассмотрении дела будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Обстоятельства, названные в подпункте 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, устанавливаются судом в каждом конкретном деле, и их применение предполагает субъективную оценку судом фактических обстоятельств дела и, как следствие, признание некоторых из них в качестве смягчающих ответственность лица, виновного в совершении налогового правонарушения.

Поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика и т.д.) вправе уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа более чем в два раза.

Суд учитывает изложенные заявителем обстоятельства и считает размер ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 3 211 567,6 руб. (3 212 032,6 – 465) несоразмерным степени и характеру совершенного заявителем правонарушения и не отвечающим принципам справедливости.

С учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, и в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, до 50 000 руб.

Как следует из Приложения № 2 к решению, по основаниям, изложенным в пункте 3 настоящего решения, налоговым органом неправомерно доначислен налог на доходы Онофрийчука В.Ф. в сумме 2 325 руб., а, следовательно, налоговых санкций по статье 123 НК РФ в сумме 465 руб. (2 325 х 20%) (л.д. 4 т. 4).

По иным основаниям заявитель привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме штраф в размере 3 211 567,6 руб. (3 212 032,6 – 465).

В связи с уменьшением судом данной суммы штрафа до 50 000 руб. оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 3 162 032,6 руб., из которых - 465 рублей по налогу на доходы Онофрийчука В.Ф. (пункт 3 настоящего решения) и 3 161 567,6 руб. (3 211 567,6-50 000) в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным и не соответствующим положениям Налогового кодекса РФ решение Межрайонной Инспекции ФНС № 2 по Мурманской области от 29.11.2007 № 1349 в части

- уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2004 год на 9 600 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2004, соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, связанного с включением в налоговую базу по НДС за сентябрь 2004 года стоимости услуг в сумме 320 795 руб.;

- доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 год и соответствующих пеней, связанного с включением в налоговую базу оплаты за обучение Онофрейчука В.Ф. в сумме 17 885 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 3 162 032,6 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС № 2 по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья Е. В. Галко