Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Орион» (место нахождения: 656031, <...>, пом.Н14; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице агента – ФИО2 (место жительства: 656049, Алтайский край, г.Барнаул)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: конкурсный управляющий Мурманского муниципального унитарного предприятия «Эксплуатация-Сервис» ФИО3 (место нахождения: 191036, <...> д.3-5, лит.А, оф.3Н)

Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Эксплуатация-Сервис» (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

акционерное общество «Российский аукционный дом» (место нахождения: 190031, <...>, лит.В; ИНН <***>, ОГРН <***>)

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Мурманску (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» (место нахождения: 183052, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (место нахождения: 109548, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (место нахождения: 183038, <...>)

акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (место нахождения: 183034, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

акционерное общество «Мурманоблгаз» (место нахождения: 183032, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Алмазные россыпи и К» (место нахождения: 183031, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «ОРКО-инвест» (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

ФИО4 (место жительства: 183038, г.Мурманск)

ФИО5 (место жительства: 183010, г.Мурманск)

ФИО6 (место жительства: 183034, г.Мурманск)

ФИО7 (место жительства: 183001, г.Мурманск)

ФИО8 (место жительства: 183036, г.Мурманск)

ФИО9 (место жительства: 183038, г.Мурманск)

ФИО10 (место жительства: 183001, г.Мурманск)

ФИО11 (место жительства: 194291, г.Санкт-Петербург)

ФИО12 (место жительства: 183038, г.Мурманск)

о признании незаконными решения и предписания от 18.02.2020 по делу № 051/10/18.1-76/2020

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 – лично, паспорт

от ответчика – ФИО13 – доверенность

от третьих лиц – не явились, извещены

при участии в онлайн-заседании представителей:

от заявителя – ООО «Орион» – ФИО14 – доверенность

от иных участников процесса – нет

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – Управление, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным решения от 18.02.2020 по делу № 051/10/18.1-76/2020, которым жалоба ФИО2 (далее – ФИО2) – агента общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион») признана обоснованной, а организатор торгов – конкурсный управляющий Мурманского муниципального унитарного предприятия «Эксплуатация-Сервис» ФИО3 (далее – ФИО3, Организатор торгов) признан нарушившим часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пункт 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при продаже дебиторской задолженности признанной судом банкротом управляющей организации – Мурманского муниципального унитарного предприятия «Эксплуатация-Сервис» (далее – Предприятие, должник).

Заявитель также просит признать незаконным предписание антимонопольного органа от 18.02.2020 по этому же делу об обязании Организатора торгов устранить выявленное нарушение путём аннулирования процедуры торгов.

ФИО2 (далее также – заявитель) также обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным этого же решения Управления (л.д.147-150 т.1). По данному заявлению возбуждено арбитражное дело № А42-2860/2020.

Определением от 24.04.2020 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело и арбитражное дело № А42-2860/2020 с присвоением делу настоящего номера (л.д.95, 96 т.1).

В обоснование заявленных требований ФИО1 считает, что антимонопольный орган применил неподлежащий применению закон, а действия ФИО3 по продаже дебиторской задолженности должника полностью согласуются с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

ФИО2 не согласен только с решением антимонопольного органа и только в части отказа в удовлетворении его требований по признанию ООО «Орион» победителем спорных торгов, так как оно имеет соответствующую лицензию и вправе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и, как следствие, вправе выкупать долги по жилищно-коммунальным услугам.

Поскольку ФИО2 как при обращении в антимонопольный орган, так и в суд с настоящим заявлением действовал в интересах ООО «Орион», а именно, как агент в соответствии с агентским договором от 26.11.2019 № 1 (л.д.1, 2, 109, 110 т.3; в редакции дополнительного соглашения от 29.02.2020 № 1) и выданной от имени ООО «Орион» доверенностью б/н от 20.12.2019, то суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением от 14.08.2020 изменил наименование заявителя ФИО2 на ООО «Орион» в лице агента – ФИО2

ФИО1 в судебном заседании и представитель ООО «Орион» в онлайн-заседании поддержали свои требования по основаниям, изложенным в заявлениях; ООО «Орион» представило дополнительные пояснения б/н от 11.08.2020 и 14.08.2020.

Одновременно ФИО1 не согласен с требованием ООО «Орион» по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.74-79 т.2), а представитель ООО «Орион» считает, что следует отказать в удовлетворении заявления ФИО1, о чём в материалах дела также имеется письменный отзыв (л.д.67-69 т.1).

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявления (л.д.64-66 т.2) с изложенными в них требованиями не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, так как оспариваемые ненормативные правовые акты соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам.

Определением суда от 16.03.2020 (л.д.1-3 т.1) к участию в деле на стороне заявителей в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Организатор торгов, Предприятие, организатор электронной торговой площадки – акционерное общество «Российский аукционный дом» и кредиторы Предприятия: Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Мурманску, Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска, Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства», акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт», акционерное общество «Мурманская ТЭЦ», акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС»), акционерное общество «Мурманоблгаз» , общество с ограниченной ответственностью «Алмазные россыпи и К», общество с ограниченной ответственностью «Комфорт», общество с ограниченной ответственностью «ОРКО-инвест» (далее – ООО «ОРКО-инвест), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (далее все вместе – третьи лица).

Третьи лица, извещённые надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явились; ФИО3 ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.90 т.3); ФИО3, АО «МЭС», ООО «ОРКО-инвест» в письменных отзывах на заявление поддержали позицию ФИО1 (л.д.88-90 т.1; л.д.61, 62 т.2; л.д.92 т.3);ФИО3 в другом письменном отзыве на заявление не согласен с требованием ООО «Орион» (л.д.68-73 т.2); остальные третьи лица письменных отзывов на заявления не представили.

С учётом мнения заявителей и ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частями 1, 4 статьи 123, частями 1, 2, 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав пояснения заявителей и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом по настоящему делу установлено, что на основании жалобы ФИО2 (л.д.81-86 т.2) на действия ФИО3 по факту определения ФИО1 победителем в торгах по продаже дебиторской задолженности, состоящей из неоплаченных населением жилищно-коммунальных услуг, Предприятия, признанного решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2018 по делу № А42-7922/2017 несостоятельным (банкротом) (л.д.15-17 т.1), Управлением проведена проверка деятельности Организатора торгов на предмет наличия признаков нарушений жилищного законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Объём и потребность рассматриваемых торгов заключались в определении покупателя долгов по жилищно-коммунальным услугам населения на общую сумму 36.012.720,38 руб. (л.д.18 т.1; л.д.21 т.2), оказанным Предприятием будучи управляющей организации многоквартирных домов города Мурманска.

Протоколом от 27.01.2020 победителем признан ФИО1, предложивший приобрести жилищно-коммунальные долги за 652.100 руб., а заявке ООО «Орион» в лице ФИО2 с предложением цены продажи имущества 616.000 руб. (л.д.20 т.2) присвоен второй номер (л.д.19 т.1); других заявок на участие в данных торгах не было (л.д.19 т.1).

По результатам проверки приведённых событий антимонопольный орган установил, что долги по жилищно-коммунальным услугам недопустимо свободно выставлять на торги, учитывая их (услуг) специфику и назначение, а потому круг участников таких торгов ограничен, в связи с чем заключение договором купли-продажи с иными лицами ничтожно в силу закона – части 18 статьи 155 ЖК РФ.

Установив данные обстоятельства, Управление пришло к выводу о несоблюдении Организатором торгов при проведении спорных торгов требований к его участникам, а потому он признан нарушившим положения части 18 статьи 155 ЖК РФ и пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве, оформив результаты проверки решением от 18.02.2020 № 051/10/18.1-76/2020, удовлетворив жалобу ФИО2, однако одновременно не усмотрело оснований и обстоятельств для того, чтобы признать ООО «Орион» надлежащим участником таких торгов и тем более стать их победителем (л.д.89-92 т.2).

Одновременно названное решение явилось основанием для выдачи Организатору торгов» предписания, где Управление обязало первого в срок до 13.03.2020 устранить выявленные нарушения и аннулировать процедуры торгов (л.д.87, 88 т.2).

Считая такие решение и предписание Управления несоответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам, ФИО1 и ООО «Орион» обратились в арбитражный суд с требованиями признать их незаконными по своим самостоятельным и несхожим друг с другом основаниям.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, помимо прочего, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, а также сделок, не противоречащих закону (подпункт 1).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключён путём проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов могут выступать помимо прочих собственник вещи, обладатель иного имущественного права на неё.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Тем самым, заявители должна доказать, что по договору, подлежащего заключению по результатам спорных торгов, ими будет приобретено имущество (дебиторская задолженность), право распоряжения которым действительно принадлежит продавцу (должнику).

В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, на торги выставлены долги на общую сумму 36.012.720,38 руб., образованные в результаты неоплаты населением жилищно-коммунальных услуг, оказанных Предприятием как управляющей организацией многоквартирных домом города Мурманска. Данная задолженность подлежит приобретению ФИО1 за 652.100 руб., а равно на неё претендует также ООО «Орион» с намерением приобрести её за 616.000 руб.

Однако заявителями, а равно Организатором торгов, не учтена природа возникновения имеющейся задолженности и её истинное назначение.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трёх названных в ней способов управления жилым домом, одним из которых является управление управляющей организацией на основании договора управления многоквартирным домом, заключаемого в порядке части 1 статьи 162 ЖК РФ между собственниками помещений этого дома и управляющей организацией.

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Управляющая организация осуществляет расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, а также расчёты за услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с лицами, с которыми организацией заключены договоры соответственно энергоснабжения и на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Часть 7 статьи 155 ЖК РФ обязывает собственников помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг, услуг управления, услуг (работ) содержания и ремонта общего имущества с учётом целей её функций и обязанностей обязана оплачивать ресурсоснабжающим организациям, исполнителям услуг, подрядчикам работ соответственно коммунальные ресурсы, оказанные услуги, выполненные работы, осуществлять сбор денежных средств с собственников для оплаты потреблённых коммунальных ресурсов, предоставленных услуг (работ).

Иными словами, управляющая организация в отношении жилищно-коммунальных услуг по существу выступает связующим звеном между собственниками помещений и исполнителями этих услуг как организатор соответствующих услуг (работ), в результате чего плата за такие услуги (работы) аккумулируется у управляющей организации для последующего её перечисления исполнителям (подрядчикам) услуг (работ).

Предприятие, будучи управляющей организацией, предоставившей жилищно-коммунальные услуги в период с 12.03.2015 по 12.03.2020, то есть в течение пяти лет, о чём свидетельствуют сведения Реестра лицензии Мурманской области (л.д.20 т.1), не имело самостоятельного экономического интереса, действовало в отношениях с третьими лицами за счёт собственников помещений и не приобретало каких-либо вещных прав на имущество, в том числе денежные средства, являющиеся средствами собственников помещений. Денежные средства, подлежащие перечислению управляющей организации собственниками помещений, имеют целевое назначение – оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, коммунальных ресурсов и услуг.

Отчуждение же денежных средств из владения управляющей компании влечёт последствия для собственников имущества в многоквартирном доме, поскольку последние, перечисляя денежные средства управляющей компании, оплачивают потреблённые ресурсы и оказанные услуги по содержанию и ремонту как жилых и нежилых помещений, так и общего имущества многоквартирного дома, то есть исполняют обязательства надлежащему кредитору (управляющей компании), который впоследствии обязан был расплатиться не только с ресурсоснабжающими организациями, но и иными лицами, выполнявшими соответствующие работы и оказывавшими услуги.

Внесение собственниками платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома непосредственно управляющей компании не меняет природу и целевой характер поступивших денежных средств как платы за оказанную услугу, подлежащую перечислению лицу, её оказавшему.

Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению, без согласия собственников имущества в многоквартирном дом.

Напротив, часть 18 статьи 155 ЖК РФ содержит прямой запрет, в том числе управляющей организации уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключённый в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Как правильно отмечено антимонопольным органом, исключением из приведённого запрета являются только случаи уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определённой управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

Ссылки ФИО1 о неприменении рассматриваемой нормы к спорным правоотношениям на том основании, что ни он, ни Предприятие на дату организации торгов не являются управляющими организациями, ошибочны, так как назначение спорной задолженности (объекта – жилищно-коммунальные услуги) соотносит с деятельностью Предприятия как управляющей организацией, а потому не имеет правового значения последующая утрата такого статуса.

В свою очередь, нельзя согласиться с доводами ООО «Орион», что оно является надлежащим лицом, которое может участвовать в спорных торгах и следует признать именно его победителем, так как имеет лицензию от 16.03.2018 № 220 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сроком до 16.03.2023 (л.д.13 т.2). Данным заявителем не учтено, что указанная лицензия действует только на территории Алтайского края, то есть ООО «Орион» не вправе осуществлять названную деятельность в Мурманской области, тогда как в порядке части 18 статьи 155 долги могут быть переданы только вновь выбранной, отобранной или определённой управляющей организации, каковым ООО «Орион» по отношению к многоквартирным домам, по которым образовалась спорная жилищно-коммунальная задолженность, не является.

Выводы суда по настоящему делу не противоречат и законодательству о (несостоятельности) банкротстве, поскольку, как справедливо отмечено ответчиком, согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьёй 139 названного Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Применительно же к настоящему делу, иное установлено частью 18 статьи 155 ЖК РФ (недопустимость передачи просроченной задолженности иным лицам) и одновременно вытекает из существа спорной дебиторской задолженности, а именно, обеспечение надлежащего содержания соответствующих многоквартирных домов и создание условий для благоприятного и безопасного проживания в них.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Предприятие в нарушение вышеприведённых положений пунктов 1, 2 статьи 447 ГК РФ, части 18 статьи 155 ЖК РФ распорядилось не принадлежащими ему денежными средствами, право на взыскание которых в пользу иных лиц, минуя должных получателей этих средств, Предприятие не имеет, а потому выводы антимонопольного органа о недопустимости спорных торгов и ничтожности договоров по результатам таких торгов основаны на законе и фактических обстоятельствах.

Подводя итог вышеизложенному, суд считает, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа от 18.02.2020 № 051/10/18.1-76/2020 являются правомерными и обоснованными, а потому правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявлений ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Орион» в лице агента – ФИО2 о признании незаконными решения и предписания от 18.02.2020 по делу № 051/10/18.1-76/2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев