Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий и недействительными решения от 21.12.2012 № 06-14/12-457, предписания от 21.12.2012 № 06-14/12-457, определения от 10.01.2013 № 06-14/13-457-29 в полном объёме и уведомления от 19.12.2012 № 06-14/12-457-301 в части

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, заявлено ходатайство

от ответчика – ФИО1 – дов.№ 06-02-235 от 04.02.2013

от третьих лиц – не явился, извещены

от иных участников процесса – нет

установил:

Администрация муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией (место нахождения: 184250, <...>; ОГРН <***>; далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учётом уточнений – л.д.79-82 т.1) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (место нахождения: 183038, <...>; ОГРН <***>; далее – Управление, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными полностью решения от 21.12.2012 № 06-14/12-457, предписания от 21.12.2012 № 06-14/12-457, определения от 10.01.2013 № 06-14/13-457-29 и уведомления от 19.12.2012 № 06-14/12-457-301 в части приостановления размещения заказа.

Кроме того, заявитель просит признать незаконными действия Управления по принятию перечисленных актов.

В обоснование заявленных требований Администрация считает, что её котировочная комиссия правомерно отклонила заявку общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Северо-Запад», имеющую недействительную электронную цифровую подпись (далее – ЭЦП); приостановление размещения заказа повлекло невозможность будущего его исполнения из-за конца финансового года; оспариваемые акты содержат неточное наименование заявителя; оспариваемое предписание с заведомо неисполнимым сроком; оспариваемое определение вынесено за сроком исполнения муниципального контракта и предписания антимонопольного органа.

Ответчик согласно письменному отзыву на заявление (л.д.105-108 т.1) с требованиями Администрации не согласен и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку оспариваемые акты и действия основаны на законе и фактических обстоятельствах.

Определением суда от 04.02.2013 (л.д.153-155 т.1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Технический центр «Северо-Запад» (место нахождения: 191123, <...>, лит.3; ОГРН <***>; далее – ООО «ТЦ «Северо-Запад», третье лицо) и победитель запроса котировок – общество с ограниченной ответственностью «Стакс» (место нахождения: 183038, <...>; ОГРН <***>; далее – ООО «Стакс», третье лицо).

ООО «ТЦ «Северо-Запад» представило письменный отзыв на заявление, в котором поддержало позицию антимонопольного органа (л.д.23, 24 т.2).

Заявитель в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явились; ООО «Стакс» письменного отзыва на заявление не представило.

С учётом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частями 1, 4 статьи 123, частями 1, 2, 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрация 29.11.2012 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместила извещение о проведении запроса котировок на право заключения муниципального контракта на поставку учрежденческо-производственной автоматической телефонной станции (УПАТС) для нужд Администрации города Кировска; максимальная цена контракта – 498.174,2 руб. (л.д.40-55 т.1).

В извещении о проведении запроса котировок указано, что котировочная заявка может быть подана в форме электронного документа, заверенного ЭЦП и направленного по адресу электронной почты mz@gov.kirovsk.ru. При этом такая котировочная заявка должна быть оформлена с учётом особенностей электронного документооборота в порядке, предусмотренном в Федеральном законе от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» (далее – Закон № 1-ФЗ). Приложения к запросу котировок: форма котировочной заявки; техническое задание; проект муниципального контракта.

Котировочные заявки поданы: ООО «ТЦ «Северо-Запад», ООО «Стакс» и обществом с ограниченной ответственностью «Инфорсер-Север» (л.д.63-72 т.1).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 12.12.2012 № 0149300001212000020-1 заявка участника размещения заказа – ООО «ТЦ «Северо-Запад» отклонена (л.д.56-62 т.1), поскольку котировочная комиссия Администрации сочла её не соответствующей требованиям, установленным в извещении о запросе котировок, а именно, ЭЦП недействительная, данная подпись или подписанное содержимое были изменены.

Не согласившись с таким решением, ООО «ТЦ «Северо-Запад» направило в антимонопольный орган жалобу, поступившую в Управление 17.12.2012 (л.д.32 т.1).

При рассмотрении жалобы антимонопольный орган пришёл к выводу, что котировочная комиссия Администрации незаконно отклонила котировочную заявку ООО «ТЦ «Северо-Запад», поскольку такая заявка была подписана, а потому решением антимонопольного органа от 21.12.2012 № 06-14/12-457 жалоба признана обоснованной, действия Администрации и её котировочной комиссии признаны нарушившими часть 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) (л.д.33, 34, 96-99 т.1).

Одновременно антимонопольный орган выдал Администрации предписание от 21.12.2012 № 06-14/12-457 в срок до 10.01.2012 представить информацию об отмене протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, о повторном проведении процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок с учётом фактов, установленных при рассмотрении жалобы, либо об аннулировании запроса котировок (л.д.35, 100, 101 т.1).

В связи с допущенной технической опечаткой в части года исполнения предписания, Управление определением от 10.01.2013 № 06-14/12-457-29 внесло исправление в первоначальный срок исполнения предписания, определив дату 10.01.2013, одновременно продлив срок исполнения до 22.01.2013 (л.д.88 т.1).

Кроме того, в ходе рассмотрения поступившей жалобы от участника размещения заказа антимонопольный орган на основании уведомления от 19.12.2012 № 06-14/12-457-301 приостановил размещение заказа в части подписания контракта заказчиком (Администрацией) (л.д.29 т.1).

Не согласившись с перечисленными актами и действиями Управления, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 42 Закона № 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путём размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признаётся участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Требования, предъявляемые к котировочной заявке, установлены в статье 44 названного Закона. Порядок подачи котировочных заявок содержится в статье 46 этого же Закона.

В частности, частью 2 статьи 46 Закона № 94-ФЗ установлено, что котировочная заявка подаётся участником размещения заказа в письменной форме или в форме электронного документа.

Рассмотрение и оценка котировочных заявок осуществляется в порядке, установленном статьёй 47 Закона № 94-ФЗ.

Частью 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ котировочной комиссии предоставлено право не рассматривать и отклонять котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Основанием отклонения заявки ООО «ТЦ «Северо-Запад» по существу послужил вывод Администрации об отсутствии ЭЦП этой заявки, поскольку спорная ЭЦП является недействительной, то есть содержимое документа (котировочной заявки) изменялось после его подписания.

Суд соглашается с таким выводом Администрации, исходя из следующего.

В силу статьи 3 Закона № 1-ФЗ под электронной цифровой подписью понимается реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить искажения информации в электронном документе; под сертификатом ключа подписи понимается документ на бумажном носителе или электронный документ с электронной цифровой подписью уполномоченного лица удостоверяющего центра, которые включают в себя открытый ключ электронной цифровой подписи и которые выдаются удостоверяющим центром участнику информационной системы для подтверждения подлинности электронной цифровой подписи и идентификации владельца сертификата ключа подписи.

Администрацией как при рассмотрении антимонопольным органом жалобы, так и в материалы настоящего дела представлен скриншот (снимок экрана компьютера) котировочной заявки ООО «ТЦ «Северо-Запад», который содержит формулировку состава подписи «Недействительная подпись. Данная подпись или подписанное содержимое были изменены» (л.д.77 т.1).

Суд считает, что недействительность подписи по существу означает её отсутствие.

Данный вывод согласуется с положениями части 1 статьи 4 Закона № 1-ФЗ, где электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий, в том числе подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе.

При рассмотрении жалобы антимонопольный орган, напротив, пришёл к выводу о наличии ЭЦП на спорной котировочной заявке.

Однако представленные Управлением в обоснование такой позиции скриншоты имеют противоречия, а именно: «Документ содержит недействительные подписи», «Ошибка проверки – проверка подписи завершилась с ошибками», «Ошибка проверки: подпись ФИО2 11.12.2012» (л.д.119, 120 т.1). При этом нельзя согласиться с доводами Управления, что спорную ЭЦП не смог прочесть заказчик (Администрация) в силу его технических причин, поскольку такие причины никем не устанавливались, а ссылка на них не конкретизирована.

Не подтвердило по запросу Управления подлинность рассматриваемой ЭЦП и общество с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор», выдавшее сертификат ключа подписи ООО «ТЦ «Северо-Запад» (л.д.7-9 т.2).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рамках приведённых процессуальных норм суд считает, что антимонопольным органом не представлено безусловных доказательств действительности и, как следствие, наличие ЭЦП котировочной заявки ООО «ТЦ «Северо-Запад».

Заверение электронного документа электронной цифровой подписью или аналогом собственноручной подписи обусловлено необходимостью удостоверить заявленные сведения (волю и волеизъявление конкретного лица) и подтвердить юридическую силу документа. В свою очередь, ООО «ТЦ «Северо-Запад», реализуя свое право на основании части 2 статьи 46 Закона № 94-ФЗ на подачу котировочной заявки в форме электронного документа, обязано обеспечить выполнение нормативных требований, предъявляемых к такому документу.

Между тем, суд также приходит к выводу, что при подаче котировочной заявки ООО «ТЦ «Северо-Запад» не обеспечило выполнение нормативных требований, предъявляемых к документу, поскольку после подписания документа ЭЦП внесло в него изменения, что сделало такую подпись недействительной.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют Закону № 94-ФЗ и Закону № 1-ФЗ, а потому такие решение и предписание подлежат признанию недействительными.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания недействительным уведомления Управления от 19.12.2012 № 06-14/12-457-301 в части приостановления размещения муниципального заказа.

Такое право закреплено в части 4 статьи 60 Закона № 94-ФЗ, в соответствии с которой антимонопольный орган вправе приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу, направив в письменной форме заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию требование о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении размещения заказа контракт не может быть заключён до рассмотрения жалобы по существу.

Ссылка заявителя, что приостановление размещения заказа повлекло невозможность будущего его исполнения из-за конца финансового года, в данном случае не имеет правового значения, поскольку законодатель не связывает приведённое право антимонопольного органа с какими-либо временными событиями и финансовыми особенностями.

Каких-либо самостоятельных оснований неправомерности оспариваемого уведомления заявителем не приведено, а равно не усматривается судом.

По мнению суда, отсутствуют также правовые основания для признания недействительным определения Управления от 10.01.2013 № 06-14/13-457-29 об исправлении опечатки в сроке исполнения предписания, поскольку изначально неверное указание года безусловно носило исключительно технический характер, а само определение как раз направлено на исполнимость предписания, определив новый срок его исполнения до 22.01.2013, вместо 10.01.2013. Следует также отметить, что законодательство о размещении заказов не запрещает выносить подобные процессуальные документы и их в данном случае следует рассматривать как предписание в целом.

Является также ошибочным и нецелесообразным оспаривание заявителем действий антимонопольного органа по принятию вышерассмотренных актов, поскольку надлежащим способом судебной защиты является оспаривание самих ненормативных правовых актов (решений) путём обращения с заявлениями о признании их недействительными (незаконными).

Иными словами, в данном случае оспаривание действий при наличии самих актов, которые могут быть оспорены в суде, является ненадлежащим способом судебной защиты, а потому такой способ не может быть удовлетворён судом.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительными решение от 21.12.2012 по делу № 06-14/12-457 и предписание от 21.12.2012 по делу № 06-14/12-457 Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области как несоответствующие Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федеральному закону от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области устранить нарушения прав и законных интересов Администрации муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией.

Решение в части признания актов государственного органа недействительными подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев