Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений г. Мурманска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированное права собственности,

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области,

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО2 – представителя по доверенности № 32 от 09.12.2016;

ответчика – ФИО1 – предпринимателя, паспорт; ФИО3 – представителя по доверенности от 15.02.2016;

иных участников процесса – не участвовало, извещено,

резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года,

мотивированное решение изготовлено 18 июля 2017 года,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (ОГРН <***>, местонахождение: 183038, <...>) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, место жительства: 183038, г. Мурманск) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на объект: Торговый павильон. Этажность: 1. Общая площадь 51,5 кв.м. Площадь пристройки 0,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер 51:20:002401:0047:12420, расположенный по адресу: <...>,зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 ноября 2006 года, регистрационная запись № 51-51-01/058/2006-372(далее – торговый павильон, спорный объект).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что: 1) торговый павильон не обладает физическими признаками недвижимого имущества (ст. 130 ГК РФ) и 2) не создавался с соблюдением правил, установленных для возведения объектов капитального строительства (не обладает юридическим признаком недвижимого имущества). Спорный объект установлен и введен в эксплуатацию без разрешительной документации, предусмотренной законодательством о градостроительной деятельности, как для зданий, строений, сооружений, относящихся к объектам капитального строительства. Земельный участок не предоставлялся для использования в целях, связанных со строительством спорного объекта. Определяющим обстоятельством является несовместимость правового статуса движимого имущества с внесением его в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Наличие у ответчика зарегистрированного права накладывает обременение на участок, так как собственник недвижимости, в порядке преимущественного права может потребовать оформить участок в собственность или долгосрочную аренду (п. 3 ст. 35, п. 1 ст. 36, ст. 46 ЗК РФ, п. 1 ст. 621 ГК РФ). Поэтому, зарегистрированное право собственности ответчика препятствует Комитету как представителю законного владельца участка осуществлять предусмотренные п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», вступившей в силу 01.03.2015 года, правомочия по распоряжению земельным участком, право собственности на который не разграничено.

ИП ФИО1 возражает против удовлетворения исковых требований, сославшись в отзыве на то, что возведение торгового павильона осуществлялось как новое строительство с соблюдением градостроительных норм и правил. Объект введен в эксплуатацию на основании проектной документации, утвержденной уполномоченным органом, с предоставлением земельного участка для строительства капитального сооружения. Спорный объект обладает признаками недвижимого имущества, поскольку имеет прочную связь с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба назначению имущества невозможно. Данный вывод сделан в заключении специалиста НК «Федерация судебных экспертов» ФИО4, составленного 29.04.2016г. по заказу ФИО1 Наличие разрешительной документации на земельный участком под спорный объект, обладающий признаками капитального строительства, свидетельствует о правомерности регистрации за ответчиком права собственности на торговый павильон. Кроме того, ответчик заявил о пропуске Комитетом трехгодичного срока исковой давности, сославшись на то, что истец должен был знать о состоявшейся государственной регистрации права собственности на торговый павильон с момента издания постановления Администрации г. Мурманска № 1434 от 17.09.2008г., в котором имеется ссылка на свидетельство о государственной регистрации права собственности 51-АБ № 103510.

Управление Росреестра по Мурманской области в отзыве на исковое заявление сообщило суду, что 03.11.2006г. на основании акта приемки законченного строительством, реконструкцией, изменением функционального назначения объекта приемочной комиссией, утвержденного распоряжением Управления Октябрьского административного округа администрации г. Мурманска № 851 от 25.09.2006г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) внесена запись о регистрации права собственности ФИО1 на торговый павильон, назначение нежилое, инв. № 12420, литер Б.Б1, площадь 51,5 кв.м., этажность: 1, расположенный по адресу: <...>. Просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Определением от 02.08.2016г. производство по делу № А42-2005/2016 было приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы.

Определением от 09.06.2017г. производство по делу возобновлено в связи с поступившим из экспертного учреждения заключения № 1108/02-3 от 06.06.2017г.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражал против применения исковой давности; ответчик и его представитель возражали против иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьего лица.

По материалам дела установлено: ИП ФИО1 05.04.2004г. подано заявление в Комитет имущественных отношений г. Мурманска о выделении земельного участка под установку павильона нового типа по адресу: <...> (т.1, л.д. 42).

Постановлением Администрации города Мурманска № 956 от 11.11.2004г. ИП ФИО1 был согласован акт выбора земельного участка для размещения торгового павильона в Октябрьском административном округе в районе дома № 39 по ул. Старостина.

На основании Постановления Администрации г. Мурманска № 956 от 11.11.2004г. Администрацией г. Мурманска (архитектурно-планировочный отдел) выдано архитектурно-планировочное задание от 28.12.2004г. № 355 на «Торговый павильон в районе дома № 39 по ул. Старостина», которымзаказчику ИП ФИО1 предписано разработать проектную документацию на торговый павильон (временное строение) в соответствии с действующими нормативными документами, технологическим заданием заказчика, с учетом условий, полученных при согласовании акта о выборе земельного участка (п.п. 2.9, 3.1).

Решением Комитета по территориальному планированию и градостроительству от 06.09.2005г. № 261/02-06 согласован проект «Торговый павильон, <...>», заказчик ИП ФИО1 (т. 1, л.д. 50).

Распоряжением Управления Октябрьского административного округа администрации г. Мурманска от 25.09.2006г. № 851 утвержден акт приемки законченного строительством, реконструкцией, изменением функционального назначения объекта приемочной комиссией о вводе в эксплуатацию объекта «Торговый павильон», расположенного по адресу: <...>.

На основании названных распоряжения и акта, 03.11.2006г. было зарегистрировано право собственности ФИО1 на торговый павильон, этажность: 1, общей площадью 51,5 кв.м., площадь пристройки 0,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 51:20:002401:0047:12420, расположенный по адресу: <...>. Это обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 51-АБ № 103510.

Постановлением Администрации г. Мурманска от 26.01.2006г. № 123 ИП ФИО1 предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок с к.н. 51:20:002401:0047, площадью 92 кв.м. в Октябрьском административном округе в 14 м. на восток от дома № 39 по ул. Старостина, на период установки торгового павильона.

На основании постановления Администрации г. Мурманска от 26.01.2006г. № 123, 21.02.2006г. Комитет имущественных отношений г. Мурманска (Арендодатель) и предприниматель ФИО1 (Арендатор) заключили договор аренды № 7785 земельного участка с кадастровым номером 51:20:002401:0047, площадью 92 кв.м., расположенного по адресу: г. Мурманск, Октябрьский административный округ, 14 м. на восток от <...> сроком по 31.12.2006г., под торговый павильон (п.п. 1.1-1.3 договора).

Соглашением от 21.05.2009г. Комитет имущественных отношений г. Мурманска и ИП ФИО1 расторгли договор аренды № 7785 с 17.09.2008г.

Из кадастрового паспорта от 20.09.2009г. следует, что земельный участок с кадастровым номером 51:20:002401:0071 образован из земельных участков с кадастровыми номерами 51:20:002401:0047, 51:20:002401:0064(А). Разрешенное использование: под торговый павильон.

21.05.2009г. КИО г. Мурманска (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключили договор аренды № 10181 земельного участка с кадастровым номером 51:20:002401:0071, площадью 140 кв.м., расположенного по адресу: г. Мурманск, Октябрьский административный округ, ул. Старостина, для использования под торговый павильон, сроком с 17.09.2008г. по 31.07.2013г., (п.п. 1.1-1.4 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 02.09.2013г. стороны продлили срок действия договора № 10181 по 31.07.2015г.

Актом обследования от 02.12.2015г. земельного участка с кадастровым номером 51:20:0002401:71 установлено, что на участке в районе дома № 39 по ул. Старостина расположен торговый павильон. На момент обследования павильон функционирует, используется под продовольственный магазин.

Ссылаясь на то, что спорный объект не является объектом недвижимости, и государственная регистрация прав на него нарушает права Комитета, как распорядительного органа и пользователя земельного участка, Комитет обратился в суд с настоящим с иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этих ситуациях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца в полном объеме восстанавливается посредством исключения из ЕГРП сведений о спорном объекте. При этом, из разъяснений следует, что государственная регистрация права не определяет статус объекта как недвижимого имущества.

В соответствии со статьями 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 1 Федерального закона Российской Федерации № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент осуществления государственной регистрации права собственности на спорный объект) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Недвижимое имущество как объект права характеризуется не только физической, но и юридической связью с землей.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Статьей 25 Закона о регистрации установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Следовательно, для государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости необходимо представить документы, подтверждающие создание недвижимой вещи в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно указанного выше постановления Администрации г. Мурманска от 26.01.2006г. № 123 и условиям договоров аренды земельный участок был сформирован и передавался ИП ФИО1 временно на период установки торгового павильона, что не предполагало возникновение у предпринимателя прав на объект недвижимого имущества.

Действовавшими в спорный период нормами Земельного кодекса РФ (статьи 30-33) закреплены особенности предоставления земельных участков для строительства. В данном случае ответчиком не представлено доказательств исполнения указанных норм поскольку, представитель собственника земельного участка не выражал волеизъявления на предоставление участка под строительство капитального объекта.

Статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, – обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектором, имеющим лицензию на архитектурную деятельность (п. 1).

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (п. 2). Разрешение на строительство выдается соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004г. № 190-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Ранее пунктом 9 статьи 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998г. № 73-ФЗ также было предусмотрено, что разрешение на строительство не требуется в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ.

Указанные нормы кодексов действовали как на дату обращения ИП ФИО1 с заявлением о предоставлении участка на установку торгового павильона (05.04.2004г.), так и на 25.09.2006г. (дату акта приемки в эксплуатацию торгового павильона).

Разрешение на строительство капитального объекта ответчиком суду не представлено.

Таким образом, спорный объект не создавался и не вводился в эксплуатацию в порядке, определенном действующими на тот момент СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» (утв. постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987г. № 84) (с изменениями от 18.11. 1987г.).

Акт приемки законченного строительством, реконструкцией, изменением функционального назначения объекта приемочной комиссией о вводе в эксплуатацию объекта «Торговый павильон», расположенного по адресу: <...> не может быть принят судом в качестве доказательства приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов.

Приемка спорного объекта осуществлялась в период действия «Порядка приемки в эксплуатацию объектов, размещенных в существующем жилом и нежилом фонде, меняющих свое функциональное назначение, а также торговых площадок, автостоянок и т.п. на территории г. Мурманска», утвержденного постановлением администрации г. Мурманска от 01.11.1999г. № 3012, в редакции от 17.03.2005г., утвержденного постановлением Администрации г. Мурманска № 215 (далее – Порядок приемки).

В силу пункта 2.1. Порядка приемки его действие распространяется на торговые площадки, автостоянки и другие объекты, строительство которых не требует получения разрешения.

Объект капитального строительства представляет собой здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ). Данный перечень не является исчерпывающим.

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ указано, что выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других). Материалы дела указывают на то, что торговый павильон представляет собой разновидность временной постройки, на установку которой не требуется разрешение на строительство.

Акт приемки объекта капитального строительства не составлялся, разрешения на ввод торгового павильона не выдавалось (ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

Кроме того, в решении № 261/02-06 от 06.09.2005г. об утверждении проекта прямо указывается на установку торгового павильона, что исключало на тот период строительство нового объекта.

Спорный объект не обладает физическими признаками, характеризующими его как недвижимость.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке фундамента к местности.

При этом сами по себе технические критерии не являются определяющими, но в совокупности своей позволяют суду прийти к выводу о характере сооружения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Заключение специалиста НК «Федерация судебных экспертов» ФИО4 в полной мере не аргументировано, составлено без детального обследования фундамента, противоречит другим данным, имеющимся в деле, и судом не принимается в качестве достоверного доказательства.

В заключении эксперта МЛСЭ № 1108/02-3 от 06.06.2017г. сделан обоснованный вывод о том, что торговый павильон не имеет прочной связи с землей.

Торговый павильон имеет признаки капитального строения на 80%. Вместе с тем, присущая спорному объекту определенная степень капитальности, сама по себе не характеризует его в целом как объект недвижимого имущества.

При этом, в соответствии с п. 2.10.1 Приказа Минрегиона России от 27.12.2011г. № 613 к некапитальным нестандартным сооружениям относятся, в том числе и торговые павильоны. В данном случае спорный объект является торговым павильоном, изготовленным с несущим металлическим каркасом, установленным на основе из железобетонных плит по щебню. В опоры замолочены анкерные болты под установку опорных стоек. На фундаментные опоры установлены 12 стоек, сваренных коробкой из швеллера и закреплены гайками М20 через гравер на анкерные болты через отверстия в нижней площадке (решение № 261/02-06 от 06.09.2005г., акты на скрытые работы от 28.07.2006г.). Таким образом, торговый павильон представляет собой сборно-разборную конструкцию, состоящую из отдельных модулей (каркаса). Анкерные болты обеспечивают временную прочную связь конструкции, то есть спорный объект может быть демонтирован. Тот факт, что при перемещении объекта могут возникнуть разрушения, сам по себе не свидетельствует о том, что указанные разрушения не позволят восстановить данный объект на ином месте с сохранением его функционального назначения.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что принадлежащий ответчику торговый павильон с правовой точки зрения не может быть квалифицирован как объект недвижимого имущества, поскольку отсутствуют предусмотренные законом признаки недвижимости, а именно: неразрывная связь с землей; выделение земельного участка под строительство или под существующий объект капитального строительства; создание объекта как капитального строения, с получением необходимых разрешений.

При таких обстоятельствах осуществление государственной регистрации права собственности ИП ФИО1 на торговый павильон, не являющийся объектом недвижимого имущества, не отражает цели и задачи государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимого имущества.

Довод ответчика о пропуске срока на обращение в суд, также судом не принимается во внимание в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 57 совместного Постановления ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Между тем, согласно абзацу 3 пункта 57 Постановления от 29.04.2010г. № 10/22 в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, то на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В данном случае, несмотря на то, что отношения сторон обусловлены арендой земельного участка, настоящий спор не связан с лишением прав собственника владения участком, предметом спора является проверка достоверности записи в ЕГРП относительно характера торгового павильона, как объекта движимого имущества, принадлежащего ответчику. Передача земельного участка в аренду на определенный договором срок, не лишает собственника участка, уполномоченного им лица права на предъявление иска об исключении записи из ЕГРП, поскольку, такая запись препятствует в пользовании участком, налагает на участок обременение в силу закона. Следовательно, оспаривание записи в ЕГРП следует рассматривать как негаторное требование, исковая давность на которое не распространяется. Такой вывод следует из п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно которому исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Государственная регистрация в ЕГРП прав на объект, не являющийся объектом недвижимости, не соответствует законодательству и нарушает законные права истца на земельный участок, на котором расположен спорный объект, препятствует Комитету осуществлять в отношении земельного участка правомочия, предусмотренные п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Вместе с тем, настоящим решением ответчик не лишается законных прав собственника на торговый павильон, как на объект движимого имущества.

Учитывая изложенное, исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп. относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на объект: Торговый павильон. Этажность: 1. Общая площадь 51,5 кв.м. Площадь пристройки 0,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер 51:20:002401:0047:12420, расположенный по адресу: <...>,зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 ноября 2006 года, регистрационная запись № 51-51-01/058/2006-372.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.

Судья Игнатьева С.Н.