Решение № А42-2027 от 14.06.2012 АС Мурманской области

Арбитражный суд Мурманской области

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20, тел / факс 44 26 51

E-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

02 апреля 2012 года ОАО Банк ВТБ в лице филиала в г. Мурманске, являющееся правопреемником  ОАО «Промышленно-строительный банк» и ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (далее – ОАО Банк ВТБ, истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (далее – Управление, ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23 мая 2012 года назначено судебное разбирательство по делу на 14.06.2012 года, о чем лица, участвующие в деле в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются уведомленными надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило; каких – либо заявлений, ходатайств в материалы дела не представило.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия представителя третьего лица.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в судебном заседании дал пояснения по существу возражений, считая, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием, а также сообщил о невозможности определения правомерности осуществления истцом расчета суммы процентов по кредитному договору в размере 2 246 311,38 руб., начиная с даты 21.03.2008 года.

         Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав представленные в деле доказательства, суд установил, что 18 июня 2007 года между ОАО «Промышленно-строительный банк» (далее по тексту Банк) и ООО «Ай-Петри» (далее по тексту Заемщик) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 3 500 000 рублей на пополнение оборотных средств на следующих условиях - срок окончательного возврата кредита 14 марта 2008 года, с уплатой 11,25% годовых за весь срок фактического пользования денежными средствами, с уплатой комиссии за операции связанные с размещением денежных средств в размере 0,05% за квартал, начисляемых на фактические ежедневные остатки на счете по учету кредита и с уплатой 16% годовых за пользование кредитом сверх сроков установленных кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 18 июня 2007 года,  ООО «Ай-Петри» предоставил в залог судно РМН 11-23 (далее – судно РМН11-23) по договору последующей ипотека морского судна № 62/1/07 от 18.06.2007 года, имеющий следующие характеристики:

- тип судна – катер;

- год и место постройки – 1984 год, Астрахань;

- главный материал – сталь;

- главные размеры по судовому билету, выданному инспекторским отделением г. Мурманска Центра ГИМС МЧС России по Мурманской области 09 марта 2007 года серии Г № 138021: длина – 24,75 метра, ширина – 6,5 метра, высота борта – 2,0 метра, минимальная высота надводного борта – 1,4 метра, пассажировместимость – 8 человек, грузоподъемность 25 тонн;

- двигатель (тип, марка, мощность) – 6ЧСП 18/22, 74,5 л.с.

          Согласно пункту 10 договора последующей ипотеки морского судна № 62/1/07 от 18.06.2007 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, Залогодержатель имеет право получить преимущественное    удовлетворение обеспеченных залогом требований за счет стоимости Заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя, обратив взыскание на Заложенное имущество Залогодателя.

          Неисполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Ай-Петри» по возврату кредита подтверждено вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 15.05.2008 года по делу № 2-1350,1351 о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ай-Петри», ФИО3 и ФИО4 в пользу истца в том числе задолженности по кредитному договору <***> от 18.06.2007 года в сумме 3 690 394 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В целях принудительного исполнения названного заочного решения велось исполнительное производство, которое было окончено 22.12.2011 года в связи с тем, что в отношении должника ООО «Ай-Петри» отсутствовало имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными (постановление межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по Мурманской области от 22.12.2011 года № 943/10/21/51).

Вместе с тем, на дату обращения с исковыми требованиями в Арбитражный суд Мурманской области право собственности на судно РМН 11-23 (залоговое имущество по договору последующей ипотеке от 18.06.2007 года № 62/1/07) перешло к Российской Федерации в связи со следующим.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14.08.2008 общество с ограниченной ответственностью «Рико-фиш» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб. с конфискацией орудия совершения правонарушения - судна РМН 11-23.

04.06.2010 Управление, как представитель собственника федерального имущества на территории Мурманской области, обратилось в Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области для регистрации права собственности Российской Федерации на морское маломерное судно РМН 11-23.

Письмом от 07.06.2010 № 515-6-1-17 в осуществлении регистрационных действий ответчик отказал, указав в качестве причины отказа на то, что согласно записи в судовой книге (государственном реестре) собственником судна является ООО «Ай-Петри». Кроме того, согласно договору ипотеки № 62/1/07 судно является залоговым имуществом ОАО «Промышленно-строительный банк».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2010 года по делу № А42-6285/2010 признан незаконным, как несоответствующим Приказу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 29.06.2005 № 500 отказ Центра Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области от 07.06.2010 № 515-6-1-17 в регистрации судна РМН 11-23 и права собственности Российской Федерации на судно РМН 11-23.

14 ноября 2011 года за Управлением с правом собственности 100% зарегистрировано маломерное судно с бортовым номером РМН14-98, катер, 1984 года постройки со стационарным двигателем 6ЧСП 18/22, имевшего ранее бортовой номер РМН11-23 (л.д. 78).

Рассмотрев довод ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявленным требования, суд счел его ошибочным в связи со следующим.

Ответчиком заявлено, что из взаимосвязи пунктов 1, 8, 9 и 10 договора последующей ипотеки морского судна от 18.06.2007 № 62/1/07 следует, что срок окончательного возврата кредита по кредитному договору <***> от 18.06.2007 - 14 марта 2008 года. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания. Таким образом, право на предъявление в суд иска об обращении взыскания на заложенное имущество возникло у Банка 15 марта 2008 года; моментом обращения Банка в Октябрьский районный суд г.Мурманска с иском о взыскании с ООО «Ай-Петри» задолженности по кредитному договору <***> от 18.06.2007 является дата - 21.03.2008.

По мнению ответчика,  с 22.03.2008 течение срока исковой давности по требованию Банка о взыскании с ООО «Ай-Петри» задолженности по кредитному договору <***> от 18.06.2007 началось заново. Трехлетний срок исковой давности по данному требованию истек 22.03.2011 года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается  срок для защиты лица, право которого нарушено.

В силу положений статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 15.05.2008 года по делу № 2-1350,1351 взыскана задолженность по кредитному договору.

Постановлением межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по Мурманской области от 22.12.2011 года № 943/10/21/51 окончено исполнительное производство, возбужденное в целях принудительного исполнения заочного решения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно части 3 статьи 321 АПК РФ, части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Таким образом, в связи с окончанием исполнительного производства по указанному выше заочному решению Октябрьского районного суда города Мурманска от 15.05.2008 года по делу № 2-1350,1351, возможности в течение последующих трех лет с названной даты обратиться в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда, начало течения срока исковой давности по основному обязательству следует исчислять с 22.12.2011 года.

Поскольку срок исковой давности по основному обязательству не истек, то и срок исковой давности по дополнительному обязательству в силу положений статьи 207 Гражданского кодекса РФ не является истекшим.

При таких обстоятельствах, иск подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

          В соответствии со статьи 337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

         Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу (статья 32 Закона о залоге).

          Неисполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Ай-Петри» по возврату кредита подтверждено вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 15.05.2008 года по делу № 2-1350,1351, которым взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ай-Петри», ФИО3 и ФИО4 в пользу истца в том числе задолженности по кредитному договору <***> от 18.06.2007 года в сумме 3 690 394 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

На дату обращения с настоящим иском в суд, истец представил расчет суммы задолженности по указанному выше кредитному договору, указав помимо задолженности, установленной заочным решением суда также сумму процентов за пользование кредитными денежными средствами составила 2 218 579 руб. 15 коп., комиссионную плату в размере 27 732 руб. 23 коп., исчисленную за период с 21.03.2008 года по 06.03.2012 года.

   Пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заёмщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т. п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

На основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2010 года по делу № А42-6285/2010 право собственности на залоговое имущество по договору последующей ипотеки морского суда от 18.06.2007 года № 62/1/07 закреплено за Российской Федерацией.

В соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (статья 301), либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (статья 243), залог в отношении этого имущества прекращается.

Вместе с тем, в силу специальных норм Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя государством в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация), ипотека сохраняет силу и применяются правила статьи 38 названного Федерального закона. Однако залогодержатель, интересы которого не могут быть в полной мере защищены применением этих правил, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на конфискованное имущество (пункт 2 статьи 41).

На основании вышеизложенного, Управление становится на место залогодателя в указанных выше правоотношениях и несет все обязанности ООО «Ай-Петри» по договору последующей ипотеки морского судна, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

В силу пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке арбитражный суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

Приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", и условия договора последующей ипотеки морского судна от 28.06.2007 года № 62/1/07 в части согласованности сторонами стоимости заложенного имущества, суд установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере, определенном в упомянутом договоре.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов по делу, суд пришел к следующему.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с заявленными требования была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 23.03.2012 года № 020047.

В силу положений пункта 1.11 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Обратить взыскания на предмет залога по договору последующей ипотеки морского судна № 62/1/07 от 18.06.2007 года – судно РМН 14-98 (тип судна – катер, год и место постройки – 1984 год, Астрахань, главный материал – сталь, грузоподъемность – 25 тонн, двигатель (тип, марка, мощность) – 64 СП 18/22, 74,5 л.с.), принадлежащей Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области на праве собственности, в качестве начальной продажной цены установить 2 646 000 руб.

Возвратить Банку ВТБ (ОАО) в лице филиала в г. Мурманске государственную пошлину в сумме 4 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 020047 от 23.03.2012 года.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья                                                                                                 М.В. Кучина