Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная транспортная компания «Россия» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Аэропорт Мурманск» о взыскании 345 598 руб. 90 коп., составляющих убытки в результате повреждения 22.01.2006г. руля высоты ТУ-134 при подготовке самолета к выполнению рейса ПЛК-965 по маршруту Мурманск – Санкт-Петербург на основании договора о наземном обслуживании воздушных судов № а/п-909/04 от 12.11.2004г.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что при производстве профилактических работ по обработке воздушного судна жидкостью «Арктика» авиатехником ООО «Мурманавиаком» ФИО5 и водителем службы АОП ОАО «Аэропорт Мурманск» ФИО1 были допущены нарушения инструкций и правил, регламентирующих выполнение работ с использованием подъемника.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, сославшись в отзыве на исковое заявление на то, что вина за причинение ущерба лежит на ООО «Мурманавиаком», поскольку работником данной организации авиатехником ФИО5 по окончании работ была подана команда водителю ФИО1, управляющему подъемником из кабины, об окончании работ и отводу люльки АГП-22.04.

Привлеченное к участию в деле по ходатайству истца в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью «Мурманская авиационная компания» против удовлетворения иска возражает, сославшись в отзыве на исковое заявление на то, что свои обязательства по договору на техническое обслуживание воздушных судов № 8-2/2003 от 01.01.2003г. общество выполнило надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчик полагает виновным в причинении ущерба ОАО «Аэропорт Мурманск», поскольку управление подъемником осуществлял водитель ФИО1 Авиатехник ФИО5 дал правильную команду, но водитель ФИО1 должен был сначала отвести стрелу подъемника на максимально безопасное расстояние, а уже потом опускать люльку.

В судебном заседании представители ответчиков против удовлетворения исковых требований возражали по мотивам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

В судебном заседании 06.12.2007г. судом объявлен перерыв до 13.12.2007г. После перерыва 13.12.2007г. судебное заседание продолжено в 16 час. 30 мин.

Истец и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лица, по имеющимся материалам дела.

По материалам дела установлено, что 12.11.2004г. между ФГУП «ГТК «Россия» (правопреемником ФГУП «Пулково») и ОАО «Аэропорт Мурманск» заключен договор о наземном обслуживании воздушных судов № а/п-909/04, согласно условиям которого ответчик (Аэропорт) принял на себя обязательства по оказанию истцу (Авиакомпании) возмездные услуги по обслуживанию воздушных судов в аэропорту «Мурманск», а истец обязался оплачивать эти услуги (п. 1.1 договора).

В порядке п. 6.2 договора срок действия договора продлен на 2005-2006 года.

В соответствии с п. 2.3.1 договора Аэропорт обязан обеспечить; взлет-посадку ВС; авиационную безопасность; противопожарную безопасность и другие виды наземного обслуживания.

01.01.2003г. между ФГУП «ГТК «Россия» (правопреемником ФГУП «Пулково») и ООО «Мурманская авиационная компания» заключен договор на техническое обслуживание воздушных судов № 8-2/2003, согласно условиям которого ответчик (Исполнитель) принял на себя обязательства выполнения работ по оперативному техническому обслуживанию воздушных судов истца (Заказчика) и оформлению полномерной и производственно-технической документации (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора, срок его действия продлен на 2004-2006 годы.

Согласно п. 1.5 договора работы должны производиться в соответствии с действующими регламентами ТО, технологическими указаниями и другой эксплуатационной документацией по типам воздушных судов.

Как следует из обстоятельств дела, 22.01.2006г. при подготовке к выполнению рейса ПЛК-965 по маршруту Мурманск – Санкт-Петербург авиатехник ООО «Мурманавиаком» ФИО5 производил обработку воздушного судна жидкостью «Арктика». Окончив работы, ФИО5 взмахом руки подал команду водителю подъемника работнику ОАО «Аэропорт Мурманск» ФИО1 об отводе люльки АГП-22.04 от самолета. В момент опускания стрелы подъемника, люлька столкнулась с рулем высоты самолета, в результате чего произошло повреждение верхней и нижней обшивок левой половины руля высоты размерами 60х230 мм, без повреждения силового набора.

В судебном заседании 02.10.2007г. ФИО1 пояснил, что работает в ООО «Аэропорт-Мурманск» водителем с августа 2001г. 22.01.2006г. принимал участие в обслуживании поврежденного самолета. Руководил работами по обработке воздушного судна жидкостью «Арктика» авиатехник ООО «Мурманавиаком» ФИО5, который прошел инструктаж по работе в люльке, о чем имеется подпись последнего в журнале инструктажа. В работе также принимал участие второй авиатехник компании «Мурманавиаком» ФИО6.

Обработав судно жидкостью «Арктика», авиатехник ФИО5 махнул рукой на опускание люльки. В это время ФИО6 не было рядом, он ушел закрывать люк. ФИО5 отвернулся от самолета и стоял в люльке спиной к ФИО1 При опускании люльки, ФИО1 почувствовал, что спуск стал затрудненным и выглянув из кабины увидел, что люлька зацепилась за руль высоты.

Из акта о расследовании повреждения на земле самолета ТУ-134 RA-65112 от 06.02.2006г. следует, что авиатехником ООО «Мурманавиаком» ФИО5 допущены нарушения п.2.31 «Временной инструкции по организации движения автотранспорта и средств механизации на аэродроме «Мурманск» от 23.10.2005г. в части подачи сигнала водителю (машинисту подъемника) на опускание люльки без контроля ее движения относительно ВС. Авиатехником ООО «Мурманавиаком» ФИО5 и водителем службы АОП ОАО «Аэропорт Мурманск» ФИО1 нарушены п.п.6. п.4.5.10. «Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек) от 11.06.2003г. № 87 в части поддержания непрерывной связи при работе подъемника между рабочим в люльке и машинистом подъемника (водителем). Авиатехником ООО «Мурманавиаком» ФИО5 и водителем службы АОП ОАО «Аэропорт Мурманск» ФИО1 нарушены п.3.15. п.п.1 «Типовой инструкции по безопасному ведению работ для машинистов подъемников (вышек)» (РД 10-199-98) от 02.04.98. № 22 в части выполнения маневра приведшего к повреждению, причиненного подъемником. Авиатехником ООО «Мурманавиаком» ФИО5 нарушены п.п.2 п.4.1 раздела 4 «Типовой инструкции по безопасному ведению работ для рабочих люлек, находящихся на подъемнике» (РД 10-198-98) от 02.04.98. № 21 в части соблюдения мер предосторожности, наблюдения за безопасным снижением люльки. Водителем службы АОП ОАО «Аэропорт Мурманск» ФИО1 нарушены п.3.20. п.п.1 «Типовой инструкции по безопасному ведению работ для машинистов подъемников (вышек)» (РД 10-199-98) от 02.04.98. № 22 в части допуска рабочих люльки не прошедших инструктаж. Нарушение ООО «Мурманавиаком» п. 1.2, п. 1.4 раздела 1 «Типовой инструкции по безопасному ведению работ для рабочих люлек находящихся на подъемнике» (РД 10-198-98) от 02.04.98. № 21 в части допуска авиатехников (рабочих люльки) к работе на подъемнике (л.д. 24-26).

В результате происшествия 22.01.2006г. принадлежащее истцу воздушное судно ТУ-134 RA-65112 получило технические повреждения.

Согласно смете расходов, отчетам о рейсе, наряду на дефектацию, документально подтвержденные затраты истца по восстановлению воздушного судна, проживанию экипажа в гостинице вследствие задержки рейса, дополнительному обслуживанию пассажиров в аэропорту составили 345 598 руб. 90 коп. (л.д. 29-73).

Предъявленная претензия № 1.30-63 от 06.12.2006г. о возмещении убытков в сумме 345 598 руб. 90 коп. ответчиком была отклонена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, в ходе технического обслуживания судна ТУ-134 RA-65112 по обработке жидкостью «Арктика», работники ответчиков по неосторожности своими совместными действиями причинили технические повреждения воздушному судну.

Согласно статьей 402 Гражданского кодекса российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вина авиатехника ООО «Мурманавиаком» ФИО5 и водителя ОАО «Аэропорт Мурманск» ФИО1 в нарушении инструкций и правил при производстве работ по техническому обслуживанию воздушного судна ТУ-134 RA-65112 подтверждается материалами дела и судом установлена.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиками не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Условия, ограничивающие размер ответственности сторон, договоры № а/п-909/04 от 12.11.2004г. и № 8-2/2003 от 01.01.2003г. не содержат.

В соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.3 договора о наземном обслуживании воздушных судов № а/п-909/04 от 12.11.2004г. стороны несут имущественную ответственность за причиненные друг другу убытки вследствие не обеспечения авиационной безопасности, безопасности полетов, а также повреждения ВС на земле в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 5.4 договора на техническое обслуживание воздушных судов № 8-2/2003 от 01.01.2003г. в редакции протокола разногласий стороны гарантируют друг другу возмещение причиненных убытков в полном объеме, возникших по их вине, на основании норм действующего законодательства.

Действия ответчиков по техническому обслуживанию воздушного судна, составляющие предмет, указанных договоров, следует признать совместными, направленными на достижение единого правового результата принятых на себя ответчиками обязательств, в связи с чем, не имеет значения то обстоятельство, что авиатехник ООО «Мурманавиаком» ФИО5 осуществлял непосредственную обработку воздушного судна жидкостью «Арктика», а водитель ОАО «Аэропорт Мурманск» ФИО1 управлял при этом стрелой подъемника люльки.

В силу ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Затраты, связанные с устранением последствий повреждения и простоя воздушного судна, являются убытками истца, расчет которых в сумме 345 598 руб. 90 коп. документально подтвержден, ответчиками не оспаривается и подлежат возмещению последними солидарно в соответствии со статьями 15, 393, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в сумме 345 598 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 411 руб. 98 коп. подлежат отнесению на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Аэропорт Мурманск» и общества с ограниченной ответственностью «Мурманская авиационная компания» солидарно в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная транспортная компания «Россия» убытки в сумме 345 598 руб. 90 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 411 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья Игнатьева С.Н.