Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Формула-ЭКСПО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Новое Плато, д. 14, кв. 71, г. Мурманск (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Олен Бетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Автомобилистов, площадка 6, г. Кола, Мурманская область)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пр-кт Владимирский, д. 23, литер А, офис. 806, г. Санкт-Петербург

о взыскании 1 346 725 руб. 70 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, ходатайство, (от правопредшественника ООО «Олен Бетон» – ФИО1, по доверенности от 27.11.2017 №67),

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 22.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олен Бетон» (далее - ООО «Олен Бетон») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (далее - «Альянс-Строй», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 346 725 руб. 70 коп., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

ООО «Олен Бетон» в обоснование заявленных требований указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору поставки.

Определением от 07.02.2018 суд принял исковое заявление ООО «Олен Бетон» к рассмотрению.

23.04.2018 в суд поступило ходатайство ООО «Формула-ЭКСПО» о замене истца по делу №А42-209/2018 ООО «Олен Бетон» в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника ООО «Формула-ЭКСПО» в связи с заключением 30.03.2018 договора уступки права требования (цессии).

Определением от 10.05.2018 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел процессуальную замену ООО «Олен Бетон» на его правопреемника - ООО «Формула-ЭКСПО» (далее – истец, ООО «Формула-ЭКСПО»).

Истец в судебное заседание представителя не направил, представил письменные пояснения, в которых просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 346 725 руб.70 коп. и судебные расходы, а также ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ООО «Формула-ЭКСПО».

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя ответчика, на основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителей.

В судебном заседании представитель ответчика факт наличия задолженности по договору поставки не отрицал.

Как следует из материалов дела, между ООО «Олен Бетон» (Поставщик) и ЗАО «Альянс-Строй» (Покупатель) заключены договор №Р10054 от 29.03.2016, договор №Р10061 от 06.07.2016 на поставку товарного бетона с услугой доставки.

В соответствии с пунктом 5 договора №Р10054 оплата поставок бетона производится Покупателем на основании счетов-фактур Поставщика за каждую неделю в течение 14 календарных дней путем перечисления денежных средств на р/с Поставщика. Максимальный кредит – 1 000 000 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 5 договора №Р10061 условия оплаты: безналичный расчет за каждые 14 дней в течение 3-х дней после выставления счета-фактуры.

12.07.2016 между ООО «Олен Бетон» и ООО «Альянс-Строй» в связи с реорганизацией ЗАО «Альянс-Строй» в форме преобразования в ООО «Альянс-Строй» заключены дополнительное соглашение №1 от 12.07.2016 к договору №Р10054от 29.03.2016, дополнительное соглашение №Р10061 от 06.07.2016 о том, что ООО «Альянс-Строй» является правопреемником реорганизованного ЗАО «Альянс-Строй» и принимает на себя в полном объеме все права и обязанности по вышеуказанным договорам, в том числе по уже совершенны поставкам.

Во исполнение условий договоров на основании заявок ответчика за период с 28.03.2016 по 26.07.2016 ООО «Олен Бетон» поставлены товары и оказаны сопутствующие услуги на сумму 11 597 411 руб. 70 коп., что подтверждается товарными накладными и актами оказанных услуг, представленными в материалы дела и содержащими сведения об объеме и стоимости поставленного товара и оказанных услуг, подписи сторон, а также оттиски печатей.

В установленный срок оплата ответчиком товара и оказанных услуг не произведена.

Письмом исх. №01-02/б/н от 14.06.2016, а также письмом исх. №б/н от 31.08.2016 ответчик гарантировал оплату по графику.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в сумме 10 250 686 руб.

Поскольку договорные обязательства не исполнены ответчиком в полном объеме 11.08.2016 ООО «Олен Бетон» в адрес ответчика направлена претензия, 20.11.2017 направлена повторная претензия, которые оставлены без ответа.

Товар в сумме 1 346 725 руб. 70 коп. в пределах установленного срока ответчиком не оплачен.

До настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

30.03.2018 между ООО «Олен Бетон» (Цедент) и ООО «Формула-ЭКСПО» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) б/н (далее - Договор цессии), в соответствии с пунктом 1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности к ООО «Альянс-Строй» по договорам №Р10054 от 29.03.2016 и №Р10061 от 06.07.2016 по поставкам товарного бетона с услугами по его доставке.

Право требования, указанное в пункте 1.1 Договора, переходит от Цедента к Цессионарию в объеме, существующем на дату заключения настоящего договора, включая неустойку (ст. 330 ГК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), доходы (п. 1 ст. 1107 ГК РФ) и прочие платежи, связанные с уступаемым правом требования (пункт 1.3 договора от 30.03.2018).

Суд по ходатайству ООО «Формула-ЭКСПО» определением от 10.05.2018 в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальную замену истца «Олен Бетон» на его правопреемника - ООО «Формула-ЭКСПО».

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами оказания услуг, подписанными представителями сторон.

Оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме произведена не была, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о поставке товара ненадлежащего качества документально не подтвержден, заявленное 21.03.2018 ходатайство о проведении экспертизы в ходе рассмотрения дела ООО «Альянс-Строй» не поддержано (аудиозапись судебного заседания от 10.05.2018).

Ссылка ответчика на подписание товарных накладных, актов выполненных работ неуполномоченным лицом, опровергается представленной в материалы дела доверенностью №136 на получение ФИО3 от ООО «Олен Бетон» товарно-материальных ценностей.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382,383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что 15.11.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Олен Бетон» (Заказчик) заключен договор №ЮЛ17111-01 на оказание юридических услуг (далее - Договор), согласно пункту 2.2 которого Исполнитель принимает на себя обязанность оказания следующих услуг:

2.2.1 изучение представленных Заказчиком документов по настоящему делу;

2.2.2 составление искового заявления по настоящему делу;

2.2.3 представление интересов Заказчика в суде первой инстанции (Арбитражный суд Мурманской области) по настоящему делу, в том числе участие в судебных заседаниях по делу в случае назначения их судом.

Стоимость услуг Исполнителя, предусмотренных п. 2.2 настоящего договора, составляет 30 000 рублей (НДС не облагается), в том числе:

3.1.1 изучение представленных Заказчиком документов по настоящему делу – 5000 руб.;

3.1.2 составление искового заявления по настоящему делу – 5000 руб.;

3.1.3 представление интересов Заказчика в суде первой инстанции (Арбитражный суд Мурманской области) по настоящему делу, в том числе участие в судебных заседаниях по делу в случае назначения их судом – 20000 руб.

Судом установлен и материалами дела подтверждается, как факт оказания юридических услуг, так и факт их оплаты.

Вместе с тем, расходы по оплате услуг представителя по изучению представленных Заказчиком документов стоимостью 5 000 руб. возмещению не подлежат, поскольку процесс составления искового заявления предполагает совершение действий по сбору, изучению, анализу, систематизации и подготовке доказательной базы в суд, в противном случае, исковое заявление не соответствовало бы требованиям статей 125, 126 АПК РФ.

Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к данному делу, учитывая характер рассматриваемого спора, что соответствуют принципу разумности и подлежат возмещению ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления в размере 25 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 26 467 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формула-ЭКСПО» задолженность в сумме 1 346 725 руб. 70 коп., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 467 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Формула-ЭКСПО» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.01.2018 № 106, выдав справку на ее возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.

Судья Е.В. Суховерхова