Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 105066, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала по Объединённому стратегическому командованию Северного флота (место нахождения: 183034, <...>)

к Балтийско-Арктическому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (место нахождения: 183032, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным предписания от 28.02.2020 № 7268/003/2020

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 – доверенность

от ответчика – не явился, извещён

от иных участников процесса – нет

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала по Объединённому стратегическому командованию Северного флота (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Балтийско-Арктическому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор, ответчик) о признании незаконным предписания от 28.02.2020 № 7268/003/2020, которым Учреждение обязано устранить нарушения природоохранного, а именно, водного законодательства.

В обоснование заявленного требования Учреждение считает, что названное предписание неисполнимо.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование Учреждения по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о настоящем судопроизводстве (л.д.114), в судебное заседание не явился; согласно ранее представленному письменному отзыву на заявление (л.д.121, 122), с изложенным в нём требованием не согласился и полагает, что в его удовлетворении следует отказать, так как Учреждение осуществляет в водный объект – реку Печенга сброс сточных вод без решения о предоставлении этого объекта в пользование, то есть, не оформив право пользования данным водным объектом.

С учётом мнения представителя заявителя, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Росприроднадзором на основании распоряжения от 18.02.2020 № 29-р (л.д.132, 133) в отношении Учреждения в период с 25.02.2020 по 28.02.2020 проведена внеплановая документарная проверка на предмет исполнения ранее выданного предписания от 13.09.2019 № 5401/024/2019 (л.д.129). Результаты данного контрольного мероприятия оформлены актом проверки от 28.02.2020 № 7268/02/004 (л.д.44-48).

В ходе названной проверки выявлено, что проверяемое предписание Учреждением не исполнено, так как Учреждение в результате своей деятельности по эксплуатации систем водоотведения военного городка № 4 в посёлке 19 км Печенгского района Мурманской области продолжает осуществлять сброс сточных вод через выпуск № 1 в реку Печенга без права пользования этим водным объектом и при этом без какой-либо очистки самих сточных вод.

Установив данные обстоятельства, Росприроднадзор пришёл к выводу о нарушении Учреждением требований Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), а потому в отношении последнего вновь выдано предписание от 28.02.2020 № 7268/003/2020 об обязании в срок до 02.03.2021 оформить право пользования рекой Печенга для указанных целей (л.д.49, 50).

Учреждение, не оспаривая самого факта незаконного и недопустимого (без очистки) пользования названным водным объектом, одновременно не согласилось с указанным предписанием Росприроднадзора по причине его неисполнимости, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с требованием признать такое предписание незаконным.

Согласно статье 1 ВК РФ водопользованием признаётся использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14). Акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1).

В пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» под водоотведением понимается приём, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Статьёй 9 ВК РФ установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса. Главой 3 ВК РФ предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В частности, из части 1 статьи 11 ВК РФ следует, что право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным названным Кодексом и другими федеральными законами.

Случаи предоставления водных объектов в пользование на основании договоров водопользования приведены в части 2 статьи 11 ВК РФ.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 названной статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

Таким образом, в случае использования акватории водного объекта путём сброса в неё сточных вод, то требуется иметь решение о предоставлении водного объекта в пользование для таких целей.

Поскольку Учреждение использует спорный водный объект для сброса сточных вод, то такое пользование водным объектом подлежит оформлению решением о предоставлении водного объекта в пользование.

Однако в нарушение приведённых норм Учреждение использует акваторию реки Печенга без документов, подтверждающих права пользования, что заявителем не отрицается и не оспаривается.

При таких обстоятельствах требование Росприроднадзора о необходимости оформления решения о предоставлении водного объекта в пользование основано на законе и фактических обстоятельств.

Кроме того, в силу части 6 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» сброс загрязняющих веществ в водные объекты относится к видам негативного воздействия на окружающую среду.

В свою очередь, в части 16 статьи 65 ВК РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учётом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях данной статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются в числе прочих локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса (пункт 3).

Рассматриваемой проверкой также установлено и не отрицается заявителем, что сброс сточных вод в реку Печенга осуществляется без какой-либо очистки по причине отсутствия очистных сооружений, что недопустимо вышеприведёнными нормами санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательств.

Тем самым, суд считает установленным незаконное и недопустимое пользование Учреждением рекой Печенга, а потому требование Роспотребнадзора об устранении такого нарушения законно и обоснованно. Каких-либо неясностей и противоречий в оспариваемом предписании и материалах проверки суд не усматривает.

Заявитель как на обстоятельства, освобождающие его от последствий незаконного и недопустимого использования реки Печенга, ссылается на попытку получить отсутствующее решение (л.д.69-72), которая была отклонена из-за отсутствия очистных сооружений (л.д.51-53), разработку тактико-технического задания по строительству очистных сооружений (л.д.73-79) и направление его на утверждение в Департамент строительства Министерства обороны Российской Федерации (л.д.112).

Между тем, приведённые обстоятельства только лишь подтверждают факт недопустимого пользования рассматриваемым водным объектом, поскольку свидетельствуют лишь о загрязнении Учреждением реки Печенга сбросом в неё неочищенных сточных вод. При этом организационные трудности заявителя и системы, в которой он состоит, не освобождают Учреждение от соблюдения обязанности законно пользоваться водным объектом, а равно не предоставляют право загрязнять водный объект.

В свою очередь, необходимо отметить, что впервые предписание, обязывающее Учреждение оформить право пользования рекой Печенга, было выдано Росприроднадзором ещё 06.10.2017 (л.д.121, 122), однако до настоящего времени это право не оформлено и заявитель уже более двух лет недопустимо использует данный водный объект. При этом срок рассматриваемого по настоящему делу предписания истекает только 02.03.2021.

В связи с чем суд считает, что оснований утверждать, что у Учреждения не имелось и не предоставлено достаточного времени соблюсти закон, обеспечить санитарно-эпидемиологическую безопасность реки Печенга и выполнить мероприятия по её охране от загрязнения, не имеется, поскольку общий срок от первоначального предписания до исполнения последнего составляет почти три с половиной года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Учреждение использует водный объект – реку Печенга с нарушением требований природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательств, а потому предписание Росприроднадзора от 28.02.2020 № 7268/003/2020 основано на законе и фактических обстоятельствах, не нарушает прав заявителя, не возлагает незаконной обязанности, следовательно, правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Учреждения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала по Объединённому стратегическому командованию Северного флота о признании незаконным предписания Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.02.2020 № 7268/003/2020 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев