Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры «Центральная детская библиотека <...>, г. Мурманск

к Отделу надзорной деятельности города Мурманска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области, ул. Самойловой дом 7, г. Мурманск

об отмене постановления от 11.03.2013 № 204,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – директора ФИО1;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Центральная детская библиотека <...>, г. Мурманск (ИНН <***>, ОРГН 1085190004250, место нахождения:183050, <...>, далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности города Мурманска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 183025, <...>, далее – управление, административный орган, ответчик) об отмене постановления от 11.03.2013 № 204 о привлечении к административной ответственности и назначении административного штрафа.

В обоснование заявленных требований с учетом дополнений, учреждение указало, что считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку при проведении проверки произошла подмена понятий – «объект проверки» и юридическое лицо. При проведении проверки нарушен пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, пункт 24 Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 №375. Результаты проверки оформлены с нарушением статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ: к акту проверки не приложены объяснения работников юридического лица, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований. Главный инспектор ФИО2, выезжая лично на проверки помещений библиотек – филиалов № 2 в журнале проверок не зарегистрировался. Протокол об административном правонарушении оформлен с нарушениями сроков их составления в нарушение требований пункта 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В протоколе об административном правонарушении не указана дата совершения административного правонарушения. Ведомственные документы не входят в перечень нормативных документов для проверки требований пожарной безопасности. При проведении проверки выявлены нарушения ООО «Русь», осуществлявшего монтаж пожарно-охранной сигнализации в помещении учреждения. При этом государственные инспекторы ссылаются на нормативные документы добровольного применения. ООО «Русь» самостоятельное юридическое лицо, деятельность которого лицензирована, МБУК «ЦДБ города Мурманска» недолжно нести ответственность за нарушения другого юридического лица. Учреждение- структурно-целостное учреждение, получившее статус юридического лица в 2008 году и является одним юридическим лицом. Учреждение в силу специфики занимает 16 помещений, которые расположены на территории всех трех округов города. Учреждение не является собственником помещений, на основании договора от 20.10.2008 получены в оперативное управление от Комитета имущественных отношений администрации города Мурманска. Административный орган включил в план проверки юридических лиц не учреждение в целом (МБУК «ЦДБ города Мурманска»), а все помещения учреждения как объекты защиты, проверяя каждое помещение как самостоятельное юридическое лицо. В уставе учреждения четко прописано, что МБУК «ЦДБ города Мурманска» - единое структурно-целостное учреждение, в состав которого входят Центральная библиотека и 13 библиотек – филиалов. Учреждение не имеет обособленных структурных подразделений, наделенных функциями представительства. Заведующие библиотек – филиалов не имеют доверенностей на какие-либо действия от имени юридического лица. В план проверки пожарного надзора на 2013 год Мурманской области включены 19 объектов юридического лица МБУК «ЦДБ города Мурманска» с указанием их фактических адресов. В 2013 году не планируется проверка МБУК «ЦДБ города Мурманска» как юридического лица в целом. Но издаются 2 распоряжения органа государственного надзора о проведении плановой выездной проверки Учреждения. Подмена понятия «юридическое лицо» на понятие «объект защиты» в плане проверок юридических лиц индивидуальных предпринимателей на 2013 год отразилось в том, что две проверки в отношении распоряжения подписаны руководителем отдела надзорной деятельности, то распоряжения на проверку 19-ти объектов подписаны не руководителем отдела, а главным инспектором в нарушение требований пункта 1 статьи 14, пункта 4 статьи 12, пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ; подпунктов 3, 9, 37 Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 №375. Распоряжения и акты отдела надзорной деятельности не соответствуют типовым формам, которые утверждены приказом Минэкономразвития России от 30.09.2011 №532. В пункте 1 статьи 16 Закона №294-ФЗ от 26.12.2008 указано, что «типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, следовательно, введение отделом надзорной деятельности в форму распоряжения и акта понятий «объект защиты» является незаконным. В нарушение пункта 1 статьи 13 Закона №294-ФЗ от 26.12.2008, пункта 24 Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 №375 превышен срок проведения проверки. Отдел надзорной деятельности проводил проверку по каждому объекту защиты Учреждения 20 рабочих дней, а проверка юридического лица длится 320 дней (20*16=320 дней). По распоряжению первая проверка начинается 06 февраля 2013 года, заканчивается 11 марта 2013 года, или 23 рабочих дня. Нарушен порядок оформления проверки. Акт № 33 был составлен 26.02.2013 в 18.00. Руководителя для ознакомления с актом не приглашался, следовательно, не расписывался и от подписания не отказывался. Акт проверки и протокол об административном правонарушении по проверке объекта были привезены в учреждение 01.03.2013 в конце рабочего дня с другими документами по проверке (акт, предписания, 32 протокола в отношении должностного лица и 32 протокола в отношении юридического лица). В отсутствие руководителя вручены специалисту по кадрам, который не имеет полномочий на получение письменной корреспонденции учреждения. Кроме того, руководитель МБУК «ЦДБ города Мурманска» приглашался 26.02.2013 в 16 часов 00 минут на составление протокола в отношении должностного и юридического лица до получения акта проверки, что свидетельствует о нарушении порядка оформления результатов проверки. В нарушение пункта 3 статьи 16 Закона №294-ФЗ от 26.12.2008 к акту проверки не приложено письменных объяснений ответственного лица. Нарушено право юридического лица, которое в соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона №294-ФЗ от 26.12.2008 предоставляет срок (15 дней) для подготовки письменных возражений в отношении акта проверки и выданных предписаний (акты проверки провезены в Учреждение 01.03.2013 и в срок до 15.03.2013 юридическое лицо имеет право на подготовку письменных возражений). Однако 11.-3.2013 отдел надзорной деятельности вынес постановление о назначении административного наказания в отношении должностного и юридического лица. Юридическое лицо не было уведомлено о составлении протокола. Представитель юридического лица приглашался на рассмотрение административного дела 11.03.2013, но постановление в нарушение пункта 1 статьи 29.11 КоАП РФ не было объявлено сразу после рассмотрения, было отправлено 20.03.2013 – спустя 9 дней после рассмотрения. В 2011 году на приобретение металлических стеллажей МБУК «ЦДБ города Мурманска» запрашивала у Администрации 2 500 000 руб, получила только 400 000 руб, потому невозможно вменить в вину руководителю административное правонарушение ввиду отсутствия объективной возможности обусловленной отсутствием необходимых денежных средств. Орган государственного пожарного надзора был не вправе привлекать к ответственности юридическое лицо за те нарушения, которые являются предметом лицензированного вида деятельности общества с ограниченной ответственностью «Русь», должен был провести внеплановую проверку ООО «Русь» в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился требования не признал, в представленном ранее в материалы дела отзыве указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, сослался на наличие в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения, законность и обоснованность вынесенного постановления.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя заявителя, на основании статей 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело без участия представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора г.Мурманска по пожарному надзору ФИО2 от 21.01.2013 № 33 в период с 07.02.2013 по 06.03.2013 проведена плановая выездная проверка объектов защиты: зданий, сооружений, строений, оборудования муниципального бюджетного учреждения культуры «Центральная детская, расположенного по адресу: <...> целью выполнения плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год, доведённого до заинтересованных лиц посредством размещения на интернет сайте Главного управления МЧС России по Мурманской области.

В ходе данной проверки (акт проверки № 33 от 26.02.2013) установлены нарушения учреждением требований пожарной безопасности по адресу: <...>, в помещении библиотеки, а именно:

1. не проведено обучение пожарно-техническому минимуму лица, назначенного ответственным за пожарную безопасность на объекте – в нарушение частей 2 и 3 статьи 4 Федерального закона №123 – ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 2, 31, 34 приказа МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»;

2. части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (библиотека Ф 2.1 и книгохранилище Ф 5.2- помещение №№ 4, 7 по техническому паспорту на часть здания) – в нарушение статьи 88 табл. 23, 24, частей 2 и 3 статьи 4 Федерального закона №123–ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 7.4, 5.14 табл. 1, 2 Строительные нормы и правила РФ «Пожарная безопасность зданий и сооружений» СНиП 21-07-97;

3. план эвакуации людей при пожаре не соответствует ГОСТ Р 12.2.143-2009 – в нарушение частей 2, 3 статьи 4, части 1 статьи 151 Закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 4.5, 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009;

4. помещения общественного назначения не отделены от помещений жилой части противопожарными перегородками 1-типа без проемов (вход в библиотеку через общий подъезд жилого дома) – в нарушение частей 2, 3 статьи 4, части 1 статьи 151 Закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 7.1.12 СНиП Строительные нормы и правила «Здания и жилые многоквартирные»;

5. стеллажи для хранения книг неметаллические (книгохранилище) - в нарушение частей 2 и 3 части 4 Федерального закона №123 – ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 1.19 Правил пожарной безопасности учреждений для культуры РФ ВППБ 13-01-94;

6. при параллельной прокладке силового провода и шлейфов сигнализации и оповещения расстояние между ними менее 0,25 м – в нарушение частей 2 и 3 части 4 Федерального закона №123 – ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 13.15.15 СП 5.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, пункта 4.13 СП 6.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности»;

7. шлейфы сигнализации и оповещения проложены в одном ПВХ кабель-канале с силовыми питающими проводами приборов (220В) – в нарушение частей 2 и 3 части 4 Федерального закона №123 – ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 13.15.14 СП 5.13130.2009, пункта 4.13 СП 6.13130.2009;

8. при наличии на объекте системы оповещения 3-го типа, в помещениях установлены по 2 пожарных извещателя - в нарушение частей 2, 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, пункта 14.3 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

9. приборы ОПС и СОУЭ установлены на листе гипсокартона - в нарушение частей 2, 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 13.14.6 СП 5.13130.2009;

10. расстояние от потолка до верхней части оповещателя менее 150 мм – в нарушение частей 2, 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 4.4 СП 3.13130.2009;

11. кабельные линии систем АПС и СОУЭ проложены в ПВХ кабель-каналах и ПВХ гофрированных трубах – в нарушение частей 2, 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 3.2 ГОСТ Р 53316-2009, пункта 4.1 СП 6.13130.2009, пункта 13.15.7 СП 5.13130.2009 и пункта 3.4 СП 3.13130.2009.

В целях устранения выявленных при проверке нарушений установленных требований в области пожарной безопасности, Учреждению выдано предписание №33/1/43 от 26.02.2013.

Уведомление на составление протокола было получено директором МБУК «ЦДБ города Мурманска» 26.02.2013 в 12 часов 08 минут.

По факту выявленных нарушений 26.02.2013 государственным инспектором г. Мурманска по пожарному надзору ФИО3 в отношении заявителя в отсутствие законного представителя Учреждения составлен протокол № 204 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности (нарушения №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11, 4).

Уведомлением от 26.02.2013 № 409-2-5-30 на рассмотрение административного материала в отношении юридического и должностного лица МБУК «ЦДБ города Мурманска» приглашался законный представитель Учреждения – директор ФИО1 к 15 час. 00 ми. 11 марта 2013 года.

Главным государственным инспектором г. Мурманска по пожарному надзору ФИО2 вынесено постановление от 11.03.12013 № 204, согласно которому Учреждение привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованиями об его отмене и признании незаконным.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно статье 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Суд считает немотивированным вывод о необходимости наличия трех пожарных извещателей, поскольку из пунктом 14.1 и 14.3 СП 5.13.130.2009 прямо не следует такая обязанность при подключении системы по логической схеме «И», иные доводы в оспариваемом постановлении не приведены. Административным органом не приведены доказательства, на основании которых он пришел к выводу о том, что учреждением допущена совместная прокладка шлейфов пожарной сигнализации и оповещения в одном ПВХ кабель-канале с силовыми питающими проводами приборов (220 В). Из представленной фототаблицы визуально не усматривается такое допущение, мотивы, по которым орган пришел к таким выводам не приведены. Ответчиком не доказано, что расстояния между расстояние между силовым проводом и шлейфом сигнализации и оповещения составляет менее 0,25 м, а расстояние между потолком до верхней части оповещателя составляет менее чем 150 мм, поскольку административный орган не подтвердил проведение замеров измерительными приборами, утвержденными в установленном порядке в качестве средств измерения, сведения об использовании их, а также средств фотофиксации в ходе проверки не отражены в акте.

Административным органом не доказан факт нарушения, выразившегося в прокладке кабельных линий систем АПС и СОУЭ в ПВХ кабель-каналах и ПВХ гофрированных трубах, поскольку не установлено, что пожаростойкость проводов и кабелей, подключаемых к различным компонентам систем пожарной автоматики меньше времени выполнения задач этими компонентами для конкретного места установки. Каких-либо измерений не производилось, соответствующие документы не запрашивались. Кроме того, суд считает недоказанным нарушение, выразившееся в отсутствии противопожарных перегородок 1 типа без проемов (вход в библиотеку через общий подъезд жилого дома), поскольку в ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что вход ведет не непосредственно в подъезд жилого дома. Довод заявителя не был опровергнут административным органом, ссылки на технический паспорт и экспликацию отсутствуют, из фотоматериалов невозможно установить, что вход ведет непосредственно в общий подъезд жилой части дома. Обстоятельства размещения библиотеки на момент введения в действие ГОСТ 31-01-2003 не исследовались, вина учреждения не установлена.

Таким образом, оспариваемое постановление содержит лишь нормы выявленных нарушений и не мотивировано, в связи с чем не отражает все имеющиеся значения для дела обстоятельства, выясненные всесторонне и полно, не содержит выводов об установленных обстоятельствах дела.

Исходя из норм КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности должно содержать не только обстоятельства правонарушения, но и также анализ и оценку доказательств, исследованных при рассмотрении дела, в связи с чем должностным лицом должны быть приведены убедительные аргументы в подтверждение своих выводов.

Между тем, в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении административного органа по делу об административном правонарушении не рассмотрены вышеизложенные обстоятельства, отсутствуют мотивы принятого постановления, не указано, на основании каких доказательств учреждение привлечено к ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе, указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае неявки законного представителя юридического лица, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 26.02.2013 №204 составлен административным органом без участия законного представителя учреждения.

Утверждая о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте названного процессуального действия, административный орган сослался на вручение копии уведомления о составлении протокола от 26.02.2013 №407-2-5-30, которое вручено ФИО1 26.02.2013 в 12 часов 00 минут. Между тем, из материалов дела, в том числе уведомления следует, что управлением в отношении учреждения в спорный период было проведено значительное количество проверок и вышеприведенное уведомление не содержит сведений о том, в связи с какими нарушениями (в деятельности какого филиала) будут составляться протоколы об административном правонарушении. Данное уведомление о составление протокола вручено менее, чем за сутки, кроме того, в данном уведомлении указано прибыть 26.02.2013 к 16 часам в кабинет №9. При этом суд принимает во внимание, что в протоколе содержится отметка о времени его составления -18 часов, в то время как законный представитель приглашался на составление в 16 часов. В ходе судебного разбирательства представитель заявителя указал, что в указанный день рассматривалось несколько протоколов как в отношении должностного лица, так и в отношении учреждения, при этом уведомление было одно, протоколы составлялись разными инспекторами что также не оспаривал административный орган. Составление протокола на иное время перенесено не было. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что указанному времени на составление протоколов приглашалось как должностное лицо, так и законный представитель учреждения, в отношении которых по одной проверке велись два разных административных производства. Основания составления протоколов в иное время, нежели указанное в уведомлении о составлении протоколов не указаны.

Судом также установлено, что акт проверки не был направлен заявителю, а вручен 01.03.2013, то есть после составления протокола, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме от 26.02.2013 №409-2-5-24 и копией журнала входящей корреспонденции.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Вручение уведомления заведомо менее чем за сутки до назначенного времени составления протокола при вышеуказанных обстоятельствах не может рассматриваться как надлежащее уведомление налогоплательщика о времени и месте составления протокола.

Таким образом, суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя учреждения и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несоблюдение административным органом положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ при наличии недоказанности части выявленных нарушений, немотивированности выводов административного органа, отсутствии убедительных аргументов в подтверждение выводов, носит существенный характер, поскольку лишило учреждение возможности воспользоваться предоставленными правами, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, суд, считая недоказанным административным органом состав вмененного Учреждению административного правонарушения, а также учитывая допущенные существенные нарушения порядка привлечения учреждения к административной ответственности, приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления, вследствие чего подлежащим отмене полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

признать незаконным и отменить полностью постановление Отдела надзорной деятельности города Мурманска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области от 11.03.2013 №204, вынесенное в г. Мурманске о назначении административного наказания муниципальному бюджетному учреждению культуры «Центральная детская библиотека города Мурманска», место нахождение: ул. Беринга дом 28, г. Мурманск за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина