Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Севостьянова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринь Ю.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГАО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 184664, Мурманская обл., Североморск г., ФИО1 ул., 12)

к ответчикам:

некоммерческой организации «Союз предпринимателей ФИО2 г. Североморск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 184600, Мурманская обл., Североморск г., ФИО3 ул., 1),

региональному объединению работодателей «Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 183039, Мурманская обл., Мурманск г., Рогозерская ул., 10)

о защите деловой репутации, обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения,

при участии представителей

истца: ФИО4 (по доверенности, паспорт гражданина РФ);

ответчиков:

НО «Союз предпринимателей ФИО2 г. Североморск»: исполнительного директора ФИО5 (приказ от 02.05.2010 № 2, паспорт гражданина РФ), ФИО6 (по доверенности, паспорт гражданина РФ);

РОР «Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области»: ФИО7, по доверенности, адвокатское удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАО» (далее по тексту – ООО «ГАО», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ответчикам: некоммерческой организации «Союз предпринимателей ФИО2 г. Североморск» (далее – НО «Союз предпринимателей ФИО2 г. Североморск», ответчик), региональному объединению работодателей «Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области» (далее – РОР «Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области», ответчик) о защите деловой репутации, обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования (уточненное исковое заявление б/д и б/н представлено в судебное заседание, открытое 25.12.012 и продолженное после перерыва 27.12.2012), просил суд:

- обязать НО «Союз предпринимателей ФИО2 г. Североморск» отозвать обращение от 24.10.2011, направленное в адрес РОР «Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области» и обращение от 21.10.2011, направленное в адрес общественной приемной политической партии «Единая Россия»; в документах, отзывающих свои обращения, в качестве основания для отзыва указать следующее: «НО «Союз предпринимателей ФИО2 г. Североморск» отзывает свое обращение в отношении деятельности представителя ВОИС по Мурманской области – Общества с ограниченной ответственностью «ГАО», так как направленный в Ваш адрес документ содержит ложные и не соответствующие действительности сведения»;

-обязать НО «Союз предпринимателей ФИО2 г. Североморск» опровергнуть порочащие деловую репутацию ложные сведения путем публикации за свой счет в газете «Североморские вести» (адрес: <...>) опровержения следующего содержания: «НО «Союз предпринимателей ФИО2 г. Североморск» информирует индивидуальных предпринимателей и организации, осуществляющих публичное пользование фонограмм и исполнений, о том, что информация о незаконности и непрофессионализме действий ООО «ГАО», как представителя ВОИС по Мурманской области, размещенная на официальном стенде НО «Союз предпринимателей ФИО2 г. Североморск», является ложной и не соответствующей действительности;

- обязать РОР «Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области» опровергнуть информацию о незаконности деятельности ООО «ГАО» путем направления документа, отзывающего свой ответ от 06 декабря 2011 г. (исх. № 05/396), направленный в адрес НО «Союз предпринимателей ФИО2 г. Североморск», в котором указать следующее: «Мнение о незаконности деятельности ООО «ГАО», как представителя ВОИС по Мурманской области, изложенное в ответе Регионального объединения работодателей «Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области» от 06 декабря 2011 г. (исх. № 05/396) является несостоятельным и основанным на ложных сведениях».

Истец полагает, что следующие фрагменты и фразы:

в обращениях НО «Союз предпринимателей ФИО2 г. Североморск» от 24.10.2011, от 21.10.2011, направленных в адрес РОР «Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области», общественной приемной политической партии «Единая Россия» соответственно, являются ложными, не соответствуют действительности, наносят ущерб деловой репутации истца:

«…агрессивные действия выше озвученного агента, нацеленные скорее не на исполнение требований законодательства в отношении защиты прав интеллектуальной собственности, а на максимизацию личных доходов за счет положений законодательства»; «…агент своими действиями начал препятствовать прослушиванию в помещениях предпринимателей единственной местной радиостанции…»; «…агент действует непрофессионально и зачастую крайне вызывающе…»; «…однобоко толкует положения законодательства, основанные на личных домыслах…», «…не учитывает существующую судебную практику»;

в письме от 06.12.2011 (исх. № 05/396), направленном РОР «Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области» в адрес НО «Союз предпринимателей ФИО2 г. Североморск», а именно: «…деятельность упомянутого в обращении агента Общероссийской Общественной организации ВОИС (Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности г. Москва), по мнению эксперта СПП МО, является незаконной…».

Определением суда от 12.11.2012 судебное разбирательство по делу отложено на 25.12.2012, о чем лица, участвующие в деле, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.12.2012, о чем представители истца, ответчиков уведомлены непосредственно в судебном заседании под роспись в протоколе судебного заседания, а также путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области в сети Интернет, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

27.12.2012 судебное заседание продолжено.

Из пояснений представителя истца, озвученных в судебных заседаниях, состоявшихся 02.08.2012, 03.09.2012, 03.10.2012, 12.11.2012, а также в судебном заседании, открытом 25.12.2012 и продолженном 27.12.2012, следует, что обращение ООО «ГАО» в суд с настоящим иском обусловлено, во – первых, направлением НО «Союз предпринимателей ФИО2 г. Североморск» в адрес РОР «Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области», общественной приемной политической партии «Единая Россия» обращений, датированных 24.10.2011 и 21.10.2011 соответственно, содержащих, по мнению истца, ложные, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО «ГАО» сведения, а также размещением НО «Союз предпринимателей ФИО2 г. Североморск» названных обращений на информационном стенде, размещенным в холле первого этажа здания, расположенного по адресу: <...>, в которым находятся офисы различных юридических лиц, в том числе, двух страховых компаний и филиала ОАО «Россельхозбанк» (вследствие чего, не соответствующие действительности сведения, по мнению истца, стали доступны широкому кругу лиц);

во-вторых, направлением РОР «Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области» в адрес НО «Союз предпринимателей ФИО2 г. Североморск» письма-ответа от 06.12.2011 (исх. № 05/396) на обращение от 24.10.2011, содержащего, по мнению истца, также не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО «ГАО» сведения.

В отношении фрагмента, содержащегося в письмах от 24.10.2011, от 21.10.2011, направленных НО «Союз предпринимателей ФИО2 г. Североморск» в адрес РОР «Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области», общественной приемной политической партии «Единая Россия» соответственно - «…агрессивные действия выше озвученного агента, нацеленные скорее не на исполнение требований законодательства в отношении защиты прав интеллектуальной собственности, а на максимизацию личных доходов за счет положений законодательства» представитель истца пояснил следующее: во – первых, утверждение НО «Союз предпринимателей ФИО2 г. Североморск» о том, что ООО «ГАО» действует агрессивно, порочит деловую репутацию истца, поскольку применительно к буквальному значению слова «агрессия» не соответствует действительности (доказательства обратного, т.е. агрессивного поведения ООО «ГАО», его сотрудников при осуществлении истцом деятельности в рамках субагентского договора от 01.01.2011 № 28/691/11, заключенного с Некоммерческим партнерством по управлению правами на коллективной основе «Национальное музыкально-просветительское общество», действующего на основании агентского договора от 17.09.2009 № 28, заключенного со Всероссийской общественной организацией «Общество по коллективному пользованию смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее – ВОИС), не представлены). Во-вторых, спорная фраза является утверждением о неэтичном поведении ООО «ГАО» в хозяйственном обороте; в-третьих, утверждение о том, что действия ООО «ГАО» направлены, скорее, не на исполнение требований законодательства в отношении защиты прав интеллектуальной собственности, а на максимизацию личных доходов за счет положений законодательства, умаляет деловую репутацию истца, поскольку создает мнение об ООО «ГАО» как об юридическом лице, осуществляющим предпринимательскую деятельность незаконно и недобросовестно с единственной целью – необоснованное извлечение прибыли.

Не соответствующая действительности фраза, содержащаяся в спорных обращениях от 24.10.2011 и от 21.10.2011, «…агент своими действиями начал препятствовать прослушиванию в помещениях предпринимателей единственной местной радиостанции…», по мнению истца, порочит деловую репутацию ООО «ГАО», поскольку с учетом смыслового, семантического содержания слова «препятствовать» означает, что ООО «ГАО» запрещает, чинит различного рода препятствия юридическим лицам, предпринимателям ФИО2 г. Североморска прослушивать местную радиостанцию, при этом ООО «ГАО» в силу действующего законодательства не наделено полномочиями запрещать каким-либо субъектам хозяйственной предпринимательской деятельности осуществлять публичное воспроизведение фонограмм; объективных и достаточных доказательств того, что ООО «ГАО» в нарушение действующего законодательства запрещало, препятствовало предпринимателям ФИО2 г. Североморск прослушивать местную радиостанцию ответчиками в материалы дела не представлено.

Утверждение о том, что «…агент действует непрофессионально и зачастую крайне вызывающе…», по мнению ООО «ГАО», формирует негативное мнение о его деятельности и об его сотрудниках, как о лицах, осуществляющих предпринимательскую, трудовую деятельность не на должном профессиональном уровне, недобросовестно и неэтично; объективных и достаточных доказательств соответствия данного утверждения действительности ответчиками в материалы дела не представлено.

Утверждения о том, что ООО «ГАО» «…однобоко толкует положения законодательства, основанные на личных домыслах…», «…не учитывает существующую судебную практику», по мнению истца, также не соответствуют действительности, поскольку деятельность ООО «ГАО» осуществляется строго в соответствии с действующим законодательством об охране прав интеллектуальной собственности, без каких-либо разночтений с нормами действующего гражданского законодательства, судебной практикой; ответчик - НО «Союз предпринимателей ФИО2 г. Североморск» не конкретизировал, в чем выражается однобокое толкование положений законодательства, а также не указал, какую именно судебную практику не учитывает ООО «ГАО», действуя в хозяйственном обороте, в связи с чем названные утверждения, по мнению истца, являются ложными, умаляющими деловую репутацию.

Мнение, высказанное РОР «Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области» в письме от 06.12.2011 (исх. № 05/396), о том, что деятельность ООО «ГАО» является незаконной, по мнению истца, оказывает отрицательное, негативное влияние на деловую репутацию последнего, так как является необоснованным суждением, вынесенным без осуществления должной проверки соответствия действительности сведений, изложенных в обращении НО «Союз предпринимателей ФИО2 г. Североморск» в адрес РОР «Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области», от 24.10.2011 б/н.

Представители НО «Союз предпринимателей ФИО2 г. Североморск» в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражали по основаниям, изложенным в отзыве от 24.07.2012 б/н.

Из пояснений представителей НО «Союз предпринимателей ФИО2 г. Североморск» следует, что обращения ответчика в РОР «Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области», общественную приемную политической партии «Единая Россия», оформленные 24.10.2011 и 21.10.2011 соответственно, продиктованы обращениями представителей предпринимательского сообщества ФИО2 г. Североморск в НО «Союз предпринимателей ФИО2 г. Североморск», как в общественную организацию, призванную отстаивать права и законные интересы предпринимателей региона в хозяйственной деятельности, с вопросами относительно легитимности деятельности ООО «ГАО» в части контроля и недопущения публичного воспроизведения фонограмм в коммерческих целях без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм, а также предпринимаемыми со стороны ООО «ГАО» действиями в данной сфере в ФИО2 г. Североморске.

НО «Союз предпринимателей ФИО2 г. Североморск» усомнилось в правомерности, обоснованности действий ООО «ГАО» в части осуществления контроля и принятия мер, направленных на недопущение публичного воспроизведения фонограмм в коммерческих целях без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм, осуществляемых в ФИО2 г. Североморске, в связи с чем обратилось за соответствующими разъяснениями правового характера в адрес РОР «Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области» (обращение в адрес РОР «Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области» от 24.10.2011), а также в адрес общественной приемной политической партии «Единая Россия» (обращение, датированное 21.10.2011) – с целью привлечь общественное внимание к проблемной, по мнению ответчика, ситуации и способствовать ее разрешению.

Представители ответчика акцентировали внимание суда на том, что изложенные в обращениях от 24.10.2011, от 21.10.2011 (идентичных по содержанию) сведения, включая сведения оспариваемые истцом, не содержат утверждений о нарушении ООО «ГАО» норм действующего законодательства, напротив, являются оценочными мнениями и суждениями НО «Союз предпринимателей ФИО2 г. Североморск» в отношении деятельности ООО «ГАО».

Представитель РОР «Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 23.07.2012 б/н, акцентировал внимание суда на том обстоятельстве, что изложенное в письме-ответе от 06.12.2012 (исх. № 05/396) на обращение НО «Союз предпринимателей ФИО2 г. Североморск» от 24.10.2011 б/н мнение о незаконности деятельности ООО «ГАО», касается исключительно информации о запрете истцом осуществлять прослушивание местной радиостанции, данное мнение является оценочным суждением, которое в силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3) не является предметом судебной защиты.

В судебном заседании заслушаны показания свидетели ФИО8, являющегося индивидуальным предпринимателем, осуществляющим коммерческую деятельность в ФИО2 г. Североморск, от имени которого составлено обращение от 17.10.2011 б/н в адрес НО «Союз предпринимателей ФИО2 г. Североморск» (т.1, л.д. 133).

Свидетель в судебном заседании пояснил, что является владельцем двух ювелирных салонов, расположенных в ФИО2 г. Североморск по адресам - Советская 27, ФИО9 23, а также станции технического обслуживания, расположенной на ул. Восточная.

Свидетель, отвечая на вопросы суда, сообщил, что в первой половине 2011 года ФИО4, как представитель ООО «ГАО», посетил ювелирный салон, расположенный по адресу ФИО9 23; устно проинформировал свидетеля как владельца торговой точки, что является представителем ООО «ГАО», при этом документов, подтверждающих его полномочия не представил. ФИО4 проинформировал ИП ФИО8, что поскольку в ювелирном салоне находятся и используются радиоприемники, то индивидуальный предприниматель обязан заключить лицензионный договор, предусматривающий выплату вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм, транслируемых по радио, в противном случае, предупредил о возможности привлечения свидетеля к административной ответственности за нарушение авторских и смежных прав, предусматривающей, в том числе, уплату штрафных санкций.

Из показаний свидетеля следует, что ФИО4 также приходил в ювелирный салон, расположенный по адресу Советская, 27, изложил находившемуся в салоне директору информацию и требования, аналогичные указанным выше.

Летом 2011 года ФИО4, как представитель ООО «ГАО», посетил станцию технического обслуживания, принадлежащую ИП ФИО8; в устной беседе со свидетелем довел до последнего информацию, касающуюся исполнения фонограмм в ремонтной зоне, и необходимости заключения соответствующего лицензионного договора, предусматривающего выплату лицензионного вознаграждения за публичное транслирование по радио фонограмм, предупредил о возможности привлечения к административной ответственности за нарушение авторских и смежных прав, предусматривающей, в том числе, уплату штрафных санкций.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на критичном отношении к показаниями свидетеля, на их недостоверности в связи с имевшим место конфликтом между ИП ФИО8 и ФИО4, выразившемся в обращении последнего в Североморский городской суд с требованием о признании порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО10 сведений, изложенных в обращении ФИО8 от 17.10.2011 б/н в адрес НО «Союз предпринимателей ФИО2 г. Североморск».

Представитель истца подтвердил, что ФИО4 действительно посещал ювелирные салоны и станцию технического обслуживанию, принадлежащие ФИО8, но лично с ФИО8 никогда не общался, с работниками индивидуального предпринимателя в конфликт не вступал. Посещая торговые точки индивидуального предпринимателя, ФИО4 оставлял уведомления с требованиями о необходимости соблюдения авторских и смежных прав.

Решением Североморского городского суда от 16.11.2012 по делу № 2-1511/2012 исковые требования ФИО4 удовлетворены, признаны не соответствующими действительности, прочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 сведения, распространенные в октябре 2011 года ФИО8 в заявлении, адресованном исполнительному директору НО «Союз предпринимателей ФИО2 г. Североморск» ФИО5 о том, что «…на мою просьбу обосновать необходимость заключения такого договора и предоставить подтверждающие документы, гражданин ФИО4 внятно и четко ничего сказать не смог, документов никаких не представил»; «…гр. ФИО4 стал мне угрожать, заявив, что он имеет право произвести расследование на предмет наличия радиоприемника…», «…гр. ФИО4 стал приставать с расспросами к покупателям, в результате чего все покупатели вынуждены были уйти, чтобы избавиться от приставаний»; «…гр. ФИО4 блокировал торговую деятельность салона, чем нанес мне определенный материальный и моральный ущерб»; «…гр. ФИО4 прибыл в мой автосервис «PITSTOP» и стал нагло и беспардонно угрожать штрафами моим сотрудникам…»; «…оказать помощь в прекращении противозаконных действий гр. ФИО4, препятствующих нормальной производственной деятельности моих предприятий».

На дату разрешения спора по настоящему делу сведений о вступлении в силу указанного выше решения Североморского городского суда суду не представлено.

Принимая во внимание, сложившиеся между представителем ООО «ГАО», ФИО4, и свидетелем ФИО8, конфликтные неприязненные отношения, суд счел возможным отнестись к показаниям данного свидетеля критически, и не оценивать их в качестве допустимого доказательства по делу.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «ГАО» сделаны заявления о фальсификации НО «Союз предпринимателей ФИО2 г. Североморск» доказательств - заявлений ИП ФИО11 (датированного 20.04.2011 (т.1., л.д. 129)), ФИО12, директора ООО «Коника-север» (датированного 10.12.2011 (т.1., л.д. 131)), адресованных НО «Союз предпринимателей ФИО2 г. Североморск», а также заявления ИП ФИО8 в адрес НО «Союз предпринимателей ФИО2 г. Североморск», датированного 17.10.2011.

Поскольку ФИО11, ФИО12, вызванные в порядке статьи 88 АПК РФ в судебное заседание в качестве свидетелей (определения суда от 03.10.2012, от 12.11.2012), в судебное заседание не прибыли, то разрешить по существу заявление ООО «ГАО» - о фальсификации НО «Союз предпринимателей ФИО2 г. Североморск» указанных выше доказательств по делу не представилось возможным.

По материалам дела установлено следующее.

В октябре 2011 года НО «Союз предпринимателей ФИО2 г. Североморск» направило в адрес РОР «Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области», общественную приемную политической партии «Единая Россия», обращения, датированные 24.10.2011 и 21.10.2011 соответственно, содержащие сведения о деятельности ООО «ГАО» в ФИО2 г. Североморск в сфере контроля и недопущения публичного воспроизведения субъектами предпринимательской хозяйственной деятельности фонограмм в коммерческих целях в отсутствие оформленных лицензионных договоров (соглашений) и выплаты вознаграждений, причитающихся исполнителям и изготовителям фонограмм.

06.12.2012 РОР «Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области» направило за исходящим номером 05/396 НО «Союз предпринимателей ФИО2 г. Североморск» ответ на обращение от 24.10.2011.

Копии обращений НО «Союз предпринимателей ФИО2 г. Североморск» от 24.10.2011, 21.10.2011, направленных в РОР «Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области», общественную приемную политической партии «Единая Россия», а также ответ РОР «Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области» от 06.12.2012 № 05/396 были размещены НО «Союз предпринимателей ФИО2 г. Североморск» на информационном стенде, размещенном в холле первого этажа здания, расположенного по адресу: <...>.

Полагая, что следующие приведенные в обращениях, направленных в адрес РОР «Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области», общественную приемную политической партии «Единая Россия», датированных 24.10.2011 и 21.10.2011 соответственно, сведения:

а также в ответе РОР «Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области» от 06.12.2011 № 05/396:

«…деятельность упомянутого в обращении агента Общероссийской Общественной организации ВОИС (Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности г. Москва), по мнению эксперта СПП МО, является незаконной…»

недостоверны, порочат деловую репутацию ООО «ГАО», истец в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ нематериальные блага, в числе которых законодатель указал и деловую репутацию, защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 ГК РФ, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащего характера этих сведений лежит на истце, доказывание соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 судам необходимо иметь в виду, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 ГК РФ.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией 30.03.1998 Федеральным законом № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней». В соответствии с частью 1 названной Конвенции каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на соответствие действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ) право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться таким признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав, иными словами, те сведения, которые возможно проверить на соответствие действительности.

Из изложенного следует, что для целей разрешения настоящего спора по существу необходимо определиться со следующими обстоятельствами, содержат ли оспариваемые истцом фрагменты обращений НО «Союз предпринимателей ФИО2 г. Североморск», датированные 24.10.2011 и 21.10.2011, а также ответа РОР «Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области» от 06.12.2011 № 05/396 утверждения о фактах, как о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться таким признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав, соответствуют ли эти утверждения действительности, носят ли эти утверждения порочащий деловую репутацию истца характер.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон на предмет их соответствия требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, проанализировав содержание оспариваемых истцом фрагментов суд пришел к следующим выводам.

Фраза «…агрессивные действия выше озвученного агента, нацеленные скорее не на исполнение требований законодательства в отношении защиты прав интеллектуальной собственности, а на максимизацию личных доходов за счет положений законодательства» (обращения НО «Союз предпринимателей ФИО2 г. Североморск» в адрес РОР «Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области», общественной приемной политической партии «Единая Россия», датированные 24.10.2011 и 21.10.2011 соответственно) исходя из смыслового, семантического содержания, использованных в ней слов и выражений, по своему характеру является оценочным суждением, а не утверждением, как на этом настаивает истец, субъективным мнением лица, от имени, которого оформлены спорные обращения, относительно деятельности ООО «ГАО»; о данном обстоятельстве, в том числе, свидетельствует маркер оценочного суждения «скорее», присутствующий в тексте спорного фрагмента.

Названный фрагмент не содержит безусловных утверждений о каких-либо фактах, т.е. действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав, которые могли быть в связи с этим проверены судом на соответствие действительности.

Содержание рассматриваемой фразы является общим и неконкретным, в ней не приведены какие-либо определенные фактические сведения, на основании которых читатель мог бы сделать вывод о том, что ООО «ГАО», осуществляя уставную деятельность в хозяйственном обороте, в каком-либо определенном временном промежутке совершало действительные поступки, являющиеся незаконными, неправомерными, неэтичными. Оспариваемая истцом фраза не позволяет установить, о каких конкретных реальных событиях идет речь, времени совершения данных событий, определить круг лиц, принимавших в них участие.

Спорная фраза выражает оценочное субъективное мнение лица, от имени, которого оформлены обращения от 24.10.2011, от 21.10.2011, относительно деятельности ООО «ГАО», не соотносимое ни по времени, ни по содержанию, ни по субъектному составу с какими-либо событиями, имевшими место в действительности.

Суд принимает довод истца о том, что высказанное мнение носит ярко выраженный эмоциональный характер, указывающий на негативное отношение автора, в том числе, и в связи с применением в тексте эпитета «агрессивные», который, вместе с тем, некорректно рассматривать сам по себе, исходя из его буквального толкования, как утверждение.

Названный эпитет используется в тексте, фактически, как литературный прием с целью усилить негативный эмоциональный фон высказанного автором оценочного суждения в отношении деятельности ООО «ГАО». Несмотря на это, отсутствие в оспариваемой фразе сведений о конкретных действиях и поступках ООО «ГАО» в определенном временном промежутке, которые можно проверить на соответствие действительности, не позволяет суду, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, содержащиеся в абзаце 3 пункта 9 названного Постановления, рассматривать оспариваемую фразу как порочащую деловую репутацию ООО «ГАО».

Фрагмент обращений НО «Союз предпринимателей ФИО2 г. Североморск» от 24.10.2011, от 21.01.2011 о том, что действия ООО «ГАО» нацелены «…скорее не на исполнение требований законодательства в отношении защиты прав интеллектуальной собственности, а на максимизацию личных доходов за счет положений законодательства», на котором истец акцентировал внимание в судебном заседании, содержит, как указывалось выше, маркер оценочного суждения «скорее», наличие которого, помимо общей смысловой направленности текста, однозначно свидетельствует о том, что все предложение представляет собой мнение автора обращения, субъективное заключение, которое носит предположительный характер.

В данном случае истец фактически оспаривает обоснованность вынесения НО «Союз предпринимателей ФИО2 г. Североморск» негативного суждения в отношении деятельности ООО «ГАО», вместе с тем, оценочные суждения, мнения, убеждения не являются в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 названного Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, предметом судебной защиты.

Европейский суд по правам человека в деле «Гринберг против Российской Федерации» указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества».

Ни ГК РФ, ни иные нормативно-правовое акты не содержат запрета на изложение критических суждений в отношении физических или юридических лиц.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ право на ответ, комментарий, реплику, в том числе в средствах массой информации, в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Оценив содержание фразы «…агент своими действиями начал препятствовать прослушиванию в помещениях предпринимателей единственной местной радиостанции…», суд пришел к следующему.

Истец в приведенных выше доводах настаивал на том, что никаких действий по запрету прослушивания, воспрепятствованию прослушивания местной радиостанции ООО «ГАО» в отношении предпринимателей ФИО2 г. Североморск не предпринимало, поскольку не наделено соответствующими полномочиями в силу действующего законодательства.

Вместе с тем, истец в ходе судебного разбирательства сообщил суду, что в процессе осуществления деятельности по проверке и контролю законности публичного исполнения (воспроизведения) фонограмм ООО «ГАО» посещало различные торговые точки, магазины, центры оказания услуг, иные объекты коммерческой деятельности, расположенные в ФИО2 г. Североморске, производило фиксацию публичного исполнения фонограмм, производившегося в отсутствие заключенных лицензионных соглашений, выплаты соответствующих вознаграждений исполнителям и изготовителям фонограмм, доводило до сведения руководителей, собственников предприятий, организаций, индивидуальных предпринимателей, в том числе, путем направления уведомлений, информацию о том, что для публичного исполнения фонограмм, в том числе, воспроизводимых при транслировании по радио, необходимо заключать соответствующие договора (соглашения), уплачивать вознаграждение исполнителям и изготовителям фонограмм, в противном случае, данное воспроизведение не будет считаться незаконным, нарушающим авторские и смежные с ним права, направляло материалы в отношении имевших место, по мнению ООО «ГАО», случаев незаконного публичного исполнения фонограмм в правоохранительные органы в целях возбуждения административных производств (аудиозаписи судебных заседаний, состоявшихся 03.09.2012, 03.10.2012).

О вышеуказанных обстоятельствах свидетельствуют также документы, представленные истцом в материалы дела, а именно: уведомление от 18.05.2011 № 14ОУ/2011, направленное ООО «ГАО» от имени ВОИС в адрес магазина «Непоседы», заявление владельца магазина «Непоседы» ИП ФИО13 в адрес ФИО4 с просьбой разъяснить, почему прослушивание Радио Североморска (на волне 78,5 FM) в магазине детских товаров является публичным воспроизведением фонограмм в коммерческих целях, ответ ООО «ГАО» на указанное обращение от имени ВОИС, от 07.06.2011 № 030/2011, уведомление от 18.05.2011 № 131У/2011, направленное ООО «ГАО» от имени ВОИС в адрес магазина «Умка», акты фиксации публичного исполнения фонограмм и исполнений, записанных на фонограммах, от 21.05.2011 б/н - в магазине «Сударь», от 24.12.2010 б/н - в магазине «Коника», от 12.05.2011 б/н - в трактире «Диско-Кружка».

Названную деятельность ООО «ГАО» осуществляло, как до направления спорных обращений НО «Союз предпринимателей ФИО2 г. Североморск» в РОР «Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области», общественную приемную политической партии «Единая Россия», так и после.

Поскольку предметом настоящего спора является защита деловой репутации, оценка законности/незаконности вышеописанной деятельности ООО «ГАО» как в целом, так в отношении отдельных организаций, индивидуальных предпринимателей, не входит в предмет настоящего спора, а является предметом отдельных разбирательств, административных производств (в том числе, исковых производствах по искам о защите прав интеллектуальной собственности, взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав).

В рамках настоящего дела суд должен установить, содержат ли оспариваемые истцом текстовые фрагменты и фразы утверждения о фактах, как о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться таким признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав, соответствуют ли эти утверждения действительности, носят ли эти утверждения порочащий деловую репутацию истца характер.

Выходы представителей ООО «ГАО» в организации, на объекты коммерческой деятельности в ФИО2 г. Североморск с целью установления законности/незаконности публичного воспроизведения фонограмм, как об этом указывал сам истец, производились систематически и неоднократно с осуществлением фиксации публичного исполнения фонограмм, вручением актов фиксации, разъяснением необходимости заключения соответствующих договоров, уплаты вознаграждения изготовителям и исполнителям фонограмм за их публичное исполнение в коммерческих целях, направлением предупреждений (претензий), содержащих требование о недопустимости повторного нарушения авторских и смежных прав путем очередного публичного исполнения фонограмм в отсутствие соответствующего договора.

В направляемых в адрес организаций, предпринимателей ФИО2 г. Североморска претензиях досудебного урегулирования спора указывалось, что в случае выявления повторных нарушений ООО «ГАО» будет вынуждено обратиться в суд с требованием о пресечении незаконных действий по публичному воспроизведению фонограмм, взыскании компенсаций за неправомерное использование фонограмм (претензия от 04.10.2011 № 059/2011 в адрес ООО «Аврора S» - т.1., л.д. 150-151).

Иными словами, ООО «ГАО», фактически, осуществляло действия, по контролю и недопущению публичного воспроизведения фонограмм в коммерческих целях.

В судебных заседаниях, состоявшихся 03.09.2012, 03.10.2012 истец подтвердил, что ООО «ГАО» уведомляло индивидуальных предпринимателей, коммерческие организации ФИО2 Североморска о нарушении авторских и смежных прав при воспроизведении фонограмм без заключения лицензионного договора и выплаты вознаграждений исполнителям и изготовителям фонограмм, в том числе, и при транслировании фонограмм по включенному радиоприемнику, поскольку такое транслирование, по мнению истца, если воспроизведение осуществляется в местах, открытых для широкого доступа людей, также является публичным исполнением, и может быть признано легитимным лишь при заключении соответствующего договора, выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм; под фонограммой (при этом, под фонограммой истец понимает не только запись музыкальных произведений, но и любой звук, воспроизводимый в эфире (аудиозаписи судебных заседаний, состоявшихся 03.09.2012 и 03.10.2012)).

Ответчик - НО «Союз предпринимателей ФИО2 г. Североморск» в судебных заседаниях указывал, что оспариваемые обращения, направленные в адрес РОР «Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области», общественную приемную политической партии «Единая Россия», составлены на основе обращений предпринимателей ФИО2 г. Североморск: ИП ФИО11 (заявление от 20.04.2011 б/н), ИП ФИО13 (заявление от 13.06.2011 б/н), генерального директора ООО «Коника-север» ФИО12 (заявление от 10.12.2011 б/н), заявление ИП ФИО14 (заявление 20.07.2011 б/н), ИП ФИО8 (от 17.10.2011 б/н), заявление ФИО15 (заявление от 23.12.2012 б/н).

Вместе с тем, оспариваемые истцом обращения каких-либо ссылок на указанные выше или иные заявления не содержат.

Достоверность сведений, изложенных в перечисленных выше заявлениях, поставлена истцом под сомнение. Представитель последнего в судебных заседаниях настаивал на том, что лично ФИО4 никогда с указанными выше предпринимателями не встречался, прослушивать предпринимателям местную радиостанцию не запрещал. Истец также указал на несоответствие дат составления названых заявлений датам фактического выхода представителей ООО «ГАО» на объекты коммерческой деятельности предпринимателей с целью проведения проверок, на недостоверность сведений, изложенных в заявлениях, обстоятельствам указанных выходов.

В отношении заявлений ИП ФИО11, ФИО12, ИП ФИО8 истцом сделаны заявления о фальсификации. Кроме того, истец указал, что заявление ФИО15 составлено 23.12.2011, т.е. после даты направления спорных обращений НО «Союз предпринимателей ФИО2 г. Североморск» в РОР «Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области», общественную приемную политической партии «Единая Россия», в связи с чем данное заявление не может служить допустимым доказательством по делу. Заявление ИП ФИО13 от 13.06.2011 б/н, по мнению истца, написано предпринимателем не по собственной инициативе, а в соответствии с предложением НО «Союз предпринимателей ФИО2 г. Североморск», в связи с чем не может служить допустимым доказательством по делу. Достоверность сведений, изложенных в заявлении ФИО14 от 20.07.2011 б/н, по мнению истца, проверить не представляется возможным, поскольку ФИО14 в судебное заседание в качестве свидетеля не вызывалась, пояснений по обстоятельствам, связанным с проверкой публичного воспроизведения на принадлежащем ей объекте коммерческой деятельности фонограмм, не давала.

Несмотря на это представитель истца в ходе судебного разбирательства не отрицал, что ООО «ГАО» осуществляло на объектах коммерческой деятельности в ФИО2 г. Североморск мероприятия по контролю за публичным воспроизведением фонограмм, в том числе, транслируемых по радио, без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм; подтвердил факты посещения с указанными целями магазина «Коника», расположенного по адресу ФИО1, 12, объектов предпринимательской деятельности ИП ФИО8 – ювелирных салонов и станции технического обслуживания (аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 03.10.2012); не отрицал факт посещения с указанной целью магазина «Непоседы», принадлежащего ИП ФИО16

Из изложенного следует, что действия со стороны ООО «ГАО» по недопущению публичного воспроизведения фонограмм в отсутствие оформленных лицензионных договоров (соглашений), выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм, в том числе, фонограмм, транслируемых по радио, действительно, производились. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Из текста спорных обращений следует, что правомерность вышеописанных действий ООО «ГАО» поставлена НО «Союз предпринимателей ФИО2 г. Североморск» под сомнение (о чем, в частности, свидетельствует содержащая в просительной части заявления, направленного в адрес РОР «Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области», просьба НО «Союз предпринимателей ФИО2 г. Североморск» высказать мнение о правомерности/неправомерности действий ООО «ГАО») и расценена последним как воспрепятствование прослушиванию фонограмм на объектах хозяйственной деятельности предпринимателей ФИО2 г. Североморск, в том числе, фонограмм, транслируемых по радио (поскольку в текстах спорных обращений отсутствуют какие-либо ссылки на обращения конкретных предпринимателей, суд не может расценивать представленные ответчиком - НО «Союз предпринимателей ФИО2 г. Североморск» заявления предпринимателей в качестве прямых доказательств по делу).

Таким образом, использование в оспариваемом фрагменте глагола «препятствовать», по мнению суда, является не утверждением о запрете ООО «ГАО» предпринимателям ФИО2 Североморска прослушивать местную радиостанцию, как о вполне реальных событиях, связанных с наложением действительных запретов на прослушивание, а оценкой фактически осуществлявшихся истцом мероприятий по контролю за публичным воспроизведением фонограмм, в том числе, транслируемых по радио, без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм.

Из изложенного следует, что действия со стороны ООО «ГАО» по недопущению публичного воспроизведения фонограмм в отсутствие лицензионных договоров (соглашений) без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм, в том числе, фонограмм, транслируемых по радио, действительно, производились; глагол «препятствовать», уместность использования которого в тексте обращений от 24.10.2011, от 21.10.2011 оспаривается истцом, является обобщенной субъективной оценкой лица, от имени которого оформлены спорные обращения, указанных действий (названные действия могли аналогичным образом быть истолкованы предпринимателями ФИО2 г. Североморска как фактический запрет прослушивания радиостанции).

С учетом изложенного требования истца в части признания фразы «…агент своими действиями начал препятствовать прослушиванию в помещениях предпринимателей единственной местной радиостанции…» порочащей деловую репутацию ООО «ГАО» удовлетворению не подлежат, поскольку в основе ее написания лежат вполне реальные действия, производимые со стороны ООО «ГАО», которые автором обращений от 24.10.2011, от 21.10.2011 оценены как воспрепятствование прослушиванию местной радиостанции.

Фразы «…агент действует непрофессионально и зачастую крайне вызывающе…»; «…однобоко толкует положения законодательства, основанные на личных домыслах…», «…не учитывает существующую судебную практику» (обращения НП «Союз предпринимателей ФИО2 г. Североморск» в адрес РОР «Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области», общественной приемной политической партии «Единая Россия», датированные 24.10.2011, 21.10.2011) исходя из смыслового содержания являются оценочными суждениями, субъективным мнением лица, от имени, которого оформлены спорные обращения, относительно деятельности ООО «ГАО», а не утверждениями.

Рассматриваемые фрагменты не содержат утверждений о каких-либо фактах, т.е. действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться таким признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав, которые могли быть в связи с этим проверены судом на соответствие действительности.

Спорные фрагменты не что иное как субъективные качественные характеристики деятельности ООО «ГАО» со стороны НО «Союз предпринимателей ФИО2 г. Североморск»; в данных фрагментах не приведены какие-либо определенные, конкретные сведения, на основании которых читатель мог бы сделать вывод о том, что ООО «ГАО», осуществляя деятельность в хозяйственном обороте, в каком-либо определенном промежутке времени совершало фактические поступки, которые являются незаконными, непрофессиональными, неэтичными. Оспариваемая истцом фраза не позволяет установить, о каких фактических событиях может идти речь, о времени этих событий, о лицах, принимавших в них участие.

Рассматриваемые текстовые фрагменты выражают оценочное субъективное мнение лица, от имени, которого оформлены обращения от 24.10.2011, от 21.10.2011, относительно деятельности ООО «ГАО», не соотносимые ни по времени, ни по содержанию, ни по субъектному составу с какими-либо реальными событиями.

Высказанные мнения, действительно, носят ярко выраженный негативный характер, в том числе, и в связи с применением автором письма эпитетов «агрессивные», «непрофессионально», «крайне вызывающе», «однобоко», которые, вместе с тем, некорректно рассматривать сами по себе, исходя из их буквального толкования, как непосредственные утверждения. Названные эпитеты используются в тексте в качестве литературного приема с целью усилить негативный эмоциональный фон высказанного автором оценочного суждения в отношении деятельности ООО «ГАО». Вместе с тем, отсутствие в оспариваемых фрагментах сведений о конкретных действиях и поступках ООО «ГАО» в определенном временном промежутке, которые можно проверить на соответствие действительности, не позволяет суду с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, рассматривать оспариваемые фразы как порочащие деловую репутацию истца.

В данном случае истец фактически оспаривает обоснованность вынесения НП «Союз предпринимателей ФИО2 г. Североморск» негативного суждения в отношении деятельности ООО «ГАО», вместе с тем, оценочные субъективные суждения, мнения, убеждения не являются в силу разъяснений, содержащихся абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, предметом судебной защиты.

Как уже указывалось ранее, Европейский суд по правам человека в деле «Гринберг против Российской Федерации» указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества».

В связи с изложенным суд нашел требования, предъявленные ООО «ГАО» к НО «Союз предпринимателей ФИО2 г. Североморск», не подлежащими удовлетворению.

Что касается требований, предъявленных ко второму ответчику - РОР «Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области», то оценив содержание фразы «Деятельность упомянутого в обращении агента Общероссийской организации «ВОИС» (Всероссийская организация интеллектуальной собственности город Москва), по мнению, эксперта СПП МО, является незаконной в части запрещения прослушивания радиостанции «Радио СЕВЕР (диапазон 87,5 FM)…», суд пришел к выводу о том, что данная фраза является оценочным субъективным суждением, о чем свидетельствует маркер в тексте письма «по мнению…».

Сам истец в просительной части уточненных исковых требований указывает, что вышеприведенный фрагмент является мнением РОР «Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области». Как неоднократно указывалось выше, оценочные мнения, суждения, убеждения не являются предметом судебной защиты.

Кроме того, как неоднократно указывал в судебных заседаниях сам истец, у ООО «ГАО» отсутствуют полномочия и право запрещать прослушивание радиостанций, о чем собственно и указано в письме РОР «Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области» от 06.12.2011 05/396.

С учетом изложенного суд признал исковые требования, предъявленные ко второму ответчику - РОР «Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области» не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

В удовлетворении иска ООО «ГАО» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в апелляционном суде.

Судья Севостьянова Н.В.