Гражданский кодекс часть 1

Мурманская таможня (место нахождения: 183010, <...>; ОГРН <***>; далее – Таможня, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.1, 2 т.2), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (место нахождения: 183025, <...>; ОГРН <***>; далее – Росреестр, ответчик) о признании незаконным отказа Росреестра, изложенного в письме от 18.01.2013 № 01/044/2012-439-440, в части государственной регистрации права оперативного управления на пешеходный тротуар от служебно-производственного здания Таможни.

Определением суда от 24.07.2013 (л.д.144-147 т.1) к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён представитель собственника спорного имущества – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (место нахождения: 183006, <...>; ОГРН <***>; далее – Территориальное управление, третье лицо).

Третье лицо просит признать незаконным указанное письмо Росреестра в части, приходящейся на Территориальное Управление, а именно, в части отказа в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на этот же пешеходный тротуар (л.д.108-111 т.1).

В обоснование заявленных требований Таможня и Территориальное управление считают, что не имелось правовых и фактических оснований для отказа в регистрации заявленных прав собственности и оперативного управления.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования Таможни по основаниям, изложенным в заявлении, а также поддержали самостоятельное требование Территориального управления.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.41-45 т.1) с изложенными в нём требованиями и с самостоятельным требованием Территориального управления не согласился, и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку заявленный к государственной регистрации пешеходный тротуар не является объектом недвижимости.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось; согласно ранее представленному письменному отзыву на заявление поддерживает позицию заявителя по настоящему делу и также полагает, что заявление Таможни подлежит удовлетворению (л.д.16-18 т.2).

С учётом мнения представителей заявителя и ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление и Таможня 29.11.2012 обратились в Росреестр за государственной регистрацией соответственно права собственности и права оперативного управления на пешеходный тротуар от служебно-производственного здания № 15 по улице Максима Горького до улицы Фрунзе (л.д.47-49, 59-61 т.1).

Однако сообщением от 18.01.2013 № 01/044/2012-439-440 Росреестр отказал в осуществлении государственной регистрации указанных прав на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), указав, что не представлены документы, необходимые для государственной регистрации таких прав (л.д.33-35 т.1).

Считая такой отказ Росреестра незаконным, Таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, к которому впоследствии присоединилось Территориальное управление со своим требованием.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 1 статьи 4 Закона № 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона № 122-ФЗ.

В силу абзаца десятого пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Отказывая в государственной регистрации заявленных прав на спорный пешеходный тротуар, Росреестр по существу ссылается на невозможность такой регистрации в силу положений пункта 2 статьи 16 и абзаца четвёртого пункта 5 статьи 18 Закона № 122-ФЗ, согласно которым документы на государственную регистрацию должны представляться в подлиннике, тогда как Территориальным управлением и Таможней представлена копия разрешения на производство работ от 24.11.2000 № 330 по устройству спорного тротуара (л.д.52-55 т.1).

Необходимость наличия данного документа была вызвана тем, что Росреестр намеревался осуществить проверку на соответствие заявленного к регистрации тротуара понятию объекта недвижимости.

Заявителем и третьим лицом не отрицается то обстоятельство, что не располагают подлинником указанного разрешения, следовательно, оспариваемый отказ Росреестра соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела копии рассматриваемого разрешения следует, что спорный объект представляет собой асфальтовое покрытие земельного участка площадью 550 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

В силу названной нормы понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землёй, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землёй объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учёта является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учёта не может служить основанием автоматического признания его объектом недвижимости.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твёрдых материалов, используемое для прохода, обеспечивает чистую, ровную и твёрдую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Тротуар обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

На такой подход указывает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 23.07.2013 № ВАС-9767/13.

В данном случае, суд считает, что документов, подтверждающих возведение спорного объекта (пешеходного тротуара) как самостоятельного объекта недвижимости на земельном участке, отведённом для строительства именно такого рода объекта, ни Росреестру на государственную регистрацию прав, ни суду в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя и третьего лица о том, что разрешение на производство работ от 24.11.2000 № 330 (его копия) является разрешением на строительство, ошибочны.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой же статьёй.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как справедливо отмечено Росреестром, спорный тротуар предназначен для более комфортного использования служебно-производственного здания Таможни, а именно, прохода к нему, что наделяет данный объект статусом сооружения вспомогательного использования и, как следствие, исключает осуществление государственного строительного надзора в отношении такого объекта и иметь разрешение на его строительство.

Кроме того, из буквального содержания рассматриваемого разрешения от 24.11.2000 № 330 следует, что оно выдано для выполнения работ по устройству тротуара, а не на строительство объекта, то есть по существу на осуществление земляных работ, что никак не связано с возведением самостоятельного объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах суд считает, что государственная регистрация прав собственности и оперативного управления на пешеходный тротуар в данном случае недопустима по причине того, что он не является объектом недвижимости в смысле статьи 130 ГК РФ, а потому не может быть учтён (зарегистрирован) в порядке Закона № 122-ФЗ, следовательно, оснований для удовлетворения заявления Таможни и требования Территориального управления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления Мурманской таможни и требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, изложенного в письме от 18.01.2013 № 01/044/2012-439-440, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев