Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Карачева А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязанцевой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению (протесту) Мурманского транспортного прокурора (ул. Октябрьская, д. 1, корп. 1, <...>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Мурманской таможне (ул. Горького, д. 15, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от прокурора - по доверенности ФИО2,

от предпринимателя – лично ФИО1, по доверенности ФИО3,

от административного органа – по доверенности ФИО4, ФИО5

установил:

Мурманский транспортный прокурор (далее – прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением (протестом) о признании незаконным и отмене постановления № 10207000-95/2016 от 17.03.2016 Мурманской таможни (далее – Таможня, таможенный орган, административный орган) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Определением суда от 08.04.2016 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с присвоением делу № А42-2214/2016.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, экспедитор) также обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления Таможни.

Определением суда от 08.04.2016 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с присвоением делу № А42-2140/2016.

Определением суда от 31.05.2015, на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом ходатайства Мурманского транспортного прокурора, арбитражные дела № А42-2140/2016 и № А42-2214/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер № А42-2214/2016. Одновременно в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В обоснование требования прокурор и предприниматель указали, что ФИО1 не является субъектом выявленного нарушения, а также на необоснованные отказы Таможни в регистрации декларации.

Прокурор считает, что предприниматель не является субъектом правонарушения, поскольку документы по перевозке экспедитором товаров (согласно транзитной накладной 10207100/310116/0000008) не содержат обязанностей по совершению таможенных операций, связанных с помещением на склад временного хранения товара, указанные операции возлагаются на Клиента. Указал, что таможенным органом неправомерно отказано обществу с ограниченной ответственностью «Таможенный представитель» (далее – Общество, ООО «ТП»), дважды подававшего на регистрацию декларации № 10207050/01022016/0000190 и № 10207050/01022016/0000191 с целью помещения перевозимого товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Административный орган представил отзыв, в котором с требованиями не согласился, указав на законность и обоснованность вынесенного постановления.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в заявлениях и отзывах с дополнениями.

Как следует из материалов дела, 29.01.2016 между ФИО1 (экспедитор) и компания «PalShipping-6 Co/Ltd» (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции (далее – Договор ТЭ) который регулирует взаимоотношения сторон при организации Экспедитором перевозки и транспортно-экспедиторском обслуживании Клиента.

Согласно пункту 2.1.1 Договора ТЭ Экспедитор обязуется по поручению Клиента и за вознаграждение организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза Клиента номинированному Клиентом грузополучателю транспортом и по маршруту, избранными Экспедитором или Клиентом, с оформлением перевозочных документов, а также организовать прием, хранение, отправку и операции по таможенному оформлению груза.

В рамках выполнения поручения Клиента Экспедитор имеет право заключать с третьими лицами договоры перевозки, перевалки, хранения от своего имени и за счет Клиента, при этом, Экспедитор несет полную ответственность за действия (бездействия) лиц, привлеченных им к выполнению работ по настоящему Договору (пункт 2.1.6 Договора ТЭ).

В соответствии с пунктом 2.1.8 Договора ТЭ при выполнении экспедирования по принципу «от двери до двери» экспедитор перед третьими лицами принимает на себя обязательства Клиента и действует за его счет.

В обязанности Клиента входит оплата Экспедитору стоимости, согласованной в каждом конкретном поручении, на основании выставляемых счетов (пункт 2.3.3 Договора ТЭ).

В рамках указанного Договора 29.01.2016 Клиентом выдано Поручение Экспедитору (далее – Поручение), согласно которому грузополучателем является т/х «BOZDAG» (флаг - Мальта) порт Мурманск через судового агента для поставки на борт судна во время рейда в порт Мурманск. Пункт назначения: Россия, Мурманск, фрахтующая сторона "Мурманский морской порт", конечный пункт назначения: судовой агент для доставки на борт судна во время рейда в порт Мурманск. Стоимость доставки 1 транспортного средства с грузом по маршруту: Ивало (Финляндия) – Рая-Йоосеппи фрахтователь «Лотта» - «Мурманский морской порт» - судовой агент для доставки на борт судна т/х «BOZDAG» на период с 31.01.2016 по 02.02.2016 включает в себя: обработку груза в Ивало (Финляндия); подготовку КДПГ; заблаговременное уведомление Мурманской таможни на границе; подготовка транзитной декларации; использование транспортного средства до 00 час. 00 мин. по Московскому времени 02.02.2016; доставка судовому агенту для поставки на борт судна.

В целях выполнения Поручения согласно Заявке на перевозку груза в международном сообщении № 01 от 29.01.2016 между Экспедитором и третьим лицом – ФИО3 заключен Договор перевозки, которым определено, что после завершения таможенной процедуры таможенного транзита на территории Таможенного союза перевозчик не совершает таможенные любые иные таможенные операции с грузом.

Также 01.02.2016 между Клиентом (Декларант) ООО «ТП» (Представитель) и ФИО1 (Поверенный) заключен Договор поручения № 0383-16-МР-1454 по совершению таможенных операций (далее – Договор поручения) по условиям которого, Представитель принимает на себя обязательство по поручению и от имени Декларанта совершать таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а также выполнять другие посреднические и представительские функции в области таможенного дела по поручению Декларанта. Поверенный принимает на себя обязательство по поручению и от имени Декларанта и Представителя совершать определенные юридические действия, направленные на организацию комплекса услуг, связанных с перемещением товаров и транспортных средств Декларанта через таможенную границу таможенного союза (пункты 1.1-1.2 Договора поручения).

Согласно пункту 2.2 Договора поручения, Представитель обязуется, в том числе исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями Декларанта; от имени Декларанта представлять его интересы в таможенных органах; своевременно, полно и надлежащим образом, на основании представленных Декларантом и Поверенным документов и сведений, составлять необходимые для совершения таможенных операций таможенные документы, в том числе таможенную декларацию в письменном и (или) электронном виде; подавать таможенную декларацию таможенному органу в соответствии с требованиями таможенного законодательства таможенного союза.

В соответствии с пунктом 2.6.3 Договора поручения Поверенный обязуется от имени Декларанта и по его поручению представлять интересы в таможенных органах, а также при организации перевозок товаров, при помещении товаров на склады временного хранения и зоны таможенного контроля, в органах государственного контроля, сертификации.

01.02.2016 в место доставки товаров при таможенном транзите - временную зону таможенного контроля, расположенную на территории первой площадки перегрузочного терминала ПАО ГМК «Норильский Никель» по адресу: <...>, утвержденную распоряжением начальника таможенного поста Морской порт Мурманск № 90-взтк от 23.12.2015 по транзитной декларации № 10207100/310116/0000008 (далее – ДТ) с приложением документов, входящих в ДТ: CMR- № 400 от 31.01.2016; CustomInvoice/Инвойс № 10870359 от 29.01.2016 для получателя m/v«BOZDAG» компании флаг мальта через с/о INFOTECHBALTIKAMURMANSK в целях завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – перевозчик) размещено транспортное средство с регистрационным номером <***> с товаром «Запасные части для судового двигателя».

01.02.2016 в 15 час. 56 мин. (время московское) таможенная процедура таможенного транзита была завершена.

В этот же день на основании Договора поручения, в связи с необходимостью совершения таможенного декларирования в отношении ввозимого товара ООО «ТП» в 17 час. 13 мин. и 18 час. 13 мин. были поданы таможенные декларации № 10207050/010216/0000190 и № 10207050/020216/0000191 соответственно, в отношении которых таможенным органом на основании подпункта 5 пункта 4 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) принято решение об отказе в регистрации таможенных деклараций, в связи с отсутствием денежных средств на уплату таможенных сборов.

Представителем повторно подана декларация № 10207050/020216/0000198, которая была зарегистрирована Таможней 02.02.2016 в 10 час. 43 мин.

Установив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 6 статьи 225 ТК ТС, а именно в отношении ввозимого товара в течение 3 часов с момента завершения таможенной процедуры таможенного транзита в отсутствие зарегистрированной таможенной декларации; указанный товар не помещен на склад временного хранения, 03.02.2016 заместителем начальника отдела таможенного досмотра т/п Морской порт Мурманск, в связи с необходимостью определения субъекта правонарушения вынесено определение о возбуждении дела об административной правонарушении № 10207000-95/2016 по статье 16.14 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

03.03.2016 уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Мурманской таможни в связи с установлением в действиях (бездействии) Экспедитора состава вменяемого правонарушения в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по статье 16.14 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника Мурманской таможни от 17.03.2016 по делу № 10207000-95/2016 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Прокурор и предприниматель обратились в арбитражный суд с настоящими заявлением и протестом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 16.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, в иное место временного хранения или на свободный склад, порядка их хранения либо порядка совершения с товарами, находящимися под таможенным контролем, операций без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно.

В силу пункта 1 статьи 225 ТК ТС таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи в течение 3 (трех) часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик или иное заинтересованное лицо обязано совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, если иной срок не установлен таможенным законодательством таможенного союза или законодательством государств - членов таможенного союза.

Аналогичная норма содержится в части 8 статьи 237 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее – Закон № 311-ФЗ), согласно которой перевозчик или иное заинтересованное лицо обязано совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, в течение трех часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита, а в отношении товаров, перевозимых железнодорожным или водным транспортом, в течение 12 часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита.

Временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 1 статьи 167 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 169 ТК ТС для помещения товаров на временное хранение перевозчик, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители представляют в таможенный орган транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе (получателе) товаров, стране их отправления (назначения). Такие документы могут быть представлены в таможенный орган в виде электронных документов.

Таможенный орган регистрирует документы, представленные для помещения товаров на временное хранение, в срок не более 1 (одного) часа после подачи таких документов таможенному органу и выдает лицу, указанному в пункте 1 настоящей статьи, подтверждение о регистрации документов (пункт 2 статьи 169 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 2 «Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров и иных местах», утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 29.12.2012 № 2688 (далее – Порядок № 2688) после завершения таможенной процедуры таможенного транзита (прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза) товары должны быть размещены в зоне таможенного контроля (прилегающей территории склада временного хранения (СВХ), созданной в месте завершения таможенной процедуры таможенного транзита (месте прибытия товаров).

Перевозчик или иное заинтересованное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, или их представители (далее - уполномоченное лицо) обязаны поместить товары на временное хранение, если с товарами не совершены таможенные операции, связанные с их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, в течение 3 часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита (предъявления товаров таможенному посту в месте прибытия), (в отношении товаров, перевозимых железнодорожным или водным транспортом, - 12 часов).

В силу пункта 3 Порядка № 2688 Товары могут не помещаться на временное хранение, если в течение времени, указанного в пункте 2 настоящего Порядка, совершены таможенные операции, связанные с их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой:

- таможенному органу подана и им зарегистрирована таможенная декларация;

- представлены все сведения, необходимые для таможенного декларирования товаров;

- представлены документы, необходимые для выпуска товаров, за исключением случая, если отдельные документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, не могут быть представлены при подаче таможенной декларации, и по мотивированному обращению декларанта таможенный орган разрешает представление таких документов после выпуска товаров.

При этом, в случае отказа в регистрации таможенной декларации, а также при необходимости проведения или завершения в отношении этих товаров форм таможенного контроля с продлением срока выпуска таможенной декларации такие товары помещаются на временное хранение, поскольку они не могут рассматриваться как товары, в отношении которых совершены таможенные операции. Помещение указанных товаров на временное хранение осуществляется уполномоченным лицом в течение 3 часов с момента наступления соответствующего события.

В силу пункта 6 статьи 190 ТК ТС если таможенная декларация не зарегистрирована таможенным органом, такая декларация считается для таможенных целей неподанной.

Таким образом, активные действия, направленные на декларирование товара не снимает с уполномоченного лица обязанности помещения на временное хранение ввозимого товара, учитывая, что в регистрации деклараций таможенным органом было отказано.

Из положений пункта 8.1 Договора поручения следует, что поручение Декларанта может выражаться как в устной форме, и сопровождаться одновременным представлением документов и сведений, упомянутых в пункте 2.4 настоящего Договора, так и в письменной форме, путем передачи Представителю заполненного и подписанного Декларантом Поручения, по форме, установленной в Приложении № 1 к настоящему Договору.

С учетом данного пункта договора и сведений представленных Представителем, ссылку заявителей о неполном выяснении административным органом обстоятельств, в частности поступало ли таможенному представителю письменное поручение и каково его содержание суд считает несостоятельной, поскольку письмом от 12.02.2016 ООО "ТП" (Представитель по Договору поручения) сообщило таможенному органу, что от Декларанта была получена заявка на таможенное декларирование товаров в устной форме, с досылом документов по электронной почте. Договор поручения не содержит требований о необходимости подачи декларации на товары в течении срока, установленного пунктом 6 статьи 225 ТК ТС.

Доводы заявителей о том, что ИП ФИО1 не является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения, отклоняются судом по следующим основаниям.

Из системного анализа пункта 6 статьи 225 ТК ТС и части 8 статьи 237 Закона № 331-ФЗ следует, что обязанность по совершению таможенных операций, связанных с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в течение определенного срока после завершения таможенной процедуры таможенного транзита в первую очередь возложена на перевозчика.

По спорной поставке товара, согласно заявке № 01 ИП ФИО1 на перевозку груза в международном сообщении с перевозчика снята обязанность по совершению любых иных таможенных операций с грузом после завершения таможенной процедуры таможенного транзита на территории Таможенного союза.

При этом, согласно Поручения экспедитору конечным пунктом назначения груза является судовой агент для доставки на борт судна «BOZDAG». Договором ТЭ определены обязанности Экспедитора, в которые в том числе входят: организация приема, хранения, отправки и операции по тарифному оформлению груза. При этом в соответствии с пунктом 2.1.8 указанного договора при выполнении экспедирования по принципу "от двери до двери" экспедитор перед всеми третьими лицами принимает на себя обязательства Клиента и действует за его счет. Кроме того, по Договору поручения в обязанности ФИО1 входит представление интересов Клиента от его имени и по его поручению в таможенных органах, в том числе при помещении товаров на склад временного хранения и зоны таможенного контроля.

Таким образом, именно ИП ФИО1 обязан был совершить таможенные операции, связанные с помещением товара на временное хранение.

Вместе с тем, в срок до 01.02.2016 18 час. 56 мин., Экспедитором в Таможню документы для помещения товаров на временное хранение представлены не были, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит правомерным вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей.

В данном случае судом установлено, что поведение предпринимателя не сопряжено с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, нарушение не носило умышленного характера. 02.02.2016 таможенным органом была зарегистрирована декларация на товары.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В рассматриваемом случае характер и степень общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 5 000 рублей. Напротив, привлечение ФИО1 к административной ответственности означало бы не полную реализацию ее принципов и умаление ее целей. Справедливость и целесообразность юридической ответственности не были бы соблюдены, а достижение частной превенции не могло бы рассматриваться как безусловное, поскольку предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем во многом обусловлено адекватностью санкций, ранее к нему примененных.

С учетом изложенного суд полагает возможным признать правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

постановление Мурманской таможни от 17.03.2016 по делу об административном правонарушении № 10207000-95/2016 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности предусмотренной статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карачева А.Е.