Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Олен Бетон» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области (далее – Администрация, ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении земельного участка для добычи недр.

В обоснование заявленных требований Общество считает, что Администрация незаконно уклоняется от предоставления земельного участка и препятствует добыче Обществом песчано-гравийной смеси, что в настоящее время повлекло приостановление действия соответствующей лицензии на право добычи недр.

Кроме того, заявитель просит обязать Администрацию предоставить Обществу спорный земельный участок с предварительным согласованием места размещения объекта.

Представитель ответчика в письменном отзыве на заявление и дополнениях к отзыву (л.д.134, 135 т.2, л.д.1, 2 т.3) с заявленными требованиями не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, так как спорный земельный участок предоставляется без торгов и предварительного согласования, что Обществом соблюдено не было.

Ответчик также полагает, что заявителем истребуется земельный участок в большем размере, чем предусмотрено лицензией на право добычи недр, а сам истребуемый земельный участок находится в составе земель сельскохозяйственного назначения, тогда как работы по добыче недр могут осуществляться только на землях промышленности.

Определением суда от 05.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет природопользования и экологии Мурманской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (с учётом определения суда от 31.05.2010 о процессуальном правопреемстве) (л.д.144-146 т.2, л.д.5-7 т.3).

Комитет природопользования и экологии Мурманской области (далее – Комитет) в письменном отзыве на заявление указал, что все условия и требования для добычи недр Обществом соблюдены, однако, поскольку работы по добыче недр не были начаты, то действие соответствующей лицензии приостановлено (л.д.28-30 т.3).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – Управление) также представило отзыв на заявление, в котором указало, что постановка на кадастровый учёт участка недр недопустимо в силу закона (л.д.20, 21 т.3).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2010 требования заявителя удовлетворены, бездействие Администрации признано незаконным, придя к выводу о необходимости применения порядка предоставления спорного земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта (л.д.35-44 т.3).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано, сославшись на несоблюдение заявителем порядка предоставления спорного земельного участка (л.д.109-114 т.3).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.14-17 т.2), согласившись с судом первой инстанции по применению им норм материального права, а равно с его выводами о незаконном поведении Администрации, однако, отменяя, в том числе решение суда первой инстанции арбитражный суд кассационной инстанции сослался на необходимость Обществу конкретизировать заявленные требования, поскольку порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта содержит в себе несколько этапов: утверждение акта выбора, принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта и, наконец, постановка испрашиваемого земельного участка на кадастровый учёт.

При новом рассмотрении дела и во исполнение постановления арбитражного суда кассационной инстанции заявитель уточнил свои требования и просит суд: признать незаконным действия Администрации по отказу в утверждении акта выбора спорного земельного участка, его отзыву и об отмене соответствующего решения; признать незаконным действия Администрации по установлению для Общества иного порядка предоставления земельного участка, не предусмотренного земельным законодательством; признать незаконным действия Администрации по введению Общества в заблуждение относительно порядка и процедуры предоставления спорного земельного участка; признать незаконным бездействие Администрации по уклонению от принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

В качестве способа восстановления нарушенного права и законных интересов Общество просит обязать Администрацию соблюсти требования пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), регламентирующего порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, а именно, приняв решение об утверждении акта выбора земельного участка и решение о предварительном согласовании места размещения объекта.

Кроме того, представитель заявителя в настоящем судебном заседании ходатайствовал о восстановление срока на оспаривание действий Администрации, поскольку пытался урегулировать спор и выполнить необоснованные требования ответчика во внесудебном порядке.

Ответчик при новом рассмотрении дела представил дополнительный отзыв на заявление, в котором продолжает возражать против удовлетворения заявленных требований, поскольку пропущен срок на обращение с данными требованиями в суд, а также ссылается на истечение срока действия акта выбора земельного участка.

Ответчик также полагает, что заявитель не обосновал площадь испрашиваемого земельного участка.

Комитет и Управление (третьи лица), извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились; при новом рассмотрении дела письменных отзывов на заявление не представили, а равно возражений против перехода в основное судебное заседание.

С учётом мнения представителей заявителя и ответчика, обстоятельств дела и на основании части 5 статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд в рамках настоящего судебного заседания завершил предварительное заседание и перешёл в основное судебное заседание, о чём вынесено соответствующее протокольное определение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточнённые требования Общества по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, дополнительно указав, что все обстоятельства дела и материальное право, подлежащее применению, установлено арбитражным судом кассационной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва и дополнений к отзыву на заявление и полагает, что в удовлетворении заявленных требований Общества следует отказать.

С учётом мнений представителей заявителя и ответчиков, в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц (Комитета и Управления).

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании решения Комитета по природным ресурсам и охране окружающей среды Мурманской области от 29.07.2008 № 155-р о предоставлении Обществу, как участнику аукциона по участку № 1 месторождения «Большая Лавна», права пользования недрами по названному участку, 09.10.2008 выдана лицензия серии МУР № 51051-ТЭ сроком действия до 30.09.2028. Согласно данной лицензии Обществу предоставлено право добычи песчано-гравийной смеси на участке недр № 1 месторождения «Большая Лавна», имеющим статус горного отвода, расположенном на территории муниципального образования «Кольский район» в 26 км к северо-западу от железнодорожной станции Кола по шоссе Мурманск – посёлок Печенга.

На основании заявления от 28.10.2008 о выделении земельного участка, необходимого для освоения месторождения, Администрация выдала Обществу акт от 31.12.2008 № 126 выбора земельного участка площадью 43.000 кв.м, подлежащей уточнению при межевании.

Письмом от 01.09.2009 Общество направило согласованный в установленном порядке со всеми органами, в том числе Комитетом, другими организациями и службами, акт выбора земельного участка в Администрацию для утверждения (л.д.112-117 т.2).

Администрация в письме от 06.10.2009 № 928/04 отказала в утверждении акта выбора, отозвала этот акт, указав, что предоставление земельных участков пользователю недр осуществляется без предварительного согласования места размещения объекта и без проведения торгов (конкурсов, аукционов) после выполнения требований, предусмотренных статьёй 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах): разработки технического проекта, определяющего уточнённые границы горного отвода, получения положительного заключения государственной экспертизы и согласования технического проекта, установления границ испрашиваемого участка на местности и постановки участка на государственный кадастровый учёт (л.д.131 т.2).

По заданию Общества от 07.10.2009 государственное областное унитарное предприятие «Инвестиционно-консалтинговый центр» разработало проект горного отвода участка № 1 месторождения «Большая Лавна», а Мурманское государственное областное унитарное проектно-сметное предприятие – проект «Разработки и рекультивации участка № 1 валунно-гравийно-песчаного месторождения «Большая Лавна» 109-КАР, получивший положительное заключение экспертизы промышленной безопасности и утверждённый Беломорским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора). Обществу 29.10.2009 выдан горноотводный акт.

Кадастровым инженером – обществом с ограниченной ответственностью «Риэлт» на основании заявления Общества выполнены работы по межеванию земельного участка, уточнена его площадь (323.069 кв.м), составлен межевой план.

Решением от 27.01.2010 № 01/10-67 Управление отказало Обществу в постановке спорного участка на кадастровый учёт, сославшись на то, что положения Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в отношении участков недр не применяются (л.д.42 т.1).

Общество 04.02.2010 обратилось в Администрацию с заявлением № 3 о предоставлении в аренду земельного участка, необходимого для ведения работ, связанных с пользованием недрами, и принятии соответствующего распоряжения (л.д.43-45 т.1).

Не получив ответа, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением (с учётом уточнений), считая действия и бездействие Администрации незаконными и нарушающими его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В частности, как указало Общество, в связи с тем, что Администрация около двух лет не предоставляет ему испрашиваемый земельный участок, оно не имеет возможности в установленном порядке приступить к разработке недр в соответствии с лицензией от 09.10.2008.

Согласно пункту 2 статьи 3 ЗК РФ к отношениям по использованию и охране недр применяется законодательство о недрах, специальные федеральные законы; к земельным отношениям нормы указанной отрасли законодательства применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством.

Статьёй 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Предоставление земельного участка для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, после утверждения проекта проведения указанных работ.

В соответствии со статьёй 25.1 этого же Закона земельные участки, необходимые для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, предоставляются в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.

Согласно пункту 2.2 статьи 30 ЗК РФ, введённому в действие с 31.12.2008 Федеральным законом от 30.12.2008 № 311-ФЗ, предоставление пользователю недр земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду осуществляется без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Статьёй 30 ЗК РФ регламентировано два порядка предоставления для строительства земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности: с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объекта и без предварительного согласования мест размещения объекта (на торгах).

С учётом приведённых норм суд приходит к выводу, что земельный участок, необходимый для разработки месторождения «Большая Лавна», может быть предоставлен в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ, – с предварительным согласованием места размещения объекта. Иной процедуры предоставления земельных участков для разработки недр земельным законодательством в настоящее время не установлено.

Согласно названной норме предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьёй 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учёта; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьёй 32 ЗК РФ.

Выше судом установлено, что Общество согласовало выданный ему акт выбора земельного участка со всеми необходимыми органами государственной власти и учреждениями, произвело межевание земельного участка, подготовило и согласовало с уполномоченными органами проектную документацию по разработке месторождения, тем самым выполнив не только требования подпункта 1 пункта 5 статьи 30 ЗК РФ, но и условия предоставления земельного участка для проведения работ, связанных с использованием недр, установленные статьёй 11 Закона о недрах.

Вышеприведённые обстоятельства и материальное право также установлены Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 01.02.2011 по настоящему делу, который, направляя дело на новое рассмотрение, указал суду первой инстанции на наличие нескольких этапов предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, из которых постановка земельного участка на кадастровый учёт по существу является одним из последних этапов, которому предшествуют акт выбора и решение о предварительном согласовании места размещения объекта. Одновременно указав суду на необходимость предложить заявителю уточнить заявленные требования, что и было выполнено Обществом, уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ предмет спора – заявленные требования (л.д.5, 6 т.4).

Поскольку Администрация, посчитав, что испрашиваемый Обществом земельный участок может быть предоставлен Обществу в аренду по иной процедуре, чем предусмотрена пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ, не утвердила и отозвала акт выбора участка и более полутора лет (на дату настоящего судебного разбирательства) не принимает решений, регламентированных названной нормой права, то суд приходит к выводу о незаконности действий Администрации, выразившиеся в принятии решения об отказе в утверждении акта выбора спорного земельного участка и о его отзыве, в установлении иного порядка предоставления земельного участка, не предусмотренного земельным законодательством, а равно о незаконности бездействия Администрации, выразившегося в уклонении от принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

При этом постановка спорного земельного участка на кадастровый учёт является следующим этапом предоставления земельного участка с предварительным согласованием, чего Общество по настоящему делу не требует, а Управлению во избежание в будущем судебных разбирательств следует иметь в виду, что понятия «земельный участок, необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами» и «участок недр» различны, на что также по настоящему делу ориентирует арбитражный суд кассационной инстанции в том же постановлении от 01.02.2011.

Ссылки ответчика, что Общество не обосновало площадь испрашиваемого земельного участка, опровергаются вышеупомянутыми материалами дела: согласованными актом выбора и проектной документацией, а также межевым делом.

По мнению суда, не относятся к предмету спора и доводы ответчика об истечении срока действия акта выбора, поскольку по настоящему делу проверяется правомерность действий Администрации по отказу в утверждении данного акта и его отзыву.

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта, которому предшествует акт выбора, является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трёх лет.

Необходимо также отметить ошибочность доводов ответчика, изложенных в первоначальном отзыве, где Администрация полагает о недопустимости использования земельного участка в связи с его сельскохозяйственным назначением в целях добычи недр. Однако, по мнению суда, данные доводы преждевременны и непоследовательны.

Так, по указаниям Администрации заявителем по существу было выдержано два порядка предоставления спорного земельного участка (с предварительным и без предварительного согласованиями мест размещения объекта). После чего, Администрация, в том числе в настоящем судебном разбирательстве ссылается на недопустимость использования земельного участка для заявленных целей, несмотря на согласование этих целей в самой лицензии на право добычи недр. Такая позиция Администрации судом оценивается категорически, поскольку ставит под сомнение объективность действий органа власти по отношению к стороне «подчинения».

Кроме того, согласно статье 15 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее – Закон № 172-ФЗ), помимо случаев, предусмотренных частью 1 указанной статьи, до разграничения государственной собственности на землю перевод находящихся в государственной собственности земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или в случаях, установленных законами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Далее, пункт 8 статьи 7 Закона № 172-ФЗ предусматривает возможность перевода земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию в исключительных случаях, связанных с добычей полезных ископаемых при наличии утверждённого проекта рекультивации земель. Согласно пункту 1 статьи 2 этого же Закона обращение с ходатайством о переводе земельных участков в составе таких земель из одной категории возможно только заинтересованным лицом.

К числу заинтересованных лиц согласно статье 5 ЗК РФ относятся, в том числе арендаторы земельных участков, пользующиеся земельным участком по договору аренды, договору субаренды.

Таким образом, до заключения договора аренды заявитель не имеет права на такое обращение, поскольку он не является собственником или иным правообладателем этого земельного участка. Следовательно, перевод спорного земельного участка в другую категорию земель именно Обществом до заключения на этот участок договора аренды невозможен.

Вместе с тем, это не означает, что такую инициативу не может проявить орган местного самоуправления в соответствии с вышеприведёнными положениями Закона № 172-ФЗ, в нашем случае Администрация. Тем более, заявитель располагает проектом «Разработки и рекультивации участка № 1 валунно-гравийно-песчаного месторождения «Большая Лавна», имеющего положительное заключение экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Администрация допустила не основанные на законе отказ в утверждении акта выбора спорного земельного участка, его отзыв, в установлении иного порядка предоставления земельного участка, не предусмотренного земельным законодательством, а равно бездействие по уклонению от принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Общество, оспаривая действия Администрации по настоящему делу, обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о признании действий органа местного самоуправления незаконными.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Об отказе в утверждении акта выбора спорного земельного участка, его отзыве и необходимости применения иного порядка (без предварительного согласования места размещения объекта) Обществу стало известно из письма Администрации от 06.10.2009 № 928/04, полученного 29.10.2009 согласно входящему штампу (л.д.131 т.2), а потому с заявлением о признании соответствующих действий Администрации незаконными Общество было вправе обратиться в арбитражный суд до 29.01.2010.

Однако с заявлением о признании действий незаконными (с учётом уточнений) заявитель обратился в арбитражный суд 07.04.2010 (л.д.3 т.1), то есть по истечении установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Вместе с тем, суд полагает возможным восстановить пропущенный срок на обращение в суд по причине уважительности его пропуска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд Обществом по существу приведена единственная причина – попытка урегулировать спор во внесудебном порядке путём применения иного порядка предоставления земельного участка (без предварительного согласования), как установлено судом выше, не предусмотренного земельным законодательством.

Поскольку по настоящему делу, данное обстоятельство (введение в заблуждение относительно порядка предоставления спорного земельного участка) нашло своё подтверждение, то пропуск срока на обращение в суд вызвано уважительными причинами.

Напротив, попытки заявителя урегулировать спор во внесудебном порядке, повлекшие позднее обращение в арбитражный суд, судом оцениваются как уважительные и достаточными для восстановление срока на оспаривание действий Администрации.

Судом также учитывается незначительный период пропуска на обращение в суд, составляющий по существу два месяца.

Согласно части 4 статьи 117 АПК РФ восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

При таких обстоятельствах, поскольку судом по настоящему делу установлено, что действия и бездействие Администрации не соответствует закону и срок на их оспаривание (действий) судом восстановлен, то требование заявителя в части признания незаконными действий по отказу в утверждении акта выбора спорного земельного участка, его отзыву, по установлению иного порядка предоставления земельного участка, не предусмотренного земельным законодательством, а равно бездействия по уклонению от принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта подлежат удовлетворению.

В тоже время, по мнению суда, не подлежат удовлетворению требования заявителя об отмене решения Администрации об отказе в утверждении акта выбора спорного земельного участка и отзыве этого акта, поскольку такой способ судебной защиты не предусмотрен главой 24 АПК РФ «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц».

Суд также считает не подлежащим удовлетворению требование Общества о признании незаконными действия Администрации, выразившиеся во введении Общества в заблуждение относительно порядка и процедуры предоставления земельного участка, необходимого для ведения работ, связанных с пользованием недрами, поскольку данное требование является составной частью удовлетворённых по настоящему делу требований.

Заявитель, обратившись в суд с заявлением о признании действий и бездействия Администрации незаконными, уплатил государственную пошлину в сумме 4.000 руб. (л.д.13 т.1), относящаяся к составу судебных расходов согласно статье 101 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая то обстоятельство, что из четырёх заявленных Обществом требований по настоящему делу судом по существу удовлетворены три требования и ответчик освобождён от уплаты госпошлины, то с Администрации в пользу заявителя подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 4.000 руб. за рассмотрение настоящего заявления.

Кроме того, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость суду первой инстанции разрешить вопрос о госпошлине в сумме 1.000 руб., уплаченной Обществом за рассмотрение кассационной жалобы.

При разрешении данного вопроса необходимо отметить, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На такой подход также указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что требования Общества по настоящему делу удовлетворены частично и ответчик освобождён от уплаты госпошлины, то с Администрации в пользу заявителя подлежит также взысканию уплаченная им за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201, 117, 198, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

восстановить срок на оспаривание действий администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области.

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными как несоответствующие Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Федеральному закону от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» действия администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области, выразившиеся в принятии решения об отказе в утверждении акта выбора земельного участка от 31.12.2008 № 126 для добычи песчано-гравийной смеси на участке № 1 месторождения «Большая Лавна» и отзыве ранее выданного акта выбора земельного участка от 31.12.2008 № 126 для добычи песчано-гравийной смеси на участке № 1 месторождения «Большая Лавна».

Признать незаконными как несоответствующие Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» действия администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области, выразившиеся в установлении для общества с ограниченной ответственностью «Олен Бетон» иного, не установленного Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» порядка предоставления земельного участка, необходимого для ведения работ, связанных с добычей недр на месторождении песчано-гравийной смеси на участке № 1 месторождения «Большая Лавна» в соответствии с лицензией МУР № 51051-ТЭ, дополнением № 1 к лицензии и проектной документацией, а именно, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью «Олен Бетон» предложено провести землеустроительные работы, поставить земельный участок на кадастровый учёт без предварительного согласования места размещения (границ участка) с администрацией муниципального образования Кольский район Мурманской области и обратиться в администрацию муниципального образования Кольский район Мурманской области о предоставлении земельного участка с приложением соответствующих документов.

Признать незаконным как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Федеральному закону от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» бездействие администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области, выразившееся в уклонении от принятия решения о предварительном согласовании места размещения (границ) земельного участка, необходимого для ведения работ, связанных с добычей недр на месторождении песчано-гравийной смеси на участке № 1 месторождения «Большая Лавна» в соответствии с лицензией МУР № 51051-ТЭ, дополнением № 1 к лицензии и проектной документацией, и в затягивании процедуры принятия решения.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Обязать администрацию муниципального образования Кольский район Мурманской области устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Олен Бетон», предоставив обществу с ограниченной ответственностью «Олен Бетон» земельный участок, необходимый для ведения работ, связанных с добычей недр на месторождении песчано-гравийной смеси на участке № 1 месторождения «Большая Лавна» в соответствии с лицензией МУР № 51051-ТЭ, дополнением № 1 к лицензии и проектной документацией, с соблюдением установленного пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации порядка предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта (границ земельного участка, необходимого для ведения работ, связанных с добычей недр), а именно, принять решение об утверждении акта выбора земельного участка от 31.12.2008 № 126 для добычи песчано-гравийной смеси на участке № 1 месторождения «Большая Лавна» и о предварительном согласовании места размещения объекта – границ земельного участка, необходимого для ведения работ, связанных с добычей недр на месторождении песчано-гравийной смеси на участке № 1 месторождения «Большая Лавна» в соответствии с лицензией МУР № 51051-ТЭ, дополнением № 1 к лицензии и проектной документацией.

Взыскать с администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенной по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олен Бетон» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 руб. (пяти тысяч рублей).

Решение в части признания действий и бездействия органа местного самоуправления незаконными подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев