Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Романова Марина Александровна, при составлении протокола судебного заседания секретарем Мезиной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Мурманской области (183038, <...>), действующего в защиту интересов муниципального образования города Мурманска в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска (КИО г. Мурманска, ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 183038, <...>) к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Эксплуатация-сервис» (ММУП «Эксплуатация-сервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 183038, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Форос-недвижимость» (ООО «Форос-недвижимость», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 183038, <...>), ФИО1 (г. Мурманск), Комитету имущественных отношений г. Мурманска о признании недействительными сделки по передаче нежилого помещения из муниципальной казны г. Мурманска ММУП «Эксплуатация-сервис» на праве хозяйственного ведения, договоров купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2016 №02Н/2016, от 26.12.2016, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (Управление Росреестра по Мурманской области, 183025, <...>), Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска (КЖП г. Мурманска, ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

Прокурора: Анисимовой Н.С., удостоверение;

от ответчиков: ФИО2, по доверенности от КИО г. Мурманска, ФИО3, по доверенности от ООО «Форос-недвижимость»,

третьих лиц: ФИО4, по доверенности от КЖП г. Мурманска,

установил:

заместитель прокурора Мурманской области, действуя в защиту интересов муниципального образования города Мурманска в лице КИО г. Мурманска обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ММУП «Эксплуатация-сервис», ООО «Форос-недвижимость», ФИО1, КИО г. Мурманска о признании недействительными сделки, оформленной приказом КИО г. Мурманска от 27.04.2015 №658 о передаче ММУП «Эксплуатация-сервис» из муниципальной казны г. Мурманска на праве хозяйственного ведения объекта недвижимого имущества – нежилого помещения, общей площадью 42,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> этаж, номер на поэтажном плане 20, договора купли-продажи от 05.12.2016 №02Н/2016 указанного объекта недвижимого имущества, заключенного между ММУП «Эксплуатация-сервис» и ООО «Форос-недвижимость», договора купли-продажи от 26.12.2016, указанного объекта недвижимого имущества, заключенного между ООО «Форос-недвижимость» и ФИО1, применении последствий указанных сделок, истребовании объекта недвижимого имущества из владения ФИО1 и его возврату в казну муниципального образования г. Мурманск.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Управление Росреестра по Мурманской области и КЖП г. Мурманска.

Рассмотрение иска назначено на 27.06.2018, о чем лица, участвующие в деле, в силу положений статьи 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом, в том числе публично.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.07.2018, о чем явившиеся лица уведомлены судом под роспись в протоколе судебного заседания, остальные лица, участвующие в деле, - посредством размещения соответствующего объявления на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области в сети Интернет.

Исковые требования мотивированы тем, что закрепление имущества за ММУП «Эксплуатация-Сервис» на праве хозяйственного ведения является притворной сделкой ввиду неиспользования данного имущества в пределах предмета и целей уставной деятельности предприятия, его последующей продажи через непродолжительный период времени с согласия собственника лицу, не имевшему преимущественного права выкупа арендуемого помещения, что свидетельствует о намерении КИО г. Мурманска произвести отчуждение объекта, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные федеральным законом №178-ФЗ от 21.11.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации). Указанные сделки (передача имущества в хозяйственное ведение и его продажа) являются взаимосвязанными сделками цель которых - создание искусственного обхода норм Закона о приватизации и применение подпункта 9 пункта 2 статьи 3 названного Закона, определяющего, что действие закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

КИО г. Мурманска в отзыве и дополнениях к нему, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать: Прокурором не доказано, что в результате совершения оспариваемых сделок нарушены публичные интересы муниципального образования г. Мурманск, а также наличие обстоятельств, позволяющих квалифицировать закрепление имущества за ММУП «Эксплуатация-Сервис» как притворную сделку; имущество закреплено за Предприятием для достижения уставной цели и извлечения прибыли; переход права собственности на сданное в аренду помещение является основанием для внесения изменений в договор аренды в части сведений об арендодателе, но не для его изменения или расторжения. Предприятие фактически владело и использовало имущество на протяжении 1 года и 7 месяцев, сдавая его в аренду и получая прибыль от этой деятельности. Все действия с имуществом совершены в пределах компетенции Комитета и Предприятия. Период владения Предприятием имуществом нельзя признать незначительным (на практике 1-2 месяца, не более полугода). Установление факта нарушения антимонопольного законодательства возможно только с соблюдением специальной процедуры в рамках деятельности антимонопольного органа.

Позиция КЖП г. Мурманска (отзыв от 18.05.2018 №28-08-06/3333) и ММУП «Эксплуатация-Сервис» (отзыв от 13.06.2018) аналогична позиции КИО г. Мурманска.

ООО «Форос-недвижимость» в отзыве просит отказать в удовлетворении иска: срок действия договора аренды подтверждает намерение сторон на исполнение именно арендных обязательств, в декабре 2016 года Обществу поступило предложение купить помещение для пополнения финансовых средств ММУП «Эксплуатация-Сервис», собственных денежных средств у Общества не было, заключен заем с ФИО1 Каждая из сделок совершена в разное время при наличии собственных обстоятельств, все сделки нельзя рассматривать в совокупности и отнести их мнимым или притворным.

ФИО1 в отзыве требования не признал: требование о реституции не может быть удовлетворено, публичные интересы не нарушены, имущество приобретено возмездно у уполномоченного лица при согласии собственника в связи с чем ссылка Прокурора на статью 302 ГК РФ не имеет документальных оснований. Сделка между ООО «Форос-недвижимость» и ФИО1 состоялась, поскольку Общество не обладало средствами на приобретение предложенного объекта, бал заключен заем, при отсутствии средств на возврат займа была совершена сделка купли-продажи. О порядке взаимоотношений между КИО г. Мурманска и ММУП «Эксплуатация-Сервис» ФИО1 не знал, помещение используется ФИО1 для собственных целей в предпринимательской деятельности, ООО «Форос-недвижимость» к помещению отношения не имеет.

Управление Росреестра по Мурманской области в отзыве исх. №3161-18 от 13.04.2018 представило сведения о последовательной государственной регистрации прав на спорное имущество, просило провести все судебные заседания в отсутствие представителей.

В судебном заседании Прокурор и представители поддержали изложенные выше позиции.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил.

С 19.05.2010 спорное помещение находилось в муниципальной собственности муниципального образования г. Мурманск (выписка из ЕГРП от 04.10.2017 №51-054/01/2017-14016) и было передано в оперативное управление ММБУ «Центр организации дорожного движения.

На основании приказа администрации г. Мурманска №2106 от 24.12.2014 право оперативного управления прекращено и помещение передано КИО г. Мурманска. Передача помещения обусловлена трудностями в процессе эффективности организации труда и контроля исполнения в связи с удаленностью помещения от центрального офиса Учреждения (письмо №736 от 11.12.2014).

31.03.2015 на основании приказа от 31.03.2015 №207 КИО г. Мурманска по договору №19512 передал помещение в аренду ООО «Форос-недвижимость» для использования под офис на срок с 01.04.2015 по 31.12.2017. Государственная регистрация договора произведена 05.05.2015 за №51-51/001-51/001/002/2015-2175/1.

Письмом от 13.04.2015 № 13 ММУП «Эксплуатация-Сервис» обратилось в КИО г. Мурманска с просьбой о передаче помещения в хозяйственное ведение для осуществления деятельности.

Приказом Комитета от 27.04.2015 №658 помещение передано из муниципальной казны в хозяйственное ведение ММУП «Эксплуатация-Сервис». Акт приема-передачи имущества составлен в этот же день. Право хозяйственного ведения зарегистрировано 09.06.2015, запись регистрации №51-51/001-51/001/003/2015-6501/1.

17.06.2015 к действующему с ООО «Форос-недвижимость» договору аренды заключено дополнительное соглашение об изменении наименования арендодателя.

На основании договора на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества №44/04-16 от 30.11.2016, заключенного Предприятием с ИП ФИО5, произведена оценка рыночной стоимости помещения. В соответствии с отчетом №184/04-16 рыночная стоимость помещения на 30.11.2016 составила 1 186 тыс. руб.

01.12.2016 ММУП «Эксплуатация-Сервис» письмом №5088 обратилось в КИО г. Мурманска и КЖП г. Мурманска с просьбой согласовать сделку по отчуждению переданного ему в хозяйственное ведение помещения в целях стабилизации финансового состояния в связи с тяжелым материальным положением.

КЖП г. Мурманска письмом № 28-08-06/7122 от 01.12.2016 сообщил ММУП «Эксплуатация-Сервис» об отсутствии возражений против отчуждения (продажи) помещения в случае согласования с КИО г. Мурманска.

02.12.2016 КИО г. Мурманска согласовал совершение крупной сделки на отчуждение вышеуказанного объекта недвижимости, о чем уведомил Предприятие и КЖП г. Мурманска

05.12.2016 ММУП «Эксплуатация-Сервис» заключило с ООО «Форос-недвижимость» договор №02Н/2016 купли-продажи данного помещения. Цена объекта в размере 1 186 000 руб. определена на основании отчета об оценке № 184/04-16 от 30.11.2016.

Имущество передано покупателю по акту от 05.12.2016. Переход права собственности зарегистрирован 08.12.2016, номер регистрации 51-51/001-51/001/013/2016-213/2.

Ввиду нехватки собственных средств для оплаты помещения 12.12.2016 Обществом заключен договор займа с ФИО1 на сумму 1 250 000 руб.

Платежным поручением №156 от 22.12.2016 оплата имущества осуществлена ООО «Форос-недвижимость» в полном объеме, денежные средства в сумме 1 186 000 руб. перечислены на расчетный счет Предприятия.

Приказом КИО г. Мурманска помещение исключено из реестра муниципального имущества г. Мурманска и состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ММУП «Эксплуатация-Сервис».

26.12.2016 ООО «Форос-недвижимость» продало помещение ФИО1 за 1 250 000 руб., подлежащих оплате в течение 5 банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности на помещение.

Переход права собственности зарегистрирован 18.01.2017, номер регистрации 51:20:0002060:931-51/001/2017-2.

Имущество оплачено (платежное поручение №25 от 26.01.2017).

После получения денежных средств от ФИО1 за помещение Общество возвратило ему заем (платежное поручение №5 от 27.01.2017).

ФИО1 является оценщиком, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.08.2004, на дату предъявления иска статус не утрачен. В настоящее время помещение используется ФИО1 в предпринимательской деятельности (под собственный офис).

Полагая, что закрепление имущества за ММУП «Эксплуатация-Сервис» на праве хозяйственного ведения является притворной сделкой, в связи с чем и все последующие сделки осуществлены незаконно, противоречат законодательству и нарушают права муниципального образования город Мурманск, Прокурор обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В качестве основания для признания спорной сделки недействительной Прокурор ссылается на нарушение статьи 15, пункта 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), совершение сделки минуя конкурентные процедуры, предусмотренные Законом о приватизации, пункта 2 статьи 295 ГК РФ, статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон №161-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Недействительность указанной (прикрываемой) сделки может быть исследована на основании соответствующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Способы приватизации государственного и муниципального имущества установлены в пункте 1 статьи 13 Закона о приватизации.

Данный перечень является закрытым и включает в себя: преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество; продажу государственного или муниципального имущества на аукционе; продажу акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе; продажу государственного или муниципального имущества на конкурсе; продажу за пределами территории Российской Федерации находящихся в государственной собственности акций открытых акционерных обществ; продажа акций открытых акционерных обществ через организатора торговли на рынке ценных бумаг; продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения; продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены; внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ; продажа акций открытых акционерных обществ по результатам доверительного управления.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 3 Закона о приватизации его действие не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении.

Частью 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ установлен запрет, в частности, органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно пункту 1 статьи 113 ГК РФ, статье 2 Закона №161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Унитарные предприятия обладают специальной правоспособностью.

В силу пункта 1 статьи 49 ГК РФ и пункта 1 статьи 3, статей 8, 9 Закона №161-ФЗ унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Указанные ограничения правоспособности унитарного предприятия применяются как при осуществлении им свое деятельности, так и при определении состава имущества, которое может быть закреплено за предприятием его собственником. Закрепление такого имущества за унитарным предприятием также должно соответствовать предмету и целям деятельности предприятия и быть направлено на обеспечение реализации таких целей.

Предусмотренные действующим законодательством ограничения в части совершения государственными предприятиями сделок в пределах их специальной правоспособности вызваны необходимостью защиты публичного порядка в Российской Федерации, поскольку выполнение государством возложенных на него обществом функций происходит, в том числе посредством создания государственных предприятий.

Таким образом, исходя из системного анализа положений действующего законодательства, следует, что имущество передается собственником унитарному предприятию в хозяйственное ведение для использования его в соответствии с предметным назначением и для достижения уставных целей предприятия. Предприятие вправе осуществлять любые виды деятельности, не противоречащие целям и предмету его деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 3 той же статьи ГК РФ право хозяйственного ведения и оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Имущество унитарного предприятия формируется, в том числе за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества (пункт 1 статьи 11 Закона о государственных предприятиях).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Основным видом деятельности ММУП «Эксплуатация-Сервис» согласно выписке из ЕГРЮЛ является деятельность по очистке и уборке.

Пунктом 2.1 устава ММУП «Эксплуатация-Сервис» установлено, что предприятие создано для предоставления населению жилищно-коммунальных услуг и повышения их качества, улучшения комфортности проживания, поддержания в надлежащем состоянии жилищного фонда и инженерных коммуникаций, а также для качественного и бесперебойного производства и снабжения тепловой энергией населения, в соответствии с требованиями государственных стандартов качества предоставления государственных услуг, экономически обоснованного использования средств населения.

В целях получения прибыли предприятие имеет право использовать имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, для выполнения работ в соответствии с уставными видами деятельности, а также оказывать услуги населению и предприятиям всех форм собственности.

Для достижения целей, указанных в пункте 2.1 устава, предприятие вправе осуществлять следующие основные виды деятельности: обеспечение производства и снабжения тепловой энергией населения, работы по устройству внутренних инженерных систем, работы по защите и отделке конструкций, эксплуатация инженерных систем, содержание помещений и придомовых территорий, автотранспортные услуги, сдача в наем нежилых помещений, управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда (пункт 2.2 устава).

Поскольку на момент передачи в хозяйственное ведение помещение было передано в долгосрочную аренду, его использование непосредственно в производственной деятельности Предприятия в период аренды исключалось. При этом Предприятие было заинтересовано в стабилизации финансового состояния и получении прибыли от сдачи помещений в аренду, что соответствует положениям пунктов 2.1 и 2.2 устава.

Арендные отношения ММУП «Эксплуатация-Сервис» и ООО «Форос-недвижимость» длились более полутора лет (1 год и 7 месяцев), арендная плата вносилась арендодателем своевременно и в полном объеме (копии платежных поручений представлены в материалы дела), сдача имущества в аренду относится к уставным видам деятельности.

Наделение собственником-публичным образованием унитарных предприятий, находящихся в его ведении, муниципальным имуществом не только для непосредственного его использования при осуществлении основного вида деятельности, но и в целях получения дохода от сдачи имущества в аренду, является способом улучшить финансовое положение предприятия, соответствующим принципу добросовестности осуществления прав и сложившейся практике. Кроме спорного помещения в 2014-2015 годах Предприятию было передано еще пять, два из которых на момент передачи в хозяйственное ведение находились в аренде (одно продолжает арендоваться, одно продано). Прибыль от сдачи имущества в аренду являлась одним из источников средств ММУП «Эксплуатация-Сервис», наряду с иными доходами расходовалась на его цели и способствовала их достижению.

При таких обстоятельствах довод Прокурора о том, что фактически помещение не использовалось Предприятием в пределах предмета и целей уставной деятельности отклоняется судом.

В пункте 2 статьи 295 ГК РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника. Аналогичное правило закреплено в пункте 2 статьи 18 Закона №161-ФЗ.Следовательно, правомочия муниципального унитарного предприятия по распоряжению муниципальным имуществом, закрепленным за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, ограничены необходимостью получения согласия собственника на отчуждение такого имущества.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона №161-ФЗ право распоряжения муниципального предприятия движимым или недвижимым имуществом может реализоваться только в пределах, не лишающих предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения о Комитете указанный орган осуществляет от имени муниципального образования город Мурманск права собственника муниципального имущества.

Имеющимся в материалах дела решением №15-04-01/14134 от 02.12.2016 КИО г. Мурманска, рассмотрев обоснование необходимости отчуждения имущества с целью погашения текущих обязательств и надлежащего исполнения основного вида деятельности, учитывая согласие КЖП г. Мурманска, согласовал реализацию спорного помещения по цене не ниже рыночной стоимости 1 186 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие согласия собственника на совершение сделки по отчуждению объекта недвижимости, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, и, следовательно, о соблюдении требований законодательства при заключении оспариваемого договора. Доказательств того, что реализация спорного объекта повлекла невозможность для предприятия осуществлять уставную деятельность, материалы дела не содержат.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что изначально закрепление спорного имущества на праве хозяйственного ведения за ММУП «Эксплуатация-Сервис» не имело своей целью его использование в уставной деятельности предприятия, а согласие собственника на продажу объектов было направлено, по сути, на отчуждение муниципального имущества в частную собственность.

Доказательств того, что реализация помещения посредством заключения сделки купли-продажи напрямую с ООО «Форос-недвижимость» не отвечала интересам Предприятия или муниципального образования, в материалах дела не имеется. Помещение реализовано по рыночной цене, денежные средства в полном объеме поступили Предприятию и направлены им на текущие нужды, что позволило Предприятию стабилизировать финансовое положение, продолжать нормальную хозяйственную деятельность и осуществлять основной вид деятельности по управлению многоквартирными домами.

Отчуждение имущества без проведения торгов, не являющихся обязательными, само по себе не является нарушением конкуренции, наступление негативных последствий для конкуренции в рассматриваемом случае не доказано. Данные, свидетельствующие о возможности продажи помещения в рассматриваемый период иным лицам по более высокой цене, отсутствуют.

Давая согласие на совершение сделки по отчуждению спорного объекта, Комитет не определил и не ограничил круг лиц, которые могут выступать на стороне покупателя при совершении сделки, в связи с чем, довод Прокурора о том, что в результате действий Комитета нарушены принципы равенства покупателей муниципального имущества и открытость деятельности органов местного самоуправления, судом не принимается.

Спорная сделка осуществлена исходя из стоимости помещения, указанной Комитетом в решении №15-04-01/14134 от 02.12.2016, в размере равном тому, что определен в отчете №184/04-16 от 30.11.2016 ИП ФИО6, а именно 1 186 000 руб.

Имущество оплачено в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Также необходимо отметить, что согласно отчету об оценке №184/04-16 от 30.11.2016 рыночная стоимость помещения определена без учета существующего обременения права хозяйственного ведения в виде аренды. Между тем, как указывалось ранее, помещение было обременено арендой сроком до 31.12.2017, что существенно снижает круг потенциальных покупателей и его рыночную стоимость.

Положения Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ) устанавливают порядок и определяют условия, при которых у арендодателя возникает право преимущественного выкупа арендуемого помещения. Наряду с иными условиями для возникновения указанного права необходимо наличие действующих арендных отношений в течение двух и более лет по состоянию на 01.07.2015.

Между тем, период времени между передачей имущества в хозяйственное ведение и его последующим отчуждением, признающийся длительным, указанным законом не установлен, спорные правоотношения не относятся к сфере действия Закона №159-ФЗ. В рассматриваемом случае длительность периода является оценочной категорией и подлежит определению судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из практики рассмотрения аналогичных рассматриваемому в настоящем деле исков следует, что одним из основных обстоятельств, подлежащих оценке и свидетельствующих о намерении произвести отчуждение государственного или муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, является незначительный период владения имуществом на соответствующем вещном праве. При этом незначительным суды признают период владения, не превышающий 6 месяцев (чаще всего 1-3 месяца: определения ВС РФ №302-ЭС17-14048 от 12.02.2018, №303-ЭС16-13211 от 17.10.2016, №302-ЭС14-6731 от 23.12.2014, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.08.2011 по делу №А43-26631/2010).

В рассматриваемом случае период владения ММУП «Эксплуатация-Сервис» помещением на праве хозяйственного ведения, составляющий более полутора лет, вопреки доводам Прокурора, нельзя признать незначительным. Применительно к договорам аренды недвижимого имущества договоры, срок которых составляет не менее одного года, подлежат государственной регистрации и считаются долгосрочными.

Ссылка Прокурора на определения ВС РФ от 26.01.2017 №307-КГ16-19373, от 17.10.2016 №303-ЭС16-13211 по делу №А42-9030/2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2016 №Ф07-6932/2016 по тому же делу, постановление Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 №8799/11 по делу №А66-7056/2010, судом отклоняется, поскольку обстоятельства рассмотренных дел не аналогичны обстоятельствам настоящего дела. В частности, в деле №А42-9030/2015 договоры купли-продажи заключены до согласования сделок Комитетом, после передачи помещений в хозяйственное ведение до момента их отчуждения прошло от 3 до 7 месяцев; в деле №А66-7056/2010 имело место фактическое согласование передачи в аренду недвижимого имущества в отсутствие конкурса или аукциона.

Довод Прокурора о том, что в нарушение пункта 1 части 3 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ договор аренды спорного помещения по результатам торгов между Предприятием и ООО «Форос-недвижимость» не заключался судом отклоняется на основании следующего

Частью 1 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ установлено, что заключение договоров аренды … в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с частью 3 указанной статьи в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды … в отношении: государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Договор аренды с ООО «Форос-недвижимость» №19512 заключен 31.03.2015 КИО г. Мурманска, указанный договор не оспаривается, о его несоответствии законодательства истцом не заявляется.

В силу части 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Указанные обстоятельства не являются основанием для внесения … изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе) (пункт 24 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Таким образом, по смыслу статьи 617 ГК РФ при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382 и 387 ГК РФ, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона.

Следовательно, для внесения изменений в сведения об арендодателе при передаче помещения в хозяйственное ведение ММУП «Эксплуатация-Сервис» проведения конкурса или аукциона не требовалось. Заключение 17.06.2015 к действующему договору аренды от 31.03.2015 Предприятием, Обществом и Комитетом дополнительного соглашения, в соответствии с которым с даты его подписания арендодателем считается Предприятие, полностью соответствует приведенным выше нормам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Прокурора и признания недействительными сделок, а также истребования имущества из владения ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья М.А. Романова