Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Военно-морское строительное управление Северного флота Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1

к Государственной инспекции труда в Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 11.03.2012 № 6-4099-11-ПВ/77/4/5,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя по доверенности ФИО2,

ответчика – представителя по доверенности ФИО3,

установил:

конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия «Военно-морское строительное управление Северного флота Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 (123308, г. Москва, а/я 30; 183038, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции труда в Мурманской области (183038, <...>; ОГРН <***>) (далее – Инспекция, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 11.03.2012 № 6-4099-11-ПВ/77/4/5 по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель указал следующее:

1.У Инспекции не имелось правовых оснований для привлечения конкурсного управляющего по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ;

2.Административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности;

3.Допущенные нарушения были устранены заявителем и являются малозначительными.

Также заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления в связи с его поздним получением.

Инспекция в отзыве на заявление с требованиями не согласилась, указав, на законность и обоснованность вынесенного постановления, а также на неподведомственность спора арбитражному суду.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению, представитель Инспекции - поддержал возражения, приведенные в отзыве.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 11.01.2012 № 6-4099-11-ПВ/77/4/1 Инспекцией была проведена внеплановая проверка Федерального государственного унитарного предприятия «Военно-морское строительное управление Северного флота Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Предприятие) в связи с поступлением обращения о нарушении трудовых прав.

В ходе проверки Инспекцией было установлено следующее:

-в нарушение требований статей 15, 16, 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в трудовом договоре с ФИО4 в разделе «юридические адреса сторон» указаны не «работодатель» и «работник», а «исполнитель» и «заказчик», что является элементом гражданско-правового договора;

-в нарушение требований части 6 статьи 136 ТК РФ в трудовом договоре, заключенном с ФИО4, не указано условие о сроке выплаты заработной платы;

-в нарушение требований статьи 5 ТК РФ, пункта 3.7 коллективного договора Предприятия профсоюзный орган не был уведомлен не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Результаты проверки отражены в акте от 07.02.2012 № 6-4099-11-ПВ/77/4/2.

Усмотрев в деянии конкурсного управляющего нарушения статей 15, 16, 57, 67, части 6 статьи 136 ТК РФ главным государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области 02.03.2012 в отношении ФИО1 составлен протокол № 6-4099-11-ПВ/77/4/4 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Постановлением № 6-4099-11-ПВ/77/4/2 главным государственным инспектором труда в Мурманской области от 11.03.2012 заявитель на основании части 1 статьи 5.27 КоАП РФ привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, конкурсный управляющий обжаловал его в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В рассматриваемом случае согласно штампу почтового отделения связи на конверте (л.д. 18), в котором было направлено постановление в адрес заявителя, оспариваемый акт фактически был направлен административным органом в адрес заявителя 20.03.2012 и получен последним 26.03.2012. Как указал заявитель, почтовое отправление 26.03.2012 было получено доверенным лицом, а непосредственно заявителю оспариваемое постановление было вручено 03.04.2012 в связи с нахождением ФИО1 с 26.03.2012 по 02.04.2012 в командировке в г. Санкт-Петербург, что подтверждается приказом № 03 от 23.03.2012.

Следовательно, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, срок на обжалование оспариваемого постановления (с учетом выходных дней) истекал 09.04.2012.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 11.03.2012 № 6-4099-11-ПВ/77/4/5 за пределами срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ – 10.04.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, учитывает незначительность его пропуска (один день), в связи с чем восстанавливает процессуальный срок на обжалование оспариваемого акта.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Должностное лицо является субъектом ответственности за нарушение законодательства о труде и охране труда, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего предприятием, признанным банкротом, подведомственны арбитражному суду, поскольку его действия, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, связаны с исполнением им полномочий арбитражного управляющего и регулируются Законом о банкротстве.

Таким образом, данное дело подлежит в арбитражном суде, что подтверждено правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 № 11838/01.

При этом конкурсный управляющий ФИО1 в данном случае является субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В статье 56 ТК РФ определено, что под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем (статья 20 ТК РФ).

В статье 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, в частности: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В силу части 6 статьи 136 ТК РФ место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Материалами административного дела подтвержден факт указания в трудовом договоре с ФИО4 в разделе «юридические адреса сторон» не «работодатель» и «работник», а «исполнитель» и «заказчик», а также отсутствие в данном договоре условия о сроке выплаты заработной платы.

Кроме того, факт данных нарушений признавался заявителем в ходе административного производства.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований ТК РФ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в деянии конкурсного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.27 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.

Вместе с тем, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, содержащему формальный состав. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

В данном случае судом установлено, что поведение заявителя не сопряжено с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, нарушение не носило умышленного характера (доказательств невыплаты заработной платы в установленный законодательством срок, оценки заявителем спорного трудового договора как гражданско-правового не представлено); доказательства причинения какого-либо вреда интересам граждан, организаций, общества и государства в материалах дела отсутствуют (нет сведений о поступлении жалоб от ФИО4); выявленные Инспекцией нарушения были устранены заявителем в кратчайшие сроки; нарушение, связанное с обращением, послужившим основанием для проведения проверки (статьи 5 ТК РФ и пункта 3.7 коллективного договора Предприятия), заявителю в постановлении не вменено.

При наличии указанных обстоятельств, объявление устного замечания должно быть достаточной и целесообразной мерой реагирования государства и достигать целей предупреждения совершения новых правонарушений этим правонарушителем.

Кроме этого, суд также исходит из разъяснения, содержащегося в пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ, согласно которого при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено: если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Следовательно, заявление ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление административного органа – признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания от 11.03.2012 № 6-4099-11-ПВ/77/4/5, вынесенное Государственной инспекцией труда в Мурманской области в отношении конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Военно-морское строительное управление Северного флота Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 (<...>), признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок со дня принятия.

Судья Н.Ю. Алексина