Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «МурманМедСнаб» (далее -Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Ковдорская центральная районная больница» (далее - Учреждение, МУЗ «Ковдорская ЦРБ», ответчик) и Управлению финансов Администрации Ковдорского района Мурманской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставки на основании муниципального контракта от 13.07.2010г. № 34/10 в сумме 283 081,13 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 13 165,02 руб., а всего 296 246,15 руб. При недостаточности денежных средств на счетах Учреждения истец просит взыскать указанную сумму с Управления.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором указал, что с требованиями по исковому заявлению в сумме 296 246,15 руб. согласен.

Управление представило письменный отзыв на заявление, в котором указало, что в 2010 году доходная часть бюджета и источники покрытия дефицита бюджета не покрывали в полном объеме расходную часть бюджета, расходы производились на оплату первоочередных и социально-значимых расходов (на выплату заработной платы, начислений на оплату труда, на погашение исполнительных документов), вследствие чего Учреждение не выполнило обязательства по оплате муниципального контракта от 13.07.2010г. № 34/10 в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, а также заявил ходатайство об увеличении размера неустойки до 22 979 руб. в связи изменением периода просрочки оплаты стоимости поставленного товара и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Представители Учреждения и Управления в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела и, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Как следует из материалов дела, 13.07.2010г. между МУЗ «Ковдорская центральная районная больница» (Покупатель) и ООО «МурманМедСнаб» (Поставщик) был заключен муниципальный контракт № 34/10 (далее - контракт).

Согласно условиям контракта, Поставщик обязуется поставить в сроки, а Покупатель принять и оплатить из средств муниципального бюджета в соответствии с условиями настоящего контракта дезинфицирующие средства (товар) в соответствии с приложениями №№ 1,2.

Пунктом 5.4 контракта определено, что оплату поставленного товара Покупатель осуществляет из средств муниципального бюджета путем перечисления денежных средств в рублях РФ на расчетный счет Поставщика, с отсрочкой платежа 60 дней по факту доставки.

В рамках указанного контракта Поставщик осуществил поставку товара на сумму 283 081,13 руб.

Поскольку оплата за товар в указанной сумме не поступила, Общество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Учреждения задолженности в сумме 283 081,13 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 13 165,02 руб. При недостаточности денежных средств на счетах Учреждения истец просит взыскать указанную сумму с Управления.

В ходе судебного рассмотрения спора размер неустойки истом был увеличен до суммы 22 979 руб.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пункт 1 статьи 525 ГК РФ устанавливает, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи товара Покупателю подтвержден материалами дела, установлен судом, и ответчиком не оспаривается.

Требования истца подтверждены представленными в материалы дела товарными накладными № 201 от 27.07.2010г., № 216 от 19.08.2010г., а также выставленными в адрес ответчика счетами № 13 от 27.07.2010г. и № 15 от 19.08.2010г.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и контрактом.

Ответчик в письменном отзыве признал задолженность по контракту и неустойке в сумме 296 246,15 руб.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно расчету, произведенному истцом, сумма неустойки по состоянию на 29.07.2011г. составила 22 979 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения размера неустойки, в ходе судебного рассмотрения спора суду не представлено. Возражений относительно расчета суммы неустойки ответчиком также не представлено.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 283 081,13 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 22 979 руб.подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно пункту 1.1. контракта, оплата товара производится Учреждением из средств муниципального бюджета.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 1 статьи 399 ГК РФ определено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь ввиду следующее.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного Кодекса РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

При этом, согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 21, под обязательствами бюджетного учреждения понимаются любые обязательства учреждения, возникшие из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 ГК РФ оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и другие), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности, а в данном случае - на основании договора.

Как следует из представленного в материалы дела устава МУЗ «Ковдорская центральная районная больница» - муниципальное бюджетное учреждение, учредителем которого является Администрация Ковдорского района Мурманской области.

В соответствии с пунктом 1.7 устава Учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами в соответствии с действующим законодательством, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет учредитель.

Управление финансов Администрации Ковдорского района в письменном отзыве наличие задолженности по контракту № 34/10 от 13.07.2010г. не оспаривает.

С учетом изложенного, исковые требования Общества подлежит удовлетворению в полном объеме за счет средств основного должника, а при недостаточности денежных средств у ответчика, за счет средств Управления финансов администрации Ковдорского района Мурманской области.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ.

В пункте 5 Информационно письма от 25.05.2005г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

В связи с увеличением Обществом размера исковых требований доплата государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции составляет 200 руб.

С учетом изложенного и, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 925 руб. и в сумме 200 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МурманМедСнаб» удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Ковдорская центральная районная больница», юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной «МурманМедСнаб», юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность в сумме 306 060,13 руб., из которых 283 081,13 руб. основной долг, 22 979 руб. - неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 925 руб., уплаченные по платежным поручениям № 38 от 02.03.2011г. и № 59 от 18.04.2011г., и государственную пошлину в сумме 200 руб. в доход федерального бюджета.

При недостаточности у муниципального учреждения здравоохранения «Ковдорская центральная районная больница» денежных средств взыскать соответствующие денежные средства с Управления финансов администрации Ковдорского района Мурманской области, юридический адрес: Мурманская область, город Ковдор, пл. Ленина, д.1, ОГРН <***>, ИНН<***>.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.А. Евтушенко