Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» (далее – истец, МКУ «СМИ ЗАТО Александровск», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее – ответчик, управляющая компания, ООО «УК «Комфорт») переплаты за оказанные услуги в рамках контракта на коммунальные услуги №69-ОРГ-КУ от 22.02.2014 в размере 2 920,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 331,63 руб., всего 3 252,24 руб.

В обоснование требований истец сослался на переплату денежных средств ответчику, ввиду чего последний неосновательно обогатился.

Истец своих представителей в судебное заседание не направил.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал. Не отрицал наличие переплаты, однако, указал, что с учетом произведенной корректировки по отоплению, за учреждением числится задолженность.

По материалам дела установлено следующее.

22.02.2014 истец (Заказчик) и ответчик (Исполнитель) заключили контракт на коммунальные услуги №69-ОРГ-КУ, согласно которому Исполнитель обеспечивает нежилое помещение коммунальными услугами, в том числе отоплением, а Заказчик своевременно и в полном объеме оплачивает предоставленные коммунальные услуги.

Полагая, что у учреждения образовалась переплата за оказанные услуги в размере 2 920,61 руб., ответчик направил в адрес управляющей компании претензию о погашении дебиторской задолженности.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 331,63 руб. и предъявил ко взысканию с основным долгом.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из названной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

Право приобретения или сбережения имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому законных оснований.

Из материалов дела следует, что ответчик (управляющая компания) определял объем тепловой энергии, отпущенной на отопление в помещениях, расположенных в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, в соответствии с Постановлением №358-ПП от 01.07.2013 (действовавшим в спорный период), которым с 01.09.2013 утвержден порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в жилых (нежилых) помещениях многоквартирного дома, оборудованного общедомовым (коллективным) прибором учета тепловой энергии (далее - Порядок).

Согласно указанному порядку размер платы за отопление (руб.) в i-м жилом (нежилом) помещении многоквартирного дома определяется с учетом среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м), а в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год - с учетом норматива потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м). Размер платы за отопление в i-м жилом (нежилом) помещении многоквартирного дома (руб.) 1 раз в год корректируется исполнителем коммунальных услуг с учетом размера платы за тепловую энергию, определенного исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме.

На основании пункта 2 указанного Порядка ответчик произвел корректировку платы за коммунальную услугу по отоплению за период сентябрь – декабрь 2014 года.

В обоснование произведенной корректировки ответчик представил ведомости учета тепловой энергии, сведения о показания приборов учета тепловой энергии по отоплению и гвс, счета-фактуры, расчет корректировки.

Исходя из расчета, подтверждающему корректировку платы, размер задолженности МКУ «СМИ ЗАТО Александровск», с учетом переплаты, составил 374,37 руб. (56,81руб./кв.м.*58 кв.м.-2920,61 руб.)

Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Довод истца о том, что при расчете корректировки количество и стоимость отопления, приходящегося на 1 кв.м. площади помещения, следует определять из общей площади дома, а не площади всех жилых и нежилых помещений, суд отклоняется, поскольку исходя из пункта 2 Порядка в корреспонденции с пунктом 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, площадь место общего пользования не участвует в распределении тепловой энергии, полученной на отопление, и распределение производится исходя из общей площади всех жилых и нежилых помещений.

Таким образом, у ответчика не возникнет неосновательного обогащения, поскольку за истцом числится задолженность по оплате коммунальных услуг.

Возражения учреждения о том, что сумма корректировки платы за отопление не учтена при формировании бюджета на 2016, отклоняется судом.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах, доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Лимит бюджетных обязательств определен как объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде), а бюджетные обязательства - расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году (статья 6 БК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых оплата договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, бюджетным учреждением производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд полагает, что корректировка платы за коммунальную услугу по отоплению произведена ответчиком правомерно, сумма переплаты учтена при расчете, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку в действиях ответчика отсутствуют признаки неосновательного обогащения, начисление процентов является неправомерным.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.17 и 333.21 НК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда.

Судья Е.С. Камалова