Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судьей Драчёвой Н.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Судоремонтного завода «Нерпа»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании недействительными решения № 11 от 28.03.2006г., требований № 81, № 82, № 83 от 29.03.2006 года

при участии в заседании представителей:

от заявителя – Кравцовой О.Е. – по доверенности №53/1 от 27.08.2007; Назарук Ю.В. – по доверенности №53/1-3212от 15.12.2006; Михайловой О.П. – по доверенности №53/1-3273 от 22.12.2006;

от ответчика – Караулова А.Б. - по доверенности № 9271 от 07.12.2006; Неволиной И.В. – по доверенности №253 от 17.01.2007;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Судоремонтный завод «Нерпа» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – Инспекция, ответчик) о признании недействительными решения № 11 от 28.03.2006г., требования № 81 об уплате налога по состоянию на 29.03.2006г. и требований № 82, № 83 от 29.03.2006 г.

В обоснование заявленных требований с учетом дополнений и уточнений предприятие указало, что считает оспариваемое решение незаконным в части:

1) вывода о невключении в выручку от реализации товаров (работ, услуг) сумму выручки от реализации металлолома в размере 126 022 794 руб., полученного в результате утилизации атомных подводных лодок (далее – АПЛ) и иных судов и последующей реализации образовавшегося металлолома третьим лицам, поскольку предприятие является федеральным государственным предприятием и в соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) доходы, получаемые им от Российской Федерации в лице уполномоченных органов, в виде оплаты утилизации носового отсека судна, так и комиссионного вознаграждения, не включаются в налоговую базу по налогу на прибыль;

2) вывода о занижении выручки от реализации для целей налогообложения за 2003 год на 60 970 000 руб. по суммам дохода от утилизации АПЛ по государственным контрактам с длительным производственным циклом, поскольку принятие в целях налогообложения выручки от реализации работ по контрактам в соответствии с приказом об учетной политике было осуществлено заявителем в 2004 году, в том же периоде с выручки исчислен и уплачен в бюджет налог на прибыль;

3) вывода о завышении косвенных (прочих) расходов для целей налогообложения за 2003 год на 88 742 488 руб., поскольку вся сумма признанных в отчетном периоде косвенных расходов подлежит учету в составе расходов, которые будут учтены при определении размера налоговой базы этого отчетного периода, вне зависимости от того, что по какому-либо из видов деятельности в этом отчетном периоде доход получен не был (вплоть до отсутствия в отчетном периоде доходов по всем видам деятельности);

4) вывода о завышении косвенных расходов для целей налогообложения за 2003 год на 4 677 000 руб., поскольку факт признания средств, получаемых подразделениями вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охраной деятельности средствами целевого финансирования не может являться основанием для расширения установленного подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ перечня форм целевого финансирования. Кроме того, поскольку предприятие, выплачивает денежные средства именно за охрану имущества по договору, имеет право принять затраты по данному договору на расходы в целях исчисления налога на прибыль согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ;

5) вывода о завышении косвенных расходов для целей налогообложения за 2003 год на 7 750 002 руб., поскольку осуществляемые заявителем расходы в виде оплаты услуг по договорам, заключенному с пожарной частью №1 отдела ГПС №48 ГУГПС МВД России договору, не отвечают ни одному из признаков целевого финансирования и не входят в перечень форм целевого финансирования;

6) вывода о завышении расходов для целей налогообложения за 2003 год на 9 013 руб. при учете затрат на оплату проезда работников заявителя к месту отдыха и обратно, в том числе:

неправомерности включения в расходы сумм оплаты работникам заявителя к месту отдыха и обратно на транспортных средствах, не принадлежащих работникам на праве собственности, а управляемых по доверенности в сумме 6 412 руб., поскольку законодательством Российской Федерации не ставится право работника на компенсацию ему проезда к месту отдыха и обратно в зависимости от того, принадлежит ли ему право собственности на транспортное средство или нет;

неправомерности включения в расходы сумм оплаты работникам заявителя к месту отдыха и обратно по билетам городского транспорта в сумме 1 837 руб., поскольку право работников на компенсацию также не ставиться в зависимости от того какой вид транспорта им был использован. Кроме того, неправомерным является довод о том, что билеты на указанный транспорт не отвечают признакам первичных документов;

неправомерности включения в расходы сумм оплаты работникам заявителя к месту отдыха и обратно личным транспортом за счет превышения установленного предела компенсации в сумме 764 руб., поскольку справки о стоимости проезда исходя из средней стоимости топлива и являются примерными, при этом расчет при проезде указанным транспортом производится по фактической наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем, исходя из представленных работников документов, а не справки, выданной УТЭП;

7) вывода о завышении налоговых вычетов за декабрь 2003 года на 143 058 руб. и занижении сумм НДС к уплате в бюджет, завышении налоговых вычетов за сентябрь и ноябрь 2003 года на 357 902 руб. (50 607 руб. и 307 295 руб.) и занижении сумм налога к уплате в бюджет в связи с распределением инспекцией сумм НДС, принимаемых к вычету и относящихся на расходы по налогу на прибыль организаций в соответствии с требованиями статьи 170 НК РФ, поскольку в нарушение пункта 4 статьи 170 НК РФ расчет налога по размеру произведен необоснованно;

8) вывода о завышении налоговых вычетов за сентябрь, ноябрь, декабрь 2003 года на 110 774 руб. и занижении сумм налога к уплате в бюджет на указанную сумму в связи с неполным восстановлением к уплате в бюджет НДС, ранее возмещенного по приобретенным материалам, переданным на выполнение работ, освобожденных в соответствии со статьей 149 НК РФ от налогообложения, поскольку Инспекцией не учтена дата приобретения материалов, а также факт того, что НДС уплаченный поставщикам в составе таких материалов был налогоплательщиком принят к вычету в соответствии с нормами НК РФ, соответственно обязанности восстанавливать НДС, принятый к вычету на основании норм Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» законодательство о налогах и сборах не содержит. Кроме того, Инспекция на учла, что в соответствии с налоговой декларацией за декабрь 2003 года Общество восстановило к уплате в бюджет 201 355 руб.;

9) вывода о занижении налоговой базы за 2003 год на 661 047 руб. и неуплате НДС в сумме 132 210 руб. с сумм оплаты за проживание работников сторонних организаций в общежитии подлежащих налогообложению в 2003 году, поскольку Инспекцией не представлено доказательств того, что Общество использовало жилые помещения в гостиничных целях;

10) вывода о занижении налоговой базы за 2003 год на 1 857 300 руб. и неуплаты НДС за указанный период в размере 371 460 руб. с сумм полученных в январе, феврале, марте и июле 2003 года от «ОМИС 1696» по исполнительному листу в связи с невключением их в налоговую базу в периоде их получения, поскольку получение неустоек, штрафов, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами объектом налогообложения по НДС не признается, при этом также не подлежит применению подпункт 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, что подтверждается судебно-арбитражной практикой.

Предприятие также считает неправомерным привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ, поскольку перечисленные документы в пункте 2.1 оспариваемого решения имеются в наличии, что также подтверждается в самом обжалуемом решения на странице 10, а отсутствие документов, подтверждающих форс-мажорные обстоятельства не может являться основанием для привлечения к указанной ответственности, поскольку они не могут быть отнесены к первичным учетным документам. Кроме того, Предприятие считает неправомерным привлечение его к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку отсутствует событие налогового правонарушения, по причине неправильной квалификации налогового правонарушения, по причине недоказанности Инспекцией умышленного характера совершенного правонарушения;

Также Предприятие считает неправомерным привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 691 750 руб., поскольку штраф рассчитан за каждую страницу документа, ни в решении, ни в акте не названы конкретные документы, непредставление которых влечет ответственность, а вывод о непредставлении документов по контракту №28.03.У/1-47 в количестве 144 штук необоснован ни количеством документов, ни доказательствами наличия данных документов у Предприятия, также не принимается во внимание факт наличия налоговой отчетности у Инспекции и также не конкретизированы документы, необходимые к представлению, документы, приведенные в списке приложения 7/1 к акту проверки за отдельным исключением не соотносятся между собой, в связи с чем не представляется возможным установить запрашивались ли конкретные документы у Предприятия;

Также в нарушение пункта 3 статьи 101 НК РФ в оспариваемом решении отсутствуют указания на конкретные документы, которые, по мнению Инспекции, подтверждают факт совершения предприятием законодательства о налогах и сборах; в нарушение пункта 2 статьи 89 НК РФ акт налоговой проверки составлен спустя 8 месяцев после окончания срока выездной проверки, в связи с чем решение принятое на основании незаконной налоговой проверки также является недействительным. При этом исходя из пункта 4 статьи 82 НК РФ не могут использоваться в качестве доказательства правомерности оспариваемого решения любые документы и сведения, полученные после даты окончания выездной налоговой проверки (27.06.2005 года); в нарушение пункта 4 статьи 69 НК РФ оспариваемое требование №81 не содержит сроки уплаты ни по одному из налогов, что не позволяет налогоплательщику судить о законности предъявленного ему требования, в том числе судить о правомерности начисления пени, что является существенным нарушением и самостоятельным основанием для признания недействительным указанного требования. Кроме того, оспариваемые акты не соответствуют фактической обязанности заявителя по уплате налогов в бюджет.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал с учетом уточнений и дополнений.

Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзывах сослался на материалы выездной налоговой проверки.

Материалами дела установлено следующее.

Заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица Администрацией ЗАТО Снежногорск, о чем ему выдано свидетельство от 30.03.1992 года №30 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1025100748530 (том 1, л.д.21).

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в период с 07.02.2005 по 29.12.2005 года проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и (или) перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, платы за пользование водными объектами; налога с продаж, налога на имущество предприятий, местных налогов и сборов, транспортного налога, соблюдения валютного законодательства, в том числе порядка зачисления валютной выручки на счета в уполномоченные банки Российской Федерации за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 года.

Результаты проверки оформлены актом № 15 от 28.02.2006 года, который получен представителем ответчика лично (том 1 л.д. 90-124).

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта, Инспекцией принято решение №11 от 28.03.2006 года о привлечении Предприятия к ответственности за совершение налоговых правонарушений предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 243 519 руб.; пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 12 614 819 руб.; пунктом 1 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде взыскания штрафа в сумме 5 000 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непрдставление к проверке документов и представление к проверке документов с нарушением установленного срока в виде взыскания штрафа в сумме 691 750 руб.

Указанным решением Предприятию было предложено также уплатить налог на прибыль в сумме 31 537 048 руб., НДС в сумме 1 217 597 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 9 813 747 руб. и НДС в сумме 114 901 руб. (том 1, л.д.51-78).

Во исполнение указанного решения Инспекция выставила Предприятию требование №81 об уплате налога по состоянию на 29.03.2006 года, требования №82 и №83 от 29.03.2006 года с предложением уплатить в добровольном порядке в срок до 13.04.2006 года указанные суммы (том 1, л.д.87,88,89).

Не согласившись с вышеуказанным решением и требованиями, предприятие обжаловало их в арбитражный суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

I. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Предприятие неправомерно не включило в выручку от реализации товаров (работ, услуг) сумму выручки, полученную от реализации металлолома в размере 126 022 794 руб.

По мнению Инспекции, согласно представленных для проведения проверки первичных документов (счетов-фактур), выручка от реализации товаров (работ, услуг) за 2003 год составила 148 656 445 руб., а по данным Предприятия – 144 091 510 руб., то есть занижена на 4 564 935 руб. Расхождение установлено в результате несоответствия данных бухгалтерского учета (оборотная ведомость по балансовому счету 62/10) и налогового учета данным первичных документов.

В процессе судебного разбирательства сторонами проведена сверка отраженной предприятием выручки. Как следует из указанного акта сверки по данным Инспекции в результате проверки сумма выручки по счетам-фактурам составила 6 603 583 руб. 83 коп., по накладным – 6 603 243 руб. 47 коп., а по данным предприятия, сумма выручки по счетам-фактурам составила 6 641 864 руб., по ведомости 62/10 – 3 956 553 руб. Таким образом, сумма отклонения между данными составила 2 685 311 руб. (том 6, л.д.133-134).

Кроме того, Предприятие неправомерно не включило в выручку от реализации товаров (работ, услуг) сумму выручки, полученную от реализации металлолома, что привело к занижению налогооблагаемой базы за 2003 год на 121 457 859 руб.

Предприятие с указанным выводом не согласилось и считает, что оно является федеральным государственным предприятием и в соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ доходы, получаемые им от Российской Федерации в лице уполномоченных органов, в виде оплаты утилизации носового отсека судна, так и комиссионного вознаграждения, не включаются в налоговую базу по налогу на прибыль.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Указанные действия, составляющие предмет государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, содержатся во всех действовавших в 2003 году государственных контрактах и заключались в работах по утилизации судов (раздел Iгосударственных контрактов). Кроме того, согласно прилагаемым к настоящему дополнению государственным контрактам обязалось также осуществлять от своего имени реализацию продуктов утилизации судов:пункт 6.4. государственного контракта от 10.07.2003 года № 28.03.СУ/1-2;пункт 2.2.6 государственного контракта от 28.12.1999 года № 2.00.28.99 УНК/1-4;пункт 4.2. государственного контракта от 05.02.2002 года № 28.02У/1-28;пункты 4.2. и 4.3. государственного контракта от 17.01.2003 года № 28.03.У/1-37;пункты 4.2. и 4.3. государственного контракта от 17.01.2003 года № 28.03.У/1-38;пункты 4.2. и 4.3. государственного контракта от 17.01.2003 года № 28.03.У/1-39;пункт 4.3. государственного контракта от 30.01.2004 года № 28.04.У/1-53;пункт 1.2. государственного контракта от 28.12.1999 года № 2.00.28.99.УНК/1-10;пункт 1.2. государственного контракта от 13.06.2001 года № 2.00.28.01.УНК/1-22;пункт 6.8. государственного контракта от 16.10.2000 года № 2.00.28.00 У/1-11;пункт 6.8. государственного контракта от 31.08.2000 года № 2.00.28.00 У/1-10;пункт 4.2. государственного контракта от 18.10.2001 года № 2.00.28.01 СУ/1-1 (с
учетом Дополнительного соглашения № 1 от 29.08.2003 года), пункт 4.3. государственного контракта от 30.03.2001 года № 2.00.28.01.У/1-21;пункт 1.2. государственного контракта от 28.12.1999 года № 2.00.28.99 УНК/1-2;пункт 4.2. государственного контракта от 20.06.2002 года № 28.03 У/1-34;пункт 9.5. государственного контракта от 01.10.1999 года № 2.00.28.999/1-6 (с
учетом протокола разногласий к контракту);пункт 6.5. государственного контракта от 17.01.2003 года № 28.03.У/1-43.

Совершение действий по реализации продуктов утилизации третьим лицам отсвоего имени, как следует из статьи 763 ГК РФ, не охватывается предметом государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, в связи с чем - приведенные выше государственные контракты представляют собой смешанные договоры (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), объединяющие элементы государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд и обязательства по реализации продуктов утилизации.

Анализ норм указанных государственных контрактов, в том числе пункты 4.3. и 4.5. государственного контракта от 28.12.1999 года № 2.00.28.99 УНК/1-4; пункт 4.7. государственного контракта от 30.01.2004 года № 28.04.У/1-53 (с учетом дополнительного соглашения № 3); пункт 2.2.4 государственного контракта от 28.12.1999 года № 2.00.28.99.УНК/1-10;пункт 4.6. государственного контракта от 13.06.2001 года № 2.00.28.01.УНК/1-22;пункт 6.8. государственного контракта от 16.10.2000 года № 2.00.28.00 У/1-11;пункт 6.8. государственного контракта от 31.08.2000 года № 2.00.28.00 У/1-10 (с учетом протокола об урегулировании разногласий);пункт 4.2. государственного контракта от 18.10.2001 года № 2.00.28.01 СУ/1-1 (с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 29.08.2003 года);пункт 2.2.4 государственного контракта от 28.12.1999 года № 2.00.28.99 УНК/1-2;пункт 9.5 государственного контракта от 01.10.1999 года № 2.00.28.999/1-6 (с учетом протокола разногласий к контракту), предусматривая реализацию предприятием продуктов утилизации судов, обязывают перечислить полученную выручку от реализации государственному заказчику за вычетом расходов предприятия на утилизацию корабля и реализацию продуктов утилизации.

Указанный вывод также следует и из приговора Снежногорского городского суда от 22.12.2005 года по делу № 1-8/2005. Так согласно вступившему в законную силу приговора собственником АПЛ до реализации продуктов утилизации является Российская Федерация, а предприятие является исполнителем заказа по утилизации АПЛ, согласно государственного контракта с правом реализации продуктов утилизации и перечисления вырученных средств в доход бюджета.

Кроме того, как следует из платежных поручений № 1157 от 23.10.2003 года; № 2798 от 18.11.2003 года; № 2799 от 18.11.2003 года; № 3237 от 07.09.2004 года; № 3655 от 05.10.2004 года; № 3656 от 05.10.2004 года; № 3657 от 05.10.2004 года; № 3658 от 05.10.2004 года; № 4226 от 11.11.2004 года,№ 4540 от 01.12.2004 года; № 4541 от 01.12.2004 года; № 4579, № 4765 от 31.10.2005 года; № 4766 от 31.10.2005 года; № 4767 от 31.10.2005 года; № 5444 от 09.12.2005 года перечисляемые на лицевой счет ОФК по г. Москве денежные средства от реализации продуктов утилизации кораблей относятся именно к контрактам, действовавшим в проверяемом периоде.

Исключение составили те государственные контракты (государственный контракт от 30.03.2001 года № 2.00.28.01.У/1-21;государственный контракт от 17.01.2003 года № 28.03.У/1-37;государственный контракт от 17.01.2003 года № 28.03.У/1-38;государственный контракт от 17.01.2003 года № 28.03.У/1-39;государственный контракт от 05.02.2002 года № 28.02У/1-28), в которых уже на момент их составления выручка от реализации продуктов утилизации судов за вычетом расходов предприятия на утилизацию судна и реализацию продуктов утилизации (ликвидационная стоимость) составляет отрицательную величину, то есть расходы превышают сумму выручки от реализации), в связи с чем - обязанности по перечислению ликвидационной стоимости предприятию не возникает.

Также отсутствует условие о перечислении ликвидационной стоимости в тех государственных контрактах (пункты 4.2. и 4.3 государственного контракта от 30.01.2004 года № 28.04.У/1 -53; пункт 4.2. государственного контракта от 20.06.2002 года № 28.03 У/1-34), в которых она является положительной (выручка от реализации продуктов утилизации превышает расходы по утилизации и реализации продуктов утилизации), однако полностью направляется Заказчиком на финансирование работ предприятия по государственному контракту (то есть на исполнение обязанности Заказчика по оплате выполненных работ - пункт 2 статьи 763 ГК РФ), что представляет собой зачет требования об оплате работ по государственному контракту и требования о перечислении ликвидационной стоимости (статья 410 ГК РФ).

Не содержат в себе обязанности по перечислению положительной ликвидационной стоимости Заказчику, однако прямо указывают в тексте контрактов (пункт 6.4 государственного контракта от 10.07.2003 года № 28.03.СУ/1-2; пункт 6.8. государственного контракта от 17.01.2003 года № 28.03.У/1-43 (с учетом дополнительного соглашения № 2), что отношения сторон по реализации продуктов утилизации третьим лицам регулируются положениями законодательства о договоре комиссии.

Таким образом, в части обязательства по реализации продуктов утилизации все государственные контракты предусматривают обязанность по реализации предприятием от своего имени продуктов утилизации третьим лицам третьим лицам; получение от них денежных средств; удержание из суммы денежных средств, полученных от третьих лиц, суммы в возмещение понесенных затрат на утилизацию и реализацию; перечисление положительной разницы в полном объеме Исполнителю.

Кроме того, судом из анализа договоров установлено, что предприятие не приобретало права собственности на продукты утилизации, что также подтверждается выводом Снежногорского городского суда, изложенном в приговоре от 22.12.2005 года по делу № 1-8/2005, из которого следует, что собственником АПЛ до реализации продуктов утилизации является Российская Федерация.

Данный факт также подтверждается и нормами Государственно стандарта Российской Федерации «Утилизация кораблей и судов ВМФ», введенного в действие постановлением Госстандарта России от 30.08.1995 года №455, согласно которым на этапе подготовки к утилизации до момента документального оформления реализации корабля или его элементов, корабль продолжает оставаться государственной собственностью в лице владельца корабля – ВМФ (том 7, л.д.135-139).

При таких обстоятельствах, в части реализации продуктов утилизации третьим лицам и распределения ликвидационной стоимости государственные контракты содержат элементы договора комиссии, что подтверждается также и тем, что в указанных выше двух государственных контрактах отношения по реализации продуктов утилизации третьим лицам прямо называются комиссионными.

С учетом того, что государственные контракты, по которым производилась реализации продуктов утилизации (металлолома) в проверяемом периоде, являются смешанными договорами (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и содержат элементы государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд и договора комиссии, налогообложение сумм, перечисляемых в рамках данных контрактов также следует производить в зависимости от того, в рамках каких отношений (подрядных или комиссионных) такое перечисление происходит.

Большая часть указанных выше государственных контрактов, кроме тех, которые прямо оговоренных, предусматривают финансирование из бюджета расходов на оплату работ по утилизации центрального отсека судна, тогда как финансирование утилизации носового и кормового отсеков производится на принципах самофинансирования за счет реализации продуктов утилизации, выручка от которого направляется на покрытие как затрат на утилизацию, так и оплаты работ по утилизации и комиссионного вознаграждения.

Исключительно за счет бюджета финансировались работы по утилизации АПЛ «Курск» (государственный контракт от 17.01.2003 года № 28.03.У/1-43 (с учетом дополнительного соглашения № 2), а за счет средств международной помощи: АПЛ № 625 (государственный контракт от 10.07.2003 года №28.03.СУ/1-2) и АПЛ № 341 (государственный контракт от 01.10.1999 года № 2.00.28.999/1-6).

Соответственно, в части финансирования работ по утилизации судов из бюджета и средств международной помощи никаких нарушений налоговым органом в части исчисления налога на прибыль выявлено не было.

В части выручки от реализации металлолома от утилизации судов полученные в рамках комиссионных отношений денежные суммы облагаются налогом на прибыль в следующем порядке.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Из указанной нормы следует, что поступившие комиссионеру по договору комиссии денежные средства от реализации товара (в нашем случае - продуктов утилизации) налогом на прибыль не облагаются, за исключением комиссионного вознаграждения.

Следовательно, объект налогообложения у предприятия, выполняющего реализацию продуктов утилизации в качестве комиссионера, мог возникнуть лишь исходя из суммы комиссионного вознаграждения, размер которого Инспекцией при вынесении оспариваемого решения исчислен не был.

Кроме того, по государственным контрактам от 05.02.2002 года № 28.02У/1-28; от 17.01.2003 года № 28.03.У/1-37; от 17.01.2003 года № 28.03.У/1-38; от 17.01.2003 года № 28.03.У/1-39; государственный контракт от 30.03.2001 года № 2.00.28.01.У/1-21; государственный контракт от 28.12.1999 года № 2.00.28.99 УНК/1-2; государственный контракт от 28.12.1999 года № 2.00.28.99.УНК/1-10; государственный контракт от 28.12.1999 года № 2.00.28.99 УНК/1-4 ликвидационная стоимость формировалась отрицательная, то есть расходы предприятия превышали доходы от реализации продуктов утилизации, в связи с чем - комиссионное вознаграждение не выплачивалось.

Следовательно, по указанным контрактам в связи с превышением затрат наутилизацию и реализацию продуктов утилизации над доходами от их реализации облагаемой налогом прибыли в виде комиссионного вознаграждения у предприятия не возникло вообще, в связи с чем доначисление налога по указанным контрактам также является неправомерным.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Однако, суд считает, что поскольку в оспариваемом решении не вменяется налогоплательщику неправильное исчисление налога с суммы комиссионного вознаграждения, а объектом налогообложения для такого плательщика является именно такое вознаграждение, доначисление недоимки, пени и штрафов является незаконным, несмотря на фактическое наличие (отсутствие) нарушений в исчислении налога с сумм вознаграждения по такому договору, поскольку если доводы налогового органа, изложенные в решении, не подтверждаются нормативно и (или) доказательно, то решение должно быть признано незаконным, поскольку повторную проверку правомерности или неправомерности исчисления налога налогоплательщиком суд не проводит.

Данная позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой.

При таких обстоятельствах,поскольку Инспекция в обжалуемом решении не проверяла и не вменяла предприятию неправильное исчисление налога на прибыль с сумм комиссионного вознаграждения по тем государственным контрактам, по которым формировалась положительная ликвидационная стоимость, а исходил из обложения налогом на прибыль всей выручки от реализации металлолома, торешение в указанной части не соответствует подпункту 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Кроме того, Инспекция не отрицает факта исчисления и уплаты налога на прибыль предприятием с операций по реализации металлолома, в связи с чем - его обязанность по уплате налога с сумм комиссионного вознаграждения фактически исполнялась.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации» сбережение средств в результате освобождения муниципального унитарного предприятия от платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности, судом при толковании подпункта 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ правомерно расценено как получение данных средств от собственника имущества унитарного предприятия.

Поскольку предприятие является федеральным государственным унитарным предприятием, то на основании подпункта 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ налогом на прибыль не облагаются доходы, получаемые им от Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

Все государственные контракты заключены между предприятием и Российской Федерацией в лице Министерства Российской Федерации по атомной энергии, действующего на основании пункта 1 статьи 125 ГК РФ, соответственно получаемые от имени Российской Федерации средства по государственным контрактам в виде как оплаты утилизации носового отсека судна, так и комиссионного вознаграждения не включаются в налоговую базу по налогу на прибыль в силу подпункта 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ..

При таких обстоятельствах, у Инспекции отсутствовали законные основания для включения в выручку от реализации товаров выручки, полученной от реализации металлолома в сумме 126 022 794 руб.

II. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что предприятием не отражена в составе доходов по реализации товаров (работ, услуг) в целях налогообложения прибыли сумма доходов по утилизации АПЛ по государственным контрактам с длительным технологическим циклом, предусматривающим поэтапную сдачу выполненных работ, заключенными с Министерством Российской Федерации по атомной энергии.

По мнению Инспекции, доходы признаются в том отчетном периоде, в котором они возникают исходя из условий сделок (по сделкам с конкретными сроками исполнения) и принципа равномерного и пропорционального формирования доходов и расходов (по сделкам, длящимся более одного отчетного (налогового) периода. Анализ представленных контрактов свидетельствует, что ими предусмотрены этапы, содержание и сроки выполнения работ, которые определяются календарным планом. Факт выполнения этапов подтверждается техническим актом выполненных работ, подписанным представителями заказчика и исполнителя.

Предприятие с указанным выводом не согласилось и считает, что принятие в целях налогообложения выручки от реализации работ по контрактам в соответствии с приказом об учетной политике было осуществлено заявителем в 2004 году, в том же периоде с выручки исчислен и уплачен в бюджет налог на прибыль.

Суд установил, что согласно пункту 1.1 приказа об учетной политике для целей налогообложения по работам с длительным производственным циклом доход от реализации указанных работ определяется после сдачи выполненных работ по контракту в целом на основании документально оформленных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Из приведенной нормы следует, что датой признания доходов является не дата перечисления (получения) денежных средств по договору, а дата реализации товаров (работ, услуг). Указанный вывод подтверждается нормой пункта 3 статьи 271 НК РФ, согласно которой для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Таким образом, дата признания доходов при методе начисления совпадает с датой реализации товаров (работ, услуг), определяемой по правилам статьи 39 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Из приведенной нормы следует, что в отношении реализации работ датой реализации признается дата передачи результатов выполненных работ подрядчиком заказчику.

С учетом указанного, подписание технических актов выполненных работ и получение по ним денежных средств рассматривалось предприятиемв качестве аванса по контракту, а учет денежных средств велся на счете 62/6 бухгалтерского учета (полученные авансы). Акты сдачи-приемки выполненных работ по контрактам подписаны в 2004 году. В отчетном периоде подписания указанных актов предприятием был осуществлен учет ранее полученных и учтенных в качестве аванса денежных средств в качестве выручки принимаемой для целей налогообложения на счете 62/1 бухгалтерского учета. Таким образом, принятие в целях налогообложения выручки от реализации работ по контрактам было осуществлено предприятием в 2004 году. В этом же налоговом периоде с выручки был исчислен и уплачен в бюджет налог на прибыль организаций.

Суд считает необоснованной ссылку Инспекции на пункт 2 статьи 271 НК РФ, поскольку в силу указанной нормы по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам).

Между тем, в государственных контрактах, поэтапная сдача результатов работ не предусматривалась, в связи с чем предприятие в учетной политике правомерно определило дату учета доходов по таким контрактам, как дату реализации работ, руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 271 НК РФ и исходя из неправомерности обложения налогом на прибыль сумм авансов.

В соответствии с положениями статьи 11 НК РФ недоимкой является неуплаченная в установленный срок сумма налога, что означает возникновение реальной задолженности перед бюджетом и влечет начисление пени за просрочку уплаты налога на основании статьи 75 НК РФ. Именно такое толкование недоимки (как возникновение реальной задолженности перед бюджетом) дано в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В силу пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается его уплатой. Доначисленный Инспекцией налог на прибыль организаций за 2003 год был фактически уплачен предприятием в 2004 году, в связи с чем на момент вынесения оспариваемого решения реальной задолженности перед бюджетом в части уплаты этого налога у предприятия не имелось, а доначисление Инспекцией фактически уплаченного налогоплательщиком, приводит к повторному взысканию уже уплаченного налога. В связи с этим оспариваемое решение в части указанного эпизода противоречит статье 44 НК РФ.

III. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что предприятием в состав косвенных (прочих) расходов включены расходы, не связанные с получением дохода в текущем налоговом периоде в сумме 88 742 488 руб.

Учетной политикой предприятия для целей налогообложения прибыли предусмотрено определение доходов от реализации работ (услуг) с длительным производственным циклом (более одного налогового периода) после сдачи выполненных работ по контракту в целом на основании документально оформленных обязательств, то есть равномерность признания расходов пропорционально распределенным доходам учетной политикой не принималось. В нарушение статей 271,272,316 НК РФ предприятие не учитывало положения об обязательном распределении расходов и доходов по сделкам, относящимся к нескольким налоговым периодам. Соответственно в состав расходов, уменьшающих налоговую базу текущего периода неправомерно отнесены косвенные расходы, которые с учетом принципа равномерного распределения расходов и доходов не могут быть приняты в качестве расходов. Кроме того, расходы, относящиеся к неполученным доходам по незавершенным контрактам, заказам с длительным технологическим циклом исполнения, не могут быть приняты в составе расходов, уменьшающих налоговую базу.

Предприятие с указанным выводом не согласилось и считает, что вся сумма признанных в отчетном периоде косвенных расходов подлежит учету в составе расходов, которые будут учтены при определении размера налоговой базы этого отчетного периода, вне зависимости от того, что по какому-либо из видов деятельности в этом отчетном периоде доход получен не был (вплоть до отсутствия в отчетном периоде доходов по всем видам деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу статьи 252 НК РФ, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, суд считает несостоятельным и противоречащим статье довод Инспекции о том, что если налогоплательщик не получает дохода от своей деятельности (в текущем налоговом периоде), то он не вправе принимать для целей налогообложения и расходы, понесенные в связи с такой деятельностью.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 318 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые;косвенные.К прямым расходам могут быть отнесены, в частности:материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ;расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога и расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой инакопительной части трудовой пенсии, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда;суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов.

В силу пункта 2 статьи 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных НК РФ. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.

Таким образом, пунктом 2 статьи 318 НК РФ законодатель установил правило, что все косвенные расходы, понесенных налогоплательщиком в текущем отчетном (налоговом) периоде, подлежат принятию для целей налогообложения именно в данном отчетном (налоговом) периоде, без какого бы то ни было распределения по видам деятельности.

Указанная позиция также подтверждена сложившейся судебной практикой.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у Инспекции отсутствовали законные основания по исключению из состава косвенных расходов в сумме 88 742 488 руб.

IV. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что предприятием в состав косвенных расходов необоснованно включены расходы, являющиеся средствами целевого финансирования Отдела внутренних дел ЗАТО Снежногорск в сумме 4 677 000 руб.

По мнению Инспекции, в соответствии с пунктом 17 статьи 270 НК РФ расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы, средства, перечисляемые подразделениям охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности не подлежат учету в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Предприятие с указанным выводом Инспекции не согласилось и считает, что факт признания средств, получаемых подразделениями вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охраной деятельности средствами целевого финансирования не может являться основанием для расширения установленного подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ перечня форм целевого финансирования. Кроме того, поскольку предприятие выплачивает денежные средства именно за охрану имущества по договору, оно имеет право принять затраты по данному договору на расходы в целях исчисления налога на прибыль согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Суд установил, что между предприятием и отделом внутренних дел ЗАТО Снежногорск (отдел внутренних дел) заключен договор от 10.01.2001 №10УБ (приложение №4 к делу). Согласно пункту 1 указанного договора предприятие поручает, а отдел внутренних дел принимает на себя обязательства обеспечить охрану, сопровождение специальных грузов, спецдокументов, денежных средств, охрану и оборону предприятия, контроль за соблюдением правопорядка на территории предприятия, профилактику и пресечение административных правонарушений. За выполнение указанных функций, предприятие в соответствии с пунктом 3.1. уплачивает 1 712 000 руб.

В соответствии со статьей 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Из материалов дела видно и судом установлено, что понесенные предприятием расходы на оплату услуг вневедомственной охраны подтверждаются договором от 10.01.2001 №10УБ, платежными поручениями.

Наличие документов, подтверждающих спорные расходы, и экономическая обоснованность этих расходов налоговым органом не оспариваются.

Средства, направляемые предприятием на оплату услуг по охране имущества, не относятся к расходам, указанным в пункте 17 статьи 270 НК РФ, поскольку не являются средствами, переданными в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Одним из признаков целевого финансирования является определение направления расходования средств такого финансирования лицом, передающим средства, либо федеральным законом (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ).

Охрана имущества собственников подразделениями вневедомственной охраны осуществляется на основе договора оказания охранных услуг, заключаемого организацией с отделом вневедомственной охраны. Согласно гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать охранные услуги, а заказчик - их оплатить.

Предметом договора является оказание подразделением вневедомственной охраны услуг по охране имущества заказчика. Договор не определяет направления использования уплаченных в качестве цены охранных услуг средств. Направления расходования средств, полученных от заказчиков за охранные услуги, определяются МВД России, Главным управлением вневедомственной охраны МВД России и другими органами государственной власти в соответствии с Законом Российской Федерации «О милиции» и ведомственными нормативными правовыми актами, но не заказчиком охранных услуг и не федеральным законом. Поэтому перечисляемая заказчиками услуг плата за охранные услуги вневедомственной охраны не является целевым финансированием.

Оплата услуг вневедомственной охраны не входит и в перечень операций, признаваемых целевым финансированием для целей исчисления и уплаты налога на прибыль, предусмотренных в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, который включает в себя бюджетное финансирование учреждений, гранты, различные виды инвестиций, страховых взносов и др.

Таким образом, оплата услуг вневедомственной охраны для заказчиков охранных услуг не содержит признаков целевого финансирования: во-первых, направление расходования оплаты услуг не определяется ни заказчиком этих услуг, ни федеральным законом; во-вторых, оплата охранных услуг не содержится в перечне операций, признаваемых целевым финансированием.

В то же время финансирование деятельности подразделений вневедомственной охраны имеет определенные черты целевого финансирования: плата за оказанные охранные услуги зачисляется на специальные счета органов Федерального казначейства Российской Федерации (в бюджет), расходуется в строгом соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов подразделений вневедомственной охраны МВД России по нормам и нормативам, применяемым в системе МВД России и др.

Это обстоятельство явилось основанием для признания в судебной практике средств, получаемых вневедомственной охраной от организаций и граждан за оказанные платные услуги, целевыми. Однако это решение касается только органов вневедомственной охраны. Для налогоплательщиков - заказчиков охранных услуг перечисление органам вневедомственной охраны денежных средств является платой за фактически оказанные по гражданско-правовым договорам услуги.

То есть судебной практикой по сути придан разный статус одним и тем же денежным средствам: для заказчиков охранных услуг перечисляемые органам вневедомственной охраны денежные средства являются исключительно оплатой полученных услуг по обычному гражданско-правовому договору. Для подразделений вневедомственной охраны полученные средства являются средствами целевого финансирования, принимая во внимание их особый порядок учета, продвижения и расходования после их перечисления заказчиком.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным довод предприятия о том, что его расходы по оплате охранных услуг, оказанных вневедомственной охраной, как связанные с осуществляемой предприятием деятельностью, направленной на получение дохода, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ правомерно учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Для предприятия спорные расходы не являются средствами целевого финансирования отдела вневедомственной охраны.

Учитывая, вышеизложенное, суд считает, что в 2003 году предприятие правомерно включило в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходы на оплату услуг по охране объектов.

V. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что предприятием в состав косвенных расходов необоснованно включены расходы, являющиеся средствами целевого финансирования пожарной части №1 Отдела ГПС №48 ГУГПС МВД России в сумме 7 750 002 руб.

Предприятие с указанным выводом Инспекции не согласилось и считает, что осуществляемые заявителем расходы в виде оплаты услуг по договорам, заключенному с пожарной частью №1 отдела ГПС №48 ГУГПС МВД России договору, не отвечают ни одному из признаков целевого финансирования и не входят в перечень форм целевого финансирования.

Суд установил, что между предприятием и пожарной частью №1 отдела ГПС №48 ГУГПС МВД России заключен договор (Приложение №5 к делу). Согласно указанному договору, пожарная часть №1 отдела ГПС №48 ГУГПС МВД России осуществляет охрану объекта от пожаров и пожарно-профилактическое обслуживание. В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора предприятие обязано нести расходы по содержанию численности, ремонту, эксплуатации, обеспечению расходными материалами зданий, сооружений, помещений, пожарной и другой техники, а также оборудования, снаряжения и имущества по нормам, установленным в МВД России и объеме согласованной сметы. Плата за содержание численности пожарной части №1 по договору вносится предприятием на текущий счет ежемесячно не позднее 25 числа.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Из материалов дела видно и судом установлено, что понесенные предприятием расходы на оплату услуг по обеспечению пожарной безопасности подтверждаются договором, платежными поручениями.

Средства, направляемые предприятием на обеспечение пожарной безопасности, не относятся к расходам, указанным в пункте 17 статьи 270 НК РФ, поскольку не являются средствами, переданными в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Обеспечение пожарной безопасности имущества собственников подразделениями пожарной охраны осуществляется на основе договора оказания охранных услуг, заключаемого с такими подразделениями. Согласно гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать охранные услуги, а заказчик - их оплатить.

Предметом договора является оказание подразделением пожарной охраны услуг в области пожарной безопасности. Договор не определяет направления использования уплаченных в качестве цены услуг в области пожарной безопасности средств. Поэтому перечисляемая заказчиками услуг плата за услуги в области пожарной безопасности не является целевым финансированием.

Оплата услуг в области пожарной безопасности не входит и в перечень операций, признаваемых целевым финансированием для целей исчисления и уплаты налога на прибыль, предусмотренных в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, который включает в себя бюджетное финансирование учреждений, гранты, различные виды инвестиций, страховых взносов и др.

Таким образом, оплата услуг в области пожарной безопасности для заказчиков охранных услуг не содержит признаков целевого финансирования: во-первых, направление расходования оплаты услуг не определяется ни заказчиком этих услуг, ни федеральным законом; во-вторых, оплата в области пожарной безопасности не содержится в перечне операций, признаваемых целевым финансированием.

Обстоятельство признания в судебной практике средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные платные услуги, целевыми касается только исполнителей услуг. Для налогоплательщиков – заказчиков, в том числе услуг по обеспечению пожарной безопасности, перечисление органам пожарной охраны денежных средств является платой за фактически оказанные по гражданско-правовым договорам услуги.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным довод предприятия о том, что его расходы по оплате услуг по обеспечению пожарной безопасности, оказанных подразделением пожарной охраны, как связанные с осуществляемой предприятием деятельностью, направленной на получение дохода, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ правомерно учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Для предприятия спорные расходы не являются средствами целевого финансирования отдела пожарной охраны.

Учитывая, вышеизложенное, суд считает, что в 2003 году предприятие правомерно включило в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходы на оплату услуг по обеспечению пожарной безопасности объектов.

VI. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что предприятием неправомерно отнесены расходы, учитываемые в целях налогообложения затраты по оплате проезда сотрудников предприятия в отпуск и обратно в сумме 9 013 руб.

1. По мнению Инспекции, предприятие неправомерно включило в расходы суммы оплаты работникам заявителя к месту отдыха и обратно на транспортных средствах, не принадлежащих работникам на праве собственности, а управляемых по доверенности в размере 6 412 руб.

Предприятие с указанным выводом не согласилось и считает, что законодательством Российской Федерации не ставится право работника на компенсацию ему проезда к месту отдыха и обратно в зависимости от того, принадлежит ли ему право собственности на транспортное средство или нет.

Суд установил, что предприятием произведена оплата проезда автомобильным транспортом работнику Бузынной В.И. в сумме 6 412 руб. к месту отдыха и обратно на основании справки от 24.07.2003 года №211, выданной Снежногорским АТП. В обоснование правомерно понесенных расходов, предприятием также представлен авансовый отчет, отпускное удостоверение, копия водительских прав, копия техпаспорта, копия доверенности, а также чеки на бензин (Приложение №6 к делу л.д.1-17). Как следует из представленных документов транспортное средство, которое было использовано для проезда Бузынной В.И. к месту отдыха и обратно (автомобиль ВАЗ 21099 регистрационный номер Р9048м51) находится в собственности Ощепкова И.М. и передан последней на основании доверенности от 25.05.2002 года.

В соответствии с пунктом 7 статьи 255 НК РФ для целей налогообложения прибыли учитываются расходы на оплату труда, сохраняемую работникам на время отпуска, предусмотренного законодательством Российской Федерации, расходы на оплату проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно (включая расходы на оплату провоза багажа работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера» лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет предприятий, учреждений, организаций проезд к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (кроме такси), а также на оплату стоимости провоза до 30 килограммов багажа.

В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной приказом Минтруда РСФС от 22.11.1990 № 2 (далее - Инструкция), оплата проезда в отпуск и обратно производится перед отъездом в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании представленных билетов или других оправдательных документов. При непредоставлении проездных билетов, но при наличии документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности, оплата проезда к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. Также возмещаются расходы по проезду в отпуск и обратно на личном автомобиле.

Указанная норма Инструкции не противоречит действующему законодательству, а потому подлежит применению.

Правовая конструкция данной нормы позволяет сделать вывод о том, что расходы лиц, проживающих в районах Крайнего Севера, по проезду в отпуск и обратно на личном автомобиле возмещаются предприятиями в том же порядке, что и расходы лиц, не предоставивших проездные билеты. В этом случае при наличии документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности, расходы возмещаются исходя из наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем, то есть независимо от вида используемого транспорта и от того, кому он принадлежит.

В связи с этим довод Инспекции о том, что автомобиль не является собственностью Бузынной В.И., не имеет правового значения, следовательно у налогового органа отсутствовали законные основания для исключения их состава расходов сумм, выплаченных указанному работнику к мету отдыха и обратно в сумме 6 412 руб.

2. Также, по мнению Инспекции, предприятие неправомерно включило в расходы затраты по оплате проезда к месту отдыха и обратно по билетам городского транспорта во время нахождения работника в отпуске в сумме 1 837 руб., поскольку такое возмещение не предусмотрено законодательством. Кроме того, билеты на указанный транспорт не отвечают признакам первичных документов.

Предприятие с указанным выводом Инспекции не согласилось и считает, что право работников на компенсацию не ставиться в зависимости от того какой вид транспорта им был использован.

Суд установил, что предприятием произведена оплата проезда к месту отдыха и обратно, в том числе автобусом работникам, указанным в Приложении №14 к Акту проверки на общую сумму 1 837 руб. (том 1, л.д.135-138).

В соответствии с частями первой, второй и четвертой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Буквальное толкование вышеуказанной нормы позволяет сделать вывод о том, что лица имеют право на оплату проезда к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным, соответственно право на оплату не ставится в зависимость от того каким видом транспорта (воздушным, водным, морским, железнодорожным, автомобильным) он добирался до пункта назначения и обратно.

Лицами, имеющими право на оплату проезда к месту отдыха и обратно, указанными в приложении №14 к акту проверки (том 1, л.д.135-138) представлены авансовые отчеты, отпускные удостоверения, заявления об оплате проезда с указанием фактического места отдыха, проездные авиа/железнодорожные документы, а также автобусные билеты.

Между тем, Инспекция не представила доказательств того, что по спорным проездным (автобусным) билетам оплачен проезд не к месту отдыха и обратно, указанном в отчетных документах лиц (приложение №14 к акту проверки). Кроме того, Инспекцией не доказано, что перечисленные в приложении лица представили билеты на оплату проезда именно городским, а не пригородным или междугородним транспортом, поскольку из представленных документов, данный вывод не следует.

Кроме того, суд считает неправомерным вывод Инспекции о том, что расходы документально не подтверждены также в связи с тем, что указанные билеты не отвечают признакам первичных документов, установленных Федеральным законом от 21.11.1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели согласно порядку, определенному Правительством Российской Федерации, в случае оказания услуг населению могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи бланков строгой отчетности.

Поскольку перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, она может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники и выдачи иных документов.

В материалы дела предприятием представлены копии билетов, содержащие следующие реквизиты: наименование, шестизначный номер и серия билета; наименование организации, выдавшей бланк; вид транспортного средства, на котором оказывалась услуга по перевозке пассажиров; стоимость услуги в денежном выражении.

Доказательств того, что представленные предприятием билеты являются ненадлежащими бланками строгой отчетности и не подтверждают понесенные расходы, а также в чем конкретно состоит несоответствие представленных билетов требованиям, предъявляемым к документам строгой отчетности, Инспекцией не представлено, следовательно у суда отсутствуют основания для признания представленных проездных билетов не являющимися первичными и не подтверждающими понесенные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает неправомерным исключение из состава расходов сумм затрат, уплаченных по проездным билетам автомобильного транспорта к месту отдыха работников и обратно в сумме 1 837 руб.

3. Также, по мнению Инспекции, предприятие неправомерно включило в расходы суммы оплаты работникам заявителя к месту отдыха и обратно личным транспортом за счет превышения установленного предела компенсации в сумме 764 руб. Предприятием произведена выплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно личным транспортом не исходя из сумм, указанных в справках, выданных автотранспортными предприятиями, а исходя из фактических затрат работников на оплату проезда.

Предприятие с указанным выводом не согласилось и считает, что справки о стоимости проезда исходя из средней стоимости топлива и являются примерными, при этом расчет при проезде указанным транспортом производится по фактической наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем, исходя из представленных работников документов, а не справки, выданной УТЭП.

Оплата стоимости проезда работника личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.

Оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работника организации, финансируемой из федерального бюджета, и членов его семьи производится перед отъездом работника в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов.

Аналогичные положения содержатся в частях первой, второй и четвертой статьи 33 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

При этом, закрепляя за работником право на оплачиваемый проезд к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта, в том числе личным, законодатель не поставил размер компенсации расходов работнику, воспользовавшемуся личным транспортом, в зависимость от стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно на иных видах транспорта. Оплата стоимости проезда работника личным транспортом к месту отдыха и обратно ограничена лишь наименьшей стоимостью проезда кратчайшим путем.

Абзацами 2 и 3 пункта 39 Инструкции предусмотрено, что оплата проезда в отпуск и обратно производится перед отъездом в отпуск, исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании представленных билетов или других оправдательных документов.

Судом установлено, что по авансовому отчету №50115 от марта 2003 года Шаришину Н.П. произведена оплата стоимости проезда в отпуск на личном транспорте в сумме 5 140 руб., а по авансовому отчету №60826 от октября 2003 года Новоселовой Т.Н. произведена оплата стоимости проезда в отпуск на личном транспорте в сумме 14 173 руб.

Инспекция не отрицает документальное подтверждение предприятием как самого проезда работников к месту отдыха и обратно, так и использование при этом личного транспорта, а также осуществление расходов в виде оплаты стоимости автомобильного топлива.

При непредоставлении проездных билетов, но при наличии документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности, оплата проезда к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. Также возмещаются расходы по проезду в отпуск и обратно на личном автомобиле.

Следовательно, расходы по проезду в отпуск и обратно на личном автомобиле подлежат возмещению исходя стоимости затрат по проезду в отпуск на личном транспорте по кратчайшему пути.

Как следует из справок о стоимости проезда на личном транспорте, выданных Снежногорским АТП, примерная стоимость проезда кратчайшим путем по маршруту Снежногорск –п.Сосновка Архангельской области- Снежногорск составила 4 736 руб.,а примерная стоимость проезда кратчайшим путем по маршруту Снежногорск –Волчиха Алтайского края – Снежногорск – 13 813 руб.

Инспекцией не оспаривается факт проезда работников предприятия к месту отдых и обратно кратчайшим путем, однако довод о том, что фактически возмещенная стоимость проезда работникам превышает на 764 руб. стоимость, указанную в справках, выданных Снежногорским АТП, судом не может быть принят, поскольку указанные документы указывают лишь примерную стоимость проезда, о чем указано в самих справках и не учитывают фактически понесенные затраты на оплату автомобильного топлива, подтвержденные оправдательными документами, а фактически выплаченные денежные средства указанным работникам примерно соответствуют суммам, указанным в справкам.

VIII. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что предприятием необоснованно в налоговых декларациях за сентябрь и ноябрь 2003 года завышен НДС, предъявленный к вычету на сумму налога, уплаченного за приобретенные услуги в сумме 357 902 руб., в том числе за сентябрь в сумме 50 607 руб. и ноябрь в сумме 307 295 руб.

Предприятие с указанным выводом не согласилось и считает, что поскольку в нарушение пункта 4 статьи 170 НК РФ расчет налога по размеру произведен необоснованно.

Суд установил, что в проверяемом периоде предприятие осуществляло виды деятельности, как подлежащие налогообложению, так и освобожденные от налогообложения в соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ - операции по реализации работ в рамках безвозмездной помощи (содействия).

В соответствии с пп.2 статьи 170 НК РФ суммы НДС по приобретенным ценностям (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, учитываются в их стоимости, если эти товары (работы, услуги) приобретены для целей осуществления операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг) не облагаемых НДС (освобожденных от налогообложения).

В случае приобретения ценностей, которые в соответствии с технологическими процессами используются при осуществлении облагаемых и не облагаемых НДС операций (т.е. нельзя напрямую отнести к определенному виду операций), то суммы «входного» налога принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости, в порядке, предусмотренном п.4 ст. 170 НК РФ, а именно распределению подлежит только та часть НДС, которая относится к ТМЦ, работам, услугам, использованным и в облагаемых и в необлагаемых НДС операциях, в зависимости от соотношения таких операций, рассчитанного через пропорцию. При этом конкретный универсальный порядок ведения раздельного учета не установлен, только определено, что данная пропорция исчисляется исходя из общей стоимости отгруженных товаров (работ, услуг) за налоговый период (в соответствии со статьей 163 НК РФ налоговый период устанавливается как календарный месяц).

Как следует из Положения об учетной политике предприятия для целей налогообложения на 2003 год, утвержденного приказом от 201.2.2002 года №1128 для целей налогообложения по НДС контракт считается завершенным после выполнения всех этапов, предусмотренных в контракте и сдачи объекта. Окончанием выполнения работ считается сдача объекта заказчику, поэтому момент отгрузки определяется предприятием после окончания сдачи объекта заказчику.

Между тем, стоимость отгруженных товаров при выполнении работ в соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ в рамках оказания безвозмездной помощи предприятием ежемесячно (по итогам налогового периода) не определялась.

Следовательно, вывод предприятия о том, что Инспекцией в нарушение пункта 4 статьи 170 НК РФ не определена стоимость отгруженных товаров за период необоснован, так как документы, позволяющие определить указанный выполненных работ за налоговый период отсутствуют.

Вместе с тем, в течение налогового периода (месяца) при выполнении работ, необлагаемых НДС предприятием осуществлялось списание незначительных объемов ТМЦ, работ и услуг на производство данных работ, но в связи тем, что объект не сдан заказчику, то соответственно реализация (отгрузка) отсутствует в течение длительного времени.

После окончания работ и сдачи объекта заказчику должна быть определена стоимость отгруженных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, которая является основанием для расчета пропорции в соответствии с пунктом 4 ст. 170 НК РФ и как следствие в этом же налоговом периоде должен быть произведен перерасчет НДС приходящихся на указанную стоимость.

Между тем в рамках проведенной проверки установлено, что ни один из заказов в рамках безвозмездной помощи не закрыт в 2003 году, следовательно, окончание перерасчета НДС должно быть произведено в последующие налоговые периоды.

Согласно представленных к проверке документов, предприятие самостоятельно производит расчет удельного веса НДС, приходящегося на работы, не подлежащие налогообложению пропорционально фонда оплаты труда, в следующем порядке: суммы налога, уплаченные поставщикам за приобретенные работы, услуги, приходящиеся на облагаемые и облагаемые обороты, определяются пропорционально фонду оплаты труда. Сумма НДС, рассчитанная по данной методике включается в стоимость указанных работ по необлагаемым оборотам, по облагаемым - включается в налоговые вычеты.

Таким образом, предприятием исходя из особенностей производства работ, произведен расчет той суммы налога, уплаченной поставщикам за приобретенные услуги, которые использованы и в облагаемых и в необлагаемых НДС операциях.

Пунктом 4 статьи 149 НК РФ предусмотрено обязательное ведение раздельного учета операций по производству и реализации товаров (работ, услуг), облагаемых налогом и освобожденных от налогообложения. Раздельный учет ведется и в отношении сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (п. ст. 170 НК РФ), т.е. сумма налога, относящаяся только к облагаемым или только к необлагаемым оборотам по НДС распределению не подлежит.

Судом установлено, что предприятие в налоговой декларации за декабрь 2003г. отразило сумму НДС,принимаемую к вычету в размере 27 236 492 руб. Согласно документов (оборотной ведомостипо бал./сч. 603, приложения к бал./сч. 603 за декабрь 2003г., журнала - ордера по бал./сч. 68/1, книги покупок за декабрь 2003г.) сумма НДС, уплаченного поставщикам за оказанные работы, услуги составила 5 308 203 руб. На основании принятой методики расчета удельноговеса НДС, приходящегося на работы, не подлежащие налогообложению пропорциональнофонда оплаты труда, указанная сумма НДС (5 308 203 руб.) предприятием распределенаи налог не подлежащий возмещению составил поданным предприятия - 657 317 руб., т.е. на данную сумму, произведено уменьшение по книгепокупок за декабрь 2003г. «входного» НДС, который составил 28 095 163 руб. В декабре 2003 г. были оплачены счета-фактуры № 4-09.06.2003г., № 5-26.06.2003г. за услуги, оказанные ООО «Сфера Плюс» на сумму 979 685 руб. в т.ч. НДС - 163 281 руб. Стоимость услуг отнесена на заказ № 10533 открытый для выполнения ремонта и модернизации ПД «Паллада» по контракту с заказчиком «Энергиверке Норд ГМбХ», Германия в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия), налог отражен по бал./сч. 194. Однако, сумма налога в размере 163 281 руб. включена в книгу покупок за декабрь 2003г. и соответственно отражена в сумме налоговых вычетов.

Так как, порядок списания отраженных по Д-ту бал./сч.19 сумм определяется на основании пункта 4 статьи 170 НК РФ прежде всего направлением и условиями использования приобретенных ценностей, следовательно предприятием необоснованно предъявлена к возмещению сумма налога, за приобретенные услуги, используемые при выполнении работ, в рамках безвозмездной помощи (содействия), т.е. относящаяся непосредственно к облагаемым оборотам. В связи с этим, распределена сумма налога в размере 5 144 924 руб., вместо 5 308 203 руб.(5 308 203 - 163 281).

Таким образом, в результате необоснованного принятия к вычету сумм налога по услугам, не предназначенным для осуществления операций, облагаемых НДС, занижен налог, подлежащий уплате в бюджет за декабрь 2003г. на 143 058 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщики могут не выделять НДС в тех налоговых периодах, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышают 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. Если размер указанной доли превысит 5%, то сумма налога, подлежащая чету определяется расчетным путем.

Суд установил, что периодами, в которых доля совокупных ходов на производство работ, не подлежащих налогообложению, превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство являются сентябрь, ноябрь, декабрь 2003г., где доля расходов составила соответственно: 7,8% - сентябрь, 55,7% - ноябрь, 52,2% - декабрь.

Следовательно, согласно установленной предприятием методике расчета удельного веса НДС, приходящегося на работы, не подлежащие налогообложению пропорционально фонда оплаты труда, подлежит распределению сумма «входного» налога за периоды: сентябрь, ноябрь, декабрь 2003 года.

В нарушение пункта 4 статьи 170 НК РФ предприятие при наличии расходов,превышающих более 5% при производстве работ, не подлежащих налогообложению вналоговых периодах за сентябрь, ноябрь 2003г. не произвел расчетным путем распределениетех сумм налога, уплаченного поставщикам за полученные работы, услуги, которыеиспользуются при осуществлении как облагаемых, так и не облагаемых НДС операций: всентябре - 1 544 891 руб., ноябре - 1 476 598 руб. (в декабре 2003г. распределение суммыналога в размере 5 308 203 руб. произведено налогоплательщиком самостоятельно). В связи сэтим, суд считает правомерным произведенный Инспекцией расчет сумм налога уплаченного поставщикам за приобретенные работы, услуги (без учета сумм налога, уплаченного поставщикам за приобретенные работы, услуги, используемые при осуществлении облагаемых налогом операций)на основании оборотной ведомости по бал./сч. 603, приложенияк бал./сч. 603, журнала - ордера по бал./сч. 68/1, книги покупок за сентябрь, ноябрь 2003г.

Кроме того, суд считает правомерным довод инспекции о том, что предприятием необоснованно в налоговых декларациях за сентябрь, ноябрь2003г. завышен НДС, предъявленный к вычету на сумму налога уплаченного заприобретенные услуги, согласно счетов № 230 от 22.09.2003г. на сумму 572,45 руб., в т.ч.НДС 95,41 руб., № 10 от 10.06.2003г. на сумму 992 463,78 руб., в т.ч. НДС 165 410,63 руб., №01100 от 31.07.2003г. на сумму 120 727,20 руб., в т.ч. НДС 20 121,20 руб., № 2161 от08.09.203r. на сумму 51 000 руб., в т.ч. НДС 8 500 руб., № 287 от 28.11.2003г. на сумму 58451,94 руб., в т.ч. НДС 9 741,99 руб., № 279 от 27.11.2003г. на сумму 23 273,10 руб., в т.ч.НДС 3 878,85 руб., № 2477 от 08.10.2003г. на сумму 161 464 руб., в т.ч. НДС 26 910 руб.

Данные услуги использованы при выполнении работ, в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия), стоимость которых отнесена на заказ № 10540, открытый для исполнения работ по контракту заключенному с МИД Королевства Норвегия на сумму 148 956 руб., в т.ч.: за сентябрь -119 845 руб., ноябрь - 29 111 б.

Предприятием сделаны исправительные записи на суммы налога необоснованно заявленные к вычету и отражены в декларации за декабрь 2003г.

Вместе с тем, сумма налога в размере 16 666 руб., оплаченная ООО «Сфера Плюс» по счету-фактуре № 4 от 09.06.2003г. на сумму 100 000 руб. включена в покупок за сентябрь 2003 г. и соответственно отражена в сумме налоговых вычетов, тогда как стоимость услуг отнесена на заказ № 10533, открытый для выполнения ремонта и модернизации ПД «Паллада» по контракту с заказчиком «Энергиверке Норд ГМбХ», Германия.

Следовательно, данная сумма налога необоснованно предъявлена к возмещению за сентябрь 2003г. за приобретенные используемые при выполнении работ в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия).

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным доначисление НДС в сумме 357 902 руб., в т.ч.: за сентябрь - 50 607 руб., за ноябрь - 307 295 руб, а следовательно соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в соответствующих суммах.

VIII. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что согласно представленных документов, при приобретении материальных ценностей относящиеся к ним суммы НДС отражаются на специально выделенном счете. При списании в отчетном периоде стоимости материалов на заказы, открытые на выполнение работ в рамках оказания безвозмездной помощи предприятие отражало сумму налога, подлежащую включению на счета учета затрат, при этом в книге покупок за указанный период записью «сторно» указана сумма налога, подлежащая восстановлению. Налог отражен в сумме 87 581 руб., в том числе за сентябрь в сумме 9 984 руб., за ноябрь в сумме 25 761 руб., за декабрь в сумме 51 836 руб.

Однако сумма налога восстановлена не в полном размере. Согласно первичным документам (требований на отпуск в производство и приказ-накладных) на заказы №10533, №10540, №10541, №10545, №10546, №10547, №10548 списана стоимость материалов в сумме 991 779 руб., в том числе в сентябре - 388 977 руб., ноябре - 290 490 руб., декабре 312 312 руб., соответственно сумма налога, подлежащая восстановлению составила 195 178 руб., в том числе за сентябрь – 77 795 руб., за ноябрь – 58 098 руб., декабрь - 62 462 руб., вследствие чего НДС подлежит доначислению в сумме в сумме 110 774 руб.

Предприятие с указанным выводом не согласилось и считает, что Инспекцией не учтена дата приобретения материалов, а также факт того, что НДС уплаченный поставщикам в составе таких материалов был налогоплательщиком принят к вычету в соответствии с нормами НК РФ, соответственно обязанности восстанавливать НДС, принятый к вычету на основании норм Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» законодательство о налогах и сборах не содержит. Кроме того, Инспекция на учла, что в соответствии с налоговой декларацией за декабрь 2003 года Общество восстановило к уплате в бюджет 201 355 руб.

Согласно пункту 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 указанной статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Как следует из приведенной нормы, условием ее применения и условиемвозникновения обязанности налогоплательщика восстановить к уплате в бюджет ранеевозмещенный налог является факт предъявления налогоплательщиком к вычету суммналога в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Между тем, в оспариваемом решении Инспекция не представила доказательств,свидетельствующих о том, что НДС был ранее предъявлен предприятием квычету.

Довод о том, предприятие предъявило при приобретении материалов НДС к вычету, Инспекция основывает на том, что анализ счетов 19/1, 19/9, 19/4, 68/1 за 2003 год, показывает, что предприятие всю сумму «входящего» НДС приприобретении материалов принимает к вычету в момент их приобретения (оплаты и оприходования).

Между тем, Инспекция не учитывает, что приобретение материаловимело место не только в 2003 году, но и в более ранние налоговые периоды, в том числедо 2001 года и до 1991 года, соответственно у предприятия не возникло обязанности восстановить к уплате в бюджет НДС, принятый к вычету наосновании норм Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость», то есть принятый к вычетудо 1 января 2001 года с момента введения в действие главы 21 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает доначисление НДС в сумме 110 774 руб., соответствующих сумм пени, а равно привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ неправомерным.

IX. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что предприятием занижена налогооблагаемая база по НДС на 661 047 руб., вследствие чего налог доначислен в сумме 132 210 руб.

По мнению Инспекции, учитывая, что услуги по предоставлению общежития работникам сторонних предприятий в связи со служебной командировкой являлись использованием жилья в гостиничных целях и оказаны до 01.01.2004 года, соответственно они подлежали обложению НДС.

Предприятие с указанным выводом Инспекции не согласилось и считает, что Инспекцией не представлено доказательств того, что предприятие использовало жилые помещения в гостиничных целях, что оказываемые предприятием услуги по предоставлению в пользование жилых помещений сертифицированы в качестве гостиничных услуг и отвечают понятию услуг, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 года №490.

Суд установил, что предприятием в адрес сторонних организаций в течение 2003 года выставлены счета-фактуры за проживание в общежитии по адресу ул. Мира 5/4 на общую сумму 661 047 руб. без предъявления НДС (том 1 л.д.149-152, Приложение №8 к делу).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Согласно статье 27 Федерального закона от 05.08.2000 года № 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» до 1 января 2004 года освобождается от налогообложения налогом на добавленную стоимость реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду).

Статьей 11 НК РФ предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ. НК РФ не дает определения понятиям: «использование жилья в гостиничных целях», «услуги по предоставлению в пользование жилых помещений».

В соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в проверяемый период) жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в качестве служебных помещений и общежитий.

Согласно статье 109 Жилищного кодекса РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. В силу статьи 110 Жилищного кодекса РСФСР прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой. В соответствии с Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 № 328, жилая площадь в общежитиях не подлежит обмену, разделу, бронированию. Жилая площадь в общежитиях предоставляется в размере не менее 6 кв. м на одного человека.

Между тем, в отличие от общежития право на проживание в гостиницах может быть забронировано, размер жилой площади на каждого человека не определяется, а выселение из гостиницы связано с прекращением оплаты за проживание, соответственно имеются существенные различия в статусе гостиниц и общежитий, чем обусловлены различия в пользовании льготами по НДС. При этом освобождение от обложения НДС указанных услуг не ставится в зависимость от того, кто и кому оказывает эти услуги.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что инспекцией не представлено доказательств использования предприятием жилых помещений в общежитии для предоставления гостиничных услуг применительно к Правилам предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства России от 25.04.1997 № 490.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным применение предприятием льготы, вследствие чего доначисление НДС, соответствующих сумм пени, а равно и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ неправомерным.

X. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что предприятием занижена налогооблагаемая база по НДС на 1 857 300 руб., вследствие чего доначислен НДС в сумме 371 460 руб.

По мнению Инспекции, поступление сумм от «ОМИС 1696» город Полярный в пользу предприятия по исполнительному листу Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-6130/1998 является реализацией товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в следствие чего подлежит налогообложению и включению в налоговую базу по НДС в периоде их получения.

Предприятие с указанным выводом инспекции не согласилось и считает, что получение неустоек, штрафов, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами объектом налогообложения по НДС не признается, при этом также не подлежит применению подпункт 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, что подтверждается судебно-арбитражной практикой.

Суд установил, что согласно решению Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.1998 года по делу №А42-6130/98-18 в пользу предприятия с войсковой части 72091 взыскано 4 142 227 руб. 45 коп. основного долга, 2000 000 руб. неустойки, а всего 6 142 227 руб. 45 коп. 19.01.1998 года Арбитражным судом Мурманской области выдан исполнительный лист (л.д.1 приложения к делу №9).

Основной долг войсковой части 72091 в сумме 4 142 227 руб. 45 коп. был с согласия предприятия в 1999 году переведен на иного должника, вследствие чего обязательство воинской части перед последним в указанной части прекращено. После совершения перевода долга на иного должника неисполненными остались только обязательства в части уплаты неустойки в размере 2 000 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются подписанным сторонами актом сверки задолженности по состоянию на 01.06.1999 года, в котором сальдо в пользу предприятия по неустойке значится в сумме 2 000 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Получение неустоек, штрафов, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость не признается.

При этом в отношении сумм получаемых налогоплательщиком неустоек, штрафов, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит применению подпункт 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, в соответствии с которым налоговая база по НДС увеличивается на суммы полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Между тем денежные средства, полученные в виде процентов, не могут быть признанны суммами, связанными с оплатой реализованных товаров. В соответствии со статьи 167 НК РФ под оплатой товаров (работ, услуг) понимается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров.

Обязанность покупателя товаров уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязательств, не может быть признана встречным обязательством по отношению к обязательству продавца поставить товар.

Обязательство по уплате процентов представляет одностороннее обязательство должника выплатить кредитору определенную сумму в случае просрочки оплаты по договору. Таким образом, уплата процентов не обусловлена совершением со стороны кредитора каких-либо действий.

При таких обстоятельствах полученная налогоплательщиком неустойка не подлежит включению в налоговую базу по НДС.

Проценты за пользование чужими денежными средствами имеют самостоятельную правовую природу, не связанную с объектами налогообложения по НДС и у налогоплательщика не возникает обязанность по включению этих сумм в налогооблагаемую базу по НДС.

Учитывая вышеизложенное, суд считает неправомерным вывод Инспекции о занижении налогооблагаемой базы по НДС на 1 857 300 руб., доначислении указанного налога в сумме 371 460 руб., соотвествующих сумм пени и привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

XI. В нарушение статьи 93 НК РФ к проверке не представлено 13 835 документов в виде заверенных должным образом копий по требованиям от 24.01.2005 года №211/1, от 25.02.2005 года №211/2, от 28.02.2005 №211/3, от 05.03.2005 года №211/4, от 09.03.2005 №211/5, от 11.03.2005 №211/6, от 15.03.2005 №211/7, от 18.03.2005 года №211/8, от 01.04.2005 года №211/9.

В связи с неоднократным воспрепятствованием проведения проверки, инспекцией при содействии сотрудников милиции произведена выемка документов, результаты которой оформлены соответствующими документами. Таким образом, предприятием совершено налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Предприятие с указанным выводом не согласилось и считает, что штраф рассчитан за каждую страницу документа, ни в решении, ни в акте не названы конкретные документы, непредставление которых влечет ответственность, а вывод о непредставлении документов по контракту №28.03.У/1-47 в количестве 144 штук необоснован ни количеством документов, ни доказательствами наличия данных документов у Предприятия, также не принимается во внимание факт наличия налоговой отчетности у Инспекции и также не конкретизированы документы, необходимые к представлению, документы, приведенные в списке приложения 7/1 к акту проверки за отдельным исключением не соотносятся между собой, в связи с чем не представляется возможным установить запрашивались ли конкретные документы у Предприятия.

Суд установил, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено непредставление предприятием для выездной налоговой проверки 13 835 документов.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговому органу предоставлено право требования у налогоплательщика необходимых для целей налогового контроля документов.

Учитывая, что в рассматриваемом правоотношении требование было предъявлено налогоплательщику в рамках проведения выездной налоговой проверки, право налоговых органов истребовать необходимые документы подтверждается, в том числе, и положением пункта 1 статьи 88 НК РФ, согласно которому налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 93 НК РФ при проведении налоговой проверки инспекция вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) необходимые для проверки документы.

В соответствии с этой же нормой налогоплательщик обязан представить указанные документы в пятидневный срок.

Отказ налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) от представления запрашиваемых в порядке проведения налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в размере 50 руб. штрафа за каждый непредставленный документ.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Из смысла вышеуказанных статей следует, что налогоплательщик обязан предоставить только такие документы, которые непосредственно связаны с исчислением и уплатой налога и составление и ведение которых предусмотрено действующим законодательством, а также требование о представлении документов должно содержать ряд реквизитов, главным из которых является указание на истребуемые документы с максимально возможной степенью их конкретизации.

Предприятием факт получения требований от 24.01.2005 года №211/1, от 25.02.2005 года №211/2, от 28.02.2005 №211/3, от 05.03.2005 года №211/4, от 09.03.2005 №211/5, от 11.03.2005 №211/6, от 15.03.2005 №211/7, от 18.03.2005 года №211/8, от 01.04.2005 года №211/9, а также факт неисполнения указанных требований не оспаривается.

В связи с непредставлением документов по вышеуказанным требованиям, инспекция привлекла предприятие к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 691 750 руб. за каждый непредставленный документ, указанный в приложении к оспариваемому решению, а всего за 13 835 документов.

В ходе судебного разбирательства сторонами проведена сверка представленных документов, в результате чего Инспекцией сделан вывод о непредставлении к проверке 9 395 документов (том 7, л.д.18).

Между тем, сопоставляя перечень документов, не представленных к проверке по данным инспекции с учетом уточнения, сделанного в ходе судебного разбирательства и данные требований, на основании которых истребовались документы для выездной налоговой проверки, суд считает, что из последних не следует обязанность представить оборотную ведомость по счету 605 «расчеты с поставщиками за материальные ценности для магазина» за 2003 год, журналы-ордера по счету 19 (191,192) за 2003 год, журналы-ордера по счету 19 (193,1943) за 2003 год, журналы-ордера по банку,51 б/счет 2003 год, оборотные ведомости (62/12,62/10) за 2003 год, оборотные ведомости (620/1,601) за 2003 год, оборотные ведомости (инвойсы) 62/12,62/10 за 2003 год, оборотные ведомости по металлолому 885 и 886 за 2003 год, а также папки металлолом за 2003 год.

Содержание вышеуказанных требований не позволяет определить, какие конкретно документы и их количество истребовались Инспекцией в порядке статьи 93 НК РФ. Ссылка на виды документов (пункт 3 требования №211/1), а также на первичные бухгалтерские документы, подтверждающие хозяйственные операции (пункт 4 требования №211/1) без указания их реквизитов (точного наименования, даты составления, номера), то есть указания признаков индивидуальной определенности и количества делает невозможным привлечение предприятия к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ. Не может быть принят также во внимание и тот факт, что перед проверкой Инспекция не располагает сведениями о наличии у налогоплательщика конкретных документов, поэтому в требовании они не могут быть конкретизированы, поскольку закон не допускает привлечения к ответственности за непредставление документов, количество которых определяется расчетным путем.

Также вышеуказанными требованиями инспекция запросила у предприятия коллективный договор на 2003-2006 годы, штатное расписание на 2003 год, государственные контракты за 2003 год, договор №43 по предоставлению автотранспорта ЧП «Александров», папки металлолом за 2003 год.

Между тем, суд считает, что указанные документы не связаны непосредственно с исчислением и уплатой налогов. Кроме того, Инспекцией не обоснован штрафа по размеру за непредоставление штатного расписания в количестве 43 штук и коллективного договора в количестве 40 штук (том 1, л.д.125-126), не конкретизированы государственные контракты за 2003 год, при этом суд считает также необоснованным размер штрафа за непредоставление указанных документов, поскольку последующая расшифровка данной строки показала, что в понятие государственные контракты за 2003 год, Инспекция включила дополнения к контрактам, являющихся неотъемлемыми частями контрактов, лицензии, аналитические регистры налогового учета, иные договоры, не являющиеся государственными контрактами, приказы об учетной политике, приказы о замещении, однако в описи документов, представленных к проверке с нарушением срока (том 1, л.д.125-126) подобной расшифровки документов с указанием необходимых реквизитов, наименований, не содержится.

Запрошенные Инспекцией требованиями оборотная ведомость по сч.604 за 2003 год в количестве 1 146 (том 1, л.д.125) и в уточненном варианте в количестве 31 документ, ведомость №16 за 2003 год в количестве 181 документ (том 7, л.д.125), оборотные ведомости (620/2) за 2003 год в количестве 13 документов (том 7.л.д.18), налоговая отчетность, металлолом также, по мнению суда, не являются конкретными документами, а объединяют в своем понятии различные документы, обладающие в свою очередь признаками индивидуальной определенности, однако сгруппированные по родовым признакам и не содержащие точного наименования и количества, что влечет невозможность, с учетом объема, своевременного предоставления предприятием документов, при этом необходимость представления всех документов, инспекцией необоснованна, в связи с чем привлечение предприятия к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ судом не может быть признано правомерным.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Между тем, инспекцией доказательств виновности предприятия в несвоевременном представлении документов суду не приведено и в оспариваемом решении не изложено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ при отсутствии вины в совершении правонарушения лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности. То есть событие, которое могло бы расцениваться как налоговое правонарушение, присутствует, но нет признаков, указывающих на умысел или неосторожность лица, его совершившего.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 № 20-П установил, что подлежат доказыванию как сам факт совершения налогового правонарушения, так и степень вины налогоплательщика, поскольку налоговое правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности.

Таким образом, необходимость установления вины налогоплательщика с целью привлечения его к ответственности прямо предусмотрена НК РФ.

Этот вывод подтверждается и определением Конституционного суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О, в котором указано, что суд при рассмотрении дела не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения обязательств, не выявляя других обстоятельств, в том числе вины, в какой бы форме она ни проявлялась.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необоснованным привлечение к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме в сумме 691 750 руб. за непредставление 13 835 документов.

XII. В соответствии с пунктом 1 статьи 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 указанной статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Как следует из оспариваемого решения под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки рассматривается отсутствие первичных учетных документов: контрактов, договоров, смет на выполнение работ по всем заказам с длительным производственным циклом, калькуляции стоимости работ по подготовке к реализации продуктов утилизации, расчеты выхода продуктов утилизации и их стоимости по заказам и по мнению инспекции предприятием не представлены: протокол согласования объемов работ, календарный план, протокол согласования контрактной цены, таблица платежных этапов; документы, подтверждающие форс-мажорные обстоятельства, необходимые для приостановления Государственного контракта № 28.03.У/1-47.

Поскольку глава 23 НК РФ не содержит понятия первичных документов, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 11 НК РФ, применяет понятие «первичные документы», изложенное в Федеральном законе от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

При этом согласно пункту 2 статьи 9 указанного Федерального закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны соответствовать требованиям, указанным в данной статье, то есть содержать необходимые реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Между тем, Инспекцией доказательств того, что указанные документы у предприятия отсутствовали, не представлено, несвоевременное же представление подобных документов не может расцениваться как грубое нарушение правил учета доходов и расходов. Кроме того, Инспекцией не представлено доказательств того, что указанные ею документы являются первичными документами, необходимые для ведения бухгалтерского учета и обязательность ведения которых предусмотрена вышеуказанным Федеральным законом, а отсутствие - подпадает под понятие «грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения», приведенное в пункте 1 статьи 120 НК РФ.

Как следует из постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.10.2003 года №4243/03, поскольку законодатель в статье 120 НК РФ не указал однозначно, что под первичными документами понимаются, в том числе и первичные документы налогового учета, а содержание указанной правовой нормы не исключает понимания под первичными документами только документов бухгалтерского учета, привлечение к ответственности за отсутствие перечисленных Инспекцией документов недопустимо.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности при отсутствии события налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Суд считает, что Инспекция в своем решении не указала обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Предприятием правил учета доходов и расходов, в связи с чем оснований для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенная умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу положений пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывать виновность лица, привлекаемого к налоговой ответственности, возложена на налоговые органы.

Согласно статье 101 НК РФ привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности осуществляет налоговый орган. Арбитражный суд при рассмотрении заявления о взыскании налоговых санкций проверяет правильность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности как по праву, так и по размеру.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. При этом пунктом 2 этой же нормы установлено, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Между тем, суд считает, что Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие об умышленном характере действий должностных лиц предприятия, обусловивших совершение организацией налогового правонарушения в связи с занижением налога на прибыль, кроме того, инспекцией не представлено доказательств правомерности доначисления налога по оспариваемым эпизодам, вследствие чего оспариваемое решение в данной части также не соответствует нормам НК РФ.

XIII. В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и направляется налогоплательщику по месту его учета.

Между тем суд установил отсутствие недоимки у предприятия по налогам по оспариваемым эпизодам, за исключением доначисления НДС в сумме 357 902 руб. Данное обстоятельство в силу статьи 75 НК РФ исключает также возможность начисления пеней в соответствующей части.

При таких обстоятельствах, суд считает, что направление оспариваемых требования №81 об уплате налога по состоянию на 29.03.2006 года, требования №82 от 29.03.2006 года, требования №83 от 29.03.2006 года об уплате налоговых санкций при фактическом отсутствии недоимки по налогу на прибыль и НДС, доначисление которых признано судом неправомерным, пени в соответствующей части, а также штрафов, взыскиваемых в связи с совершением налоговых правонарушений, привлечение к ответственности за которые признано судом неправомерным, является нарушением положения статьи 69 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает оспариваемые решения и требования не соответствующими вышеуказанным нормам Налогового кодекса Российской Федерации в части, и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вследствие чего в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает оспариваемые ненормативные акты недействительными в соответствующей части, а требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными как несоответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решениеМежрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 28.03.2006 года № 11 и требования № 81, № 82, № 83 от 29.03.2006 года в части начисления налогов, пени и налоговых санкций по эпизодам: занижения выручки от реализации металлолома в сумме 126 022 794 руб., не отражения в составе доходов от реализации прибыли от утилизации АПЛ по государственным контрактам с длительным технологическим циклом, предусматривающим поэтапную сдачу выполненных работ в сумме 60 970 000 руб., завышения косвенных расходов, не связанных с получением дохода в текущем налоговом периоде в сумме 88 742 488 руб., завышения косвенных расходов, являющихся средствами целевого финансирования Отдела внутренних дел ЗАТО Снежногорск в сумме 4 677 000 руб., завышения косвенных расходов, являющихся средствами целевого финансирования отдела пожарной охраны в сумме 7 750 002 руб., завышения расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в сумме 9 013 руб., завышения налоговых вычетов на 110 777 руб., занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и доначисления указанного налога в сумме 503 670 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120, пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и обязать налоговый орган восстановить нарушенные права и законные интересы федерального государственного унитарного предприятия «Судоремонтного завода «Нерпа».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.И. Драчёва