Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринь Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 183052, Мурманск г, Кольский пр-т, 24а) к ответчикам: закрытому акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская правда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 127287, Москва г., Петровско-Разумовский Стар. проезд, 1/23, стр. 1), Мурманскому филиалу закрытого акционерного общества «Издательский дом «Комсомольская правда» (183038, Мурманск г., Володарского ул., 1), ФИО1, третье лицо: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 191123, Санкт-Петербург г., Чайковского ул., 30), о защите деловой репутации, обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения,

при участии представителей:

истца: ФИО2 (по доверенности, паспорт гражданина РФ); ФИО3 (по доверенности, паспорт гражданина РФ);

ответчиков:

ЗАО «ИД «Комсомольская правда»: не участвовал (почтовое уведомление № 488042),

Мурманского филиала ЗАО «ИД «Комсомольская правда»: ФИО4 (по доверенности, паспорт гражданина РФ),

ФИО1 (паспорт гражданина РФ),

третьего лица (ГУ МВД России по СЗФО): ФИО5 (по доверенности, паспорт гражданина РФ),

установил:

18.01.2012 Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области (далее по тексту – Управление Росприроднадзора по МО, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ответчикам: закрытому акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская правда» (далее – ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда»), Мурманскому филиалу ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» (далее – Мурманский филиал ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда»), ФИО1 (далее – ФИО1) о защите деловой репутации и обязании опубликовать опровержение сведений, содержащихся в статье «В Кольском районе чиновник искал полезные ископаемые, а нашел взятку» (автор ФИО1), опубликованной 13.01.2012 в газете «Комсомольская правда Мурманск» № 3 (25816) 2012 г. на странице 4.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу (далее - ГУ МВД России по СЗФО, третье лицо).

Определением суда от 10.04.2012 судебное разбирательство по делу назначено 04.05.2012, о чем лица, участвующие в деле, в порядке положений статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

В связи с отсутствием у представителя Мурманского филиала ЗАО «ИД «Комсомольская правда» документов, подтверждающих полномочия на представление интересов юридического лица - ЗАО «ИД «Комсомольская правда» при рассмотрении настоящего дела, в силу положений части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ЗАО «ИД «Комсомольская правда».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске от 17.01.2012 б/н.

Из пояснений представителя истца следует, что обращение Управления Росприроднадзора по МО в суд с настоящим иском обусловлено размещением 13.01.2012 в очередном выпуске газеты «Комсомольская правда Мурманск» № 3 (25816) 2012 г. на странице 4 публикации под названием «В Кольском районе чиновник искал полезные ископаемые, а нашел взятку» (автор – ФИО1), содержащей сведения, порочащие, по мнению истца, деловую репутацию Управления Росприроднадзора по МО.

Не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Управления Росприроднадзора по МО истец считает сведения, содержащиеся в следующих фрагментах названной статьи:

«ФИО6, руководителю одного из отделов регионального управления Росприроднадзора, не дали обнаружить в Кольском районе месторождение полезных ископаемых» - представитель истца в судебном заседании пояснил, что Управление Росприроднадзора по МО не занимается поиском и разведкой полезных ископаемых, кроме того, Управление Росприроднадзора МО является территориальным органом, выполняющим функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Мурманской области, а не региональным; приведенные выше сведения не соответствуют действительности;

«Полицейские задержали его за взятку» - представитель истца в судебном заседании подчеркнул, что ни на дату опубликования спорной статьи, ни на текущую дату факт совершения ФИО6 преступления, предусмотренного статьей 290 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) «Получение взятки», приговором суда не установлен, вследствие чего опубликование указанных выше сведений является нарушением принципа презумпции невиновности;

«Пострадавшей стороной выступает одно из местных дачных товариществ. Его члены чуть было не лишились своих домов и усадеб из-за аппетитов чиновника» - представитель истца в судебном заседании настаивал на том, что вследствие опубликования указанной фразы у читателей может сложиться негативное мнение о деятельности Управления Росприроднадзора по МО, как об органе исполнительной власти, обладающем полномочиями «по лишению кого-либо недвижимости».

«К нам обратился председатель товарищества с заявлением, что ФИО6 вымогает у него деньги, - говорит старший следователь по особо важным делам следственной части ГУ МВД РФ по СЗФО Дмитрий ФИО7.» - представитель истца в судебном заседании акцентировал внимание суда на том обстоятельстве, что приговором суда действия ФИО6 как вымогательство ни на дату опубликования спорной статьи ни на текущую дату не были квалифицированы. Рассматриваемый фрагмент статьи, по мнению истца, способствует формированию у читателей негативного отношения к деятельности Управления Росприроднадзора по МО.

«Причем есть решение специальной комиссии, которая тщательно проверила законность передачи земли» - представитель истца в судебном заседании пояснил, что названные сведения не соответствуют действительности, поскольку никакого решения специальной комиссией не принималось, законность передачи земли была действительно проверена, был выявлен ряд нарушений действующего законодательства, вместе с тем, информация в статье изложена таким образом, что у читателей может сложиться впечатление, что именно Управлением Росприроднадзора по МО допущены нарушения при проведении проверки в рамках административного производства.

«В обязанности сотрудников отдела, которым руководил ФИО6, входит проведение инспекторских проверок земельных угодий на предмет месторождений полезных ископаемых. Если, к примеру, здесь нефть найдут, то о дачах придется забыть.» - представитель истца в судебном заседании настаивал на том, что Управление Росприроднадзора по МО разведкой полезных ископаемых не занимается, соответственно данным видом деятельности также не занимается административно-хозяйственный и информационно-аналитический отдел, руководителем которого являлся ФИО6,о чем свидетельствует должностной регламент начальника административно-хозяйственного и информационно-аналитического отдела. Рассматриваемая информация не соответствует действительности, порочит, по мнению истца, деловую репутацию Управления Росприроднадзора по МО.

«Чиновник заявил председателю, что необходимых допусков у них нет, - продолжает Дмитрий ФИО7. – И пообещал проблемы в виде возможного сноса дач и запрет на строительство.»; «За то, чтобы закрыть глаза на якобы имевшиеся нарушения, чиновник просил полмиллиона рублей» - представитель истца в судебном заседании пояснил, что сведения, представленные в спорном фрагменте, относятся к обстоятельствам уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО6, которые будут являться соответствующими действительности только после проверки и признания таковыми органами следствиями и судом.

«И… получил. Правда, купюрами, номера которых были переписаны, и под контролем оперативников. ФИО6 успел спрятать деньги в оконный проем, а потом его задержали. Своей вины чиновник не признает. Он находится под подпиской о невыезде. Возбуждено уголовное дело по статье «Получение взятки должностным лицом в крупном размере» - информация, изложенная в спорном фрагменте, за исключением сведений о том, что ФИО6 своей вины не признает, по мнению истца, не соответствует действительности, поскольку ФИО6 на дату выхода спорной публикации не допрашивали, подписку о невыезде не отбирали, обвинения не предъявляли.

Представитель истца в судебном заседании особо подчеркнул, что в целом статья «В Кольском районе чиновник искал полезные ископаемые, а нашел взятку» (автор – ФИО1) не соответствует действительности, приведенные в ней сведения имеют отношение к обстоятельствам уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя административно-хозяйственного и информационно-аналитического отдела Управления Росприроднадзора по МО ФИО6, которые не прошли проверку со стороны следственных органов и суда на предмет соответствия действительности.

Способ изложения информации, использованный автором при написании статьи, по мнению истца, способствует формированию у читателя негативного отношения к деятельности Управления Росприродназора по МО, а приведенные в статье недостоверные, по основаниям указанным выше, сведения порочат деловую репутацию Управления, поскольку создают мнение об истце как о юридическом лице, осуществляющем свою деятельность недобросовестно, с нарушением действующего законодательства, вводят в заблуждение читателей относительно тех полномочий, правом осуществлять которые наделено Управление.

Несмотря на то, что рассматриваемая публикация освещает события, связанные с задержанием по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ «Получение взятки», одного из сотрудников Управления Росприроднадзора по МО, опосредовано, через описание событий, имевших место в отношении ФИО6, ответчики, по мнению истца, распространили сведения, порочащие деловую репутацию Управления Росприроднадзора по МО, как органа государственной власти, юридического лица.

По мнению истца, ответчики в нарушение положений статьи 49 Закона от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ) не проверили достоверность сведений, изложенных в спорной публикации, в нарушение принципа презумпции невиновности распространили в СМИ сведения о совершении ФИО6 преступления в отсутствие доказательств установления данного обстоятельства органами следствия и судом.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 43, 44, 49 Закона о СМИ Управление Росприроднадзора по МО обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам: ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда», Мурманскому филиалу ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда», Тверитиновой И.К. о защите деловой репутации и обязании опубликовать опровержение сведений, содержащихся в статье «В Кольском районе чиновник искал полезные ископаемые, а нашел взятку» (автор ФИО1), опубликованной 13.01.2012 в газете «Комсомольская правда Мурманск» № 3 (25816) 2012 г. на странице 4.

Мурманский филиал ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 09.04.2012 № 43/12-Ю.

Из пояснений представителя ответчика следует, что при написании спорной статьи автор использовал сведения, размещенные на официальных сайтах Прокуратуры Мурманской области и Главного управления Министерства внутренних дел России по Северо-Западному федеральному округу в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также сведения, предоставленные корреспонденту газеты «Комсомольская правда Мурманск» ФИО1 старшим следователем по особо важным делам следственной части ГУ МВД РФ по СЗФО ФИО7

В связи с изложенным ответчик полагает, что действия редакции и журналиста соответствовали требованиям статьей 38, 39, 49 Закона о СМИ.

Согласно статье 57 Закона о СМИ редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Представитель ответчика в судебном заседании акцентировал внимание суда на том обстоятельстве, что спорная публикация посвящена ставшему известным из материалов официальных пресс-служб правоохранительных органов случаю задержания сотрудника Управления Росприроднадзора по МО по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ «Получение взятки»; статья «В Кольском районе чиновник искал полезные ископаемые, а нашел взятку» не освещает деятельность Управления Росприроднадзора по МО как органа государственной власти, не дает ей оценку; сведения об истце в спорной публикации отсутствуют.

Позиция ФИО1, автора статьи, аналогична позиции Мурманского филиала ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда», изложена в отзыве на исковое заявление от 24.04.2012 б/н.

Со стороны ЗАО «ИД «Комсомольская правда» мотивированный отзыв не представлен, позиция по делу в ходе рассмотрения дела не озвучивалась.

Представитель третьего лица - ГУ МВД РФ по СЗФО в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве от 03.04.2012 № 1/1399, за исключением довода о необходимости прекращения производства по делу, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку сведения, распространенные в спорной публикации имеют отношение непосредственно к ФИО6, и не затрагивают права и интересы Управления Росприроднадзора по МО.

Кроме того, представитель третьего лица подтвердил суду, что действительно, до выхода спорной публикации, к старшему следователю по особо важным делам межрегиональной следственной группы (дислокация город Мурманск) следственной части ГУ МВД РФ по СЗФО ФИО7, в производстве которого находится уголовное дело № 3-5377, возбужденное 30.01.2011 по статье 290 УК РФ, в отношении ФИО6, обратилась корреспондент газеты «Комсомольская правда Мурманск» ФИО1, просила дать интервью в отношении обстоятельств названного уголовного дела.

ФИО7 интервью не давал, подтвердил корреспонденту факт возбуждения уголовного дела, пояснил, что информация по рассматриваемому событию опубликована ГУ МВД России по СЗФО, Прокуратурой МО на официальных сайтах в сети Интернет, в иных СМИ.

Иных пояснений, комментариев корреспонденту ФИО1 старший следователь не давал, к сведениям, изложенным в статье «В Кольском районе чиновник искал полезные ископаемые, а нашел взятку», ФИО7 отношения не имеет.

Старший следователь по особо важным делам межрегиональной следственной группы (дислокация город Мурманск) следственной части ГУ МВД РФ по СЗФО ФИО7 в судебном заседании, состоявшемся 10.04.2012, подтвердил приведенную выше информацию.

По материалам дела установлено следующее.

13.01.2012 в газете «Комсомольская правда Мурманск» на странице 4 размещена публикация под названием «В Кольском районе чиновник искал полезные ископаемые, а нашел взятку» (автор – ФИО1) следующего содержания:

«ФИО6, руководителю одного из отделов регионального управления Росприроднадзора, не дали обнаружить в Кольском районе месторождение полезных ископаемых. Полицейские задержали его за взятку. Пострадавшей стороной выступает одно из местных дачных товариществ. Его члены чуть было не лишились своих домов и усадеб из-за аппетитов чиновника

«К нам обратился председатель товарищества с заявлением, что ФИО6 вымогает у него деньги, - говорит старший следователь по особо важным делам следственной части ГУ МВД РФ по СЗФО Дмитрий ФИО7. – У товарищества заключен договор с администрацией района, по которому оно в аренду получило 25 гектаров земли сроком на 49 лет. Причем есть решение специальной комиссии, которая тщательно проверила законность передачи земли

В обязанности сотрудников отдела, которым руководил ФИО6, входит проведение инспекторских проверок земельных угодий на предмет месторождений полезных ископаемых. Если, к примеру, здесь нефть найдут, то о дачах придется забыть.

- Чиновник заявил председателю, что необходимых допусков у них нет, - продолжает Дмитрий ФИО7. – И пообещал проблемы в виде возможного сноса дач и запрет на строительство. За то, чтобы закрыть глаза на якобы имевшиеся нарушения, чиновник просил полмиллиона рублей.

И… получил. Правда, купюрами, номера которых были переписаны, и под контролем оперативников. ФИО6 успел спрятать деньги в оконный проем, а потом его задержали. Своей вины чиновник не признает. Он находится под подпиской о невыезде. Возбуждено уголовное дело по статье «Получение взятки должностным лицом в крупном размере».

Полагая, что статья в целом содержит сведения, порочащие деловую репутацию Управления Росприроднадзора по МО, истец в порядке статей 152, 1101 ГК РФ, статей 43, 44 Закона о СМИ обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования в части требований, предъявленных к ЗАО «ИД «Комсомольская правда», ФИО1, не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ нематериальные блага, в числе которых законодатель указал и деловую репутацию, защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 ГК РФ, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащего характера этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 судам необходимо иметь в виду, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией 30.03.1998 Федеральным законом № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» (далее – Конвенция). В соответствии с частью 1 названной Конвенции каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на соответствие действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона РФ о СМИ право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться таким признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав, иными словами, те сведения, которые возможно проверить на соответствие действительности.

Из изложенного следует, что для целей разрешения настоящего спора по существу необходимо определиться со следующими обстоятельствами содержат ли оспариваемые истцом фрагменты статьи «В Кольском районе чиновник искал полезные ископаемые, а нашел взятку» утверждения о фактах, как о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться таким признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав, соответствуют ли эти утверждения действительности, носят ли эти утверждения порочащий деловую репутацию истца характер.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, проанализировав и оценив содержание статьи, принимая во внимание общую смысловую направленность текста публикации, суд пришел к следующим выводам.

Фраза «ФИО6, руководителю одного из отделов регионального управления Росприроднадзора, не дали обнаружить в Кольском районе месторождение полезных ископаемых» не содержит утверждения о нарушении истцом – Управлением Росприроднадзора по МО действующего законодательства, проявлении недобросовестности при осуществлении, определенной законодательством Российской Федерации деятельности, вследствие нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, в связи с изложенным, данная фраза не может быть признан порочащей деловую репутацию истца.

Обстоятельство, на которое ссылается истец о том, что Управление Росприроднадзора по МО не осуществляет деятельность по поиску, разведке полезных ископаемых, не имеет правового значения для разрешения вопроса о наличии в указанном выше фрагменте сведений, порочащих деловую репутацию истца, поскольку рассматриваемый фрагмент не является утверждением о факте или событии, которое может быть проверено на соответствие деятельности, а представляет собой оценочное суждение автора, умозаключение ироничного свойства, интерпретацию автором обстоятельств, изложенных далее по тексту статьи.

Утверждение о том, что Управление Росприроднадзора по МО является региональным органом, а не территориальным, как пояснил, представитель ответчика - Мурманский филиал ЗАО «ИД «Комсомольская правда» является технической ошибкой, не влекущей причинение вреда деловой репутации истца.

Фраза «Полицейские задержали его за взятку» не имеет отношения к Управлению Росприроднадзора по МО, связана непосредственно с обстоятельствами задержания ФИО6 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ.

Факт проведения в отношении ФИО6 оперативных мероприятий в связи с возникшим подозрением в совершении преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ, лицами, участвующими в деле, не отрицается.

Аналогичная информация содержится в пресс-релизе ГУ МВД России по СЗФО от 30.12.2011, а также в пресс-релизе Прокуратуры МО от 11.01.2012, размещенных в сети Интернет.

В частности в пресс-релизе ГУ МВД России по СЗФО от 30.12.2011 указывается: «…Сотрудниками межрегионального оперативно-розыскного отделения ГУ МВД России по СЗФО с дислокацией в Мурманске задержан начальник одного из отделов управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по МО.

Задержанный руководитель в своем кабинете получил взятку в размере 500 тысяч рублей от председателя дачного некоммерческого товарищества за осуществление ряда действий, входящих в соответствии с занимаемой должностью в круг его служебных полномочий, и связанных с арендой земельного участка указанным товариществом.

Подозреваемому избрана мера пресечения – подписка о невыезеде».

Таким образом, информация в спорном фрагменте в полной мере соответствует данным пресс-релиза ГУ МВД России по СЗФО от 30.12.2011.

Проанализировав спорный фрагмент, суд нашел правомерным довод истца о том, что ни на дату опубликования спорной статьи, ни на текущую дату факт совершения ФИО6 преступления, предусмотренного статьей 290 «Получение взятки», приговором суда не установлен, вследствие чего опубликование указанных выше сведений в форме утверждения о совершении ФИО6 инкриминируемого ему преступления преждевременно, расходится с принципом презумпции невиновности, и является нарушением Рекомендаций Rec (2003) 13 Комитета министров государствам-членам Конвенции относительно предоставлении через СМИ информации об уголовных процессах, согласно которым уважение принципа презумпции невиновности - неотъемлемая часть права на справедливое судебное разбирательство, следовательно, мнения и сведения по продолжающемуся судебному разбирательству могут сообщаться или распространяться через СМИ только в тех случаях, когда это не наносит ущерба презумпции невиновности подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления (Постановление Европейского Суда по правам человека от 23.10.2008, Дело «Годлевский против Российской Федерации» (жалоба № 14888/03)).

Вместе с тем, указанное выше нарушение допущено в отношении распространения сведений о ФИО6, а не об Управлении Росприроднадзора по МО.

В пункте 44 Постановления Европейского Суда по правам человека от 23.10.2008, Дело «Годлевский против Российской Федерации» (жалоба № 14888/03) указано, что вмешательство в право на свободу выражения мнения соразмерно правомерной цели защиты репутации других лиц лишь при условии существования объективной связи между спорным высказыванием и лицом, предъявляющим иск о диффамации.

В данном случае суд не усмотрел наличия объективной, причинно-следственной связи между задержанием ФИО6 и причинением вреда деловой репутацией Управления Росприроднадзора по МО, о которой заявлено истцом.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что сведения о задержании ФИО6, как указывается в сообщении ГУ МВД России по СЗФО - за совершение преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ (в утвердительной форме), были размещены на официальном сайте ГУ МВД России по СЗФО и были положены в основу оспариваемой статьи, что следует из пояснений, ответчиков, третьего лица, суд, учитывая положения статьи 57 Закона о СМИ, пришел к выводу о невозможности удовлетворения искового заявления по оспариваемому фрагменту.

Фрагмент статьи «Пострадавшей стороной выступает одно из местных дачных товариществ. Его члены чуть было не лишились своих домов и усадеб из-за аппетитов чиновника» не содержит сведений, порочащих деловую репутацию истца, поскольку не содержит сведений непосредственно об истце.

Кроме того, первое предложение анализируемого фрагмента в полной мере соответствует данным, изложенным в пресс-релизе ГУ МВД России по СЗФО от 30.12.2011.

В отношении второго предложения спорного фрагмента суд пришел к следующему.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на том, что сведения «…члены (дачного товарищества) чуть было не лишились своих домов и усадеб из-за аппетитов чиновника» являются выдумкой журналиста, не подтвержденной относимыми и допустимыми доказательствами, данные сведения в пресс-релизе государственных органов не содержатся.

Исследовав второе предложение спорного фрагмента, суд пришел к выводу о том, что оно относится к обстоятельствам уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО6, представляет собой субъективную оценку автором статьи указанных обстоятельств.

В том виде, в котором рассматриваемый фрагмент статьи сформулирован, он не может быть проверен судом на предмет соответствия действительности, в связи с чем спорный фрагмент не отвечает критериям сведений, порочащих деловую репутацию Управления Росприроднадзора по МО.

Довод истца о том, что рассматриваемый фрагмент статьи способствует формированию негативного мнения о деятельности Управления Росприроднадзора по МО, как об органе исполнительной власти, обладающем полномочиями «по лишению кого-либо недвижимости», является субъективным мнением истца, не подтвержденным документами, соответствующим принципам относимости и допустимости доказательств.

Фрагмент статьи, оформленный в виде прямой речи старшего следователя по особо важным делам следственной части ГУ МВД РФ по СЗФО ФИО7: «К нам обратился председатель товарищества с заявлением, что ФИО6 вымогает у него деньги, - говорит старший следователь по особо важным делам следственной части ГУ МВД РФ по СЗФО Дмитрий ФИО7.

…Причем есть решение специальной комиссии, которая тщательно проверила законность передачи земли. В обязанности сотрудников отдела, которым руководил ФИО6, входит проведение инспекторских проверок земельных угодий на предмет месторождений полезных ископаемых. Если, к примеру, здесь нефть найдут, то о дачах придется забыть.

Чиновник заявил председателю, что необходимых допусков у них нет, - продолжает Дмитрий ФИО7. – И пообещал проблемы в виде возможного сноса дач и запрет на строительство. За то, чтобы закрыть глаза на якобы имевшиеся нарушения, чиновник просил полмиллиона рублей», а также

фрагмент статьи «…И… получил. Правда, купюрами, номера которых были переписаны, и под контролем оперативников. ФИО6 успел спрятать деньги в оконный проем, а потом его задержали. Своей вины чиновник не признает. Он находится под подпиской о невыезде. Возбуждено уголовное дело по статье «Получение взятки должностным лицом в крупном размере»,

несмотря на отсутствие доказательств соответствия сведений, содержащихся в спорном фрагменте, действительности, не порочат деловую репутацию Управления Росприроднадзора по МО, поскольку не содержат сведений о нарушении истцом – Управлением Росприроднадзора по МО действующего законодательства, проявлении недобросовестности при осуществлении определенной законодательством Российской Федерации деятельности, вследствие нарушения деловой этики или обычаев делового оборота.

Изложенная в оспариваемых фрагментах информация имеет отношение непосредственно к ФИО6, как к лицу, подозреваемому в совершении преступления.

Как указывалось выше, опубликование сведений в утвердительной форме о совершении ФИО6 неправомерных, незаконных действий, например, «К нам обратился председатель товарищества с заявлением, что ФИО6 вымогает у него деньги, - говорит старший следователь по особо важным делам следственной части ГУ МВД РФ по СЗФО Дмитрий ФИО7. » или «…Чиновник заявил председателю, что необходимых допусков у них нет, - продолжает Дмитрий ФИО7. – И пообещал проблемы в виде возможного сноса дач и запрет на строительство. За то, чтобы закрыть глаза на якобы имевшиеся нарушения, чиновник просил полмиллиона рублей», может быть расценено как нарушение Рекомендаций Rec (2003) 13 Комитета министров государствам-членам Конвенции относительно предоставлении через СМИ информации об уголовных процессах, согласно которым уважение принципа презумпции невиновности - неотъемлемая часть права на справедливое судебное разбирательство, мнения и сведения по продолжающемуся судебному разбирательству могут сообщаться или распространяться через СМИ только в тех случаях, когда это не наносит ущерба презумпции невиновности подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления (Постановление Европейского Суда по правам человека от 23.10.2008, Дело «Годлевский против Российской Федерации» (жалоба № 14888/03)).

Вместе с тем, поскольку в настоящем деле иск о диффамации предъявлен не ФИО6, а Управлением Росприроднадзора по МО, которое, как неоднократно пояснял представитель истца, выступает в судебном разбирательстве самостоятельно в защиту собственной деловой репутации, то исковые требования по данному основанию удовлетворению не подлежат.

Истец дополнительно в судебном заседании указывал на наличие несоответствия действительности ряда сведений, приведенных в спорном фрагменте, так, например, на то, что никакого решения специальной комиссией по проверке законности передачи земли не выносилось; Управление Росприроднадзора по МО разведкой полезных ископаемых не занимается, соответственно указанным видом деятельности не занимается административно-хозяйственный и информационно-аналитический отдел Управления, руководителем которого являлся ФИО6

Оценив доводы в указанной выше части в порядке статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что данные сведения, даже при условии несоответствия их действительности, не порочат деловую репутацию истца, поскольку не являются утверждениями о нарушении юридическим лицом – Управлением Росприроднадзора по МО действующего законодательства, о недобросовестности при осуществлении определенной законодательством Российской Федерации деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Довод истца о том, что рассматриваемый фрагмент статьи способствует формированию негативного мнения о деятельности Управления Росприроднадзора по МО, как об органе исполнительной власти, юридическом лице, осуществляющим свою деятельность недобросовестно, является субъективным мнением истца, не подтвержденным в нарушение положений статьи 65 АПК РФ необходимыми, достаточными и допустимыми доказательствами.

Что касается формирования негативного образа Управления, то здесь дополнительно необходимо отметить следующее.

Европейский суд по правам человека в деле «Гринберг против Российской Федерации» указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества».

Ни ГК РФ, ни Закон о СМИ не содержит запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических или юридических лиц.

Разрешая спор по существу, суд также принял во внимание то обстоятельство, что текст опровержения, предложенный истцом в просительной части искового заявления, не соответствует требованиям пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания исковых требований Управления Росприроднадзора по МО к ЗАО «ИД «Комсомольская правда», ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требования истца к Мурманскому филиалу ЗАО «ИД «Комсомольская правда», суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в данной части в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 55 ГК РФ филиалы не являются юридическими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке.

Таким образом, поскольку иск предъявлен, в том числе, к ответчику, не являющемуся юридическим лицом, спор в указанной части не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд МО

решил:

Прекратить производство по делу № А42-254/2012 в части требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области, предъявленных к Мурманскому филиалу ЗАО Издательский Дом «Комсомольская правда».

В удовлетворении исковых требований, предъявленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области к закрытому акционерному обществу Издательский Дом «Комсомольская правда», ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Севостьянова Н.В.