Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного открытого акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик-Альянс» (ОГРН <***>, <...>)

о взыскании 550 192 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность; ФИО2, доверенность

от ответчика - ФИО3, генеральный директор, приказ, ФИО4, доверенность

установил:

открытое акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик-Альянс» (далее – ответчик, Подрядчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, неотработанного аванса в размере 531 084 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 19 108 руб. 60 коп.

В обоснование требований истец указал на то, что ответчиком не возвращен неосвоенный аванс в размере 531 084 руб., а также сослался на нарушение ответчиком срока выполнения работ, что послужило основанием для начисления неустойки.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения требований возражал, полагал, что работы выполнены на сумму, превышающую выплаченный истцом аванс. Срок выполнения работ не нарушен, поскольку акты о выполнении работ направлены в установленные договором сроки.

Как следует из представленных представителем Подрядчика в судебном заседании письменных тезисов, подрядчик не согласен с указанной в актах выполненных работ стоимостью работ, полагая ее значительно заниженной. Так, по мнению подрядчика, в актах выполненных работ неправомерно не учтена надбавка за выполнение работ в зимний период (зимнее удорожание), не отражены работы по передвижке люлек, объем работ по заделки трещин неправомерно определен исходя из квадратных метров поверхности, а не в погонных метрах, объем работ по установке лесов занижен.

Истец представил возражения на отзыв, в которых указал, что 22.11.2013 ответчик направил истцу акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3) и счет на оплату. В связи с завышением объема работ, не представлением исполнительской документации, документы были возвращены ответчику на исправление. 27.11.2013 и 30.12.2013 сторонами было проведено комиссионное обследование выполненных работ и на основании актов обследования оформлены акты выполненных работ, справки о стоимости работ, подписанные сторонами без возражений.

В письменных пояснениях истец указал, что установка лесов принята по фактически выполненным работам и подтверждена актами комиссионного обследования от 27.11.13 и 30.12.13; заделка трещин штукатурного слоя входит в объем ремонта штукатурки поверхности стен и также подтверждена актами комиссионного обследования от 27.11.13 и 30.12.13. Считает, что сборник ТЕРр-53, на который ссылается подрядчик содержит работы по ремонту трещин в кирпичных стенах, которые подрядчиком не выполнялись. Навеска и перестановка люлек учтена в технической части п. 1.15.2 в ТЕР-15-2001 исходя из расценок на окраску фасадов акриловыми составами с люлек краскопультом по подготовленной поверхности.

21.10.2014 ответчик направил в суд встречное исковое заявление с требованием о взыскании с истца задолженности за выполненные работы в сумме 2 587 959 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 199 руб. 22 коп., а также убытков в виде невозвращенных лакокрасочных материалов в размере 242 738 руб. Определением суда от 27.10.2014 встречное исковое заявление принято судом.

В обоснование встречных исковых требований ответчик сослался на нарушение истцом обязательств по полной и своевременной оплате выполненных работ.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал, что объемы работ подтверждены актами комиссионного обследования от 27.11.13 и от 30.12.13. Требования о возврате денежных средств за лакокрасочные материалы в сумме 242 738 руб. полагает необоснованным, поскольку строительные материалы на ответственное хранение истец не принимал, о количестве материалов и их стоимости извещен не был.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

По материалам дела установлено.

Между истцом и ответчиком 06.11.2013 заключен договор на выполнение ремонтных работ, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязуется выполнить на свой риск, собственными или привлеченными силами на объекте ремонтные работы по ремонту фасада ОАО «Мурманская ТЭЦ» (пункт 1.1 договора).

Объем, содержание, параметры технического состояния результата работ, выполняемых в соответствии с настоящим договором, определяются в техническом задании (Приложение №1 к настоящему договору) и Смете (Приложение №3 к настоящему договору), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.3 договора). Изменение и (или) уточнение объема и содержания работ, стоимости и сроков их выполнения, а также иных условий договора, которые согласуют стороны, допускается в форме дополнительных соглашений к настоящему договору при условии сохранения неизменным предмета и объекта настоящего договора (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ в соответствии со сметой (Приложение №3 к договору) составляет 3 980 959 руб.

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что общая стоимость выполненных работ не может превышать предельную стоимость, установленную пунктом 2.1, и включает расходы подрядчика, связанные с качественным, досрочным и (или) своевременным выполнением работ.

В случае применения коэффициентов (индексов) и иных аналогичных значений с целью определения стоимости работ при подписании актов о приемке выполненных работ стороны руководствуются позициями Сметы (Приложение №3 к договору) (пункт 2.3 договора). Применение иных позиций Ценника, а равно неправомерное его применение, является изменением стоимости работ, которое должно быть оформлено дополнительным соглашением сторон к настоящему договору (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.1.1, 5.1.2 договора работы производятся согласно графику производства работ, начало работ – ноябрь 2013 года, окончание работ – 31 декабря 2013 года.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику незачетную неустойку (пени) в размере 0,01% от общей цены договора за каждый день просрочки выполнения работ.

Согласно пункту 11.3 договора основанием для одностороннего внесудебного расторжения договора заказчиком является задержка по вине подрядчика сроков выполнения работ на срок свыше 30 календарных дней или объявление о введении процедур, предусмотренных законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) в отношении подрядчика.

Между сторонами договора составлена локальная смета №1 на сумму 3 980 959 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 договора истец, платежным поручением №30172 от 15.11.2013, перечислил ответчику аванс в размере 1 393 000 руб.

На основании актов о приемки выполненных работ №1 от 09.12.2013 и №2 от 30.12.2013 заказчик принял выполненные подрядчиком работы на сумму 287 522 руб. и 574 394 руб. соответственно. В соответствии со справками о стоимости выполненных работ №1 от 09.12.2013 и №2 от 30.12.2013 общая стоимость выполненных работ составила 861 916 руб.

Поскольку к установленному договором сроку, работы в полном объеме выполнены не были, письмом от 07.02.2014, истец уведомил ответчика о расторжении договора с 17.02.2014, потребовав возвратить неотработанный аванс в размере 531 084 руб.

В связи с нарушением срока выполнения работ, истец начислил неустойку за период с 01.01.2014 по 17.02.2014 в размере 19 108,60 руб., которую предъявил ко взысканию вместе с требованием возвратить неотработанный аванс.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования ОАО «Мурманская ТЭЦ» подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные требования ООО «АрктикАльянс» оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Из взаимосвязи положений статей 702, 711 и 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт перечисления подрядчику аванса в размере 1 393 000 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Согласно актам выполненных работ №1 от 09.12.2013 и №2 от 30.12.2013 подрядчик сдал, а заказчик принял работы на общую сумму 861 916 руб. Таким образом, неотработанный аванс составил 531 084 руб.

Судом отклоняются доводы ответчика о занижении истцом объема и стоимости выполненных подрядчиком работ.

В обоснование занижения истцом стоимости работ, ответчиком представлено письмо ЗАО «Региональный Центр ценообразования в строительстве» от 28.02.2014 №12, в котором отражено, что территориальные единичные расценки на ремонтные работы сборника ТЕРр №61 «Штукатурные работы», табл. 61-10 и 61-12 предусматривают простукивание и отбивку старой штукатурки (вместе с трещинами), очистку, смачивание и подготовку поверхности, оштукатуривание отдельных мест; в случае, если выполнялась только заделка трещин, определить стоимость данных работ допустимо по Сборнику ТЕРр №53 табл. 53-14-1 «Заделка трещин цементным раствором»; оценивать стоимость работ по заделке трещин квадратными метрами ремонта штукатурки неправомерно; установка и разборка лесов для производства ремонтных работ на отделке фасадов должна оплачиваться по их фактически установленной площади, а не частью от площади отделки фасадов; люльки, при помощи которых производятся ремонтные работы, входят в состав накладных расходов, в тоже время, в письме отражено, что не учтены нормами на ремонтные работы только работы по передвижке люлек по фасаду, стоимость которых подлежит дополнительной оплате по фактическим затратам.

Истец полагает, что сборник ТЕРр-53, на который ссылается ответчик, устанавливает порядок определения стоимости работ по ремонту трещин в кирпичных стенах, которые подрядчиком не выполнялись, в связи с чем полагает, что указанный сборник не подлежит применению в рассматриваемом случае.

Суд соглашается с позицией истца в виду следующего.

Объем выполненных работ, в том числе по установке лесов, заделке трещин подтверждены актами комиссионного обследования от 27.11.2013 и 30.12.2013, подписанными ответчиком без возражений.

Объем работ, отраженный в актах комиссионного обследования, соответствует объему работ, указанному в актах выполненных работ №1 от 09.12.2013 и №2 от 30.12.2013.

По ходатайству ответчика судом был вызван свидетель ФИО2, инженер, участвовавший в составлении актов комиссионного обследования, который показал, что при составлении актов производились замеры, устанавливался фактически выполненный объем работ совместно с подрядчиком.

Как следует из актов выполненных работ, работы по ремонту штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов цементно-известковым раствором площадью отдельных мест до 5 кв.м. толщиной слоя до 20 мм учтены заказчиком в метрах квадратных в соответствии с Территориальными единичными расценками на ремонтно-строительные работы в Мурманской области -2001 (ТЕРр-2001), а именно ТЕРр61-10. Указанными расценками предусмотрено, что стоимость выполненных работ по ремонту штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов цементно-известковым раствором определяется исходя из объема, определенного в метрах квадратных. Применение данного ТЕРр-61 согласовано сторонами в локальной смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, стороны договора согласовали порядок определения объема и стоимости рассматриваемых работ. Объем и стоимость работ по ремонту штукатурки определены истцом в соответствии с условиями договора и локальной сметой на выполнение работ.

Сторонами договора также согласовано, что стоимость работ по окраски фасадов с лесов и люлек определяется с применением ТЕР-15.

Как следует из подпункта «в» пункта 1.15.2 ТЕР-15 в ТЕР при определении затрат учтены окраска фасадов с лесов, установленных для смежных работ, или с лестниц и люлек с перемещением их по фронту работ.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, навеска люлек учтена в накладных расходах в соответствии с приложением 2 пункта 6 ГСНр-81-05-01-2001.

Ответчик, указывая на необходимость отдельного учета объема работ по передвижке люлек и их оплаты, не обосновал заявленное им в акте о приемке выполненных работ №2 от 31.12.2013, не подписанном истцом, количество передвижек. При этом в письме ЗАО «Региональный Центр ценообразования в строительстве» от 28.02.2014 №12 отражено, что стоимость работ по передвижке люлек по фасаду подлежит дополнительной оплате по фактическим затратам. В актах комиссионного обследования разногласия по объему работ в части не включения в выполненный объем работ, работ по передвижке люлек, ответчик не заявил. Акты выполненных работ также подписаны ответчиком без возражений.

В локальную смету работы по передвижке люлек в виде отдельного вида работ не включены.

Также не согласовано сторонами и не включено в локальную смету применение повышающего коэффициента в связи с проведением работ в зимнее время.

В силу пункта 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 ГК РФ пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

По правилам статьи 450 ГК РФ, изменение договора возможно либо по соглашению сторон, либо по решению суда. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение в смету сторонами не вносилось, дополнительные соглашения об изменении стоимости работ не заключались.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Ответчик работы не приостанавливал. Иного из материалов дела не следует.

О проведении экспертизы стоимости работ ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного судом отклоняются доводы подрядчика о занижении стоимости выполненных работ.

Таким образом, требование истца о взыскании неотработанного аванса в размере 531 084 руб. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку к установленному договором сроку (31.12.2013) работы выполнены не были, к ответчику на основании пункта 9.2 договора подлежат применению меры ответственности в виде начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Неустойка начислена истцом за период с 01.01.2014 по 17.02.2014 (дата расторжения договора) и составила 19 108,60 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен. Расчет принимается судом.

На основании изложенного, суд признает обоснованными требования истца о взыскании неотработанного аванса в размере 531 084 руб. и договорной неустойки в размере 19 108,60 руб., всего 550 192,60 руб.

Ответчиком по встречному исковому заявлению предъявляются к оплате работы общей стоимостью 2 587 959 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 199,22 руб., начисленные в связи с нарушением срока оплаты работ, а также 242 738 руб. убытков, вызванных невозвратом лакокрасочных материалов.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца направлены акт о приемке выполненных работ №1 от 17.11.2013 на сумму 2 708 553 руб., в который включены иные объемы лесов, учтено зимнее удорожание, акт о приемке выполненных работ №1 от 31.12.2013 на сумму 1 576 047 руб., в который включены спорные объемы работ по заделке трещин и установке и разборке наружных инвентарных лесов, а также акт о приемке выполненных работ №2 от 31.12.2013 на сумму 837 268 руб., в который включены спорные объемы работ по передвижке подвесных люлек по горизонтали на плоской крыше.

Указанные акты не приняты истцом и подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Суд находит неподтвержденными отраженные в актах объемы выполненных работ, как не соответствующие подписанным сторонами актам комиссионного обследования, локальной смете, что отражено ранее.

Поскольку выполнение работ в заявленном объеме подрядчиком не подтверждено, требование о взыскании задолженности в размере 2 587 959 руб., и связанное с ним требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 199,22 руб. удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено требование о взыскании стоимости не возвращенных истцом лакокрасочных материалов в размере 242 738 руб.

В обоснование требований ответчик указывает, что в ноябре 2013 года им завезены на территорию ОАО «Мурманская ТЭЦ» лакокрасочные материалы на сумму 283 668 руб. Лакокрасочные материалы на фасаде объекта истца использованы не были и в 2014 году ответчик решил вывезти эти лакокрасочные материалы, но 19.02.2014 ОАО «Мурманская ТЭЦ» предложила все вопросы по лакокрасочным материалам решать с привлеченной подрядной организацией ООО «Альпстрой». ООО «Альпстрой» оплатило 25 банок краски на сумму 40 930 руб. Таким образом, ответчик полагает, что истцом не правомерно не возмещена стоимость лакокрасочных материалов в размере 242 738 руб.

Суд находит данные требования ответчика необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер ущерба, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из этих условий может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных выше обстоятельств возлагается на лицо, требующее возмещения убытков, на ответчика же возлагается бремя доказывания отсутствия его вины в причинении ущерба.

Между тем, подрядчиком не доказан ни факт, ни размер убытков. Подрядчиком не представлено документальных доказательств ввоза на территорию ОАО «Мурманская ТЭЦ» лакокрасочных материалов на сумму 283 668 руб., сведений о количестве неиспользованных материалов, доказательств их утраты, наличия вины в действиях ОАО «Мурманская ТЭЦ». Доказательств того, что ОАО «Мурманская ТЭЦ» принимало лакокрасочные материалы на ответственное хранение, использовало лакокрасочные материалы для собственных нужд не представлено.

С учетом изложенного, встречное исковое заявление ответчика удовлетворению не подлежит.

Истцом при подаче иска платежным поручением №777 от 27.03.2014 уплачена государственная пошлина в размере 35 370 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 003,85 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 21 366,15 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета, как излишне уплаченная.

В связи с отказом в удовлетворении встреченного искового заявления судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Альянс» в пользу открытого акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» неотработанный аванс в размере 531 084 руб., пени в размере 19 108 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 003 руб. 85 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 366 руб. 15 коп., излишне уплаченную платежным поручением №777 от 27.03.2014.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Альянс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда.

Судья Е.С. Камалова