Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Новые формы управления», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проспект Кольский, дом 129, корпус 1, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярводострой», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Красноперекопская, дом 11, <...>

о взыскании штрафа в сумме 41 926 руб. 40 коп. и неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору № 0349300033712001398 от 03.12.2012 в сумме 19 705 руб. 41 коп.

без вызова сторон

установил:

Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Новые формы управления» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проспект Кольский, дом 129, корпус 1, <...>) (далее - ММБУ «Новые формы управления», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ярводострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Красноперекопская, дом 11, <...>) (далее - ООО «Ярводострой», ответчик) о взыскании штрафа в сумме 41 926 руб. 40 коп. и неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору № 0349300033712001398 от 03.12.2012 в сумме 19 705 руб. 41 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки № 0349300033712001398 от 03.12.2012, выразившиеся в несвоевременной поставке товара и в не полном объёме. В связи с этим истец в соответствии с пунктами 10.1. и 10.3. договора № 0349300033712001398 от 03.12.2012 просит взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 19 705 руб. 41 коп. и штраф в сумме 41 926 руб. 40 коп.

Определением суда от 30.04.2014 исковое заявление ММБУ «Новые формы управления» принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определение суда от 30.04.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства опубликовано 01.05.2014 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В порядке пункта 2 статьи 228 АПК РФ суд предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 27.05.2014 выполнить следующие действия:

истцу:

- представить суду доказательства направления искового заявления ответчику по юридическому адресу, указанному в представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (улица Красноперекопская, дом 11, <...>);

- уточнить, по каким товарным накладным (№ 0117 или № 01187 (имеется ссылка в исковом заявлении), либо № 0117 и № 0118) ответчик поставил товар;

- представить суду документы, в том числе товарные накладные на передачу товаров, содержащие подписи представителей сторон;

ответчику представить суду и истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; при согласии с исковыми требованиями - представить суду и истцу доказательства оплаты взыскиваемой суммы, в случае невозможности оплаты - представить суду письменное признание исковых требований с указанием причин невозможности оплаты.

Сторонам в порядке пункта 3 статьи 228 АПК РФ в срок до 20.06.2014 также предлагалось представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленного требования и возражений в обоснование своей позиции по делу.

26.05.2014 истец представил в суд пояснения по иску и затребованные определением суда от 30.04.2014 документы.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление, а также доказательства уплаты задолженности не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Определение суда от 30.04.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства получено представителем истца 07.05.2014 (уведомление о вручении почтового отправления № 183049 73 23337 3).

Определение суда от 30.04.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленное ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (улица Красноперекопская, дом 11, <...>) и по почтовому адресу (проспект Ленина, дом 25, <...>), возвратилось в суд с отметками организации почтовой связи «Истёк срок хранения».

В силу положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» и частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ стороны считаются извещёнными надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без вызова сторон.

Материалами дела установлено.

03.12.2012 по итогам проведения аукциона в соответствии с протоколом от 26.11.2012 между ММБУ «Новые формы управления» (Заказчик) и ООО «Ярводострой» (Поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку компьютерной техники для нужд ММБУ «Новые формы управления» № 0349300033712001398 (далее - Договор, л.д. 22-29), согласно пункту 2.1. которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по поставке компьютерной техники для нужд ММБУ «Новые формы управления» в порядке и на условиях настоящего Договора, в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) к настоящему Договору. Заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 2.2. Договора).

Цена настоящего Договора составляет 209 632 рубля, с учётом НДС 18%. Источник финансирования: Субсидии из бюджета муниципального образования город Мурманск на 2012 г. на финансовое обеспечение муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) (пункт 3.1. Договора).

В соответствии с пунктом 3.5. Договора цена настоящего Договора является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением условий, указанных в пункте 3.6.

Согласно пункту 3.6. Договора цена Договора, указанная в пункте 3.1., может быть снижена по соглашению сторон, без изменения количества товара и иных условий исполнения Договора.

Номенклатура (наименование) и количество поставляемого товара определяются Спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 4.1. Договора).

В соответствии с пунктом 5.1. Договора срок поставки товара - с даты заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения не позднее 20.12.2012 г.

Датой поставки товара считается дата его приёмки по количеству и качеству после поступления в адрес Заказчика, что подтверждается отметкой Заказчика в товаросопроводительных документах о получении товара (пункт 5.3. Договора).

Согласно пункту 6.3. Договора оплата поставленного товара осуществляется Заказчиком после приёмки товара по количеству и качеству и подписания им соответствующих документов, не позднее 25.12.2012.

В соответствии с пунктом 10.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Заказчик вправе выставить претензию, Поставщик обязан выплатить Заказчику в бесспорном порядке штраф в размере 20 % от цены настоящего Договора, указанной в п. 3.1 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 10.3. Договора в случае поставки в неполном объёме, предусмотренной настоящим Договором, Заказчик вправе выставить претензию с требованием уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0, 2% (ноль целых двух десятых процента) от цены настоящего Договора, указанной в пункте 3.1 настоящего Договора. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Согласно Спецификации (Приложение № 1) к гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 0349300033712001398 от 03.12.2012 Поставщик обязан поставить в адрес Заказчика следующие товары:

- системный блок Foxconn/I3/AsusP8B75-М/4GBOЗУ/250GBHDD/DVD-RWSamsungв количестве 1 штуки;

- клавиатура Dialog в количестве 1 штуки;

- мышь Genius в количестве 1 штуки;

- монитор Benq 19` в количестве 1 штуки;

- принтер HP2055DN в количестве 4 штук;

- МФУ KyoceraFS-1030DNв количестве 4 штук;

- МФУ KyoceraTaskAlfa 181 в количестве 1 штуки,

общей стоимостью 209 632 руб. (л.д. 30).

В соответствии с договором № 0349300033712001398 от 03.12.2012 ответчик поставил истцу:

25.12.2012 по товарной накладной № 0117 следующую компьютерную технику:

- системный блок Foxconn/I3/AsusP8B75-М/4GBOЗУ/250GBHDD/DVD-RWSamsungв количестве 1 штуки;

- клавиатура Dialog в количестве 1 штуки;

- монитор Benq 19` в количестве 1 штуки;

- принтер HP2055DN в количестве 4 штук;

- МФУ KyoceraFS-1130МFР в количестве 4 штук, на общую сумму 100 654 руб. (л.д. 33);

06.02.2013 по товарной накладной № 0118 следующую компьютерную технику:

- мышь Genius в количестве 1 штуки;

- МФУ KyoceraTaskAlfa 181 в количестве 1 штуки, на общую сумму 108 978 руб.

В товарной накладной № 0117 от 25.12.2012 содержатся сведения о поставке компьютерной техники для нужд ММБУ «Новые формы управления» по семи позициям, в том числе мышь Genius в количестве 1 штуки и МФУ KyoceraTaskAlfa 181 в количестве 1 штуки.

При приёмке товара комиссией был установлен факт отсутствия по позиции № 3 мышь Genius в количестве 1 штуки на сумму 295 руб., а также факт некомплектности товара по позиции № 7 МФУ KyoceraTaskAlfa 181 в количестве 1 штуки на сумму 108 683 руб. - отсутствует крышка с автоподатчиком оригиналов сканирующий двусторонние оригиналы, о чём был составлен акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей от 28.12.2012 № 1 (л.д. 35-37).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора истец начислил штраф в сумме 41 926 руб. 40 коп. на основании пункта 10.1. Договора.

В связи с поставкой товара в не полном объёме истец начислил ответчику неустойку в сумме 19 705 руб. 41 коп. за период с 21.12.2012 по 05.02.2013 на основании пункта 10.3. Договора.

В добровольном порядке ответчик неустойку не уплатил, направленная истцом претензия от 20.03.2014 № 2296 (л.д. 39-42) оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 41 926 руб. 40 коп. и неустойки в сумме 19 705 руб. 41 коп. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, неустойка составляет 19 705 руб. 41 коп. (209 632 руб. (цена договора) х 47 дней (количество дней просрочки за период с 21.12.2012 по 05.02.2013) х 0,2 % (размер неустойки в день)), штраф составляет 41 926 руб. 40 коп. (209 632 руб. (цена договора) х 20 % (размер штрафной санкции)).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и поставки товара в неполном объёме подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с поставкой товара в неполном объеме истец вправе требовать уплаты неустойки за период с 21.12.2012 по 05.02.2013 в сумме 19 705 руб. 41 коп. и в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору вправе требовать уплаты штрафа в сумме 41 926 руб. 40 коп.

Расчёт неустойки и штрафа, приведённый истцом в исковом заявлении, ответчиком не оспорен, доказательства оплаты неустойки и штрафа в материалах дела отсутствуют.

Поскольку доказательств полной и своевременной поставки продукции в адрес истца ответчик суду не представил, суд признаёт обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 19 705 руб. 41 коп. и штрафа в сумме 41 926 руб. 40 коп.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учёту судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Ссылок на указанные обстоятельства ответчиком не заявлено, наличие таких обстоятельств судом не установлено. По мнению суда, размер неустойки соответствует размеру и периоду нарушения ответчиком обязательства по поставке обусловленного Договором товара.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца обоснованно, подтверждено материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объёме.

При обращении в суд истец платёжным поручением № 208882 от 07.04.2014 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 465 руб. 27 коп. (л.д. 12).

С учётом положений пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 61 631 руб. 81 коп. сумма государственной пошлины составляет 2 465 руб. 27 коп.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом изложенного, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 465 руб. 27 коп. подлежат возмещению за счёт средств ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 226 - 229, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Новые формы управления» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярводострой» (ИНН <***>), зарегистрированного 20.07.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации юридического лица: улица Красноперекопская, дом 11, <...> в пользу Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Новые формы управления» (ИНН <***>), зарегистрированного 26.01.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации юридического лица: проспект Кольский, дом 129, корпус 1, <...> неустойку в сумме 19 705 руб. 41 коп. и штраф в сумме 41 926 руб. 40 коп., а всего 61 631 руб. 81 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 465 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Е.Б. Кабикова