Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шуличенко Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МОУ Зверосовхозская СОШ МО Кольский район Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Управляющая Компания «Спецремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 62 130 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1, доверенность, паспорт; от ответчика – не явился, извещен,

установил:

муниципальное общеобразовательное учреждение Зверосовхозская средняя общеобразовательная школа муниципального образования Кольский район Мурманской области (далее – истец, школа) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Спецремстрой» (далее – ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств на сумму 62 130 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не применены понижающие коэффициенты на накладные расходы и на сметную прибыль, величина которых составляет 0,85 и 0,8 соответственно, вследствие чего истцом произведены сверхнормативные расходы, в общей сумме 61 130 руб., а именно: 31 820 руб. – размер завышения по накладным расходам, 30 310 руб. – размер завышения по сметной прибыли.

В предварительном судебном заседании суд, с учетом мнения представителя истца, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

По результатам открытого аукциона в электронной форме 08.08.2012 между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор №56 (л.д.54-58) на выполнение работ по устройству ограждения здания, согласно условиям которого истец (Заказчик) поручает и оплачивает, а ответчик (Подрядчик) принимает на себя выполнение работ по устройству ограждения Муниципального общеобразовательного учреждения Зверосовхозской средней общеобразовательной школы муниципального образования Кольского района Мурманской области по адресу: пгт. Зверосовхоз, ул. Зеленая, д. 5 (п.1.2.). Срок выполнения работ – 36 календарных дней с момента заключения гражданско-правового договора (п.3.1.).

Цена работ между истцом и ответчиком устанавливается равной 1 198 665 руб. 52 коп. (п. 2.1).

Пунктом 2.2 стороны установили, что цена Договора является твердой на весь период его действия и не может изменяться в ходе его исполнения согласно утвержденной сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение №2), за исключением условия, указанного в п. 2.3, согласно которому цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного договором объема работ и иных условий исполнения договора в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 2.4 стороны установили, что расчет по договору производится заказчиком (истцом) после фактического исполнения работ. Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются: подписанный сторонами акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура либо счет.

20.09.2012 работы по договору были выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается актом приемки выполненных работ № 1 (л.д.52).

После заключения договора сторонами была согласована смета на выполняемые работы, товарная накладная.

Стоимость работ по локальной смете №27-2012-06-19-1 и акту о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 20.09.2012 №1 определена согласно сборника «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 №15/1, внесенного в Единый государственный реестр сметных нормативов от 15.12.2009 №94 в базисном уровне цен 2001 года по сметно-нормативной базе Мурманской области (в редакции 2010 года), утвержденной приказом Министерства строительства и территориального развития Мурманской области от 05.10.2010 №193 и зарегистрированной в едином реестре государственных сметных нормативов от № 46.

Размер накладных расходов определен по сборнику «Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве, осуществляемом в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним», разработанному Межрегиональным центром по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов Госстроя России и введенному в действие постановлением Госстроя России от 12.01.2004 №5, зарегистрированному в Едином реестре государственных нормативов от 15.12.2009 № 6. Размер сметной прибыли определен в соответствии с Методическими указаниями по определению величины сметной прибыли в строительстве, введенными в действие постановлением Госстроя России от 28.02.2001 №15, зарегистрированными Едином государственном реестре сметных нормативов от 15.12.2009 №93 (далее МДС 81-25.2001), с учетом писем Федерального агентства по строительству и жилищно- коммунальному хозяйству от 18.11.2004 №АП-5536/06 «О порядке применения нормативов сметной прибыли в строительстве».

Указанные размеры накладных расходов и сметной прибыли в локальной смете №27-2012-0619-1 и акте о приемке выполненных работ ф.КС-2 от 20.09.2012 №1 учтены без понижающих коэффициентов (0,85 к накладным расходам и 0,8 к сметной прибыли), применение которых в целях единого методологического подхода, связанного с их применением в текущем уровне цен, определено письмом Минрегиона России от 21.02.2011 №3757-КК/08.

По акту выполненных работ начислены и оплачены накладные расходы в размере 230 802 руб. х 0,919106431 (понижающий коэффициент) = 212 131,00 руб., начислена и оплачена сметная прибыль в размере 164 891 х 0,919106431 = 151 552 руб.

В то же время, по мнению истца, ответчик при начислении накладных расходов и сметной прибыли не применил понижающие коэффициенты 0,85 и 0,8, соответственно, при применении которых накладные расходы должны были составить 230 802 руб. х 0,85 х 0,919106431 = 180 312 руб., а сметная прибыль – 164 891 х 0,8 х 0,919106431 = 121 242 руб.

Не применив указанные коэффициенты, ответчик, по мнению истца, завысил размеры накладных расходов и сметной прибыли, вследствие чего истцом, были произведены сверхнормативные расходы на общую сумму 62 130 руб., а именно 31 820 руб. – превышение по накладным расходам, 30 310 руб. – превышение по сметной прибыли.

20.08.2014 истец направил в адрес ответчика претензию №253, оставленную ответчиком без удовлетворения, с требованием вернуть излишне уплаченную сумму.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По спорному договору, в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 стоимость работ рассчитана на основании сметы (л.д.50-51), согласованной с заказчиком, с учетом коэффициента снижения, предусмотренного условиями аукциона, и составляет 1 198 665,52 руб.

В силу статьи 709 ГК РФ цена выполняемой подрядчиком работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора с момента подтверждения ее заказчиком.

Утверждение сметы в числе прочих условий контракта истцом при рассмотрении настоящего дела не оспорено.

Выполнение ответчиком работ по контракту в полном объеме и в установленные сроки также подтверждено материалами дела и не оспорено заказчиком.

Следовательно, требования истца о перерасчете стоимости работ после их выполнения подрядчиком и сдачи заказчику, по существу, направлены на изменение цены договора.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение договора прекращает обязательство, при этом закон не позволяет изменять установленную договором стоимость (цену) работ после его прекращения надлежащим исполнением.

В договоре цена работ конкретизирована, исходя из п. 2.2 является твердой, и соответствует стоимости фактически выполненных работ, что во взаимосвязи с положениями части 6 статьи 709 ГК РФ исключает перерасчет затрат, поскольку Общие указания по применению справочников базовых цен на проектные работы для строительства, утвержденные Госстроем России, при их обязательности не являются нормативно-правовым актом или существенным условием договора, вследствие чего на конечном этапе выполнения работ не могут устанавливать, изменять, прекращать правоотношение.

Таким образом, в рамках рассматриваемого обязательства подрядчик предъявил к оплате фактическую стоимость выполненных работ по договору.

В силу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Пунктом 3 этой же статьи определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другим лицами, участвующим в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в рамках рассматриваемого правоотношения оплата денежных средств произведена истцом и получена ответчиком на основании договора, в объеме, соответствующем его цене. С учетом предъявления к оплате подрядчиком фактической стоимости выполненных работ по контракту, отсутствия со стороны заказчика претензий по качеству работ, правовых оснований требовать возврата денежных средств в размере 62 130 руб., как излишне уплаченных, а равно по иным основаниям, у истца отсутствуют.

Таким образом, исходя из вышеизложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.01.2015 №247870 в размере 2 485 руб. относятся на подателя искового заявления, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления муниципального общеобразовательного учреждения Зверосовхозская средняя общеобразовательная школа муниципального образования Кольский район Мурманской области отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья О. В. Никитина