Гражданский кодекс часть 1

Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования г. Кандалакша с подведомственной территорией; Администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша

Управление Федеральной регистрационной службы РФ по Мурманской области

О признании недействительным договора купли-продажи

при участии:

от истца ФИО1, старший прокурор

от ответчиков: МУП «Ниватепловодоканал» - не участвует

ООО «Центр коммунальных технологий» - ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности

ООО «Промэнергосервис» - не участвует

Третьи лица – не участвуют, извещены

установил : Иск заявлен прокурором Мурманской области в порядке ст. 52 АПК РФ о признании недействительным договора купли-продажи от 09 декабря 2005 года и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований приводятся следующие доводы:

09 декабря 2005 года между МУП «Ниватепловодоканал» и ООО «Центр коммунальных технологий» на основании решений Кандалакшского городского Совета депутатов от 26 октября 2005 года № 207 «О согласовании МУП «Ниватепловодоканал» сделки по продаже имущества» и от 16 ноября 205 года № 219 «О согласовании МУП «Ниватепловодоканал» существенных условий крупной сделки по отчуждению муниципального имущества» заключен договор о продаже объектов коммунально-бытового назначения (тепловых и канализационных сетей, насосной станции и других объектов, обеспечивающих теплоснабжение населения г. Кандалакши.

Прокурор считает данный договор недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку при совершении сделки были нарушены требования закона: ст. 294 ГК РФ, п.3.ст.18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. 15 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации».

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

П.3 ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» определено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не исключающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом предприятия. Сделки, совершенные с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно ст. 15 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Органы местного самоуправления муниципального района вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти РФ, органам государственной власти Мурманской области и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. Порядок владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом муниципального района устанавливается муниципальным правовым актом, принимаемым Советом депутатов.

МУП «Ниватепловодоканал» создано на основании постановления главы муниципального образования г. Кандалакша от 23 июня 2000 года № 626. Устав предприятия утвержден постановлением главы муниципального образования г. Кандалакша от 30 июня 2003 года № 591.

Согласно п.п.2.1,2.2 Устава МУП «Ниватепловодоканал» предприятие осуществляет деятельность в сфере жилищно-коммунального обслуживания населения муниципального образования г. Кандалакша с подведомственной территорией. Предметом основной деятельности предприятия является покупка и продажа тепловой энергии в горячей воде и питьевой воды для населения, предприятий и организаций района «Нива-3» г. Кандалакши, водоотведение сточных вод, эксплуатация и ремонт жилищного фонда, внутридомовых и магистральных сетей тепловодоснабжения и канализации.

П.3.9 Устава МУП «Ниватепловодоканал» установлено,что движимым и недвижимым имуществом предприятие распоряжается в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены настоящим Уставом.

Решением Кандалакшского городского Совета депутатов от 09 апреля 2003 года № 55 утверждено Положение об управлении и распоряжении муниципальной собственностью г. Кандалакша. В соответствии с п.3 ст.8 указанного Положения муниципальное унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее им на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без письменного согласия главы муниципального образования, Комитета, решения городского Совета депутатов.

При совершении сделки от 09 декабря 2005 года согласия Комитета имущественных отношений как учредителя получено не было, чем нарушено положения п.3.8 Устава предприятия.

Проверкой установлено, что после указанной сделки МУП «Ниватепловодоканал» перестало осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены настоящим Уставом.

Согласно ч.3 п.18 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность, не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом и иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ).

Спорные объекты коммунально-бытового назначения в 200 году были приняты в муниципальную собственность муниципального образования г. Кандалакши от ОАО «Кандалакшский алюминиевый завод» в связи с законодательным запретом на их приватизацию.

В ходе проверки прокуратуры установлено, что коммунально-бытовые объекты, отчужденные в собственность ООО «Центр коммунальных технологий» обеспечивают теплоснабжение детских домов, школ, социального приюта для детей, Дома-интерната для престарелых, центральной районной больницы, в связи с чем не могли быть проданы в частную собственность.

На основании изложенного, прокурор просит признать недействительным договор купли-продажи от 09 декабря 2005 года, заключенный между МУП «Ниватепловодоканал» и ООО «Центр коммунальных технологий» по продаже объектов коммунально-бытового назначения и применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Центр коммунальных технологий» возвратить МУП «Ниватепловодоканал» объекты, перечисленные в приложении к решению Кандалакшского городского Совета депутатов от 26 октября 2005 года № 207, а МУП «Ниватепловодоканал» возвратить ООО «Центр коммунальных технологий « 4 800 000 руб.

Прокурором Мурманской области уточнены исковые требования (т.3, л.д.2): он просит:

1. признать недействительным как ничтожная сделка договор купли-продажи от 09 декабря 2005 года, заключенный между МУП «Ниватепловодоканал» и ООО «Центр коммунальных технологий» по продаже объектов недвижимостии и оборудования,

2. Применить последствия недействительности данной ничтожной сделки

3. Признать недействительным договор купли-продажи № 1 от 14 мая 2007 года, заключенный между ООО «ЦКТ и ООО «Промэнергосервис»

4. Обязать ООО «Промэнергосервис» возвратить МУП «Ниватепловодоканал» следующее недвижимое имущество:

Здание канализационной насосной станции общей площадь. 213, 7 кв.м., тепловая сеть протяженностью 14 690 п.м., водопроводная сеть протяженность. 17 760, 67 п.м., здание подкачивающей водонасосной станции общей площадью 41, кв.м., канализационная сеть протяженностью 20 831, 52 п.м.,

5. Обязать ООО «Центр коммунальных технологий» возвратить МУП «Ниватепловодоканал» следующее оборудование: 4 компенсатора сильфонных осевых, сварочный аппарат АДД-4002, 3 насоса СМ 250-200-400/6, 2 насосных агрегата К 45/30, насосный агрегат СМ100-65-200/2С, экскаватор ЭО-3322, всего – 12 единиц)

6. Обязать МУП «Ниватепловодоканал» возвратить ООО «Промэенргосервис» 4 278 208 руб.

7. Обязать МУП «Ниватепловодоканал» возвратить ООО «Центр коммунальных технологий» 521 792 руб.

Ответчик, МУП «Ниватепловодоканал» надлежащим образом извещен о дате и времени проведения судебного заседания, но для участия в нем не прибыл, им представлен отзыв на иск, в котором просит отказать прокурору в иске.

МУП «Ниватепловодоканал» считает, что заключенный договор от 09 декабря 2005 года полностью соответствует закону: заключение предприятием данного договора было согласовано с уполномоченным органом местного самоуправления.

В соответствии с п.3 ст. 8 «Положения об управлении и распоряжении муниципальной собственностью г. Кандалакша», утвержденного решением городского Совета народных депутатов от 09 апреля 2003 года № 55 муниципальные унитарные предприятия не вправе продавать принадлежащее им на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, сдавать в залог вносить в качестве вклада в уставной (складочный капитал) хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без письменного согласия главы муниципального образования, Комитета, а в отношении отчуждения недвижимого имущества – решения городского Совета.

Кандалакшский городской Совет, рассмотрев обращение администрации г. Кандалакша о согласовании условий по отчуждению муниципального имущества, принадлежащего МУП «Ниватепловодоканал», принял решение от 16 ноября 2005 года о согласовании цены сделки по отчуждению муниципального имущества в пользу ООО «Центр коммунальных технологий» согласно ранее утвержденному перечню.

При этом ООО «Центр коммунальных технологий» было поставлено в известность при заключении спорной сделки о наличии согласия собственника имущества на его отчуждение.

Кроме того, ответчик в отзыве на иск считает ошибочным мнение прокурора о том, что заключение сделки повлекло невозможность осуществления предприятием своей деятельности.

После заключения договора предприятие продолжало осуществлять свою деятельность, получало доходы от этой деятельности, что получило подтверждение в бухгалтерской отчетности предприятия за первый квартал 2006 года.

Ответчик, ООО «Промэнергосервис» извещен надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, но для участия в нем не прибыл. Им представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать прокурору в удовлетворении исковых требований.

Общество полагает, что прокурор не имел права обращаться в суд с данным исковым требованием, поскольку перечень требований, с которыми прокурор может обратиться в суд, приведен в ст. 52 АПК РФ и является исчерпывающим. Права обращения с иском в суд о признании сделки недействительной, заключенной между организациями, не являющимися унитарными и в уставном капитале которых нет доли участия государства или муниципальных образований в соответствии с данной нормой закона у прокурора отсутствует.

Требование прокурора о возврате МУП «Ниватепловодоканал» имущества, полученного ООО «Промэнергосервис», необоснованно поскольку на основании п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. ООО «Промэнергосервис» заключало 14 мая 2007 года договор с ООО «Центр коммунальных технологий», а не МУП «Ниватепловодоканал», с которым у ООО «Промэнергосервис» обязательств при заключении данного договора не возникло.

Ответчик также в обоснование своих возражений по иску ссылается на Постановление Конституционного суда РФ № 6-П от 21 апреля 2003 года, считая, что прокурор не имеет право использовать как способ защиты нарушенных прав муниципального образования признание недействительным договора и применение последствий недействительности сделки, когда существуют основания для отказа в возврате имущества, предусмотренные ст. 302 ГК РФ. В рамках данного дела имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания для отказа в иске об истребовании из чужого незаконного владения имущества, переданного по договору № 1 от 14 мая 2007 года: приобретатель имущества является добросовестным приобретателем и имущество приобретено ООО «Промэнергосервис» по договору купли-продажи (возмездный договор), имущество из владения собственника и лица, за которым было закреплено на праве хозяйственного ведения (МУП «Ниватепловодоканал») по их воле.

Ответчик, ООО «Центр коммунальных технологий» в судебном заседании 18 марта 2008 года против заявленных исковых требований возражал по следующим основаниям:

После совершения спорной сделки имеет место лишь сокращение объема деятельности МУП «Ниватепловодоканал», поскольку отчуждение имущества по договору от 09 декабря 2005 года не повлекло полного прекращения деятельности предприятия. Пунктом 2.3 устава предприятия определен перечень видов деятельности, которые вправе осуществлять МУП «Ниватепловодоканал», в том числе внешнее благоустройство, техническое обслуживание и содержание домовых и придомовых территорий, обслуживание автомототракторного транспорта, монтажные работы, общестроительные работы, услуги по озеленению услуги парковки и платных стоянок, оказание транспортно-экспедиционных услуг, услуг по перевозке грузов автотранспортом и другие.

Следовательно, отчуждение имущества не повлекло прекращение всех видов деятельности предприятия.

Ответчик отмечает, что фактическую эксплуатацию спорного имущества до заключения договора осуществляло ООО «Центр коммунальных технологий», поскольку МУП «Ниватеполоводоканал» такой возможности не имело, то есть прекращение деятельности по эксплуатации спорного имущества было прекращено самим предприятием до заключения договора от 09 декабря 2005 года.

На основании изложенного, по мнению ответчика, ссылка прокурора на п.3 ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» несостоятельна.

Ответчик считает незаконными и необоснованными доводы о признании сделки недействительной в части отсутствия согласия Комитета имущественных отношений на совершение сделки.

В соответствии с п.2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 настоящего кодекса.

Согласно п.2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, органы местного самоуправления имеют право представлять муниципальное образование при отчуждении муниципального имущества, если это предусмотрено актом, определяющим статус этого органа.

В соответствии с п.3 ст.8 «Положения об управлении и распоряжении муниципальной собственностью г. Кандалакша», утвержденного решением городского Совета народных депутатов от 09 апреля 2003 года № 55 «муниципальные унитарные предприятия не вправе продавать принадлежащее им на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без письменного согласия главы муниципального образования, Комитета, а в отношении отчуждения недвижимого имущества решения городского Совета.

Согласно п.1 ст. 4 указанного Положения рассмотрение и утверждение предложений администрации города об отчуждении объектов муниципальной собственности осуществляется городским Советом народных депутатов.

В полномочия Комитета имущественных отношений (п.3.2.2 Положения) входит передача муниципального имущества в пользование , в том числе в аренду, организация приватизации объектов муниципальной собственности.

Ответчик из анализа норм гражданского законодательства и пунктов Положения приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи муниципального имущества предложение об отчуждении объектов вносится от имени администрации города главой муниципального образования в городской Совет народных депутатов, который и принимает решение об отчуждении объектов муниципальной собственности или об отказе в утверждении предложения администрации города об отчуждении имущества.

Данная сделка совершена в соответствии с указанным порядком, следовательно, требования «Положения об управлении и распоряжении муниципальной собственностью города Кандалакша» при заключении договора от 09 декабря 2005 года были выполнены.

Ссылки прокурора на нарушение положений сустава предприятия в обоснование недействительности сделки в силу ст. 168 ГК РФ необоснованны, поскольку устав предприятия является учредительным документом юридического лица и не является нормативным правовым актом.

Ответчик считает необоснованной ссылку на ФЗ от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», поскольку нормы данного закона не распространяются на возникшие правоотношения. Он ссылается на ст. 3 указанного закона, согласно подп.9 п.2 которого действие настоящего федерального закона не распространяются на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Кроме того, ответчик считает, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 21 апреля 2003 года, что прокурор не имел права использовать в качестве способа защиты нарушенных прав муниципального образования признание недействительным договора об отчуждении муниципального имущества и применении последствий недействительности сделки, но мог обратиться в арбитражный суд с требованием о возврате лицу, в чьих интересах подано исковое заявление, имущества из чужого незаконного владения.

Ответчик указывает, что при совершении данной сделки приобретатель имущества является добросовестным, имущество выбыло из владения собственника по его воле, отчуждение имущества было возмездным.

ООО «Центр коммунальных технологий» ссылается на добросовестность при совершении договора купли-продажи.

В данном случае, указывает ответчик, согласно п.3.1 указанного Постановления Конституционного суда в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Кроме того, ответчик пояснил, что в настоящее время не является собственником спорного имущества, поскольку по договору № 1 от 14 мая 2007 года часть спорного имущества была продана ООО «Промэнергосервис» (т.2 л.д. 9,10) и управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 июня 2007 года внесены записи о праве собственности ООО «Промэнергосервис» на следующие объекты имущества:

Здание канализационной насосной станции общей площадью 213,7 кв.м., тепловая сеть протяженностью 14 690, 2 п.м., водопроводная сеть протяженностью 17 760, 67 руб. здание подкачивающей водонасосной станции общей площадью 41 кв.м., канализационная сеть протяженностью 20 831,52 п.м.

В связи с уточнением прокурором исковых требования ответчиком представлен дополнительный отзыв на иск.

Ответчик указывает, что перечень требований, с которыми прокурор может обратиться в суд, приведен в ст. 52 АПК РФ и является исчерпывающим. Права обращения с иском в суд о признании сделки недействительной, заключенной между организациями, не являющимися унитарными и в уставном капитале которых нет доли участия государства или муниципальных образований у прокурора отсутствует.

Требование прокурора о возврате МУП «Ниватепловодоканал» имущества, полученного ООО «Промэнергосервис», необоснованно, поскольку на основании п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. ООО «Промэнергосервис» заключало 14 мая 2007 года договор с ООО «Центр коммунальных технологий», а не с МУП «Ниватепловодоканал», с которым у ООО «Промэнергосервис» обязательств при заключении данного договора не возникло. По сути требование прокурора сводится к истребованию имущества из чужого незаконного владения. Такого права в соответствии с указанной выше ст. 52 АПК РФ прокурору не предоставлено. Ответчик на основании вышеизложенного заявляет, что прокурор не имеет права заявлять иск об истребовании имущества, переданного ООО Промэнергосервис» по договору купли-продажи № 1 от 14 мая 2007 года, в пользу МУП «Ниватепловодоканал».

Ответчик, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ № 6-П от 21 апреля 2003 года делает вывод о том, что прокурор не имеет права использовать в качестве способа защиты нарушенных прав муниципального образования признание недействительным договора и применение последствий недействительности сделки, если существуют основания для отказа в виндикации имущества, предусмотренные ст. 302 ГК РФ.

Удовлетворение требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, и, соответственно, об истребовании указанного имущества в порядке реституции (ст. 167 ГК РФ), невозможно при наличии одновременно следующих признаков: приобретатель имущества является добросовестным, имущество выбыло из владении я собственника по его воле и отчуждение имущества было возмездным. Ответчик считает, что в деле имеются все предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания для отказа в иске об истребовании из чужого незаконного владения имущества, переданного по договору № 1от 14 мая 2007 года.

Ответчик ссылается на п.3 ст. 10 ГК РФ, согласно которого разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, прокурором не представлено доказательств обратного.

Право собственности на спорное имущество было зарегистрировано в ЕГРП за ООО «Центр коммунальных технологий», ограничения и обременения не зарегистрированы.

Договор от 14 мая 2007 года заключался спустя почти месяц после отмены обеспечительных мер (Определение Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-4871/2006) и до вынесения определения по настоящему делу определения о принятии обеспечительных мер.

Договор является возмездным договором по смыслу ст. 423, ст. 454 ГК РФ,.

Имущество, переданное по договору от 14 мая 2007 года выбыло из владения собственника и лица, за кем оно было закреплено, по их воле.

Ответчик также обращает внимание на следующее обстоятельство: при применении последствий недействительности сделки от 09 декабря 2005 года переданное имущество должно быть возвращено в собственность муниципального образования «Город Кандалакша» с подведомственной территорией, а также должно быть восстановлено право хозяйственного ведения МУП «Ниватепловодоканал». Но на момент обращения прокурора с требованием о признании договора недействительным и о применении последствий его недействительности, имущество МУП «Ниватепловодоканал» было передано другому муниципальному образованию «Городское поселение Кандалакша». Возвратить имущество в собственность МО «Городское поселение Кандалакша» невозможно, поскольку оно ему никогда не принадлежало, а восстановить одновременно право хозяйственного ведения МУП «Ниватепловодоканал» и право собственности муниципального образования «Город Кандалакша» с подведомственной территорией также невозможно, поскольку имущество МУП «Ниватепловодоканал» больше не принадлежит данному муниципальному образованию.

Более того, указывает ответчик, МО «Город Кандалакша» с подведомственной территорией обратилось в арбитражный суд Мурманской области с требованием о признании недействительным договора от 09 декабря 2005 года и о применении последствий его недействительности. Производство по данному делу № А42-4871/2006 было прекращено в связи с отказом истца от иска. В деле № А42-4871/2006 рассматривалось исковое заявление, предмет и основание которого были такими же, как в рассматриваемом деле.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку судебный акт – определение Арбитражного суда Мурманской области от 12 апреля 2007 года по делу № 42-4871/6 принят по спору между теми же лицами (истец, анализируя ч.1 ст. 10, ст. 40, ст. 46, ч.4 ст. 52 АПК РФ, считает, что по данному делу истцом фактически выступает МО «Город Кандалакша» с подведомственными территориями и ООО «Центр коммунальных технологий» и МУП «Ниватепловодоканал» - ответчики), о том же предмете (признание недействительным договора от 09 декабря 2005 года и применение последствий его недействительности, по тем же основаниям (отчуждение имущества муниципального предприятия, повлекшее невозможность осуществления предприятием своей деятельности).

Третьи лица уведомлены надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, но для участия в нем не прибыли.

Управление Федеральной регистрационной службыпо Мурманской области надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, но для участия в нем не прибыло. Им представлен письменный отзыв на иск (т.2, л.д.108-112), в котором просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша с подведомственной территорией и Комитет имущественных отношений и территориального планирования Администрации муниципального образований Кандалакшский район заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша с подведомственной территорией считает сделку по продаже объектов коммунально-бытового назначения от 19 декабря 2005 года правомерной.

В материалы дела ранее был представлен письменный отзыв на иск Администрации муниципального образования города Кандалакши с подведомственными территориями (т.2, л.д.8), согласно которого администрация с заявленными исковыми требованиями согласна в полном объеме. В дополнении к отзыву на иск администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша подтверждает свою позиция относительно необоснованности заявленного искового требования по тем же основаниям, что и ответчики по делу. Третье лицо поясняет, что в соответствии с Законом Мурманской области от 27 июня 2007 года № 856-01-ЗМО «О решении вопросов местного значения вновь образованных поселений города Кандалакша с подведомственной территорией и разграничения муниципального имущества в 2008 году», постановлением главы муниципального образования город Кандалакша с подведомственной территорией от 30 августа 2007 года № 680 «О передаче муниципального имущества во вновь образованные муниципальные образования» и акта приема передачи имущества из собственности муниципального образования город Кандалакша с подведомственной территорией в собственность муниципального образования городское поселение Кандалакша города Кандалакша с подведомственной территорией от 29 декабря 2007 года МУП «Ниватепловодоканал» с 01 января 2008 года передано в собственность муниципального образования городское поселение Кандалакша.

Исследовав материалы делаи заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил:

МУП «Ниватепловодоканал» создано на основании постановления главы муниципального образования г. Кандалакша от 23 июня 2000 года № 626. Устав предприятия был утвержден постановлением главы муниципального образования г. Кандалакша от 30 июня 2003 года № 591.

Продавец по данному договору – муниципальное унитарное предприятие.

В соответствии с п. 1 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно п.2 этой же статьи от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 настоящего Кодекса. А именно, п.2 ст. 125 ГК РФ указывает, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3.2 «Положения об управлении и распоряжении муниципальной собственностью города Кандалакша», утвержденного решением совета народных депутатов от 09 апреля 2003 года № 55, Комитет по управлению имуществом администрации г. Кандалакша осуществляет функции собственника по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности.

В соответствии с п.3 ст. 8 указанного Положения муниципальные унитарные предприятия не вправе продавать принадлежащее им на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без письменного согласия главы муниципального образования, Комитета, а в отношении отчуждения недвижимого имущества решения городского Совета.

Решением Кандалакшского городского совета от 26 октября 2005 года № 207 сделка по продаже МУП «Ниватепловодоканал» муниципального имущества (согласно приложенного перечня) была согласована с городским советом (т.1 л.д. 83).

Суд согласен с выводом ответчиков о необоснованности ссылки прокурора на нарушение ФЗ от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», поскольку нормы данного закона не распространяются на возникшие правоотношения. Так, согласно подп.9 п.2 ст. 3 данного закона действие настоящего федерального закона не распространяются на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, суд считает, что при совершении данной сделки нарушений норм действующего законодательства, на которые ссылается истец, не допущено.

Ссылка истца на нарушение МУП «Ниватепловодоканал» положений устава предприятия не может лечь в основу исковых требований о признании сделки недействительной на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку устав не является нормативным правовым актом.

Судом установлено, что при совершении сделки осуществлена реализация не всего имущества, которым было наделено МУП «Ниватепловодоканал» при его создании.

Согласно Устава предприятия предметом основной деятельности МУП «Ниватеповодоканал» является покупка и продажа тепловой энергии в горячей воде и питьевой воды для населения, предприятий и организаций района «Нива-3» г. Кандалакша, водоотведение сточных вод, эксплуатация и ремонт жилищного фонда и внутридомовых и магистральных сетей тепловодоснабжения и канализации; эксплуатация тепловых, водопроводных и канализационных сетей, находящихся в хозяйственном ведении Предприятия, организация маркетинга, торгово-закупочная деятельность, внешнее благоустройство, обслуживание автомототракторного транспорта, посреднические услуги в области транспорта, монтажные работы, общестроительные работы, оптовая и розничная торговля, слуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых сетей тепловодоснабжения и водоотведения, услуги по озеленению, услуги парковки и платных стоянок, перевозка грузов автотранспортом, эксплуатация подъемных сооружений, организация транспортно-экспедиционных услуг, оказание услуг в области рекламы и другие. Предприятие не вправе осуществлять деятельность, не предусмотренную Уставом (р.2 Устава).

Согласно п. 3.9 Устава Предприятие распоряжается движимым и недвижимым имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены Уставом.

Из вышеизложенного следует, что поскольку было реализовано не все имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения, его деятельность, предусмотренная уставом, могла быть продолжена. Данное обстоятельство подтверждается представлением бухгалтерского баланса МУП «Ниватепловодоканал» за 1 квартал 2006 года и доводами, изложенными самим МУП «Ниватепловодоканал» в своем отзыве на иск.

При этом закон, определяя пределы распоряжения муниципального предприятия движимым и недвижимым имуществом (ст. 18 ФЗ О государственных и муниципальных унитарных предприятиях») не разделяет деятельность предприятия на основную или не основную.

На основании изложенного, суд не видит оснований для признания сделки от 09 декабря 2005 года недействительной в силу ее ничтожности и, соответственно, оснований для применения последствий недействительности сделки.

Судом установлено, что ООО «Центр коммерческих технологий» часть имущества, полученного от МУП «Ниватепловодоканал» по договору от 09 декабря 2005 года продало по договору купли-продажи № 1 от 14 мая 2007 года ООО «Промэнергосервис»(т.2 л.д.18).

Исследовав данную сделку суд установил, что она совершена с соблюдением норм закона, является возмездной. Основания для признания данной сделки недействительной отсутствуют.

Требование истца об обязании ООО «Промэнергосервис» возвратить МУП «Ниватепловодоканал» недвижимое имущество: здание канализационной насосной станции, тепловой сети, здание подкачивающей водонасосной станции, канализационная сеть и движимое имущество не может быть удовлетворено: в соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, - возвратить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. МУП «Ниватепловодоканал» не является стороной по данной сделке, следовательно, отсутствуют основания для обязания ООО «Промэенергосервис» возвращать МУП «Ниватепловодоканал» полученное обществом по сделке от 16 мая 2007 года имущество.

Перечень требований, с которыми прокурор может обратиться в суд, приведен в ст. 52 АПК РФ и является исчерпывающим. Права обращения с иском в суд о признании сделки недействительной, заключенной между организациями, не являющимися унитарными и в уставном капитале которых нет доли участия государства или муниципальных образований у прокурора отсутствует.

Рассмотрев ходатайство ООО «Центр коммунальных технологий» о прекращении производства по делу в части признания недействительным договора от 09 декабря 2005 года и применении последствий недействительности сделки на том основании, что определением суда по делу № А42-4871/2006 производство по иску Администрации муниципального образования города Кандалакша с подведомственной территорией о признании недействительным договора по отчуждению муниципального имущества производство прекращено, суд отказывает в его удовлетворении.

Ответчик ссылается на п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ. Данная норма закона допускает возможность прекращения производства по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниями судебный акт. Установлено, что субъектный состав лиц, участвующий в деле № А42-4871/2006 и по настоящему делу не одинаков. Следовательно, оснований для прекращения производства по данному делу нет.

На основании изложенного, суд считает, что сделка от 09 декабря 2005 года по продаже МУП «Ниватеповодоканал» имущества ООО «Центр коммунальных технологий» и сделка от 14 мая 2007 года между ООО «Центр коммунальных технологий» и ООО «Промэнергосервис» совершены с соблюдением закона и основания для признания их недействительными и для применения последствий у суда их недействительности отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Макарова Л.А.