Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арктическая Морская Компания», проспект Кирова, дом 32, корпус 1, офис 7, город Мурманск, ИНН <***>, ОГРН <***>

к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...>, город Мурманск, ИНН <***>, ОГРН <***>

о признании недействительным решения № 18481 от 22.02.2013

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арктическая Морская Компания» (ОГРН <***>, адрес регистрации: проспект Кирова, дом 32, корпус 1, офис 7, <...>) (далее - ООО «Арктическая Морская Компания», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 4, <...>) (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения № 18481 от 22.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки уточнённой (корректирующей) налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСХН) за 2011 год.

В обоснование заявленного требования ООО «Арктическая Морская Компания» указало следующие.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что Общество до подачи уточнённой налоговой декларации по ЕСХН за 2011 год, представленной 10.10.2012, не уплатило в бюджет налог, подлежащий доплате в сумме 39 496 руб., то есть не выполнило одно из условий, предусмотренное подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем отсутствовали основания для освобождения заявителя от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Между тем, по мнению заявителя, подача Обществом 10.10.2012 уточнённой налоговой декларации вызвана иными, чем изложены в пункте 1 и подпункте 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ обстоятельствами.

В первичной налоговой декларации по ЕСХН за 2011 год, представленной Обществом в Инспекцию в марте 2012 года, отражены полные и достоверные сведения, налог по указанной декларации уплачен в полном объёме. При исчислении налога Общество использовало налоговую базу в соответствии с требованиями статьи 346.6 НК РФ. Вместе с тем, 25.09.2012 Обществом была произведена реализация (продажа) доли принадлежащего ему на праве собственности основного средства (рыболовного судна) до истечения трёх лет с момента учёта расходов на его приобретение.

Таким образом, продажа доли основного средства и исполнение требований нормы подпункта 2 пункта 4 статьи 346.5 НК РФ, предусматривающей обязанность налогоплательщика произвести перерасчёт налоговой базы в случае реализации (передачи) приобретённых основных средств и нематериальных активов до истечения трёх лет с момента учёта расходов на их приобретение, повлекло за собой изменение налоговой базы Общества по ЕСХН за 2011 год и, как следствие, необходимость уточнения сведений ранее поданной в налоговый орган налоговой декларации по ЕСХН за спорный период, уплаты дополнительной суммы налога и пени.

Поскольку в первоначально поданной в налоговый орган налоговой декларации по ЕСХН за 2011 год Общество правильно указало налоговую базу и сумму налога, подлежащую уплате за 2011 год, а представление Обществом уточнённой налоговой декларации обусловлено необходимостью исполнения требований закона, определяющих порядок учёта для целей налогообложения в случае реализации основных средств до истечения трёх лет с момента учёта расходов на их приобретение, состоявшейся по окончании налогового периода, то в данном случае отсутствуют основания для применения положений пункта 4 статьи 81 НК РФ. Оспариваемое решение Инспекции о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ не содержит сведений о том, что Общество в первоначально поданной декларации занизило налоговую базу по ЕСХН или неправильно исчислило налог или совершило другие неправомерные действия, которые бы привели к неполной уплате налога. В решении не указано о нарушении Обществом порядка и срока пересчёта налоговой базы за период пользования основным средством с момента его учёта в составе расходов на приобретение, правил отражения его результатов в уточнённой декларации, а также порядка и срока доплаты суммы налога и пени по уточнённой декларации.

Определением суда от 15.05.2013 заявление ООО «Арктическая Морская Компания» принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определение суда от 15.05.2013 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства опубликовано 16.05.2013 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В порядке пункта 2 статьи 228 АПК РФ суд в срок до 17.06.2013 предложил ответчику представить письменный мотивированный отзыв на заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции с указанием возражений относительно предъявленного требования и доказательства направления отзыва заявителю, а также документы, послужившие основанием для вынесения решения № 18481 от 22.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Сторонам в порядке пункта 3 статьи 228 АПК РФ в срок до 10.07.2013 также предлагалось представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленного требования и возражений в обоснование своей позиции по делу.

17.06.2013 ответчиком в суд по электронной почте представлен мотивированный отзыв на заявление, согласно которому Инспекция просит суд в удовлетворении заявленного ООО «Арктическая Морская Компания» требования отказать, указав, что на момент представления уточнённой налоговой декларации по ЕСХН за 2011 год по данным КРСБ налог в сумме 39 496 руб. по сроку уплаты 02.04.2012 в бюджет не уплачен. Уточнённая налоговая декларация по ЕСХН за 2011 год представлена 10.10.2012, то есть после истечения срока представления налоговой декларации (02.04.2012) и срока уплаты налога (02.04.2012). При этом на дату представления уточнённой налоговой декларации по ЕСХН за 2011 год переплата по налогу отсутствует.

Таким образом, налогоплательщиком не соблюдено условие, при котором он освобождается от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. По мнению Инспекции, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ налоговая ответственность предусмотрена за факт налогового правонарушения, а не за причины тех или иных действий налогоплательщика (представления уточнённой декларации) или наличие умысла (целенаправленное уклонение от уплаты налога).

Относительно довода заявителя о том, что налоговая декларации по ЕСХН подана после совершения действия по продаже доли основного средства (имущества), находящегося в собственности менее трёх лет, в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 346.5 НК РФ, ответчик указал, что ни при представлении уточнённой налоговой декларации, ни при подаче апелляционной жалобы, а также при подаче заявления в Арбитражный суд Мурманской области налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт того, что в уточнённой налоговой декларации уменьшение сумм расходов связано с перерасчётом налоговой базы в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 346.5 НК РФ, а именно в связи с реализацией (передачей) приобретённых (сооружённых, изготовленных) основных средств до истечения трёх лет с момента учёта расходов на их приобретение в составе расходов в соответствии с главой 26.1 НК РФ.

Определение суда от 15.05.2013 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства получено 20.05.2013 представителем заявителя по юридическому адресу (проспект Кирова, дом 32, корпус 1, офис 7, город Мурманск) (уведомление о вручении почтового отправления № 183049 61 44585 6) и представителем ответчика по юридическому адресу (улица Комсомольская, дом 4, город Мурманск) (уведомление о вручении почтового отправления № 183049 61 44586 3).

В силу положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» и части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без вызова сторон.

Материалами дела установлено.

ООО «Арктическая Морская Компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.10.2005, о чём Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 12-20).

В качестве налогоплательщика ООО «Арктическая Морская Компания» состоит на налоговом учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, имеет ИНН <***>.

01.03.2013 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по ЕСХН за 2011 год, согласно которой сумма исчисленного налога составила 82 398 руб. (л.д. 39-41).

Платёжным поручением № 390 от 22.07.2011 Общество перечислило в бюджет ЕСХН в сумме 100 549 руб. (л.д. 45).

В связи с излишней уплатой налога Общество обратилось в Инспекцию с заявлением исх. № 51 от 01.03.2012 о возврате переплаты по налогу в сумме 18 151 руб. (л.д. 46).

Извещением от 25.07.2012 № 17711 Инспекция уведомила Общество о принятом решении о возврате налога в сумме 18 151 руб. (л.д. 47).

Платёжным поручением № 163 от 27.07.2012 на расчётный счёт ООО «Арктическая Морская Компания» перечислены денежные средства в сумме 18 151 руб. (л.д. 48).

10.10.2012 ОАО «Арктическая Морская Компания» представило в Инспекцию уточнённую налоговую декларацию по ЕСХН за 2011 год, согласно которой сумма исчисленного налога составила 121 894 руб. (л.д. 42-44). Таким образом, сумма налога, подлежащего доплате в бюджет, составила 39 496 руб. (121 894 руб. - 82 398 руб.).

Платёжным поручением № 518 от 12.10.2012 Общество доплатило в бюджет ЕСХН за 2011 год в сумме 39 496 руб. (л.д. 49).

Установив, что Общество произвело доплату ЕСХН за 2011 год после подачи уточнённой налоговой декларации, Инспекция составила № 15526 от 23.01.2013, который вручила директору ООО «Арктическая Морская Компания» (л.д. 21).

На акт камеральной налоговой проверки Общество представило письменные возражения (л.д. 58, 59).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и представленных возражений на акт, 22.02.2013 заместитель начальника Инспекции вынес решение № 18481 о привлечении ООО «Арктическая Морская компания» к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате ЕСХН за 2011 год в сумме 39 496 руб., в виде взыскания штрафа в сумме 7 899 руб. (39 496 руб. х 20 %).

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что уточнённая налоговая декларация подана по истечении срока представления налоговой декларации и срока уплаты налога за соответствующий налоговый период, на момент представления уточнённой налоговой декларации Общество не доплатило сумма налога, не выполнив тем самым условие освобождения от налоговой ответственности, предусмотренное пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Не согласившись с решением № 18481 от 22.02.2013, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (л.д. 61-63).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области № 90 от 05.04.2013 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции № 18481 от 22.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения (л.д. 24-27).

Посчитав, что решение № 18481 от 22.02.2013 нарушает права и законные интересы, ООО «Актическая Морская Компания» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд считает требование ООО «Арктическая Морская Компания» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьёй.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьёй. При этом уточнённая налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Из пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определённого налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счёт иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьёй 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобождён от ответственности, предусмотренной статьёй 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определённых пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ если уточнённая налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточнённой налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточнённой налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика, совершившего указанное в статье 122 НК РФ нарушение, от ответственности, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведёт перерасчёт подлежавшей уплате за конкретный налоговый (отчётный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пени в бюджет, а после этого внесёт исправления в ранее представленную налоговую декларацию путём подачи уточнённой налоговой декларации.

Согласно статье 346.7 главы 26.1 «Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог)» НК РФ налоговым периодом признаётся календарный год. Отчётным периодом признаётся полугодие.

Пунктом 5 статьи 346.9 НК РФ предусмотрено, что единый сельскохозяйственный налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиками не позднее сроков, установленных статьёй 346.10 настоящего кодекса для подачи налоговой декларации.

Исходя из пункта 2 статьи 346.10 НК РФ налогоплательщики представляют налоговую декларацию по итогам налогового периода не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 2 настоящего пункта.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что уточнённая налоговая декларация по ЕСХН за 2011 год представлена в Инспекцию 10.10.2012, то есть после истечения установленного срока представления налоговой декларации и срока уплаты налога (02.04.2012). До представления уточнённой налоговой декларации Общество сумму дополнительно исчисленного налога в бюджет не уплатило. Налог в сумме 39 496 руб. Общество перечислило в бюджет 12.10.2012 по платёжному поручению № 518 (л.д. 49).

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Вместе с тем, объективную сторону правонарушения, квалифицируемого по статье 122 НК РФ, составляют неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2001 № 6-О под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учёта доходов, расходов и объектов налогообложения. Основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.

Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является наступление последствий от совершения действий, указанных в диспозиции данной статьи, в виде возникновения у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Однако в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией указанные характеризующие деяние (бездействие) налогоплательщика признаки не установлены.

Несвоевременная уплата налога в определённом налоговом периоде порождает обязанность уплатить соответствующие пени, но не является квалифицирующим признаком нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 122 НК РФ.

Как следует из пояснений заявителя, подача уточнённой налоговой декларации обусловлена исполнением налогоплательщиком требований подпункта 2 пункта 4 статьи 365.5 НК РФ, предусматривающей обязанность налогоплательщика произвести перерасчёт налоговой базы в случае реализации (передачи) приобретённых основных средств и нематериальных активов до истечения трёх лет с момента учёта расходов на их приобретение.

Доказательств обратного налоговый орган суду не представил.

Довод Инспекции о невыполнении налогоплательщиком условий, содержащихся в пункте 4 статьи 81 НК РФ, судом не принимается, поскольку указанные правила не освобождают налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения в действиях налогоплательщика, а поскольку из решения Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности и других материалов дела не видно, какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату ЕСХН за 2011 год, причина представления уточнённой декларации не выяснялась, то состав правонарушения применительно к диспозиции пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым органом не установлен (статьи 101, 106 НК РФ).

Кроме того, как следует из материалов дела 23.01.2013 и 05.02.2013, то есть до вынесения оспариваемого решения, Общество в ответ на уведомление о вызове налогоплательщика для подписания акта камеральной налоговой проверки и в возражениях на акт камеральной налоговой проверки сообщило налоговому органу о том, что на момент подачи первичной налоговой декларации по ЕСХН за 2011 год и уплаты налога стоимость имущества (основных средств) налогоплательщиком была определена правильно, сумма налога была исчислена верно и уплачена в бюджет в полном объёме. При этом заявитель указал, что на момент подачи первичной налоговой декларации по ЕСХН за 2011 год налогоплательщик не знал и не мог знать, что после установленного срока представления декларации и уплаты налога в период 2012 года возникнет необходимость продажи доли имущества (основного средства). После совершения действия по продажи доли основного средства (имущества), находящегося в собственности менее трёх лет, в соответствии с пунктом 4 статьи 365.5 НК РФ налогоплательщиком произведён перерасчёт налоговой базы по ЕСХН за 2011 год, исчислен налог и уплачен в бюджет в полном объёме.

Вместе с тем, ни в акте камеральной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении налоговым органом оценка приведённым налогоплательщиком доводам не дана. Требование о представлении налогоплательщиком документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки и выяснения оснований подачи уточнённой налоговой декларации, в том числе с целью установления наличия в деянии налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, Инспекцией в порядке статьи 93 НК РФ в адрес Общества не направлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Между тем, как следует из материалов дела, состав правонарушения применительно к диспозиции статьи 122 НК РФ Инспекцией не установлен.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «Арктическая Морская Компания» к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

На основании изложенного, решение Инспекции № 18481 от 22.02.2013 подлежит признанию судом недействительным.

В соответствии со статьёй 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Арктическая Морская Компания» как налогоплательщика.

Платёжным поручением № 176 от 16.04.2013 ООО «Арктическая Морская Компания» перечислило в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (л.д. 9).

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в пользу ООО «Арктическая Морская Компания» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Арктическая Морская Компания» удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску № 18481 от 22.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Арктическая Морская Компания».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: улица Комсомольская, дом 4, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктическая Морская Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: проспект Кирова, дом 32, корпус 1, офис 7, <...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Е.Б. Кабикова