Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синегурским А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 184606, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 184604, г. Североморск)

о расторжении договора аренды и выселении из нежилых помещений,

при участии представителей: истца – не явился, извещен; ответчика – не явился, извещен,

установил:

Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о расторжении договор аренды № 41 от 24.12.2012, а также о выселении ответчика из занимаемого помещения VI (комната № 2) общей площадью 5,7 кв.м, расположенного по адресу: пгт. Сафоново, ул.Преображенского, д.5.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком пункта 2.2.3. договора аренды в части незаключения в десятидневный срок договоров с поставщиками коммунальных услуг, на техническое обслуживание общего имущества жилого дома.

Определением от 22.06.2015 слушание дела отложено на 13.07.2015.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Между истцом и ответчиком по результатам открытого аукциона заключён договор от 24.12.2012 № 41 на аренду помещения муниципального нежилого фонда ЗАТО г.Североморск (далее - Договор), согласно условиям которого истец (Арендодатель) передал ответчику (Арендатору) в аренду муниципальное нежилое помещение VI (комната № 2) общей площадью 5,7 кв.м, расположенное по адресу: пгт. Сафоново, ул.Преображенского, д.5, для использования под бытовое обслуживание (л.д. 8-12). Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 24.12.2012 (л.д. 13).

Договор аренды заключен на срок с 24.12.2012 по 24.12.2027 (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 2.2.3. Договора ответчик принял на себя обязательство в десятидневный срок заключить договоры: с поставщиками коммунальных услуг; на техническое обслуживание общего имущества жилого дома, в который встроен объект аренды; на вывоз твердых отходов.

Письмом от 16.02.2015 № 505 истец предложил ответчику расторгнуть Договор в связи с ненадлежащим исполнением его условий.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Арендодателя в суд с требованиями о расторжении Договора и выселении ответчика из нежилого помещения.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор.

Обращаясь с иском в суд, истец мотивирует заявленное требование тем обстоятельством, что в нарушениепункта 2.2.3. Договора ответчик в десятидневный срок не заключил договоры с поставщиками коммунальных услуг и на техническое обслуживание общего имущества жилого дома.

Статьей 619 ГК РФ установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Истец в нарушение требований статьи 619 ГК РФ не направлял ответчику письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.3. Договора. Разумный срок для заключения договоров не предлагал и не устанавливал. Доказательств обратного в нарушение статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ истец суду не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении Договора, установленный статьей 619 ГК РФ, и право на обращение в суд с иском о досрочном расторжении Договора на основании указанной нормы права и статьи 450 ГК РФ у истца не возникло.

При таких обстоятельствах иск в части требования о расторжении Договора подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В отношении требования о выселении досудебный порядок урегулирования спора законом не установлен. Между тем, поскольку договор аренды не расторгнут, в удовлетворении требования истца о выселении ответчика из арендуемых помещений следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 148-149, 167-170, 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Исковое заявление Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск в части требования о расторжении договора аренды помещений муниципального нежилого фонда ЗАТО г.Североморск от 24.12.2012 № 41 оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья О.В. Кузнецова