Гражданский кодекс часть 1

федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Мурманской области

третье лицо – Комитет имущественных отношений города Мурманска

о признании незаконным решения от 16.04.2013 № 80 и об установлении кадастровой стоимости

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Романа А.И. – дов.№ 7-3353 от 20.06.2013

от ответчиков: Росреестра – ФИО2 – дов.№ 093/12 от 20.12.2012

Кадастровой палаты – ФИО3 –

дов.№ 51/2013-20 от 28.01.2013

от третьего лица – не явился, извещено

от иных участников процесса – нет

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (место жительства: 183071, <...>; ОГРНИП <***>; далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (место нахождения: 183025, <...>; ОГРН <***>; далее – Росреестр, ответчик) и федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (место нахождения: 107078, <...>; ОГРН <***>) в лице филиала по Мурманской области (место нахождения: 183025, <...>; далее – Кадастровая палата, ответчик) о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Росреестре от 16.04.2013 № 80 и об установлении с 01.01.2013 кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 51:20:001007:0075 в размере рыночной стоимости 924.000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается, что кадастровая стоимость арендуемого им земельного участка не соответствует рыночной стоимости, в связи с чем подлежит корректировке путём внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о действительной кадастровой стоимости земельного участка.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования ФИО1 по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Росреестра в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.49-52) с заявленными требованиями не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку оценка заявленной рыночной стоимости спорного земельного участка проведена с нарушениями, а потому сама оценка не может являться достоверной.

В судебном заседании и согласно письменному отзыву на заявление (л.д.162, 163) представитель Кадастровой палаты против самой стоимости земельного участка не возражал, однако полагает, что оснований для рассмотрения требования заявителя об установлении такой стоимости как самостоятельного требования не имеется, поскольку по существу направлено на восстановление первого (оспаривание решения Росреестра), а потому является способом восстановления нарушенного права.

Определением суда от 23.07.2013 (л.д.175-178) к участию в деле на стороне ответчиков в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён арендодатель спорного земельного участка – Комитет имущественных отношений города Мурманска (место нахождения: 183038, <...>; ОГРН <***>; далее – Комитет, третье лицо).

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось; письменного отзыва на заявление не представило.

С учётом мнения представителей заявителя и ответчиков, обстоятельств дела и в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 1, 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и ФИО1 заключён договор от 07.09.2004 № 8241 сроком по 20.04.2024, в соответствии с которым последний арендует земельный участок с кадастровым номером 51:20:001007:0075 площадью 1.621 кв.м, расположенный в четырёх метрах на север от дома № 110 по проспекту Кольский города Мурманска (л.д.37-43). Названный договор 09.02.2005 прошёл государственную регистрацию в Росреестре (л.д.44).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Постановлением Правительства Мурманской области от 28.08.2012 № 425-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Мурманской области», вступившим в силу с 04.09.2012, утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Мурманской области. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 51:20:001007:0075 по состоянию на 01.01.2011 определена в размере 10.915.651,9 руб. (строка 84 Приложения «Кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населённых пунктов Мурманской области»).

Обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка» произведена оценка рыночной стоимости земельного участка, по результатам которой составлен отчёт № 29/2-2013 от 21.02.2013, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 51:20:001007:0075 на 01.01.2011 определена в размере 924.000 руб. (л.д.83-149).

Согласно выданному саморегулируемой организацией оценщиков некоммерческим партнёрством «Российское общество оценщиков «Экспертный совет» положительному экспертному заключению № 377/2013-3 от 05.03.2013 отчет № 29/2-2013 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартам и правилам оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков некоммерческого партнёрства «Российское общество оценщиков «Экспертный совет», а равно заданию на оценку (л.д.150-159).

Приведённые обстоятельства послужили основанием для ФИО1 обратиться 02.04.2013 в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Росреестре с просьбой пересмотреть её результаты и установить с 01.01.2013 новую кадастровую стоимость рассматриваемого земельного участка в размере его рыночной стоимости, то есть 924.000 руб. (л.д.16, 17).

Однако решением Росреестра от 16.04.2013 № 80 данное заявление ФИО1 отклонено (л.д.15), сославшись в протоколе заседания названной Комиссии от 16.04.2013 № 5 на неприменение оценщиком при определении рыночной стоимости земельного участка всех подходов, а единственной применённый сравнительный подход использован неверно (л.д.61-63).

Ссылаясь на несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, следствием чего явилось нарушение прав ФИО1 как арендатора земельного участка, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ) в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 3 Закона № 221-ФЗ кадастровый учёт и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учёта и ведения государственного кадастра недвижимости (далее – орган кадастрового учёта).

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» органом кадастрового учёта в Российской Федерации определена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 221-ФЗ предусмотренные этим Федеральным законом полномочия органа кадастрового учёта, за исключением полномочий, предусмотренных статьёй 30 названного Федерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных рассматриваемым Федеральным законом правил наделённые в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учёта. При этом соответствующие положения Закона № 221-ФЗ применяются к указанным государственным бюджетным учреждениям постольку, поскольку иное не вытекает из существа соответствующих правоотношений.

Учитывая вышеизложенное, а также принцип единства системы государственной власти, суд считает, что Управление Росреестра по Мурманской области как территориальный орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, и Кадастровая палата в лице филиала по Мурманской области являются надлежащими ответчиками по спорам о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка равном его рыночной стоимости.

Довод Кадастровой палаты о том, что установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости в данном случае следует рассматривать как способ восстановления нарушенного права в случае признания судом решения Росреестра от 16.04.2013 № 80 незаконным, является ошибочным.

В соответствии с абзацем первым статьи 24.19 Закона № 135-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости находящихся в государственной или муниципальной собственности объектов недвижимости, могут быть оспорены физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой права лица, нарушенные несоответствием внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, действующее в настоящее время правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 275-О-О), то есть пункт 3 статьи 66 ЗК РФ допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Вместе с тем, это не исключает права заявителя оспорить в порядке главы 24 АПК РФ и акты (действия) органа кадастрового учёта, если они нарушают права и законные интересы заявителя и препятствуют установлению действительной стоимости земельного участка.

Заявленные ФИО1 требования имеют своим предметом изменение внесённой в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учёта кадастровой стоимости спорного земельного участка на его рыночную стоимость, что согласует с вышеприведёнными нормами и конституционно-правовым смыслом.

Согласно правилам вышеназванного пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учёта внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком» в силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (абзац третий пункта 1).

Далее, в пункте 2 этого же Информационного письма разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчёта оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ).

Учитывая приведённые официальные разъяснения, суд находит несостоятельными доводы Росреестра о порочности отчёта № 29/2-13 о рыночной стоимости спорного земельного участка.

Нормами статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено проведение экспертизы отчёта оценщика.

В рамках данных норм, выше судом установлено, что на названный отчёт саморегулируемой организацией оценщиков некоммерческим партнёрством «Российское общество оценщиков «Экспертный совет» дано положительное экспертное заключение № 377/2013-3 от 05.03.2013.

Как справедливо указал Росреестр, в силу пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утверждённого Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.05.2012 № 263, в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчёт об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, – положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков), соответствующее требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, и содержание и оформление отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствуют требованиям статьи 11 Закона № 135-ФЗ, требованиям к содержанию отчёта об оценке, к описанию в отчёте об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Однако ответчик в лице Росреестра не оспорил представленный заявителем отчёт о рыночной стоимости земельного участка; не представил доказательств, свидетельствующих об иной, нежели в отчёте оценщика, величине рыночной стоимости объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований у Росреестра для принятия оспариваемого решения и о доказанности заявителем действительной рыночной стоимости спорного земельного участка, а потому требования ФИО1 следует удовлетворить и установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости, определённой в соответствии с отчётом № 29/2-13 от 11.02.2013 по состоянию на 01.01.2011.

В силу положений пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суду при признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными следует указывать на обязанность органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, даже если соответствующее ходатайство не было заявлено при рассмотрении дела.

Вместе с тем, удовлетворённое судом по настоящему делу требование заявителя об установлении действительной рыночной стоимости спорного земельного участка не позволяет суду указать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов ФИО1 при признании незаконным решения Росреестра от 16.04.2013 № 80, поскольку удовлетворением в целом заявленных ФИО1 требований одновременно погашается способ исполнения требования о признании решения Росреестра от 16.04.2013 № 80 незаконным.

По смыслу вышеприведённого положения пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в его системной связи с нормами части 8 статьи 201 этого же Кодекса суд обязывает соответствующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в случае, если из обстоятельств дела видно, что для их устранения недостаточно признания ненормативного акта (решения, действия, бездействия) недействительным (незаконным).

Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. В связи с этим при отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств суд в резолютивной части решения указывает только на признание ненормативного акта (решения, действия, бездействия) недействительным (незаконным), что не исключает возможности последующего обращения заявителя в суд с самостоятельным требованием о восстановлении нарушенного права.

Поскольку права и законные интересы ФИО1 по первому требованию (оспаривание решения Росреестра) восстановлены по существу удовлетворением второго требования (установлением кадастровой стоимости объекта), то суду следует удовлетворить основное требование ФИО1, признав решение Росреестра от 16.04.2013 № 80 незаконным, без указания Росреестру на восстановление нарушенных прав и законных интересов Общества.

Однако схожие обстоятельства не усматриваются судом при удовлетворении второго требования заявителя – установление кадастровой стоимости земельного участка, так как принятия такого решения недостаточно, а потому в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя необходимо указать на внесение соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости.

Заявитель, обратившись в суд с заявлением о признании решения Росреестра незаконным и об обязании совершить действия, уплатил государственную пошлину в сумме 8.000 руб. (л.д.12).

Между тем, согласно подпунктам 3, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче физическими лицами заявлений, в том числе о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина подлежит уплате в размере 200 руб.; при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, – 4.000 руб.

Тем самым, общая сумма госпошлины по настоящему делу составляет 4.200 руб.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату.

Следовательно, заявителю подлежит возврату госпошлина в сумме 3.800 руб.

Другая часть государственной пошлины в сумме 4.200 руб. подлежит распределению следующим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На необходимость распределения судебных расходов с применением положений статьи 110 АПК РФ по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов (органов местного самоуправления) указывает также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что требования ФИО1 по настоящему делу удовлетворены, то с Росреестра в пользу заявителя подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 200 руб. за рассмотрение требования о признании решения Росреестра от 16.04.2013 № 80 незаконным.

Однако, учитывая то обстоятельство, что между ФИО1 и Кадастровой палатой достигнуто соглашение об оставлении судебных расходов на заявителе, то в силу части 4 статьи 110 АПК РФ такие расходы остаются на ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области от 16.04.2013 № 80 как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.05.2012 № 263 «Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 22 февраля 2011 года № 69 «Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости».

Установить с 01.01.2013 кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 51:20:001007:0075 общей площадью 1621 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в размере рыночной стоимости 924000 руб. (девятьсот двадцать четыре тысячи рублей).

Обязать федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Мурманской области внести в государственный кадастр недвижимости указанную рыночную стоимость в качестве новой кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 51:20:001007:0075.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. (двести рублей).

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3800 руб. (три тысячи восемьсот рублей), уплаченную по чеку-ордеру от 25.04.2013, выдав справку на возврат.

Решение в части признания акта государственного органа незаконным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев