АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                             Дело № А42-2899/2017

«26» июня 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 19.06.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 26.06.2018.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Гринь Ю.А., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновой И.С., секретарем судебного заседания Быковой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску участника общества с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» (ОГРН <***>; адрес места нахождения (место регистрации): 184606, Мурманская обл., Североморск г., Северная ул., 24, 7) - ФИО1 (адрес места жительства (место регистрации): 184606, Мурманская обл., Североморск г.) к ФИО10 (адрес места жительства (место регистрации): Мурманск г., Скальная ул.) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» убытков в размере 11 376 343,72 руб.,

третьи лица: ФИО2 (адрес места жительства: Мурманск г.), ООО «МеталлРесурс» (ОГРН <***>; адрес места нахождения (место регистрации): 184606, Мурманская обл., Североморск г., Северная ул., 24, 7), временный управляющий ООО «МеталлРесурс» ФИО3 (адрес: 183038, Мурманск г., ФИО4 ул., 31/11, 4),

при участии представителей:

истца: ФИО5, по доверенности;

ответчика: ФИО6, по доверенности (до перерыва);

третьих лиц:

ФИО2, паспорт, ФИО7, по доверенности, паспорт;

ООО «МеталлРесурс»: ФИО8, по доверенности, выданной директором ООО «МеталлРесурс» ФИО10;

ООО «МеталлРесурс»: ФИО9, по доверенности, выданной директором ООО «МеталлРесурс» ФИО1 (протокол общего собрания участников ООО «МеталлРесурс» от 20.01.2017, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2017 по делу № А42-7244/2016);

временного управляющего ООО  «Металлресурс» ФИО3: не участвовал, извещен;

                                                     установил:

25.04.2017 участник общества с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» (далее - ООО «МеталлРесурс», Общество) ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ФИО10 (далее – ФИО10, ответчик) о взыскании в пользу ООО «МеталлРесурс» убытков, причиненных действиями (бездействием) ФИО10 как единоличного исполнительного органа Общества, в размере 11 376 343,72 руб., в том числе,

- 5 000 руб. - в связи с неисполнением Игнатовичем как единоличным исполнительным органом ООО «МеталлРесурс» Контракта от 29.09.2016 № 29/09 на поставку лома черных металлов, подписанного между  ООО «МеталлРесурс» в лице директора ФИО10 (продавец) и иностранным юридическим лицом - Компанией KorsolTradeOU(покупатель) (т.1, л.д. 39-44), повлекшим выставление контрагентом по внешнеэкономической сделке - Компанией KorsolTradeOUпретензии в адрес ООО «МеталлРесурс» с требованием компенсации потерь, вызванных отменой перевозки на теплоходе «RANDZEL» (претензия от 29.12.2016 б/н, т.1, л.д. 67-75), оцененных Компанией KorsolTradeOUв сумме 100 000 евро (т.7, л.д. 3-4);

- 11 371 343,72 руб. -  в связи с непринятием ФИО10, как единоличным исполнительным органом, мер по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга от 05.08.2014 № 08363/115-001, от 25.11.2014 № 08363/119-002 заключенным ООО «МеталлРесурс» (лизингополучатель) с ООО «Скания Лизинг» (лизингодатель) (т.1, л.д. 76-98, 128-155), повлекшим изъятие ООО «Скания Лизинг» у ООО «МеталлРесурс» транспортных средств, являвшихся предметом лизинга, - грузовой-тягач седельный SCANIAR500CA6X4ESZ, автомобиль грузовой домовоз с гидроманипулятором 6384S9-10 на шасси SCANIAP440CB6X4HHZ (т.1, л.д. 210, 211).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования (заявление об уточнении исковых требований от 23.10.2017 б/н, т.5, л.д. 1-3), просил взыскать с ФИО10 убытки в следующем размере:

- 99 917 евро, а также 5 000 руб. (т.1, л.д. 67-75) - в связи с неисполнением Игнатовичем как единоличным исполнительным органом ООО «МеталлРесурс» Контракта от 29.09.2016 № 29/09 на поставку лома черных металлов, подписанного между  ООО «МеталлРесурс» в лице директора ФИО10 (продавец) и иностранным юридическим лицом - Компанией KorsolTradeOU(покупатель) (т.1, л.д. 39-44), повлекшим выставление контрагентом по внешнеэкономической сделке - Компанией KorsolTradeOUпретензии в адрес ООО «МеталлРесурс» с требованием компенсации потерь, вызванных отменой перевозки на теплоходе «RANDZEL» (претензия от 29.12.2016 б/н, т.1, л.д. 67-75), оцененных Компанией KorsolTradeOU в  100 000 евро (т.7, л.д. 3-4);

- 11 371 343,72 руб. -  в связи с непринятием ФИО10, как единоличным исполнительным органом, мер по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга от 05.08.2014 № 08363/115-001, от 25.11.2014 № 08363/119-002, заключенным ООО «МеталлРесурс» (лизингополучатель) с ООО «Скания Лизинг» (лизингодатель) (т.1, л.д. 76-98, 128-155), повлекшим изъятие ООО «Скания Лизинг» у ООО «МеталлРесурс» транспортных средств, являвшихся предметом лизинга, - грузовой-тягач седельный SCANIAR500CA6X4ESZ, автомобиль грузовой домовоз с гидроманипулятором 6384S9-10 на шасси SCANIAP440CB6X4HHZ (т.1, л.д. 210, 211).

Уточнение принято судом.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены второй участник Общества - ФИО2 (далее - ФИО2), ООО «МеталлРесурс», а также временный управляющий  ООО  «Металлресурс» ФИО3 (далее - временный управляющий ФИО3).

Разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), о необходимости наделения ООО «Металлресурс» статусом истца, по мнению суда, в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела применению не подлежат, поскольку воля участника ФИО1, инициировавшего данный иск, и воля ООО «Металлресурс» в лице директора ФИО10, указанного в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве единоличного исполнительного орана по состоянию на текущую дату, а также в лице представителя ФИО8 относительно обоснованности и целесообразности обращения в суд с настоящим иском является разнонаправленной, позиции данных лиц по названному вопросу не совпадают, являются взаимоисключающими (по причине наличия в Обществе неразрешенного корпоративного конфликта, в том числе и по вопросу легитимного единоличного исполнительного органа, что подтверждается обстоятельствами, установленными судами различных инстанций при рассмотрении арбитражных дел №№ А42-7244/2016, 1925/2017, 4359/2017).

Судебное разбирательство по иску отложено на 14.06.2018, о чем лица, участвующие в деле, в силу положений частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.06.2018, о чем ФИО2, его представитель, представители ФИО1, ООО «Металлресурс» уведомлены непосредственно в судебном заседании под роспись в протоколе судебного заседания, иные лица, участвующие в деле, посредством размещения объявления о перерыве в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

19.06.2018 судебное заседание продолжено.

Временный управляющий ООО «Металлресурс» ФИО3 в судебном заседании не участвовал, заявлений, ходатайств, оформленных в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ, к настоящему судебному заседанию не представил.

В силу части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица.

Поскольку между двумя участниками ООО «МеталлРесурс» ФИО1 (50% уставного капитала Общества) и ФИО2 (50% уставного капитала Общества) возник корпоративный конфликт, о чем свидетельствуют арбитражные дела (№№ А42-7244/2016, 1925/2017, 4359/2017), в том числе по вопросу о легитимности полномочий директора ФИО10, указанного в Выписке из ЕГРЮЛ, оформленной по состоянию на текущую дату, в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени Общества, а также по вопросу об избрании генеральным директором Общества ФИО1, впоследствии ФИО11, суд допустил к участию в деле в качестве представителей Общества как  ФИО8, так и ФИО9, действующих на основании доверенностей, выданных ФИО10, ФИО1 (соответственно); по мнению суда, в условиях корпоративного конфликта в ООО «МеталлРесурс» указанные процессуальные действия не противоречат закону и соответствуют сложившейся судебной практике.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске от 24.04.2017 б/н (т.1, л.д. 6-13), ходатайстве о приобщении к делу письменных доказательств от 04.07.2017 б/н (т.3, л.д. 45-47), ходатайстве о приобщении к делу письменных доказательств от 04.07.2017 б/н (т.3, л.д. 40-42), заявлении об увеличении исковых требований б/д и б/н (т.5, л.д. 115-119), заявлении об уточнении исковых требований от 23.10.2017 б/н (т.5, л.д. 1-3), возражениях на возражения представителя ответчика ФИО6 на исковое заявление о взыскании материального ущерба от 07.12.2017 б/н (т.5, л.д. 88-93), дополнениях к указанным возражениям от 21.12.2017 б/н (т.5, л.д. 159-162), заявлении от 08.02.2018 б/н (т.5, л.д. 190-192), возражениях на письменные пояснения ФИО10 на исковое заявление ФИО1 о взыскании убытков от 18.06.2018 б/н.

Представитель ФИО10, ссылаясь на непредставление истцом доказательств реального возникновения у ООО «МеталлРесурс» убытков, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО10 как единоличного исполнительного органа ООО «МеталлРесурс» и наступлением для Общества негативных последствий, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 01.06.2017 б/н (т.2, л.д. 3-3-6), возражениях на исковое заявление о взыскании материального ущерба б/д и б/н (т.5, л.д. 36-39), оформленных в порядке статьи 81 АПК РФ письменных пояснениях ФИО10 б/д и б/н.

Позиция ООО «МеталлРесурс» в лице представителя ФИО9 аналогична позиции ФИО1 (возражения на возражения представителя ответчика ФИО6 б/н, б/д на исковое заявление о взыскании материального ущерба от 04.12.2017 № 2899/2017 (3) (т.5, л.д. 52-58)).

Позиция ФИО2, ООО «МеталлРесурс» в лице представителя ФИО8 аналогична позиции ФИО10 (протоколы, аудиозаписи судебных заседаний). В связи с тем, что позиция Общества в лице ФИО10, ФИО12 прямо противоположна позиции участника ФИО1, инициировавшего настоящий иск, судом не применены к настоящему спору разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 88 АПК РФ заслушаны показания свидетелей - ФИО13, ФИО14; показания свидетелей зафиксированы в протоколе судебного заседания, посредством аудиозаписи (т.5, л.д. 43-46).

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками следует понимать, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Разрешая по существу исковые требования ФИО1 к ФИО10 о взыскании в пользу Общества убытков в размере 99 917 евро, а также 5 000 руб. (т.1, л.д. 67-75), причиненных, по мнению ФИО1, Обществу неисполнением ФИО10, как единоличным исполнительным органом ООО «МеталлРесурс», Контракта от 29.09.2016 № 29/09 на поставку лома черных металлов, подписанного между  ООО «МеталлРесурс» в лице директора ФИО10 (продавец) и иностранным юридическим лицом - Компанией KorsolTradeOU(покупатель) (т.1, л.д. 39-44), повлекшим выставление контрагентом по внешнеэкономической сделке - Компанией KorsolTradeOUпретензии в адрес ООО «МеталлРесурс» с требованием компенсации потерь, вызванных отменой перевозки на теплоходе «RANDZEL» (претензия от 29.12.2016 б/н, т.1, л.д. 67-75) (потери Компанией KorsolTradeOU оценены в 100 000 евро (т.7, л.д. 3-4) - стоимость «мертвого фрахта»), суд, оценив в порядке статей 71, 168 АПК РФ представленные в материалы документы, пришел к выводу о том, что заявленная ФИО1 в качестве убытков стоимость «мертвого фрахта» по состоянию на текущую дату не может быть признана убытками Общества применительно к положениям статьи 15 ГК РФ, поскольку

- Общество в лице единоличного исполнительного органа, полномочия которого признавались бы обоими участниками - ФИО1, ФИО2 без возражений, претензию  Компании KorsolTradeOU от 29.12.2016 б/н, т.1, л.д. 67-75, о компенсации стоимости «мертвого фрахта» в сумме 100 000 евро не признавало (признание от имени ООО «МеталлРесурс» претензии KorsolTradeOU ФИО11, утвержденным на должность директора одним участником ФИО1 в отсутствие согласия другого участника - ФИО2, с учетом существующего в Обществе корпоративного конфликта, а также с учетом решений (постановлений) судов первой, апелляционной, кассационной инстанций, вынесенных в рамках арбитражных дел № А42-7244/2016, 1925/2017, 4359/2017, судом в качестве надлежащего доказательства не принимается);

- Общество каких-либо выплат на основании претензии от 29.12.2016 б/н не производило (расходный кассовый ордер от 14.04.2017 № 1 (т.1, л.д. 75) судом в качестве доказательства частичного возмещения ООО «МеталлРесурс»  Компании KorsolTradeOU  убытков в сумме 5 000 руб. не принимается, поскольку данный документ подписан от имени директора ООО «МеталлРесурс» ФИО1, легитимность полномочий которого по состоянию на 14.04.2017 вызывает сомнения в свете наличия в Обществе неразрешенного корпоративного конфликта, в том числе и по вопросу легитимного единоличного исполнительного органа, а также в свете обстоятельств, установленными судами различных инстанций при рассмотрении арбитражных дел №№ А42-7244/2016, 1925/2017, 4359/2017; кроме того, получателем денежных средств по данном документу значится не Компания KorsolTradeOU (в лице законного представителя), а ООО «Юридическая фирма Легат Мурманск» (в лице ФИО9));

- ООО «МеталлРесурс» в лице ФИО10 претензию Компании KorsolTradeOU от 29.12.2016 б/н считает незаконной и необоснованной, о чем представитель ООО «МеталлРесурс» ФИО8 неоднократно заявлял в ходе судебного разбирательства, данная позиция поддерживается ФИО10 и вторым участником Общества ФИО2,

 - Компания KorsolTradeOU по состоянию на текущую дату за взысканием с ООО «МеталлРесурс» стоимости «мертвого фрахта», заявленной в претензии от 29.12.2016 б/н, т.1, л.д. 67-75, в судебном порядке не обращалась, соответствующие требования также по состоянию на текущую дату не заявлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МеталлРесурс»,

 более того, представители как истца, так и ответчика в судебном заседании от 14.06.2018-19.06.2018 ссылались на вероятность урегулирования спорной ситуации с Компанией KorsolTradeOU вокруг Контракта от 29.09.2016 № 29/09 путем заключения дополнительного соглашения на поставку металлолома по иной цене - более актуальной по состоянию на текущую дату цене (протокол, аудиозапись судебного заседания от 14.06.2018-19.06.2018).

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «МеталлРесурс», по эпизоду взаимоотношений с Компанией KorsolTradeOU, расходы по возмещению оплаты «мертвого фрахта» по состоянию на текущую дату не понесло, при этом в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены необходимые и достаточные доказательства того, что данные расходы в обязательном порядке будут понесены в будущем, суд, приняв во внимание положения статьи 15 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 12, 13, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, пришел к выводу о недоказанности истцом, применительно к положениям пункта 2 статьи 15 ГК РФ, возникновения у ООО «МеталлРесурс» (по эпизоду взаимоотношений с Компанией KorsolTradeOU) убытков (как таковых).

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А42-1261/2017, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2017 по делу № А42-1261/2017.

Требование участника ООО «МеталлРесурс» ФИО1 к ФИО10 о взыскании убытков в сумме 11 371 343,72 руб. -  в связи с непринятием ФИО10, как единоличным исполнительным органом, мер по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга от 05.08.2014 № 08363/115-001, от 25.11.2014 № 08363/119-002 заключенным ООО «МеталлРесурс» (лизингополучатель) с ООО «Скания Лизинг» (лизингодатель) (т.1, л.д. 76-98, 128-155), повлекшим изъятие ООО «Скания Лизинг» у ООО «МеталлРесурс» транспортных средств, являвшихся предметом лизинга, - грузовой-тягач седельный SCANIAR500CA6X4ESZ, автомобиль грузовой домовоз с гидроманипулятором 6384S9-10 на шасси SCANIAP440CB6X4HHZ (т.1, л.д. 210, 211),

 суд, руководствуясь положениями 130 АПК РФ, принципом эффективности судопроизводства, в целях процессуальной экономии, счел целесообразным выделить в отдельное производство с присвоением самостоятельного номера арбитражного дела - А42-5499/2017; рассмотрение указанного дела судом отложено в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ на более поздний срок.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, а также в связи  с увеличением Липчанским А.В. размера исковых требований (на сумму 99 917 евро) с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 56 918 руб. (= 33 000 + (((99 917 евро * 67,8927 [1] ) - 2 000 000)*0,5%) (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 130, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области    

                                                          решил:

в удовлетворении иска участника общества с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» (ОГРН <***>; адрес места нахождения (место регистрации): 184606, Мурманская обл., Североморск г., Северная ул., 24, 7) - ФИО1 (адрес места жительства (место регистрации): 184606, Мурманская обл., Североморск г.) к ФИО10 (адрес места жительства (место регистрации): Мурманск г., Скальная ул.) о взыскании в пользу ООО «МеталлРесурс» убытков в размере 99 917 евро, а также в убытков размере 5 000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 (адрес места жительства (место регистрации): 184606, Мурманская обл., Североморск г.) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 56 918 руб.

Выделить исковое заявление участника общества с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» (ОГРН <***>; адрес места нахождения (место регистрации): 184606, Мурманская обл., Североморск г., Северная ул., 24, 7) - ФИО1 (адрес места жительства (место регистрации): 184606, Мурманская обл., Североморск г.) к ФИО10 (адрес места жительства (место регистрации): Мурманск г., Скальная ул.) о взыскании в пользу ООО «МеталлРесурс» убытков в размере 11 371 343,72 руб. по эпизоду, связанному с изъятием принадлежавших ООО «МеталлРесурс» на основании договоров лизинга транспортных средств,  в отдельное производство с присвоением самостоятельного номера арбитражного дела.

Отложить рассмотрение иска участника общества с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» (ОГРН <***>; адрес места нахождения (место регистрации): 184606, Мурманская обл., Североморск г., Северная ул., 24, 7) - ФИО1 (адрес места жительства (место регистрации): 184606, Мурманская обл., Североморск г.) к ФИО10 (адрес места жительства (место регистрации): Мурманск г., Скальная ул.) о взыскании в пользу ООО «МеталлРесурс» убытков в размере 11 371 343,72 руб. по эпизоду, связанному с изъятием принадлежавших ООО «МеталлРесурс» на основании договоров лизинга транспортных средств,  на «10» июля 2018 года на 15 часов 30 минут, кабинет № 411, судья-докладчик Гринь Ю.А.

ООО «МеталлРесурс» заблаговременного до указанной выше даты судебного заседания представить истцу, а также в суд сведения о вступлении в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в рамках арбитражного дела №А40-177044/17.

Предложить истцу - ФИО1 с учетом представленных ООО «МеталлРесурс» сведений о вступлении в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в рамках арбитражного дела №А40-177044/17, представить уточненный расчет суммы убытков.

Предложить ответчику - ФИО10 представить альтернативный расчет суммы убытков с учетом вынесенного в рамках арбитражного дела №А40-177044/17 решения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

               Судья                                                                                        Гринь Ю.А.