Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Апатит» (далее – ОАО «Апатит», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области о признании частично недействительными решения №32 от 29.12.2007 и требования №80 от 27.03.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) и решения №118 от 19.03.2008 Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее- Управление, налоговый орган, ответчик).

Заявление ОАО «Апатит» принято к производству в рамках дела №А42-1608/2008.

Определением от 27 мая 2008 года суд выделил в отдельное производство из дела №А42-1608/2008 требования открытого акционерного общества «Апатит» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области о признании частично недействительными решений № 32 от 29.12.2007 г., № 118 от 19.03.2008 г. и требования № 80 от 27.03.2008 г. по следующим эпизодам:

- исключения из состава расходов затрат, связанных с оплатой услуг Управляющей компании ЗАО «ФосАгро АГ» в сумме 114 998 795 руб., и уменьшения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 328 903 руб.;

- уменьшения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 30 435 493 руб. при отсутствии документального подтверждения осуществления оплаты поставщикам товаров (работ, услуг);

- исключения из состава расходов затрат на оплату услуг ООО «ЧОП «Легион» в сумме 129 152 руб., затрат на подготовку и редактирование рукописи книги «Апатит» из века в век» в сумме 84 045 руб.; исключения из состава внереализационных расходов задолженности с истекшим сроком исковой давности в сумме 286 653 руб., доначисления единого социального налога по компенсациям за неиспользованный отпуск, не связанным с увольнением,

с присвоением выделенным в отдельные производства требованиям номеров арбитражных дел № А42-2920/2008, № А42-2921/2008, № А42-2922/2008.

В рамках настоящего дела рассматривается спор о признании частично недействительными решений № 32 от 29.12.2007 г., № 118 от 19.03.2008 г. и требования № 80 от 27.03.2008 г. по эпизодам исключения из состава расходов затрат на оплату услуг ООО «ЧОП «Легион» в сумме 129 152 руб., затрат на подготовку и редактирование рукописи книги «Апатит» из века в век» в сумме 84 045 руб.; исключения из состава внереализационных расходов задолженности с истекшим сроком исковой давности в сумме 286 653 руб., доначисления единого социального налога по компенсациям за неиспользованный отпуск, не связанным с увольнением.

Заявлением от 09.10.2008 ОАО «Апатит» отказалось от требований в части оспаривания исключения из состава внереализационных расходов дебиторской задолженности ОАО «Олкон» в сумме 42 269 руб. и доначисления единого социального налога на суммы компенсаций за неиспользованный отпуск (не связанных с увольнением). В тоже время ОАО «Апатит» дополнило предмет требований и просит признать недействительными решения № 32 от 29.12.2007 г., № 118 от 19.03.2008 г. и требование № 80 от 27.03.2008 г. также в части неувеличения расходов для расчета налога на прибыль организаций на суммы компенсаций и единого социального налога.

Определением от 16.10.2008 производство по делу прекращено в части оспаривания исключения из состава внереализационных расходов дебиторской задолженности ОАО «Олкон» в сумме 42 269 руб. и доначисления единого социального налога на суммы компенсаций за неиспользованный отпуск (не связанных с увольнением).

Дополнение предмета заявленных требований принято судом.

Таким образом предметом рассмотрения по настоящему делу является признание частично недействительными решений № 32 от 29.12.2007 г., № 118 от 19.03.2008 г. и требования № 80 от 27.03.2008 г. по эпизодам исключения из состава расходов затрат на оплату услуг ООО «ЧОП «Легион» в сумме 129 152 руб., затрат на подготовку и редактирование рукописи книги «Апатит» из века в век» в сумме 84 045 руб.; исключения из состава внереализационных расходов задолженности с истекшим сроком исковой давности в сумме 244 384 руб.; неувеличения расходов для расчета налога на прибыль организаций на суммы компенсаций и единого социального налога.

В обоснование заявленных требований заявитель указал следующее.

В части исключения из состава производственных расходов затрат на оплату услуг ООО «ЧОП «Легион» в сумме 129 152 руб., состоящих из стоимости охранных услуг по сопровождению товарно-материальных ценностей (127 252 руб.) и стоимости услуг по охране вечера, посвященного 50-летию Расвумчоррского рудника (1 900 руб.):

Ссылку налогового органа на подпункт 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации в обоснование необходимости учета расходов на оплату услуг по охране приобретенных транспортных средств в виде расходов по приобретению и созданию амортизируемого имущества, ОАО «Апатит» находит безосновательной. Приобретение транспортных средств, передача имущества представителям Общества производилась непосредственно на складах организаций-изготовителей, и в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, к Обществу с момента передачи перешло право собственности на транспортные средства. ОАО «Апатит» считает, что затраты на оплату услуг охраны непосредственно не связаны с приобретением имущества, а обусловлены необходимостью обеспечения сохранности приобретенного имущества при его транспортировке и с защитой жизни и здоровья персонала предприятия во время выполнения ими трудовых обязанностей.

ОАО «Апатит» считает правомерным отнесение затрат в виде стоимости охранных услуг в размере 1 900 руб. при проведении массовых мероприятий на расходы, связанные с производством и реализацией, поскольку здание Дворца культуры, в котором проводился торжественный вечер, принадлежит ОАО «Апатит» на основании договора безвозмездного пользования, по условиям которого на ОАО «Апатит» возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества.

Договор с ООО «ЧОП «Легион» заключен с юридическим лицом – ОАО «Апатит», а не обслуживающими производствами. В статье 275.1 Налогового кодекса РФ не установлено четких критериев разделения расходов на относящиеся к деятельности обслуживающих производств и на общие расходы организации, в связи с чем следует руководствоваться пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации. ОАО «Апатит» учитывало расходы по охране, руководствуясь специальной нормой по учету расходов (подпункт 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Считает, что в процессе охраны культурно-массовых мероприятий осуществлялась охрана как имущества, так и безопасности людей.

В части исключения из состава расходов затрат на подготовку и редактирование рукописи книги «Апатит» из века в век» в сумме 84 045 руб.:

исходя из названия и содержания книги, указанная в ней информация имеет целью воздействовать на читателей для поддержания интереса к Обществу, его деятельности, начинаниям и идеям;

содержащаяся в книге информация подпадает под понятие рекламы в определении статьи 2 Закона №108-ФЗ. ОАО «Апатит» считает, что любая информация служит для познания, в том числе и рекламная информация.

Расходы по созданию книги являются расходами на рекламу. Отнесение указанных затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, предусмотрено пунктом 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, а также подпунктом 8 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

ОАО «Апатит» также ссылается на судебную практику по данному вопросу.

В части исключения из состава внереализационных расходов задолженности с истекшим сроком исковой давности:

дебиторская задолженность Администрации города Кировска сложилась из задолженности за фактически оказанные услуги по теплоснабжению; за товарно-материальные ценности, отпущенные по письму главы Администрации г. Кировска; за услуги по оценке лавинной опасности территории жилой застройки и мест лыжного катания в г. Кировске;

дебиторская задолженность ОВО при ГОВД Администрации г. Кировска образовалась в связи с неоплатой товара, отпущенного в октябре 2001 года структурным подразделением Общества – комбинатом рабочего питания (КРП)

Факт реализации товаров (работ, услуг), образующих спорную задолженность, подтверждается договорами, счетами-фактурами, накладными, доверенностями на получение товарно-материальных ценностей, актами сверки с приложением расшифровок, письмами.

Требование Инспекции о необходимости составления актов выполненных работ (оказанных услуг) или иных документов по спорной задолженности не основаны на нормах гражданского законодательства и условиях договоров между ОАО «Апатит» и дебиторами.

Кроме того, в периодах реализации товаров (работ, услуг) ОАО «Апатит» отразило спорную задолженность в регистрах бухгалтерского учета на основании первичных документов, представлявшихся налоговому органу, проводившему проверку за 2000-2001 годы. Также ОАО «Апатит» при переходе с 01.01.2002 на определение доходов и расходов по методу начисления исчислило налог на прибыль со всей суммы выручки.

Инспекция представила отзыв на заявление, в котором указала следующее.

В отношении исключения из состава производственных расходов затрат на оплату услуг ООО «ЧОП «Легион» по охране общественного порядка во время проведения торжественного вечера, посвященного 50-летию Расвумчорроского рудника, Инспекция считает, что данные затраты не соответствуют критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, как экономически необоснованные.

В силу пункта 5 статьи 270, пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации затраты на оплату услуг ООО «ЧОП Легион» по охране приобретенных транспортных средств в период их транспортировки должны учитываться в первоначальной стоимости основного средства как расходы, непосредственно связанные с приобретением и созданием амортизируемого имущества.

В отношении расходов на подготовку и редактирование рукописи книги «Апатит» из века в век» Инспекция считает, что информация, отраженная в книге «Апатит» из века в век» не может восприниматься как рекламная, т.к. носит познавательный характер. Ссылка «публикуется на правах рекламы» отсутствует, в связи с чем информация, содержащаяся в книге не отвечает признакам и условиям распространения рекламы, предусмотренной Федеральным законом «О рекламе».

В части исключения из состава внереализационных расходов задолженности с истекшим сроком исковой давности Инспекция указала следующее.

Представленный Обществом договор энергоснабжения №18, заключенный между ОАО «Апатит» и Администрацией города Кировска, а также счета-фактуры, не подтверждают задолженность по оплате услуг по теплоснабжению. Ни договор, ни счета-фактуры не подтверждают также факт оказания услуг по теплоснабжению. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 договора энергоснабжения оплата по данному договору может производиться векселями, зачётами по отпуску продукции, товарно-материальных ценностей, основных средств, услуг.

В накладной №74 на отпуск материалов на сторону отсутствует подпись принимающей стороны, в связи с чем она не может служить доказательством передачи товара.

Договор №578 на оказание услуг по оценке лавинной опасности территории жилой застройки и мест лыжного катания в г. Кировске, без представления документов, подтверждающих факт выполнения работ, не может служить доказательством наличия задолженности. Кроме того, пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата работ производится ежеквартально на основании счетов-фактур путем зачета стоимости выполненных работ в счет платежей ОАО «Апатит» в местный бюджет.

В подтверждение дебиторской задолженности ОВО при ГОВД Администрации г. Кировска за товар, отпущенный в октябре 2001 года структурным подразделением ОАО «Апатит» - комбинатом рабочего питания (КРП) ОАО «Апатит», Общество представило счет-фактуру №8468 от 31.10.2001, которая не является документом, подтверждающим факт передачи товара.

В судебном заседании представители заявителя на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к нему, а также пояснениях представителей.

Представители ответчиков против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и пояснениях представителей.

По материалам дела установлено.

Инспекцией в период с 28.05.2007 по 27.08.2007 проведена выездная налоговая проверка ОАО «Апатит» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, платы за пользование водными объектами, транспортного налога, налога на имущество предприятий, налога на доходы иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации, регулярных платежей на пользование недрами, налога на добычу полезных ископаемых, земельного налога, а также соблюдения валютного законодательства, в т.ч. порядка зачисления валютной выручки на счета уполномоченных банков Российской Федерации за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

По результатам проверки вынесено решение №32 от 29.12.2007 (т. 2, л.д. 1-206), которым ОАО «Апатит» привлечено к налоговой ответственности:

- по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в Федеральный бюджет, в виде взыскания санкции в сумме 26 971 215 руб.;

- по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в бюджет субъектов РФ, в виде взыскания санкции в сумме 91 702 132 руб.;

- по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в местный бюджет, в виде взыскания санкции в сумме 10 788 486 руб.;

- по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде взыскания санкции в сумме 2 102 035 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, в виде взыскания санкции в сумме 19 833 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд социального страхования, в виде взыскания санкции в сумме 362 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в виде взыскания санкции в сумме 2 388 руб. ;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в виде взыскания санкции в сумме 128 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату транспортного налога, в виде взыскания санкции в суме 400 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату земельного налога, в виде взыскания санкции в сумме 327 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату суммы платы за пользование водными объектами, в виде взыскания санкции в сумме 1 641 руб.

Указанным решением ОАО «Апатит» начислены пени:

- по налогу на прибыль (Федеральный бюджет) в сумме 529 714,73 руб.;

- по налогу на прибыль (бюджет субъектов РФ) в сумме 1 230 336,94 руб.;

- по налогу на прибыль (местный бюджет) в сумме 2 059 332,08 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 370 365,92 руб.;

- по единому социальному налогу (Федеральный бюджет) в сумме 7 362,70 руб.;

- по единому социальному налогу (Фонд социального страхования) в сумме 246,93 руб.;

- по единому социальному налогу (Федеральный фонд обязательного медицинского страхования) в сумме 152,89 руб.;

- по единому социальному налогу (Территориальный фонд обязательного медицинского страхования) в сумме 4 088,46 руб.;

- по плате за пользование водными объектами в сумме 222,97 руб.

Решением №32 от 29.12.2007 ОАО «Апатит» доначислены следующие налоги:

- налог на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 67 428 038 руб.;

- налог на прибыль в бюджет субъектов РФ в сумме 229 255 331 руб.;

- налог на прибыль в местный бюджет в сумме 26 971 215 руб.;

- налог на добавленную стоимость за налоговые периоды январь-декабрь в общей сумме 80 185 882 руб.

- единый социальный налог в Федеральный бюджет в сумме 99 164,84 руб.;

- единый социальный налог в Фонд социального страхования в сумме 1 809,07 руб.;

- единый социальный налог в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 639,84 руб.;

- единый социальный налог в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 11 938,25 руб.;

- транспортный налог в сумме 2 000 руб.;

- земельный налог в сумме 1 635 руб.;

- плата за пользование водными объектами в сумме 8 203 руб.

ОАО «Апатит» подана апелляционная жалоба на решение Инспекции от 29.12.2007 №32.

По результатам рассмотрения жалобы Общества Управление приняло решение №118 от 19.03.2008 (т.1, л.д.119-155), которым решение Инспекции изменено следующим образом:

Пункт 1 изменен в части привлечения ОАО «Апатит» к налоговой ответственности, предусмотренной:

- по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в Федеральный бюджет, в виде взыскания санкции в сумме 12 867 941 руб.;

- по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в бюджет субъектов РФ, в виде взыскания санкции в сумме 43 750 999 руб.;

- по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в местный бюджет, в виде взыскания санкции в сумме 5 147 176 руб.;

- по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 г., в виде взыскания санкции в сумме 548 352 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, в виде взыскания санкции в сумме 1 182,21 руб.;

Подпункт 10 пункта 1 в части привлечения ОАО «Апатит» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату транспортного налогов, в виде взыскания санкции в сумме 400 руб., исключен.

Пункт 2 изменен в части начисления пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу по состоянию на 29.12.2007:

- по налогу на прибыль (Федеральный бюджет РФ) в сумме 288 456,34 руб.;

- по налогу на прибыль (бюджет субъектов РФ) в сумме 586 992,57 руб.;

- по налогу на прибыль (местный бюджет) в сумме 1 047 782,25 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 755 334,72 руб.;

- по единому социальному налогу (Федеральный бюджет РФ) в сумме 89,65 руб.;

- по единому социальному налогу (Фонд социального страхования) в сумме 225,70 руб.;

- по единому социальному налогу (Федеральный фонд обязательного медицинского страхования) в сумме 17,18 руб.;

- по единому социальному налогу (Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РФ) в сумме 283,67 руб.

Пункт 3 изменен в части уплаты недоимки по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу:

- налог на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 32 169 852 руб.;

- налог на прибыль в бюджет субъектов РФ в сумме 109 377 497 руб.;

- налог на прибыль в местный бюджет в сумме 12 867 941 руб.;

- налог на добавленную стоимость за сентябрь в сумме 32 092 360 руб.;

- налог на добавленную стоимость за октябрь в сумме 1 140 222 руб.;

- налог на добавленную стоимость за ноябрь в сумме 6 403 518 руб.;

- налог на добавленную стоимость за декабрь в сумме 1 370 880 руб.

- единый социальный налог в Федеральный бюджет в сумме 5 911,06 руб.;

- единый социальный налог в Фонд социального страхования в сумме 1 653,56 руб.;

- единый социальный налог в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 76,49 руб.

- единый социальный налог в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 424,07 руб.

Подпункт 15 пункта 3 в части предложения уплатить недоимку по транспортному налогу в размере 2 000 руб., исключен.

В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

На основании решения Инспекции с учетом изменений, внесенных решением Управления, в адрес ОАО «Апатит» выставлено требование №80 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 27.03.2008, которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 217 696 076,18 руб., пени в сумме 5 679 405,05 руб., санкции в сумме 62 317 922,03 руб. (т.1, л.д. 156-157)

Не согласившись с решением Инспекции №32 от 29.12.2007, решением Управления №118 от 19.03.2008, требованием №80 по состоянию на 27.03.2008 в части, ОАО «Апатит» обжаловало их в суд.

1. В пункте 2.2.2.5 решения Инспекции отражено, что в нарушение статьей 23, 54, 247, 252, 253, 270, 272, 274 Налогового кодекса РФ, ОАО «Апатит» завысило сумму расходов, включив в расходы для целей налогообложения прибыли стоимость услуг, оказанных ООО «ЧОП «Легион», составивших, с учетом частичного принятия довод Общества Управлением, 129 152 руб., в том числе 1 900 руб. - услуги ООО «ЧОП Легион» по охране общественного порядка во время проведения торжественного вечера, посвященного 50-летию Расвумчоррского рудника и 127 252 руб.- услуги по охране приобретенных автомобилей в процессе их транспортировки.

В части включения в расходы, связанные с производством и реализацией, затрат в сумме 1 900 руб. на оплату услуг ООО «ЧОП Легион» по охране общественного порядка во время проведения торжественного вечера, посвященного 50-летию Расвумчоррского рудника, налоговые органы считают, что данные услуги не связаны с производством и реализацией ОАО «Апатит» продукции (работ, услуг) и не являются его внереализационными расходами.

Как пояснили представители Инспекции в судебном заседании, указанные затраты следовало отнести на расходы непроизводственной сферы.

ОАО «Апатит» в материалы дела представлен регистр налогового учета №39, из которого следует, что расходы по оказанию охранных услуг ОАО «Апатит» учитывало в составе прочих расходов, связанных производством и реализацией (т.4, л.д. 148-151)

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты) (подпункт 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ).

Перечисленные законодателем расходы – это затраты по охране организации в целом и всех ее частей как производственного комплекса.

Перечень расходов, предусмотренный подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ, не является закрытым, помимо прямо перечисленных в указанной норме услуг в расходы могут быть включены и иные услуги охранной деятельности.

В соответствии с договором №2/2004 от 20.02.2004 на оказание охранных услуг (т.4, л.д.22-30) ООО «ЧОП Легион» обязалось оказывать ОАО «Апатит» (заказчику) следующие услуги:

- защита жизни и здоровья персонала Заказчика во время выполнения им трудовых (должностных) обязанностей;

- охрана имущества Заказчика, в том числе при его транспортировке (конкретные охраняемые объекты и вид охраны определяются по согласованию сторон в виде приложения к договору или о заявке на временную охрану);

- проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации (проектирование и монтаж средств ОПС – по заявке Заказчика);

- консультирование и подготовка рекомендаций Заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

- обеспечение порядка в местах проведения Заказчиком массовых мероприятий (по заявке Заказчика)

Таким образом, в рамках договора с ООО «ЧОП Легион» происходила охрана всего имущества ОАО «Апатит» как производственного комплекса, а также оказывались иные охранные услуги.

Согласно акту выполненных работ от 30.09.2004 ООО «ЧОП Легион» оказаны услуги в виде охраны общественного порядка во время проведения торжественного вечера (т.4. л.д. 38). Обществу выставлен счет-фактура №269 от 30.09.2004 на сумму 2242 руб., в т.ч. НДС 342 руб.(т.4, л.д.36)

Фактическое оказание Обществу услуг по охране общественного порядка во время проведения торжественного вечера в здании Дворца культуры, а также оплата этих услуг, налоговыми органами не оспаривается.

Суд считает обоснованным довод заявителя о том, что оказание услуг по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий включает в себя как охрану имущества, так и охрану людей.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что услуги по защите жизни и здоровья граждан относятся к охранной деятельности. Такие услуги могут быть отнесены к иным услугам охранной деятельности, которые в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.

Из материалов дела следует, что ОАО «Апатит» владеет зданием Дворца культуры на основании договора безвозмездного пользования муниципального имущества города Кировска №102-2003 от 01.10.2003 (далее – договор ссуды) (т.4, л.д. 8-16)

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора ссуды ОАО «Апатит» обязано обеспечивать сохранность и эксплуатацию в соответствии с техническими требованиями инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных в объекте ссуды, а также на земельном участке, необходимом для пользования объектом недвижимости и отведенном для этих целей.

В данном случае оказанные Обществу услуги по охране общественного порядка связаны, в том числе и с охраной принадлежащего ОАО «Апатит» имущества – здания Дворца культуры.

В связи с этим ОАО «Апатит» обоснованно, на основании прямого указания закона, а именно в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ, отнесло затраты на охрану принадлежащего ему имущества в состав расходов, связанных с производством и реализацией.

При этом Инспекцией не приведено норм, устанавливающих ограничения на включение расходов на охрану в состав прочих расходов предприятия.

Ссылка представителя Инспекции на пункт 13 статьи 270 Налогового кодекса РФ как нормы, определяющей формирование производственных и непроизводственных расходов, судом отклоняется.

Положения пункта 13 статьи 270 и статьи 275.1 Налогового кодекса РФ регулируют порядок признания убытков от деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, не устанавливая правил формирования расходов для целей обложения налогом на прибыль.

Довод о нецелесообразности заключения Обществом договора на охрану в связи с наличием собственных охранников, охранной системы, судом не принимается.

Как пояснил представитель Инспекции в судебном заседании (т.4, л.д.72), информацию о наличии охранников в штате ОАО «Апатит» налоговый орган не проверял, данный вывод сделан на основании положений договора ссуды, возлагающих на Общество обязательства по охране имущества, переданного по договору.

Между тем, предусмотренная пунктом 3.2.6 договора ссуды обязанность по обеспечению сохранности имущества не означает, что на ОАО «Апатит» возложена обязанность охранять имущество исключительно собственными силами, без привлечения специализированных организаций. Такой вывод не усматривается из содержания договора.

Охранная деятельность регулируется Законами РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" и от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и, в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", подлежит лицензированию.

Оказание охранных услуг в понятии, определенном Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" разрешается только предприятиям, специально учреждаемым для их выполнения.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №320-О, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем доводы о нецелесообразности заключения договора на оказание охранных услуг не принимаются.

Судом также отклоняются доводы Инспекции об учете расходов на охрану дважды, как не подтвержденные материалами дела.

На основании изложенного суд находит правомерным учет расходов на охрану в сумме 1900 руб. в составе прочих расходов в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ.

В части включения в расходы, связанные с производством и реализацией, затрат в сумме 127 252 руб. на оплату услуг ООО «ЧОП Легион» по охране приобретенных автомобилей в процессе транспортировки Инспекция считает, что данные расходы должны быть учтены в первоначальной стоимости основных средств.

Как следует из материалов дела, ОАО «Апатит» с ЗАО «СИМ-АВТО» заключен договор №76-02/02В-001 от 01.02.2002.(т.4, л.д. 1-3)

В соответствии с пунктом 1.1. договора ЗАО «СИМ-АВТО» передаёт, а ОАО «Апатит» принимает оборудование, согласно Спецификации к договору.

Согласно пункту 4.4. договора поставка оборудования осуществляется на условиях «самовывоз» либо согласовывается в спецификации к договору.

Из представленных в материалы дела спецификаций следует, что стороны согласовали поставку автомобилей на условиях «самовывоз» со склада в г. Москве (т.4, л.д.4-7).

ОАО «Апатит» также заключило договор №ОАО/ЯТА/04В-05 от 22.06.2004 с ООО «Яровит-ТракАвто» (т.4, л.д.32-34).

В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО «Яровит-ТракАвто» передаёт, а ОАО «Апатит» принимает оборудование, согласно Спецификации к договору.

Из представленных в материалы дела спецификаций следует, что стороны согласовали поставку автомобилей на условиях «самовывоз» со склада в г. Красногорск (т.4, л.д.35).

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не установлено законом или договором. На основании пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ передачей товара признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещи, отчужденных без обязательства доставки.

На основании приведенных норм, с момента передачи транспортных средств они перешли в собственность ОАО «Апатит».

В соответствии с условиями указанных договоров Общество самостоятельно осуществляло доставку автомобилей.

Во исполнение договора №2/2004 от 20.02.2004 на оказание охранных услуг (т.4, л.д.22-30) ООО «ЧОП Легион» оказало услуги по сопровождению приобретенных автомобилей в период их доставки до места расположения ОАО «Апатит».

В подтверждение факта оказанных услуг ОАО «Апатит» представлены акты выполненных работ от 31.10.2004, от 31.08.2004, счета-фактуры №319 от 31.10.2004, №244 от 31.08.2004, №222 от 31.07.2004, акты по оказанным работам (услугам) №319 от 31.10.2004, №244 от 31.08.2004, №222 от 31.07.2004 (т.4, л.д. 39-46)

Как следует из первичных документов, оказанные ООО «ЧОП «Легион» услуги по охране включают в себя услуги по сопровождению и командировочные расходы, что соответствует условиям договора на охрану.

Факт оказания услуг по охране автомобилей налоговыми органами не оспаривается. Претензий к оформлению документов, подтверждающих расходы на охрану, налоговыми органами не заявлено.

Вместе с тем, по мнению налоговых органов, данные расходы должны учитываться при формировании первоначальной стоимости автомобилей на основании пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса РФ.

Суд находит приведенный довод ошибочным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, для целого ряда расходов, в том числе и связанных с приобретением основных средств, главой 25 Налогового кодекса РФ установлен особый порядок учета.

Так, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ расходы на услуги по охране имущества отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Таким образом, для рассматриваемых расходов установлен особый порядок учета в целях исчисления налога на прибыль, в соответствии с которым данные расходы в первоначальную стоимость объекта основных средств не включаются.

Приобретенные транспортные средства, в отношении которых ООО «ЧОП Легион» были оказаны услуги по охране, на момент доставки являлись собственным имуществом ОАО «Апатит».

В данном случае затраты на оплату услуг ООО «ЧОП Легион» связаны не с приобретением имущества, а с обеспечением сохранности приобретенного имущества при его транспортировке.

Кроме того, услуги по сопровождению приобретенных транспортных средств в равной степени связаны и с защитой жизни и здоровья персонала предприятия (водителей) во время выполнения ими трудовых обязанностей.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» такие услуги подпадают под понятие «иных услуг охранной деятельности».

Пунктом 4 статьи 252 налогового кодекса РФ налогоплательщику предоставлено право самостоятельно определять группу затрат в том случае, если некоторые затраты с равным основанием можно отнести одновременно к нескольким группам расходов (пункт 4 статьи 252 НК РФ). Указанная норма права также позволяет заявителю учесть затраты на охрану транспортных средств в процессе их перевозки в составе расходов на охрану имущества на основании подпункта 6пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного суд находит правомерным учет расходов на охрану в сумме 127 252 руб. в составе прочих расходов в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ.

2. В пункте 2.2.2.6 решения Инспекции отражено, что в нарушение статьей 23, 54, 252, 264, 270, 272, 274, 286, 287 Налогового кодекса РФ, ОАО «Апатит» неправомерно отразило затраты на подготовку и редактирование рукописи книги «Апатит» из века в век» в сумме 84 045 руб. в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Как установлено по материалам дела, ОАО «Апатит» заключило договор №2304 от 06.09.2004 с Барабановым А.В. на выполнение работ по подготовке и редактированию рукописи книги «Апатит» из века в век», подготовке и передаче архивных материалов по истории ОАО «Апатит» в фонды ОАО «Апатит» (т.3, л.д.84-85)

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 84 045 руб. (т.3, л.д.86)

Факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.06.2004 (т.3, л.д. 87)

Указанная книга была отпечатана в Финляндии в двух вариантах: 150 экземпляров книги были изготовлены в виде печатного издания на 284 страницах, с обложкой из кожи черного цвета с золотой тесьмой и 3 500 экземпляров книги были изготовлены в виде печатного издания на 284 страницах, в твердом переплете, обтянутых тканью с тиснением золотой фольгой, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями №37819124 и №37819125 (т.3, л.д.97-98).

Стоимость работ по подготовке книги, выполненных Барабановым А.А., ОАО «Апатит» включило в расходы для целей налогообложения прибыли как расходы на рекламную деятельность.

По мнению налоговых органов, указанные расходы неправомерно определены ОАО «Апатит» как расходы не рекламу, поскольку информация, отраженная в книге «Апатит» из века в век» не может восприниматься как рекламная, т.к. носит познавательный характер, не отвечает признакам и условиям распространения рекламы, предусмотренным Федеральным законом от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 этой статьи.

В пункте 4 названной нормы определено, что к расходам организации на рекламу в целях главы 25 Налогового кодекса РФ относятся, в том числе, расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о работах и услугах, выполняемых и оказываемых организацией, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Расходы налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы, не указанные в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятия "реклама", в связи с чем на основании статьи 11 Налогового кодекса РФ следует руководствоваться понятием, содержащимся в статье 2 Федерального закона от 18.07.1995 №108-ФЗ «О рекламе», действовавшем в спорный период.

Согласно статье 2 Федерального закона от 18.07.1995 №108-ФЗ «О рекламе» (в редакции, действовавшей в спорный период) реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Такой признак рекламной информации как ее адресованность неопределенному кругу лиц, означает отсутствие в рекламе указания о некоем лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена.

Инспекция со ссылкой на приказ ОАО «Апатит» №241 от 28.10.2004 считает, что книга вручалась участникам праздничных мероприятий, посвященных 75-летию ОАО «Апатит», из чего, по мнению Инспекции, следует, что круг лиц, которому предназначалась информация, содержащаяся в книге, был определен.

Как следует из содержания приказа №241 от 28.10.2004, для проведения праздничных мероприятий утвержден организационный комитет, которому поручено, в том числе подготовить и предоставить программу праздничных мероприятий, предусматривающую презентацию памятной юбилейной книги и вручение ее участникам, презентацию юбилейного выпуска Горного журнала, проведение научно-практической конференции, сдачу строящегося объекта, проведение пресс-конференции; сформировать список лиц, приглашаемых для участия в праздничных мероприятиях, а также иные действия, связанные с проведением празднования 75-летия ОАО «Апатит» (т.4, л.д.50)

Исследовав указанный приказ, суд не находит, что им подтверждается изготовление книги с целью ее распространения заранее определенному кругу лиц.

Книга «Апатит» из века в век» была изготовлена в количестве более 3000 экземпляров. Доводы налогового органа о том, что все экземпляры книги были распространены исключительно среди участников торжественного вечера, носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Само по себе указание в приказе на включение в программу праздничных мероприятий презентации книги и вручение ее участникам, не свидетельствует о вручении всего количества экземпляров книги участникам вечера.

Налоговым органом также не представлено доказательств того, что изготовление книги было обусловлено целью ее вручения лицам, заранее определенным в качестве получателя рекламной информации и являющихся конкретной стороной правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования.

В отзыве Инспекции не оспаривается, что в книге «Апатит» из века в век» рассказывается об истории становления, развития и сегодняшнем дне ОАО «Апатит», научных открытиях и технологических достижениях, о работниках предприятия, о достижениях и перспективах развития ОАО «Апатит» (т.3, л.д.12)

Суд считает, что данная информация призвана формировать и поддерживать интерес общественности к деятельности ОАО «Апатит», его идеям и начинаниям, к созданию положительных образов ее руководителей и, несомненно, способствовать реализации его товаров, идей и начинаний.

Ввиду открытого перечня способов реализации рекламной информации изготовление книги, содержащей рекламную информацию, подпадает под понятие «расходы на иные виды рекламы» согласно абзацу пятому пункта 4 статьи 264 Налогового кодекса РФ, и правомерно учтено налогоплательщиком в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Довод Инспекции о познавательном характере, изложенной в книге информации, не опровергает ее соответствия определению рекламы, поскольку любая рекламная информация несет в себе, в том числе и познавательную функцию. Доказательств того, что содержащаяся в книге информация не была направлена на формирование и (или) поддержание интереса к ОАО «Апатит», его идеям и начинаниям, налоговым органом не представлено.

Несостоятельными являются ссылки налогового органа на отсутствие сообщения о том, что информация о налогоплательщике публикуется на правах рекламы, так как такое сообщение не является существенным признаком рекламы.

Таким образом, суд считает, что содержащаяся в книге «Апатит» из века в век» информация подпадает под определение рекламы, данное в статье 2 Федерального закона от 18.07.1995 №108-ФЗ «О рекламе».

Стоимость услуг по подготовке и редактированию рукописи книги «Апатит» из века в век» документально подтверждена, в связи с чем указанные затраты правомерно включены ОАО «Апатит» в прочие расходы, связанные с производством и реализацией, как расходы на рекламу.

3. В разделе 2.2.3 решения Инспекции отражено, что в нарушение пункта 1 статьи 252, статей 265, 272, 274 Налогового кодекса РФ ОАО «Апатит» во внереализационные расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, неправомерно включены суммы дебиторской задолженности, не являющейся убытками от безнадежных долгов, неподтвержденной документально, с не истекшим сроком исковой давности в размере 286 653 руб.

В ходе производства по делу ОАО «Апатит» отказалось от требований в части оспаривания исключения из внереализационных расходов дебиторской задолженности ОАО «Олкон» в размере 42 269 руб.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Данная норма права не ставит списание дебиторской задолженности в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора.

Вместе с тем, с учетом требований пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ об обоснованности и документальной подтвержденности затрат, налогоплательщик представленными документами должен подтвердить факт наличия долга безнадежного для взыскания.

В соответствии со статьей 195 Гражданским кодексом РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет (пункт 1 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Таким образом, первичные документы, свидетельствующие об образовании дебиторской задолженности, являются основанием для включения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов и они подлежат хранению в течение четырех лет с момента проведения хозяйственной операции - списания дебиторской задолженности.

Для отнесения сумм дебиторской задолженности на внереализационные расходы налогоплательщик должен иметь документы, свидетельствующие о фактическом наличии у него дебиторской задолженности.

Как установлено материалами дела ОАО «Апатит» на основании решения протокола №9 от 14.10.2004 заседания центральной комиссии по непроизводственным расходам списана дебиторская задолженность Администрации города Кировска в общей сумме 228 734 руб.(т.3, л.д.23-27)

Указанная дебиторская задолженность сложилась следующим образом:

- задолженность за услуги по теплоснабжению в сумме 167 188,80 руб.

- задолженность за отпущенные товарно-материальные ценности по письму главы Администрации города Кировска в сумме 693,63 руб.

- задолженность за услуги по оценке лавинной опасности территории жилой застройки и мест лыжного катания в городе Кировске в сумме 60 851,26 руб.

Задолженность за услуги по теплоснабжению в сумме 167 188,80 руб.

В обоснование суммы задолженности ОАО «Апатит» представило договор №18 от 06.11.1998г. на теплоснабжение, заключенный с Администрацией города Кировска (потребитель) (т.3, л.д.30-32)

Согласно договору, учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на тепловой воде «потребителя». Для определения величины потребления тепловой энергии «потребитель» ведет ежесуточные записи показаний приборов учета. Контрольные показания передаются не позднее 20 числа текущего месяца в плановый отдел (пункт 3.1. договора)

При отсутствии у потребителя приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется энергоснабжающей организацией на основании фактической выработки тепла (пункт 3.2. договора)

Согласно пункту 4.2. договора оплата за потребленную тепловую энергию производится по счету-фактуре энергоснабжающей организации в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.4. договора также установлено, что оплата по договору может производиться векселями, зачетами по отпуску продукции, товарно-материальных ценностей, основных средств, услуг.

Разделом 5 договора определено, что он вступает в силу с 01.11.1998 года и действует до 30.11.1998 года. Договор считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктами 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из договора №18 от 06.11.1998г. следует, что стороны пришли к соглашению об оплате тепловой энергии по счетам-фактурам не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным, что не противоречит положениям статьи 544 Гражданского кодекса РФ.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании (т.4, л.д.74), задолженность Администрации города Кировска за отпущенную тепловую энергию сложилась в связи с неполной оплатой следующих счетов-фактур: №8002 от 31.10.2000, №9032 от 30.11.2000, №9634 от 19.12.2000, №1772 от 30.03.2001, №2642 от 27.04.2001, №3542 от 31.05.2001. Счета-фактуры представлены в материалы дела (т.3, л.д. 34-35, 37-40)

ОАО «Апатит» представлена бухгалтерская справка, в которой отражена задолженность Администрации города Кировска за поставленную тепловую энергию, оборотно-сальдовая ведомость по счету №62 (т.1, л.д.70, т.3, л.д. 56-57))

Довод Инспекции о необходимости подтверждения факта передачи тепловой энергии актом выполненных работ (услуг) не состоятелен, поскольку положения статей 539-547 Гражданского кодекса РФ не предусматривают обязательного составления акта выполненных работ (оказанных услуг).

Кроме того, как следует из пояснений представителей заявителя и не оспаривается Инспекцией, отопление зданий, находящихся в ведении Администрации города Кировска, осуществляется только ОАО «Апатит».

Судом также отклоняется довод Инспекции о предусмотренной договором возможности оплаты отпущенной тепловой энергии путем зачета задолженности в счет уплаты налогов, что, по мнению Инспекции, ставит факт наличия задолженности под сомнение.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

В связи с этим, с момента введения в действие части первой Налогового кодекса РФ (01.01.1999) условие заключенного сторонами договора о зачете стоимости отпущенной теплоэнергии в счет уплаты налогов было не выполнимо.

Таким образом, ОАО «Апатит» представлены первичные документы (договор, счета-фактуры), подтверждающие факт передачи тепловой энергии и наличие дебиторской задолженности.

Срок исковой давности на момент списания задолженности истек.

Порядок списания дебиторской задолженности ОАО «Апатит» соблюден.

Тот факт, что Администрация города Кировска отрицает наличие задолженности, не свидетельствует об ее отсутствии и необоснованном формировании на счетах бухгалтерского учета.

При изложенных обстоятельствах ОАО «Апатит» правомерно списало задолженность Администрации города Кировска за услуги по теплоснабжению в сумме 167 188,80 руб. на внереализационные расходы.

Задолженность за отпущенные товарно-материальные ценности по письму главы Администрации города Кировска в сумме 693,63 руб.

В обоснование суммы задолженности ОАО «Апатит» представило письмо Администрации с просьбой выделить для ремонта здания краску фасадную для наружных работ, накладную на отпуск материалов на сторону №74 от 27.07.2000 (т.1, л.д.56-57), доверенность №85, выданную Администрацией на получение товара (т.1, л.д.54-55), счет-фактуру №5204 от 31.07.2000 (т.1, л.д. 53)

В судебном заседании от 09.10.2008 представитель Инспекции признал, что представленная на обозрение суда накладная №74 от 27.07.2000 на отпуск товара на сумму 3 072 руб. Администрации города Кировска содержит подпись лица, принявшего товар.

При таких обстоятельствах факт передачи товарно-материальных ценностей подтвержден материалами дела.

Сумма задолженности отражена в бухгалтерских регистрах Общества (т.1, л.д.70, т.3, л.д. 56-57)

Срок исковой давности на момент списания задолженности истек.

Порядок списания дебиторской задолженности ОАО «Апатит» соблюден.

С учетом изложенного ОАО «Апатит» правомерно списало задолженность Администрации города Кировска за отпущенные товарно-материальные ценности в сумме 693,63 руб. на внереализационные расходы.

Задолженность за услуги по оценке лавинной опасности территории жилой застройки и мест лыжного катания в городе Кировске в сумме 60 851,26 руб.

В обоснование задолженности ОАО «Апатит» представило договор №578 за 1998 год, письмо о направлении калькуляции затрат к договору, счет-фактуру №9540 от 18.12.2000 на сумму 60 851,26 руб., письмо в адрес главы Администрации города Кировска о направлении счета-фактуры за выполненные в III квартале 2000 г работы (т.1, л.д.58-68).

Оценив представленные документы, суд считает, что ими не подтверждается наличие дебиторской задолженности.

Согласно договору стороны определили его предмет как обеспечение лавинной безопасности на территории жилой застройки и мест лыжного катания в городе Кировске.

Исполнитель обязался:

- выполнить оценку лавинной опасности территории жилой застройки и мест лыжного катания в г. Кировске;

- составить планы предупреждения несчастных случаев и аварий от лавин для лавинных участков;

- осуществлять выполнение комплекса метеорологических и снеголавинных наблюдений, необходимого для предотвращения лавинной опасности на территории жилой застройки и мест лыжного катания в городе Кировске;

- осуществлять прогнозирование лавинной опасности на территории жилой застройки и мест лыжного катания в г. Кировске;

- осуществлять профилактический спуск лавин для защиты территорий жилой застройки и мест катания в г. Кировске;

- проводить вспомогательные работы, связанные с выполнением основной задачи;

- выполнить порученную заказчиком работу в соответствии с техническим заданием, составляющим неотъемлемую часть договора.

Согласно техническому заданию по материалам полевых и камеральных работ центр лавинной безопасности ОАО «Апатит» должен, в том числе создать карту лавинной опасности на территории горнолыжного катания в городе Кировске; для объектов, находящихся в лавиноопасных зонах, создать планы предупреждения несчастных случаев и аварий от лавин, выполнить комплекс метеорологических и снеголавинных наблюдений, обеспечивающих составление прогнозов лавинной опасности, выполнять прогнозирование лавинной опасности, в случае необходимости производить профилактический спуск лавин, производить все вспомогательные работы, необходимые для предотвращения лавинной опасности (т.1, л.д.65)

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из содержания статей 720 и 783 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Таким образом, обязанность по оплате работ возникает после ее приемки заказчиком, подтвержденной двухсторонним актом об оказании услуг.

В данном случае ОАО «Апатит» не представлено актов выполненных работ (оказанных услуг) из чего следует, что факт их выполнения, и соответственно, наличие задолженности, не подтверждено надлежащими документами.

Довод заявителя о том, что услуги были включены в состав выручки при расчете базы переходного периода в соответствии с Законом №110-ФЗ от 06.08.2001, отклоняется судом.

Представленные заявителем налоговые декларации, ведомости в отношении переходного периода не подтверждают наличие дебиторской задолженности, так как задолженность должна подтверждаться первичными документами.

В силу положений статьи 23 Налогового кодекса РФ вне зависимости от ранее проведенных проверок, документы, подтверждающие списанную дебиторскую задолженность, должны быть сохранены в течение четырех лет с момента списания задолженности.

При этом обязанность доказывания обоснованности списания задолженности лежит на налогоплательщике.

ОАО «Апатит» не представлено первичных документов, подтверждающих правомерность включения в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности Администрации города Кировска за услуги по оценке лавинной опасности территории жилой застройки и мест лыжного катания в городе Кировске в сумме 60 851,26 руб., в связи с чем требования ОАО «Апатит» в указанной части удовлетворению не подлежат.

Как установлено материалами дела ОАО «Апатит» на основании протокола №10 от 08.12.2004 заседания центральной комиссии по непроизводственным расходам списана дебиторская задолженность ГОВД Администрации города Кировска в сумме 15 650 руб. (т.3, л.д.58-62)

В обоснование задолженности ОАО «Апатит» представлена справка юридической службы ОАО «Апатит» (т.3, л.д.63), счет-фактура №8468 от 31.10.2001 на отпуск товара в октябре 2001 года на сумму 15 650 руб. (т.3, л.д.64)

ОАО «Апатит» представлен также акт сверки задолженности с Кировским ГОВД по состоянию на 01.09.2004, согласно которому по данным ОАО «Апатит» задолженность составляет 77 925,27 руб., по данным Кировского ГОВД задолженность составляет 58 771,51 руб.(т.3, л.д.65)

Судом отклоняется довод Инспекции о том, что в связи с подписанием указанного акта сверки срок исковой давности прерван.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Акт сверки от 01.09.2004 не свидетельствует о прерывании срока исковой давности, поскольку не содержит данных о признании Кировским ГОВД задолженности по оплате товара, отпущенного по счету-фактуре №8468 от 31.10.2001, расшифровка суммы задолженности в акте сверки не приведена.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ОАО «Апатит» по рассматриваемому эпизоду.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса РФ обязанность продавца передать товар покупателю может считаться исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара или в момент сдачи товара перевозчику, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" и альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденному постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132 для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

ОАО «Апатит» не представлено первичного документа – товарной накладной, подтверждающего факт исполнение договора купли-продажи. Счет-фактура основанием для списания дебиторской задолженности не является, так как относится к документам налогового учета, применяемым в целях предъявления к уплате покупателю сумм налога на добавленную стоимость.

ОАО «Апатит» не представлено первичных документов, подтверждающих правомерность включения в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности ГОВД Администрации города Кировска в сумме 15 650 руб., в связи с чем требования ОАО «Апатит» в указанной части удовлетворению не подлежат.

4. В разделе 2.6 решения Инспекции отражено, что ОАО «Апатит» не включило в налоговую базу по единому социальному налогу выплаченные работникам компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска в сумме 73 013,81 руб., в связи с чем ОАО «Апатит» был доначислен единый социальный налог в сумме 16 360,26 руб.

ОАО «Апатит», не оспаривая включение суммы компенсаций в налоговую базу по единому социальному налогу и доначисление единого социального налога, считает, что по итогам выездной налоговой проверки Инспекция обязана была увеличить расходы для расчета налог на прибыль на суммы единого социального налога и компенсаций за неиспользованные отпуска.

Суд находит обжалуемые ненормативные правовые акты налоговых органов в этой части подлежащими признанию недействительными.

В силу статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно пункту 2 статьи 253 Налогового кодекса РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Согласно пункту 8 статьи 255 Налогового кодекса РФ к расходам на оплату труда относятся, в частности, денежные компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением случаев, перечисленных в статье 270 Налогового кодекса РФ.

Доначисленный с сумм компенсаций за неиспользованный отпуск единый социальный налог не относится к исключениям, указанным в статье 270 Налогового кодекса РФ.

Суд не принимает довод налогового органа о том, что в рассматриваемом деле ОАО «Апатит» должно самостоятельно внести изменения в декларацию по налогу на прибыль за 2004 год.

В силу статьи 11 Налогового кодекса РФ недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Размер доначисленных по результатам проверки сумм по налогу на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 Налогового кодекса РФ, в том числе и пункта 8 статьи 255 и подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ.

Поскольку недоимка по налогу на прибыль, а также пени и санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ рассчитаны без учета сумм компенсаций за неиспользованный отпуск и единого социального налога с указанных сумм, размер доначислений не соответствует действительной обязанности ОАО «Апатит» по уплате налога, пеней и санкции.

При таких обстоятельствах требования ОАО «Апатит» о признании недействительными обжалуемых ненормативный правовых актов в части неувеличения расходов для расчета налог на прибыль на суммы единого социального налога и компенсаций за неиспользованные отпуска, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 200,201,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ

Заявление открытого акционерного общества «Апатит» удовлетворить частично.

Признать недействительными, как не соответствующие нормам Налогового кодекса РФ, решение №32 от 29.12.20077, требование №80 от 27.03.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, решение №118 от 19.03.2008 Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ по эпизодам, связанным:

1. с исключением из состава расходов затрат на оплату услуг ООО «ЧОП Легион» в сумме 129 152 руб.;

2. с исключением из состава расходов затрат на подготовку и редактирование рукописи книги «Апатит из века в век» в сумме 84 045 руб.;

3. с исключением из состава внереализационных расходов по дебиторской задолженности за предоставленные услуги по теплоснабжению в сумме 167 188,80 руб., дебиторской задолженности за отпущенные товарно-материальные ценности в сумме 693,63 руб.;

4. с неувеличением расходов для расчета налога на прибыль на суммы единого социального налога и компенсаций за неиспользованный отпуск.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Решение суда в части признания ненормативных правовых актов недействительными подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций.

Судья Т.К. Сигаева