Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кузнецова О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие кабельных сетей» (ОГРН <***>, адрес: 183038, г. Мурманск, Территория рыбного порта, Северный район) к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГОРОД» (ОГРН <***>, адрес: 183074, <...>) о взыскании 62 010 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие кабельных сетей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением (в редакции уточненного искового заявления от 22.05.2013) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГОРОД» (далее – ответчик) задолженности по оплате рекламно-информационного обслуживания по договору № 26/ПР-11 от 24.03.2011 в сумме 13 000 руб., а также пени за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 49 010 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

После устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением от 29.05.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Определение суда от 29.05.2013 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Копия определения от 29.05.2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленная по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращена отделением связи с отметкой об истечении срока хранения.

Копия определения суда, направленная по фактическому адресу ответчика, указанному в договоре, вручена его представителю 03.06.2013 (уведомление о вручении почтового отправления № 18304962518993).

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Истец также надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (уведомление о вручении почтового отправления № 18304962518962).

14.06.2013 истец представил дополнительные письменные пояснения по делу, а также доказательства инициирования сверки расчетов и доказательства направления уточненного иска по почтовому адресу ответчика.

Указанные документы в соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226-229 АПК РФ. Оснований, перечисленных в статье 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.

По материалам дела установлено следующее.

24.03.2011 между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) был заключён договор № 26/ПР-11 на оказание услуг по рекламно-информационному обслуживанию (далее – Договора) (л.д. 34-36).

В соответствии с условиями данного договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по рекламно-информационному обслуживанию Заказчика на территории города Мурманска в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, а Заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их стоимость в соответствии с условиями договора.

Количество и характер услуг, предоставляемых Исполнителем, а также сроки выполнения работ, в соответствии с пунктом 1.3. Договора, согласованы сторонами в дополнительном соглашении № 1 к Договору.

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в пункте 2 дополнительного соглашения № 1 от 24.03.2011 в размере 13 000 руб. (л.д.37).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 от 24.03.2011 предоплату за производство и размещение рекламных материалов Заказчик производит в течение 3 банковских дней со дня выставления счета. Основанием для выставления счета является дополнительное соглашение, подписанное Заказчиком и Исполнителем.

В силу пункта 3.4. Договора Заказчик обязан произвести окончательный расчет в течение 5 банковских дней с момента получения счета Исполнителя, после подписания Акта сдачи-приемки по каждому Дополнительному соглашению.

Договор вступает в силу с 24.03.2011 и действует до 31.12.2011 (пункт 4.1. Договора).

В период 24.03.2011 по 27.03.2011 истцом были оказаны рекламно-информационные услуги, предусмотренные Договором и дополнительным соглашением к нему, на общую сумму 13 000 руб. Об оказании услуг сторонами был составлен акт от 28.03.2011, который был подписан ответчиком без возражений (л.д.42).

На оплату оказанных услуг истцом был составлен счёт № 2/2403 от 24.03.2011 на сумму 13 000 руб. (л.д. 41).

Претензия истца об оплате задолженности в сумме 13 000 руб., направленная ответчику 12.02.2013, оставлена последним без удовлетворения (л.д. 38, 39-40).

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании основного долга и договорной неустойки.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания предусмотренных договором услуг, их объём и стоимость подтверждены материалами дела (л.д. 42) и не оспорены ответчиком.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено никаких возражений ни по существу заявленного требования, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств исполнения ответчиком принятых на себя денежных обязательств суду также не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании основного долга правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 13 000 руб.

Помимо основного долга истцом предъявлена к взысканию договорная неустойка, начисленная за период с 13.04.2011 по 16.05.2013 в сумме 49 010 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из буквального смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В пункте 3.8. Договора определено, что «Заказчик обязан оплатить 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки», при этом начисление неустойки осуществляется «с момента истечения 10 банковских дней».

В Договоре сторонами не согласовано условие, с какой даты должны истечь 10 банковских дней (с даты подписания акта выполненных работ; даты предъявления к оплате счета; даты направления или получения претензии и т.д.).

Таким образом, по мнению суда, условия для начисления неустойки (для определения периода просрочки исполнения денежного обязательства в целях начисления договорной неустойки) сторонами не согласованы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В то же время, в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Как следует из условий Договора, окончательные расчёты производятся Заказчиком на основании выставленного Исполнителем счета в течение 5 банковских дней с момента получения счета Исполнителя (пункт 3.4. Договора).

Пункт 3 дополнительного соглашения № 1 от 24.03.2011 исполнение денежного обязательства путем проведения предоплаты также связывает с выставлением счета Заказчику.

Между тем, истец не представил суду доказательств направления и вручения ответчику (его уполномоченному представителю) счета на оплату (предоплату) оказанных услуг. К претензии счет истцом не прилагался.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании пени следует отказать.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истец при подаче искового заявления платёжным поручением № 280 от 22.04.2013 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 494 руб. 95 коп.

За рассмотрение иска о взыскании 62 010 руб. в доход федерального бюджета подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2 480 руб. 40 коп.

Следовательно, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 14 руб. 55 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт средств ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 520 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие кабельных сетей» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГОРОД» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие кабельных сетей» (ОГРН <***>) основной долг в сумме 13 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 520 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие кабельных сетей» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 руб. 55 коп., излишне уплаченную платёжным поручением № 280 от 22.04.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья О.В. Кузнецова