Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кузнецова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синегурским А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ОГРН <***>; адрес (место нахождения): 183031, <...>) к Администрации муниципального образования г.п. Молочный Кольского района Мурманской области (ОГРН <***>; адрес (место нахождения): 184601, <...>), 3-и лица: Управление по тарифному регулированию Мурманской области; Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальный участок п. Молочный» городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области, о взыскании 4 913 224 руб. 05 коп. и встречному иску Администрации муниципального образования г.п. Молочный Кольского района Мурманской области к Открытому акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» о признании недействительным договора № 002J от 23.11.2011, при участии представителей: ОАО «Мурманэнергосбыт» – ФИО1 по доверенности от 17.07.2012; Администрации г.п. Молочный – ФИО2 по доверенности от 10.01.2013, ФИО3 по доверенности от 07.05.2013; третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Открытое акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, ОАО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации муниципального образования г.п. Молочный Кольского района Мурманской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании, с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 4 913 224 руб. 05 коп., составляющих основной долг по договору № 002J от 23.11.2011 за декабря 2011 года по июнь 2012 года в сумме 4 737 630 руб. 13 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.09.2012 в сумме 175 593 руб. 92 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях г.п. Молочный.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на ничтожность договора № 002J.

По мнению ответчика, расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии должен включать компенсацию потерь тепловой энергии в сетях и потерь сетевой воды. В обоснование возражений Администрация сослалась на пункты 10.1, 62, табл. № П1.24.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (т.1 л.д. 117).

Определением от 10.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по тарифному регулированию Мурманской области (далее – Управление).

Управление представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором указало, что тарифы на тепловую энергию и на услуги по ее передаче для теплоснабжающих организаций на 2011 и 2012 годы устанавливались Управлением в соответствии с Федеральными законами от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (действовал до 01.01.2011) и от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (действует с 01.01.2011), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «Об основах ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее - Основы ценообразования), Методическими указаниями, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания), Регламентом рассмотрения дел об установлении тарифов, утвержденным приказом ФСТ России от 08.04.2005 № 130-э (далее - Регламент), приказами ФСТ России от 07.10.2010 № 244-э/2 и от 06.10.2011 № 242-э/7, иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям произведенной или приобретенной тепловой энергии и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения.

Согласно пункту 58 Методических указаний расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях) учитываются при расчете платы за услуги по передаче тепловой энергии.

При этом согласно пункту 17 Основ ценообразования определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Таким образом, законодательством включение в тариф на тепловую энергию (тариф на услуги по передаче тепловой энергии) энергоснабжающей организации, в данном случае - ОАО «МЭС», расходов на оплату тепловых потерь сторонних организаций не допускается.

Поэтому Управлением при установлении тарифов для ОАО «МЭС» на 2011 и 2012 год учитывались потери тепловой энергии только по сетям, которыми на момент принятия решения владело ОАО «МЭС» на законном основании (т.2 л.д. 1-2).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указывал, что тепловые сети, в отношении которых заключен договор, являются бесхозяйными. Запись о принятии объектов тепловых сетей г.п. Молочный на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества внесена Кольским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 06.06.2011. До настоящего времени Администрация либо иной орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, в соответствии с пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не обращались в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные тепловые сети г.п.Молочный.

В судебном заседании 17.04.2013 представитель ответчика пояснил, что с 2006 года внутриквартальные тепловые сети г.п. Молочный закреплены на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальный участок п. Молочный» городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области (далее – МУП ЖКУ п.Молочный). Указал, что Администрация не является надлежащим ответчиком. О данном обстоятельстве ответчику стало известно непосредственно перед данным судебным заседанием.

Определением от 17.04.2013 в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП ЖКУ п.Молочный.

08.05.2013 в материалы дела поступило встречное исковое заявление Администрации о признании недействительным договора № 002J от 23.11.2011.

В обоснование встречного иска Администрация указал, что в силу пункта 1.1. договор № 002J является договором теплоснабжения. Между тем, истец не является абонентом (потребителем) тепловой энергии, так как на его балансе отсутствуют энергопринимающие установки, за исключением здания самой администрации, то есть «Абонент» физически не может принять подаваемый объем тепловой энергии, обозначенный в Договоре теплоснабжения, и не может быть абонентом (потребителем) тепловой энергии.

Ссылаясь на пункт 9 статьи 2 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», Администрация указал, что потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. У Администрации нет принадлежащих на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установок и ей не оказываются коммунальные услуги в части горячего водоснабжения и отопления.

Таким образом, заключенный договор теплоснабжения противоречит части 2 статьи 539 ГК РФ и пункту 9 статьи 2 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Кроме того, Администрация, ссылаясь на пункты 11 и 16 статьи 2 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», указала, что не является теплосетевой или теплоснабжающей организацией, которая приобретает тепловую энергию в целях оказания услуг по передаче тепловой энергии или оказания коммунальных услуг, и для которой заключение договора о компенсации потерь в тепловых сетях является обязательным.

В состав полномочий Администрации, которые определены в статье 35 Устава городского поселения Молочный, не входит оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоснабжение потребителей или предоставление коммунальных услуг. В связи с чем, у Администрации отсутствуют правовые основания (полномочия) для заключения предложенного договора теплоснабжения.

Данные обстоятельства были известны ОАО «МЭС» при заключении договора теплоснабжения. Договор теплоснабжения заключен в противоречии с целями деятельности Администрации и является недействительной сделкой в соответствии со статьей 173 ГК РФ.

Кроме того, Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, составленный в качестве приложения к спорному договору, содержит неверные сведения о балансовой принадлежности тепловых сетей и их эксплуатации, поскольку на основании распоряжения Администрации № 07 от 20.01.2006 все внутриквартальные сети г.п.Молочный были переданы в хозяйственное ведение МУП ЖКУ п.Молочный, то есть на его баланс. Передача имущества была оформлена договором о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от 01.02.2006 и актом приемки-передачи. При заключении спорного договора Администрация не являлась их балансодержателем и не осуществляла их обслуживание (эксплуатацию).

Во встречном исковом заявлении Администрация просила признать недействительным договор 002J от 23.11.2011 на снабжение тепловой энергией в горячей воде (потери в тепловых сетях) и применить последствия недействительности сделки, указанные в части 2 статьи 167 ГК РФ, а именно, обязать ОАО «МЭС» вернуть полученные от истца ошибочно перечисленные средства в размере 79 902 руб. 07 коп. согласно платежному поручению № 1534609 от 16.04.2012 (т.3 л.д. 114-116).

ОАО «МЭС» представило письменные возражения и отзыв на встречное исковое заявление, в которых, ссылаясь на положения статей 421 и 431 ГК РФ указало, что заключенный между истцом и ответчиком договор 002J от 23.11.2011 в силу отсутствия обязательных условий не является договором теплоснабжения в смысле части 8 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», а представляет собой договор гражданско-правового характера, предметом которого является компенсация убытков истца (в размере тепловых потерь), возникших по вине ответчика. Ответчик, являясь органом муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов теплоснабжения (статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ), мог и должен был принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности спорных тепловых сетей, но не сделал этого.

В обоснование возражений сослался на судебно-арбитражную практику.

Таким образом, истец полагает, что встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит в силу иного характера спорного договора.

Кроме того, ОАО «МЭС» указало, что утверждение ответчика о передаче тепловых сетей в хозяйственное ведение МУП ЖКУ п. Молочный не подтверждается имеющимися в деле документами.

Распоряжением администрации от 20.01.2006 в хозяйственное ведение передается, в числе прочего, объект «внутриквартальные тепловые сети», отсутствующий в предоставленном ответчиком договоре от 01.02.2006 и приложениях к нему. Более того, ни договор, ни распоряжение администрации от 20.01.2006 не содержат каких-либо индивидуально-определенных характеристик, позволяющих надлежащим образом идентифицировать передаваемые объекты.

Также истец обратил внимание суда на то обстоятельство, что решением Кольского районного суда от 06.05.2013 по делу № 2-801/2013 за муниципальным образованием г.п. Молочный Кольского района Мурманской области признано право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества - тепловые сети протяженностью 3560,27 м. в п. Молочный. Таким образом, законный владелец тепловых сетей до этого момента не был определен (т.4 л.д. 1-2).

В уточненном письменном отзыве на исковое заявление от 19.06.2013 Администрация также указала, что договор № 002J от 23.11.2011 заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки и в силу статьи 178 ГК РФ является недействительной сделкой. Проект договора составлен самим ОАО «МЭС» и представлен на подписание как договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде (потери в тепловых сетях). В качестве товара в Договоре названа тепловая энергия, поставляемая в Гкал (п.9.2. Договора). Стоимость товара определяется на основании утвержденных тарифов (п. 10.2. Договора).

Администрация также указала, что, ссылаясь в отзыве на встречное исковое заявление на практику арбитражных судов, ОАО «МЭС» пытается
обвинить Администрацию в недобросовестности (бездействии) в отношении содержания бесхозяйного имущества. Однако, ОАО «МЭС» не обращалось в Администрацию с ходатайством о решении вопроса об обслуживании тепловых сетей г.п. Молочный. Наоборот, в нарушение закона, предложило
Администрации заключить заведомо незаконный (ничтожный) договор.

С того момента, когда Администрации стало известно о бесхозяйности тепловых сетей г.п.Молочный, Администрация предприняла действия по признанию права собственности на бесхозяйную вещь и решением Кольского районного суда от 06.05.2013 по делу № 2-801/2013 было признано право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества - тепловые сети протяженностью 3560,27 м. в п.Молочный.

Также Администрация сослалась на положения пункта 6 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

МУП ЖКУ п.Мурмаши представило отзыв на иск и отзыв на встречное исковое заявление, содержащие позицию, аналогичную позиции Администрации.

Определением от 31.05.2013 судебное заседание отложено на 28.06.2013.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Против встречного иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Администрации против удовлетворения первоначального иска возражал. На удовлетворении встречного искового заявления настаивал по основаниям, изложенным в нем.

Исследовав материалы дела, суд установил.

23.11.2011 между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор № 002J на снабжение тепловой энергией в горячей воде (потери в тепловых сетях) (далее – Договор).

В Договоре сторонами согласованы максимальные тепловые нагрузки на технологические потери в тепловых сетях от ТЦ «п.Молочный» в п.Молочный, а также нормы утечки сетевой воды (пункты 2.1.1., 2.2.1. Договора), а в приложениях к Договору – расчет и размер тепловых потерь тепловой энергии в тепловых сетях г.п. Молочный (т.1 л.д. 11-14, 111-114).

Расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным Управлением по тарифному регулированию Мурманской области (пункт 8.1. Договора).

Согласно пунктам 9.1., 9.2. и 9.4. Договора, расчетным периодом признается календарный месяц. Плата за тепловую энергию производится Абонентом платежными поручениями. Истец выставляет Абоненту счет с указанием сроков оплаты, количества тепловой энергии (Гкал) и теплоносителя (тонн), расчетного периода, тарифа и стоимости поставленной тепловой энергии. Окончательный расчет производится ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор заключен на срок с 01.09.2011 по 29.08.2012.

Потери тепловой энергии в сетях г.п. Молочный предъявлены истцом к возмещению в счетах-фактурах № 002J/12-Н от 31.12.2011, № 002J/01-Н от 31.01.2012, № 002J/02-Н от 29.02.2012, № 002J/03-Н от 31.03.2012, № 002J/04-Н от 30.04.2012, № 002J/05-Н от 31.05.2012, № 002J/06-Н от 30.06.2012 на общую сумму 4 817 532 руб. 20 коп., которые были приняты ответчиком но полностью не оплачены.

В счет оплаты по Договору ответчик 16.04.2012 перечислил денежные средства в сумме 79 902 руб. 07 коп. Размер неисполненного денежного обязательства составил 4 737 630 руб. 13 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя денежных обязательств послужило основанием для обращения ОАО «МЭС» в суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ответчик, полагая, что Договор является недействительной сделкой, обратился в суд с встречным иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд полагает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск – отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно Методическим указаниям, энергоснабжающая организация не вправе включать в тариф на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций.

Из приведенных положений закона следует, что истец, осуществляющий теплоснабжение муниципального жилищного фонда, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. При этом лишь собственник, владелец тепловых сетей несет гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из названия спорного договора, а также содержания пунктов 2.1.1, 2.2.1., 9.2. и приложений к Договору, указанный договор направлен на компенсацию потерь тепловой энергии в тепловых сетях, а не на поставку тепловой энергии в горячей воде на объекты Абонента.

В пунктах 2.1.1, 2.2.1. Договора и Приложениях к Договору согласован только объем потерь тепловой энергии в тепловых сетях, расчет тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение отсутствует, объем потерь тепловой энергии, отраженный в приложении № 4 к Договору (3460 Гкал) нашел отражение в пункте 9.2. Договора (т.1 л.д. 13, 113).

Некорректное использование ОАО «МЭС» при заключении договора на компенсацию потерь тепловой энергии в тепловых сетях г.п. Молочный бланка, используемого данной теплоснабжающей организацией для заключения договоров теплоснабжения, не изменяет правовой природы заключенного между сторонами соглашения и действительной воли сторон, и не освобождает Администрацию от добровольно принятого на себя обязательства по возмещению потерь тепловой энергии, принадлежащей Теплоснабжающей организации, во внутриквартальных тепловых сетях г.п. Молочный.

Доводы Администрации о недействительности Договора, а также о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу и о неисполнении ОАО «МЭС» обязанности принять тепловые сети на обслуживание и обратиться в Управление за включением затрат на содержание данных сетей в тариф, судом отклоняются как не основанные на нормах права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 215 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В пункте 4 статьи 14 Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации

Аналогичное положение закреплено в пункте 4 статьи 35 Устава муниципального образования г.п. Молочный Кольского района.

Таким образом, на основании Закона № 131-ФЗ и устава муниципального образования ответчик обязан осуществлять организацию теплоснабжение населения. Тепловые сети, обеспечивающие теплоснабжение поселений, относятся к социально значимым объектам.

В пункте 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно пункту 1 приложения № 3 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт таких объектов, отнесены к муниципальному имуществу.

При разделении государственной собственности в 1991 году тепловые сети отнесены либо к федеральной, либо к муниципальной собственности, а следовательно, не могут являться бесхозяйными, поскольку не подпадают под легальную дефиницию такого имущества, приведенную в пункте 1 статьи 225 ГК РФ. То обстоятельство, что спорные объекты теплосетевого хозяйства числились как бесхозяйные, не свидетельствует о том, что они действительно являлись таковыми.

Следовательно, спорная тепловая сеть подлежала передаче в муниципальную собственность.

Ответчик, как орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов теплоснабжения (статья 14 Закона № 131-ФЗ), мог и должен был принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности спорных тепловых сетей. Факт наделения Муниципального образования соответствующими полномочиями подтверждается постановлением от 27.12.1991 № 3020-1 и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп.

Муниципальное образование не приняло необходимых мер своевременно, в связи с чем не смогло передать спорные тепловые сети лицу, которое обеспечивало бы их эксплуатацию и производило бы соответствующие платежи ОАО «МЭС».

Следует отметить, что в материалах дела в отношении внутриквартальных тепловых сетей протяженностью 3560,27 п.м. имеются как сведения о нахождении их в муниципальной собственности г.п. Молочный (например, выписка из реестра муниципальной собственности городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области от 11.04.2012, подписанная главой Администрации ФИО4; т.1 л.д. 140), так и данные о внесении 06.06.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о принятии данных тепловых сетей на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества (выписка от 07.08.2012; т.1 л.д. 121).

В ходе судебного разбирательства Администрация указывала как на то обстоятельство, что данное имущество является бесхозяйным, так и на то, что данное имущество находится в муниципальной собственности и с 2006 года закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКУ п.Молочный.

Вступившим в законную силу решением Кольского районного суда Мурманской области от 06.05.2013 по делу № 2-801/2013 признано право собственности муниципального образования городское поселение Молочный Кольского района Мурманской области на бесхозяйный объект недвижимого имущества – тепловые сети, протяженностью 3560,27 м, расположенный по адресу: Мурманская область, Кольский район, пгт Молочный (т.4 л.д. 4-5).

Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом о теплоснабжении.

Выявление органом местного самоуправления бесхозяйных тепловых сетей влечет возникновение у него обязанности по определению теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

Как следует из материалов дела, на момент заключения спорного Договора Администрация располагала информацией о том, что спорный объект в установленном порядке зарегистрирован в качестве бесхозяйного имущества (т.1 л.д. 121).

Неисполнение органом местного самоуправления обязанности по определению теплосетевой организации, осуществляющей содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей, путем издания соответствующего постановления (распоряжения), бездействие органов муниципального образования, выразившееся в длительном непринятии объектов рассматриваемого теплосетевого хозяйства в муниципальную собственность, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности нести расходы, связанные с эксплуатацией указанного имущества. Иное поставит в неблагоприятное положение теплоснабжающую организацию, которая, поставляя тепловую энергию, вынуждена нести дополнительные расходы по потерям теплоэнергии в сетях, ей не принадлежащих.

Необходимо отметить, что ОАО «МЭС», осуществляющее теплоснабжение г.п. Молочный Кольского района Мурманской области, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети. При этом лишь владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях. В отсутствие владельца тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, организации, осуществляющей теплоснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).

Именно на компенсацию данных потерь и была направлена воля сторон при заключении спорного Договора.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает несостоятельным довод Администрации о ничтожности Договора в силу статьи 168 ГК РФ.

Суд также отклоняет довод Администрации о том, что сделка была заключена под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Спорный Договор был заключен на основании заявки, подписанной главой муниципального образования ФИО4 (т.1 л.д. 15)

При заключении Договора Администрация представила ОАО «МЭС» необходимые документы, в том числе, технические паспорта на тепловые сети (т.1 л.д. 53).

В приложениях к Договору отражены характеристики тепловых сетей на основании данных технических паспортов, представленных в адрес ОАО «МЭС» Администрацией (т.3 л.д. 133, 134, 138).

Во встречном иске Администрация указывает на то обстоятельство, что у нее нет принадлежащих на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установок и ей не оказываются коммунальные услуги в части горячего водоснабжения и отопления.

Таким образом, Администрация не могла при заключении спорного Договора полагать, что он является договором на снабжение тепловой энергией в горячей воде объектов жилого либо нежилого фонда и, следовательно, заблуждаться относительно природы заключаемого договора.

Учитывая изложенное, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В свою очередь, требования истца обоснованы по праву и размеру.

Объем потерь тепловой энергии в тепловых сетях г.п. Молочный и их стоимость подтверждены материалами дела, установлены судом и ответчиком не оспорены.

По состоянию на день рассмотрения иска задолженность ответчика по оплате потерь за спорный период составляет 4 737 630 руб. 13 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 9 АПК РФ закрепляет основополагающий принцип арбитражного судопроизводства – состязательность. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств исполнения ответчиком принятого на себя денежного обязательства по оплате потерь тепловой энергии, а равно доказательств необоснованности представленного истцом расчета, суду не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности по Договору является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 4 737 630 руб. 13 коп.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 593 руб. 92 коп.

Из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является предусмотренным законом правом истца.

При проверке представленного в материалы дела расчета процентов (т.1 л.д. 133), судом установлено, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей. Расчет процентов произведен за период с 21.01.2012 по 17.09.2012 по ставке рефинансирования 8 % годовых, действующей на день обращения с иском в суд. Предъявленная к взысканию сумма не превышает сумму процентов, подлежащую фактической уплате за период просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты тепловых потерь установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 39 990 руб. 89 коп. (платежное поручение № 2165 от 04.05.2012) подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области (ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ОГРН <***>) основной долг в сумме 4 737 630 руб. 13 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 593 руб. 92 коп. (всего – 4 913 224 руб. 05 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 990 руб. 89 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Администрации городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья О.В. Кузнецова