Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Хамидуллиной В.Г., после перерыва – помощником судьи Гринь Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Мурманской области Резниченко С.В., поданного в публичных интересах муниципального образования сельское поселение Териберка Кольского района Мурманской области,

к ответчикам: Администрации муниципального образования сельского поселения Териберка Кольского района Мурманской области (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 184630, Мурманская обл., Кольский р-он, Териберка с., Пионерская ул., 7),

обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРИБЕРКА» (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 184630, Мурманская обл., Кольский р-он, Териберка с., Школьная ул., 8, 19)

третьи лица: закрытое акционерное общество «СЕВЕРГАЗ» (ОГРН <***>, юридический адрес: 183034, Мурманск г., ФИО1 ул., 44, 2), общество с ограниченной ответственностью «Кол-ос» (ОГРН <***>, юридический адрес: 184381, Мурманская обл., Кола г., Привокзальная ул., 28), Межрайонная ИФНС России № 7 по Мурманской области (<...>),

о признании недействительными пунктов 1.4 и 5.1 Устава ООО «ТЕРИБЕРКА» в части вхождения Администрации муниципального образования сельского поселения Териберка Кольского района Мурманской области в состав участников данного Общества и определения доли Администрации муниципального образования сельского поселения Териберка Кольского района Мурманской области в размере 25% уставного капитала Общества,

при участии представителей:

истца: ФИО2, старшего прокурора отдела прокуратуры по Мурманской области, удостоверение;

ответчиков:

Администрации МО с.п. Териберка Кольского р-она МО: не участвовал (почтовое уведомление № 703800);

ООО «ТЕРИБЕРКА»: не участвовал (возврат почтовой корреспонденции);

третьих лиц: не участвовали (извещены);

установил:

Заместитель прокурора Мурманской области Резниченко С.В. в целях защиты публичных интересов муниципального образования сельское поселение Териберка Кольского района Мурманской области (далее по тексту – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ответчикам: Администрации муниципального образования сельского поселения Териберка Кольского района Мурманской области (далее – Администрация с.п. Териберка), обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРИБЕРКА» (далее – ООО «ТЕРИБЕРКА», Общество) о признании недействительными пунктов 1.4 и 5.1 Устава ООО «ТЕРИБЕРКА» в части вхождения Администрации с.п. Териберка в состав участников данного Общества и определения доли Администрации с.п. Териберка в размере 25% уставного капитала Общества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООо «ТЕРИБЕРКА», а также Межрайонная ИФНС России № 7 по Мурманской области.

Судебное разбирательство по делу назначено на 10.09.2013, о чем лица, участвующие в деле, в силу положений частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.09.2013, о чем прокурор уведомлен непосредственно под роспись в протоколе судебного заседания, остальные участники процесса – путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области в сети Интернет, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

17.09.2013 судебное заседание продолжено.

Ответчики, третьи лица в судебном заседании не участвовали, заявлений, ходатайств, в том числе, в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ к настоящему судебному заседанию не направили.

Учитывая изложенное, суд в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрел заявленные истцом требования по существу в отсутствие указанных выше лиц.

В судебном заседании прокурор на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске от 26.04.2013 № 8-144-2013, уточнениях к иску от 27.05.2013 № 8-144-2013.

Из пояснений истца следует, что решением Совета Депутатов муниципального образования сельское поселение Териберка Кольского района Мурманской области от 25.10.2011 № 70 одобрено создание общества с ограниченной ответственностью «ТЕРИБЕРКА».

21.08.2011 состоялось собрание участников ООО «ТЕРИБЕРКА», в состав которых вошла Администрация с.п. Териберка. По результатам указанного собрания участниками принято решение, оформленное протоколом от 21.08.2011 № 1, об учреждении ООО «ТЕРИБЕРКА», об утверждении Устава и Учредительного договора ООО «ТЕРИБЕРКА», об определении размера уставного капитала ООО «ТЕРИБЕРКА», об определении доли каждого участника в уставном капитале, об обращении в Администрацию Мурманской области, об избрании генерального директора ООО «ТЕРИБЕРКА».

ООО «ТЕРИБЕРКА» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 09.11.2011 за ОГРН <***>, Общество состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области.

Согласно пункту 1.4 Устава ООО «ТЕРИБЕРКА», утвержденному решением общего собрания участников от 21.08.2011 (далее – Устав), Администрация с.п. Териберка является участником ООО «ТЕРИБЕРКА».

Пунктом 5.1 Устава Общества определено, что размер уставного капитала ООО «ТЕРИБЕРКА» составляет 20 000 руб., уставный капитал разделен на доли по 200 руб. каждая, Администрации с.п. Териберка принадлежит 25% долей в уставном капитале Общества.

Полагая, что в силу положений части 2 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), Администрация с.п. Териберка, как орган местного самоуправления, не вправе выступать участником хозяйственного общества, при этом участие последней в уставном капитале ООО «ТЕРИБЕРКА» возлагает на Администрацию с.п. Териберка права и обязанности, несение которых органом местного самоуправления законом не предусмотрено, заместитель прокурора Мурманской области Резниченко С.В. в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в суд с настоящим иском

ООО «ТЕРИБЕРКА» в представленном в суд 09.09.2013 отзыве требования истца не признало, настаивало на их неправомерности и необоснованности, в связи с чем, в удовлетворении иска просило отказать. В обоснование своей позиции ответчик указал на отсутствие у прокурора права в соответствии с положениями статьи 52 АПК РФ оспаривать положения устава хозяйствующего субъекта, который не является ненормативным правовым актом, на пропуск прокурором установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока для обжалования положений устава.

Ответчик акцентировал также внимание суда на том обстоятельстве, что вхождение Администрации с.п. Териберка в состав участников ООО «ТЕРИБЕРКА» с долей участия в уставном капитале Общества 25% представляло собой форму бюджетного инвестирования, предусмотренного статьей 80 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ).

Администрация с.п. Териберка отзыв на иск не представила, участия в судебных заседаниях по делу не принимала.

Третье лицо, ООО «Кол-Ос», в представленном 09.09.2013 в суд отзыве поддержало позицию ООО «ТЕРИБЕРКА».

Аналогичная позиция изложена в отзыве ЗАО «СЕВРГАЗ», поступившем в суд 03.07.2013. Дополнительно ЗАО «СЕВЕРГАЗ» обратило внимание суда на положениях статьи 68 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон о местном самоуправлении), согласно которым представительные органы муниципальных образований для совместного решения вопросов местного значения могут принимать решения об учреждении межмуниципальных хозяйственных обществ в форме закрытых акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Мурманской области согласно позиции, изложенной в отзыве от 03.07.2013 № 02-11/08845, разрешение заявленных прокурором требований оставила на усмотрение суда.

По материалам дела установлено, что ООО «ТЕРИБЕРКА» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.11.2011 с присвоением ОГРН <***>, Общество стоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области.

Согласно пункту 1.4 Устава ООО «ТЕРИБЕРКА», утвержденному решением общего собрания участников от 21.08.2011, одним из участников Общества является Администрация с.п. Териберка.

Согласно пункту 5.1 Устава размер уставного капитала ООО «ТЕРИБЕРКА» составляет 20 000 руб., уставный капитал разделен на доли по 200 руб. каждая, Администрации с.п. Териберка принадлежит 25% долей в уставном капитале Общества.

Решением Совета Депутатов Муниципального образования сельское поселение Териберка Кольского района Мурманской области от 25.10.2011 № 70 одобрено создание ООО «ТЕРИБЕРКА».

Полагая, что в силу положений части 2 статьи 7 Закона об ООО, Администрация с.п. Териберка, как орган местного самоуправления, не вправе выступать участником хозяйственного общества, при этом участие последней в уставном капитале ООО «ТЕРИБЕРКА» возлагает на Администрацию с.п. Териберка права и обязанности, несение которых органом местного самоуправления законом не предусмотрено, прокурор в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав прокурора, представителя ООО «ТЕРИБЕРКА», изучив позиции третьих лиц, изложенные в отзывах, исследовав документы, представленные в материалы дела, суд нашел требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан или юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) приватизация государственного и муниципального имущества может осуществляться только способами, предусмотренными Законом о приватизации. В то же время пунктом 1 статьи 13 Закона о приватизации такой способ приватизации как внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью не предусмотрен.

Согласно пункту 4 статьи 66 ГК РФ государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществах на вере, если иное не установлено законом. Аналогичный запрет содержит статья 7 Закона об ООО.

В пункте 14 Информационного письма от 21.02.2001 № 60 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами Федерального закона «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что внесение государственного (муниципального) имущества (объектов приватизации) в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ допускается только в порядке, установленном законодательством о приватизации.

Из изложенного следует, что внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ, не созданных в процессе приватизации, не допускается, в связи с чем органы исполнительной власти муниципальных образований (в том числе, Администрации) не могут выступать участниками, в том числе учредителями, хозяйственных товариществ и обществ, за исключением случаев, когда они являются учредителями акционерных обществ, созданных в процессе приватизации в соответствии с законодательством о приватизации.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ТЕРИБЕРКА» не создано в порядке приватизации, следовательно, у Администрации с.п. Териберка отсутствовали правовые основания для участия в учреждении хозяйственного общества «ТЕРИБЕРКА» с огранизационно-правовой формой – общество с ограниченной ответственностью и, как следствие, принятия на себя обязательств по внесению муниципального имущества в качестве оплаты приобретаемой доли в уставном капитале.

Ссылка ЗАО «СЕВЕРГАЗ» на положения пункта 1 статьи 68 Закона о местном самоуправлении, согласно которым представительные органы муниципальных образований для совместного решения вопросов местного значения могут принимать решения об учреждении межмуниципальных хозяйственных обществ в форме закрытых акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью, по мнению суда, подлежит отклонению как несостоятельная, ввиду того, что указанная выше норма является общей применительно к специальной норме (статье 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»). Поскольку одним из основополагающих принципов правового регулирования является приоритет специальной нормы над общей, то в данном случае необходимо руководствоваться нормами Закона о приватизации.

Ссылки ООО «ТЕРИБЕРКА», третьих лиц на положения статьи 80 БК РФ, по мнению суда, также подлежит отклонению, поскольку указанной выше статьей БК РФ определен специальный порядок предоставления бюджетных инвестиций в обмен на долю участия органов местного самоуправления в уставных капиталах хозяйственных обществ, при этом лицами, участвующими в деле, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств соблюдения указанного порядка не представлено, по материалам дела не установлено.

Доводы ООО «ТЕРИБЕРКА», третьих лиц о пропуске прокурором установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления в арбитражный суд об оспаривании ненормативного правового акта, а также о нарушении истцом положений абзаца 2 части 1 статьи 52 АПК РФ, по мнению суда, также подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Предъявляя требование о признании недействительными в силу ничтожности пунктов 1.4 и 5.1 Устава ООО «ТЕРИБЕРКА» в части вхождения Администрации с.п. Териберка в состав участников Общества и определения доли Администрации с.п. Териберка в уставном капитале, прокурор фактически предъявил требование о признании сделки по вхождению органа исполнительной власти местного самоуправления в состав хозяйственного общества недействительной в силу ее ничтожности в порядке абзаца 3 части 1 статьи 52 АПК РФ.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требования о признании недействительности ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 23.03.2012 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Поскольку устав юридического лица, согласно статье 52 ГК РФ, является его учредительным документом (с 11.01.2009 в связи со вступлением в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ устав, утвержденный общим собранием участников, является единственным учредительным документом общества с ограниченной ответственностью), не носит властно-распорядительного характера, в силу чего не относится к ненормативным правовым актам, которые могут обжаловаться прокурором на основании пункта 2 части 1 статьи 29 и части 2 статьи 198 АПК РФ, положения части 4 статьи 198 АПК РФ, абзаца 2 части 1 статьи 52 АПК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

С учетом изложенного, довод о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является результатом неправильного применения и толкования норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд, приняв во внимание положения статьи 168 ГК РФ, нашел требования прокурора подлежащими удовлетворению.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в размере 4 000 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ, подлежит взысканию в равных долях с ответчиков по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Иск удовлетворить.

Признать недействительными пункты 1.4 и 5.1 Устава общества с ограниченной ответственностью «ТЕРИБЕРКА», утвержденного протоколом общего собрания участников ООО «ТЕРИБЕРКА» от 21.08.2011 № 1, в части вхождения Администрации муниципального образования сельского поселения Териберка Кольского района Мурманской области в состав участников ООО «ТЕРИБЕРКА» и определения доли Администрации муниципального образования сельского поселения Териберка Кольского района Мурманской области в размере 25% уставного капитала общества.

Взыскать с Администрации муниципального образования сельского поселения Териберка Кольского района Мурманской области (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 184630, Мурманская обл., Кольский район, Териберка с., Пионерская ул., 7) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕРИБЕРКА» (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 184630, Мурманская обл., Кольский р-он, Териберка с., Школьная ул., 8, 19) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Судья Севостьянова Н.В.