Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кольская Пивоваренная Компания «Арктика», ул. Заводская дом 1а, г. Кола Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области заинтересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Спектр», конкурсный управляющий ООО «Авто-Спектр» ФИО2, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Мурманской области, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе, общество с ограниченной ответственностью «Мурманский институт независимой оценки»

о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2013 №608/09/21/51СД,

при участии представителей:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 - по доверенности от 08.07.2013 №51/Д-07/46-ВЛ, ФИО4- служебное удостоверение;

от заинтересованных лиц (ООО «Мурманский институт независимой оценки») - ФИО5 - по доверенности от 29.07.2013 №1; (МИФНС России №7 по МО, «Авто-Спектр», конкурсный управляющий ООО «Авто-Спектр» ФИО2, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе) – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кольская Пивоваренная Компания «Арктика» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2013 №608/09/21/51СД.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что не согласен с проведенной оценкой, поскольку принятый судебным приставом-исполнителем отчет не соответствует требованиям Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №К1-3), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 №254 в части соблюдения принципов, используемых при составлении отчета об оценки (существенности и обоснованности). По мнению заявителя, в разделе 5 отчета допущений и ограничений при определении рыночной стоимости имущества в отчете незаконно и необоснованно, а цена указанная в отчете является не рыночной, а какой-то иной. В отчете отсутствует связь раздела 9 с базой оценки. Содержание указанного раздела никак не используется оценщиком при изложении иных разделов отчета, хотя последующие отчеты должны основываться на информации, полученной в результате этого анализа. Таким образом, формальный подход оценщика при изложении этого раздела приводит к необоснованности последующих расчетов. В разделе 11 отсутствуют сведения о текущих и перспективных потребностях региона в различных областях развития. Обществу непонятно, на основании каких данных оценщик сделал вывод о необходимости капитального ремонта, также какой из 4-х объектов нуждается в ремонте. Непонятна взаимосвязь указанного в пункта 4 с пунктом 3, в котором указано, что от собственника не требуется дополнительных финансовых затрат на поддержание объекта в технически пригодном состоянии. В отчете допущены ошибки при определении затратного подхода, а именно – оценщиком применены справочные материалы, год выпуска которых меньше, чем год постановки на учет объекта, в расчете восстановительной стоимости отсутствует учет величины НДС, на странице 25 отчета указано, что определение износа зданий методом срока жизни базируется на экспертизе строений оцениваемого объекта, при этом отсутствуют данные о такой экспертизе, проведенной лицензированными специалистами, при оценке не учтена стоимость прав на земельные участки. Таким образом, при составлении отчета не изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, не вся информация, приведенная в отчете оценки, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки подтверждена.

В судебное заседание, заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, указав, что законному представителю необходимо представлять интересы в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, а иной представитель находится в отпуске. Судом ходатайство удовлетворено частично и в судебном заседании объявлен перерыв до 16.08.2013. Вместе с тем, после перерыва представитель заявителя в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства не ранее, чем на 26.08.2013, указав, что ему необходимо было задержаться в г. Санкт-Петербурге.

Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление указал на законность оспариваемого постановления об оценке вещи, указал на необходимость самостоятельного оспаривания оценки в другом деле, поскольку такая оценка для судебного пристава-исполнителя является обязательной.

Представитель ООО «Мурманский институт независимой оценки» возражения судебного пристава-исполнителя в судебном заседании поддержал, указал на законность и обоснованность составленного отчета и вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя.

Иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей ответчика и заинтересованного лица, принимая во внимание тот факт, что о дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, а также в суде первой инстанции заявителю было известно заблаговременно, Общество имело как возможность обеспечить явку иного представителя для защиты своих интересов, так и представления доказательств при наличии таковых. Поскольку доказательств невозможности обеспечить явку иного представителя, в том числе после перерыва, не представлено, сведений о том, что заявитель намерен представить какие-либо иные доказательства, при наличии у него такой возможности также не представлено, суд, при наличии сведений об извещении о дате и времени судебного заседания, считает причину неявки неуважительной, направленной на затягивание судебного разбирательства, а при отсутствии каких-либо иных доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, на основании статьи 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело без участия представителя заявителя.

Как следует из материалов дела, в производстве отдела Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области находится сводное исполнительное производство №608/09/21/51СД (ранее №52/21/7016/4/2009СД), возбужденное 07.10.2009 судебным приставом-исполнителем межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области на основании исполнительных документов о взыскании задолженности в пользу разных взыскателей.

В рамках исполнительских действий судебным приставом-исполнителем произведен арест следующего имущества общества с ограниченной ответственностью «Кольская Пивоваренная Компания «Арктика»: здания вспомогательного назначения, инвентарный номер 00000330; здания насосной, инвентарный номер 00000588; ограждения территории, инвентарный номер 00000559; проходной, инвентарный номер 00000581 по акту от 28.10.2010.

Постановлением от 05.03.2013 судебным приставом-исполнителем привлечен в исполнительнее производство специалист-оценщик для определения рыночной стоимости объекта оценки. Проведение оценки указанного имущества поручено специалисту-оценщику общества с ограниченной ответственностью «Мурманский институт независимой оценки», которым выполнен отчёт от 29.03.2013 №НБ-030/03/13, согласно которому общая рыночная стоимость имущества, арестованного 28.10.2010 составила 4 223 148 руб.

15.04.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление №608/09/21/51СД об оценке вещи или имущественного права в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, арестованного на основании акта от 28.10.2010, определив стоимость имущества на основании отчета специалиста-оценщика ООО «Мурманский институт независимой оценки» от 29.03.2013.

Не согласившись с указанной оценкой арестованного недвижимого имущества, ООО «Кольская Пивоваренная Компания «Арктика» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи незаконным.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие постановления закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно положениям статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана, в том числе предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Из положений части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закон № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом № 135-ФЗ, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Закон № 229-ФЗ не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества.

В рамках приведённой нормы, как упоминалось выше, установив и арестовав у Общества имущество, судебный пристав-исполнитель постановлением от 05.03.2013 привлёк к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика общества с ограниченной ответственностью «Мурманский институт независимой оценки», которым и была дана оценка стоимости указанного имущества.

Основанием для оспаривания Обществом постановления судебного пристава-исполнителя от 15.04.2013 об оценке вещи, является несогласие заявителя с определенной ООО «Мурманский институт независимой оценки» в отчете рыночной стоимостью имущества.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает Закон № 135-ФЗ, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки, которые должны использоваться оценщиком, в частности в Федеральном стандарте оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденном Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256.

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона №135-ФЗ).

Положениями статьи 3 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6083/12, суд надзорной инстанции разъяснил нижестоящим судам, что статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вступившего в действие с 01.02.2008, предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом в части 4 той же статьи установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов, как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Требования к проведению оценки предусматривают Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности и утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 № 519.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности, а также пункту 3 Стандартов оценки рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Отчет оценщика должен содержать все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включать в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор, применяемые стандарты оценочной деятельности, информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревании, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

В отчете должен быть дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Также оценка имущества должна определяться оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что предоставленный отчет от 29.03.2013 №НБ-030/03/13 не противоречит установленным требованиям, оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у него не имелось.

Доводы заявителя о том, что в результате оценки имущества определена не рыночная, а некая иная цена, а также иные доводы, приведенные в обоснование своей позиции не основаны на доказательствах и носят предположительный характер.

Из представленного отчёта следует, что оценка объектов недвижимости в данном случае определялась специалистом-оценщиком с учётом цели оценки – определение возможной цены реализации объекта в рамках исполнительного производства. В рамках данного отчёта стоимость объекта определялась оценщиком с учётом положений статей 87-90 Закона № 229-ФЗ, цели оценки и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Обществом отчет, произведенный ООО «Мурманским институтом независимой оценки» самостоятельно не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости арестованного имущества в настоящем деле не заявлялось, альтернативный отчет стоимости арестованного имущества не представлен.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. То есть обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность вынесенного постановления не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается.

Поскольку в настоящее случае выводы оценщика могут опровергнуты только с применением того же порядка, путем представления альтернативного экспертного заключения, то есть опровергающего выводы, содержащиеся в отчете об оценке, достоверность оценки арестованного имущества, принятой судебным приставом-исполнителем предполагается, пока не доказано обратное.

Иных нарушений при вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем судом также не выявлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем в порядке статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Кольская Пивоваренная Компания «Арктика» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 15.04.2013 №608/09/21/51СД об оценке вещи или имущественного права отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина