Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юность», ул.Гандюхина, д.6, г.Полярный, Мурманская область, ИНН (5116206218), ОГРН (1065110011196)

к временно исполняющему обязанности начальника отделения полиции по обслуживанию г.Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск, ул. Флотская, д.9, г.Снежногорск Мурманской области, ИНН (5112000216) ОГРН (1025100750311)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.02.2016 № 3518, прекращении производства по делу,

при участии представителей:

от заявителя – не явился, извещен;

от административного органа – ФИО1 – по доверенности от 18.04.2016;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юность» (далее – заявитель. Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.02.2016 № 3518, вынесенного временно исполняющим обязанности начальника отделения полиции по обслуживанию г.Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск (далее – ответчик, административный орган, Отдел).

В обоснование требований заявитель сослался на истечение 10.02.2016 срока давности привлечения Общества к административной ответственности, поскольку вменяемое ему административной правонарушение совершено 10.12.2015, т.е. за пределами установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) срока. Также указало, что в тексте оспариваемого постановления в качестве законного представителя ООО «Юность» указан ФИО2, который по состоянию на 26.02.2016 не являлся директором Общества, и несвоевременно был проинформирован о факте существования постановления (в тексте постановления указано неуполномоченное лицо); пояснило, что за совершение указанного административного правонарушения постановлением врио мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района продавец Общества ФИО3 была привлечена к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа, в связи с чем, полагает достаточным привлечение к административной ответственности именно непосредственного нарушителя, а привлечение по тем же обстоятельствам к административной ответственности юридического лица излишним.

Одновременно с заявлением от Общества поступило ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в котором заявитель ссылается на изначально неверно определенную подсудность при предъявлении заявления об отмене оспариваемого постановления в Полярный районный суд Мурманской области и ненадлежащий выбор заявителем способа судебной защиты, в связи с чем срок подачи заявления с учетом подсудности был Обществом пропущен.

Общество, извещенное надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, в суд своего представителя не направило.

Представитель административного органа требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление указал на законность и обоснованность вынесенного постановления.

С учётом мнения представителя административного органа, обстоятельств дела, в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 1, 5 статьи 156, части 2 статьи 210 АПК РФ суд рассмотрел дело без участия представителя Общества.

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 в 22 часа 30 минут в магазине, расположенном по адресу: г.Полярный Мурманской области, ул.Гандюхина, д.6, деятельность в котором осуществляет заявитель, выявлен факт реализации продавцом ООО «Юность» ФИО3 1 банки пивного напитка «Тен страйк скай» емкостью 0,5 л. крепостью 6,7% стоимостью 95 руб. гражданке ФИО4, допустив реализацию алкогольной продукции в период действия дополнительных ограничений времени продажи алкогольной продукции, действующих на территории Мурманской области, установленных Законом Мурманской области от 10.11.2011 N 1415-01ЗМО (ред. от 24.06.2016) «О полномочиях органов государственной власти Мурманской области в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об установлении дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Мурманской области», тем самым нарушил запрет на продажу алкогольной продукции в ночное время, установленный Федеральным закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Начальником ОП по обслуживанию г.Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск вынесено определение от 11.12.2015 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях заявителя нарушение установленного Законом № 171-ФЗ запрета на розничную продажу алкогольной продукции в период времени с 21 часа до 11 часов, 10.12.2015, должностным лицом Отдела в отношении Общества в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении № 3518 по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, также в указанную дату оформлен протокол изъятия 1 банки пивного напитка «Тен страйк скай» емкостью 0,5 л. крепостью 6,7% стоимостью 95 руб.

28.02.2016 врио начальника Отдела ОП по обслуживанию г.Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск в присутствии законного представителя вынесено постановление № 3518 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением Отдела, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 118 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. На восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Учитывая изложенное, суд считает причины, вызвавшие пропуск обществом с ограниченной ответственностью «Юность» срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении уважительными и полагает возможным на основании статьи 118 АПК РФ восстановить заявителю срок подачи заявления о признании постановления по делу об административном правонарушении от 26.02.2016 № 3518, вынесенного временно исполняющим обязанности начальника отделения полиции по обслуживанию г.Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск незаконным.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 5 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии со статьей 5.1 Закона Мурманской области от 10.11.2011 N 1415-01ЗМО (ред. от 24.06.2016) "О полномочиях органов государственной власти Мурманской области в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об установлении дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Мурманской области" (вместе с "Перечнем муниципальных образований Мурманской области со статусом городского и сельского поселения с численностью населения менее трех тысяч человек, в которых отсутствует точка доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет") на территории Мурманской области установлены дополнительные ограничения розничной продажи алкогольной продукции на территории Мурманской области: ограничение времени розничной продажи алкогольной продукции ежедневно с 8 часов до 11 часов и с 21 часа до 23 часов.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм законодательства, розничная продажа алкогольной продукции запрещается ежедневно в период времени с 21 часа до 11 часов.

Факт розничной продажи заявителем алкогольной продукции в период времени (22 часа 30 минут), когда розничная продажа такой продукции законом запрещена, подтверждается объяснениями продавца ФИО3, объяснениями несовершеннолетней ФИО4, объяснениями генерального директора ООО «Юность» от 14.12.2015, протоколом осмотра от 10.12.2015, протоколом изъятия от 10.12.2015, ценником на изъятую продукцию.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из приведенной нормы следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Сведения о принятии обществом исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения в материалах дела отсутствуют.

Допущенные продавцом нарушения, выразившиеся в осуществлении продажи несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции, не освобождают общество от административной ответственности, поскольку продавец ФИО3 осуществляла торговые операции от имени организации, на которую, в свою очередь, в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность по соблюдению требований законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции. Ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей лишь свидетельствует об отсутствии со стороны Общества должного контроля.

В силу положений части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Учитывая изложенное, факт привлечения продавца Общества ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, не является основанием для освобождения Общества как юридического лица от административной ответственности за совершенное виновное противоправное деяние, более того, несмотря на наличие единого родового объекта правонарушения (общественные отношения в сфере розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией) в действиях Общества выявлен самостоятельный состав административного правонарушения (часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ), что влечет в отношение последнего наступление соответствующей административной ответственности.

Таким образом, вывод Отдела о наличии в действиях (бездействии) Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является обоснованным.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что ответчиком не допущено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

О времени и месте составления постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, равно как и о рассмотрении дела, заявитель был извещен надлежащим образом, все права ему разъяснены в определении от 11.12.2015. Довод заявителя о том, что ФИО2 не является генеральным директором и равно законным представителем, не подтвержден доказательствами, напротив, из выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует обратное.

С учетом доводов представителя административного органа, на основании материалов дела судом установлено, что в оспариваемом постановлении Отделом допущена опечатка в части указания даты вынесения оспариваемого постановления: указана дата 26.02.2016 года, в то время, как фактически постановление вынесено ответчиком 28.02.2016. Данное обстоятельство подтверждается фактом вызова директора на 28.02.2016 и его росписью о получении копии постановления.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено ответчиком за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку из положений статьи 4.5 КоАП РФ прямо следует, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным судом не установлено.

Учитывая характер совершенного нарушения, пренебрежительное отношение к публично-правовым обязанностям, отсутствие обстоятельств смягчающих ответственность Общества, суд считает правомерным привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и обоснованным назначение наказания в размере минимальной санкции в сумме 50 000 руб., вследствие чего оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Юность» о признании незаконным и отмене вынесенного Врио начальника отделения полиции по обслуживанию г. Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск постановления от 28.02.2016 № 3518 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юность» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина