Гражданский кодекс часть 1

Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» (далее – истец, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области», Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продэко» (далее – ответчик, ООО «Продэко», Общество) о расторжении государственного контракта и взыскании пени за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом в сумме 3 856 рублей 13 копеек. Просит также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил условия государственного контракта от 28.02.2012 № 37 – поставку товара (мясо и мясопродуктов) в сумме 3 955 рублей, в дошкольное образовательное учреждение детский сад № 2079, расположенный по адресам: Мурманская область, Кольский район, п.Кильдинстрой, ДОУ 2079 при в/ч 34630.

Определение суда от 16.05.2013 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 17.05.2013 опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Сторонам, участвующим в деле, в срок до 18 июня 2013 года было предложено выполнить следующие действия:

истцу представить доказательства направления искового заявления с приложенными к нему документами заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика (<...>);

ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Определение суда от 16.05.2013 истец исполнил, ответчик не исполнил.

Кроме того, сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 28 июня 2013 года.

Истец и ответчик дополнительных документов не представили.

Определение суда от 16.05.2013 получено представителем истца 20.05.2013 (почтовое уведомление 183049 61 45133 8), в силу положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» и части 1 статьи 123 АПК РФ, истец считается извещен надлежащим образом.

Определение суда от 16.05.2013 направлено по всем известным суду местам нахождения ответчика – <...> и <...> (почтовые уведомления 183049 61 45134 5, 183049 61 45132 1 и 183049 62 50234 3 вернулись с отметкой возврат – истек срок хранения), в силу положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» и части 4 статьи 123 АПК РФ, ответчик считается извещен надлежащим образом.

В установленные статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки ответчик отзыв на иск либо доказательства уплаты взыскиваемой суммы суду не представил.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Материалами дела установлено, что между ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» (далее – Государственный заказчик) и ООО «Продэко» (далее – Поставщик) на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 20 февраля 2012 года № 0349100018212000030-1 был заключен государственный контракт № 37 от 28.02.2012.

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. контракта, предметом настоящего Контракта является поставка мяса и мясопродуктов (далее-Товар) в Административное здание детского образовательного учреждения № 2079 расположенного по адресу: 184367, Мурманская обл., п.Кильдинстрой. Поставщик обязуется поставить Товар в количестве, по наименованиям, характеристикам и периодичностью в соответствии со Спецификацией товара, являющейся неотъемлемой частью контракта, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар, в установленных настоящим Контрактом порядке, форме и размере.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, Поставщик обязуется поставить партию Товара указанную в заявке в срок не более двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения от Получателя заявки.

Согласно пунктам 4.1, 4.3-4.6 контракта, цена Контракта составляет 50 395 (пятьдесят тысяч триста девяносто пять) рублей (с НДС). Цена Контракта на период его действия является фиксированной и пересмотру не подлежит. Оплата Товара производится Государственным заказчиком в безналичной форме в рублях Российской Федерации. Оплата производится Государственным заказчиком поэтапно, за фактически поставленный Получателю товар (партию товара), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в течении 14 (четырнадцати) банковских дней с даты получения Государственным заказчиком счета-фактуры (счета), выписанной на основании надлежаще оформленной накладной, при отсутствии разногласий по качеству и количеству принятого Товара. Финансирование настоящего Контракта осуществляется за счет средств федерального бюджета и (или) внебюджетных средств.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта, за просрочку поставки Товара Поставщик выплачивает Государственному заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости не поставленного по заявке Получателя Товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства по поставке Товара.

Согласно пункту 8.1 контракта, настоящий Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по Контракту.

С начало действия государственного контракта с 28.02.2012 (первый рабочий день Управления после праздничных дней) Обществом исполнены обязательства по поставке товара на общую сумму 20 872 рубля 69 копеек.

12.10.2012 в адрес Общества направлена заявка на поставку товара на общую сумму 3 955 рублей, которая получена представителем ответчика 18.10.2012.

В связи с неисполнением Обществом сроков поставки товара, предусмотренных пунктом 2.2 государственного контракта, Управление направило претензию от 29.10.2012 № 514/2/2-7062, в которой, в течение 14 календарных дней с момента получения претензии, потребовало уплатить пени в размере 136 рублей 39 копеек согласно пункту 6.1. контракта.

04.03.2013 Управление повторно направило претензию № 514/2/2-1058, в которой потребовало от ответчика уплатить пени в размере 2 629 рублей 41 копейки в течении 10 календарных дней с момента получения претензии и расторгнуть государственный контракт от 28.02.2012 № 37 с даты перечисления суммы пеней.

В связи с отсутствием оплаты Управление обратилось с настоящим иском в суд, насчитав пени с 22.10.2012 по 06.05.2013 по государственному контракту от 28.02.2012 № 37 в сумме 3 856 рублей 13 копеек.

Исследовав материалы дела, суд считает иск в части расторжения государственного контракта подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтвержден факт не исполнения ответчиком условий государственного контракта от 28.02.2012 № 37, сроков поставки товара в детское образовательное учреждение № 2079 расположенное по адресу: Мурманская обл., п.Кильдинстрой.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (ред. от 12.12.2011) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2012) расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав в совокупности представленные в дело документы применительно к условиям государственных контрактов и положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд сделал вывод о том, что Общество нарушило срок поставки товара, предусмотренный пунктом 2.2 контракта, а также не исполнило условий государственного контракта в полном объеме, что является основанием для квалификации допущенного ответчиком нарушения как существенного.

Помимо требования о расторжении государственного контракта истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 3 856 рублей 13 копеек.

В силу части 11 статьи 9 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). При этом неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 6.1 государственного контракта предусмотрено, что за просрочку поставки Товара Поставщик выплачивает Государственному заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости не поставленного по заявке Получателя Товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства по поставке Товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обществом по заявке от 12.10.2012 не поставлен товара на общую сумму 3 955 рублей по сроку поставки – 22.10.2012.

Согласно расчету истца размер пени за неисполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом за период с 22.10.2012 по 06.05.2013 составляет 3 856 рублей 13 копеек.

Замечаний к арифметическому расчету неустойки (пени) у суда не имеется. Возражений относительно правомерности начисления неустойки (пени), возражений к арифметическому расчету указанной суммы со стороны ответчика также не представлено.

Ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки в суд не обращался.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки (пени) в полном объеме. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не выявлено.

Доказательства оплаты неустойки (пени) со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 4023799 от 30.04.2013 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 167-171, 226-229, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт от 28 февраля 2012 года № 37, заключенный Федеральным казенным учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» (место нахождения: <...>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Продэко» (место нахождения: <...>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продэко» (место нахождения: <...>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» (место нахождения: <...>, ОГРН <***>) пени в сумме 3 856 (три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 13 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продэко» (место нахождения: <...>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» (место нахождения: <...>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья А.А.Романова