Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пик «Треф» ул. Ломоносова, д. 2, кв. 34, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» Садовническая наб. д. 23, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Кольского регионального филиала ул. К. Маркса, д. 8/2, г. Мурманск

о взыскании 17 270 рублей 35 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пик«Треф» (далее – истец, Общество, ООО «Пик«Треф») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Кольского регионального филиала (далее – ответчик, ОАО «САК «Энергогарант») о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 17 270 рублей 35 копеек, в том числе стоимости независимой экспертизы в сумме 3 500 рублей.

В качестве третьего лица истец указал ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области.

В обосновании заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинен ущерб, подлежащий взысканию с ответчика. Истец просит взыскать с ответчика страховую выплату, а также судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 12 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2014 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 03.02.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 04.02.2014 опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В порядке части 2 статьи 228 АПК РФ суд предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 25.02.2014 представить доказательства по делу, ответчику также письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Сторонам в порядке части 3 статьи 228 АПК РФ в срок до 19.03.2014 предлагалось представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленного требования и возражений в обоснование своей позиции по делу.

03.03.2014 истец представил в суд заявление об исключении из числа лиц, участвующих в деле, третьего лица ООО «Росгосстрах».

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Определение суда от 03.02.2014 получено представителями истца 25.02.2014 (почтовые уведомления №№ 18304971778036, 18304971778043), представителями ответчика 05.02.2014, 28.02.2014 (почтовое уведомление № 18304970691398; согласно информации с сайта Почта России в сети Интернет, почтовый идентификатор 18304970691381).

В силу положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» и части 1 статьи 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Материалами дела установлено.

11.11.2012 в 17 часов 00 минут в районе дома № 21 по ул. Шмидта в г. Мурманске произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, под его управлением, и Lada 219060 Granta, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Пик«Треф», под управлением ФИО2.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.11.2012, постановлению по делу об административном правонарушении АВ № 512428 от 11.11.2012 ДТП произошло по вине водителя ФИО1 (л.д. 52, 53).

В результате ДТП автомобиль Lada 219060 Granta, принадлежащий ООО «Пик«Треф», получил механические повреждения, отраженные в Справке о ДТП от 11.11.2012, а также в Акте технического осмотра автомототранспортного средства № 2/16.11.2012 от 16.11.2012 (л.д. 52, 67).

С целью проведения экспертизы ущерба ООО «Пик«Треф» обратилось в Независимое автоэкспертное бюро «Автоэксперт» ИП ФИО3, уведомив ОАО «САК «Энергогарант» об осмотре автомобиля (л.д. 60).

Согласно Отчету № 2/16.11.2012 о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada 219060 Granta, государственный регистрационный номер <***>, составленному 26.11.2012 оценщиком ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа составила 11 530 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 2 240 рублей 35 копеек (л.д. 61-70).

11.12.2012 ООО «Пик«Треф» обратилось в филиал ОАО «САК «Энергогарант» в г. Мурманске с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов, в том числе отчета независимого оценщика (л.д. 74).

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел страховую выплату, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пункт 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

При этом пункт 4 данной статьи устанавливает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд, путем сличения сведений, касающихся обстоятельств ДТП, а также локализации характера и вида повреждений автомобиля Lada 219060 Granta, пришел к выводу, что механические повреждения, отраженные в Акте осмотра транспортного средства № 2/16.11.2012 от 16.11.2012, не противоречат повреждениям, зафиксированным в Справке о ДТП от 11.11.2012, и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Оценка механических повреждений, отраженных в акте осмотра от 16.11.2012, произведена оценщиком ФИО3 в отчете № 2/16.11.2012.

Судом установлено, что оценщик ФИО3 имеет диплом о профессиональной переподготовке на право ведения профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса), является членом некоммерческого партнерства «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», включен в реестр оценщиков 11.08.2008 за регистрационным номером 00741, договор обязательного страхования ответственности оценщика № 188/134-07/11 от 08.12.2011 оформлен в ООО «Росгосстрах» (л.д. 72).

Оценив данный отчет, суд признает его соответствующим требованиям Постановления Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, и подлежащим принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в отчете № 2/16.11.2012, у суда не имеется.

Согласно выводам оценщика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 219060 Granta без учета и с учетом износа составила 11 530 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 2 240 рублей 35 копеек.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для отказа истцу в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3 500 рублей подтверждены договором на выполнение работ от 16.11.2012, кассовым чеком от 30.11.2012 на сумму 3 500 рублей (л.д. 61, 73).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не оспорены, доказательства выплаты страхового возмещения не представлены, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В качестве доказательства оказания и оплаты юридических услуг, связанных с защитой нарушенных прав по настоящему делу, истец представил договор об оказании юридических услуг от 09.01.2014, акт выполненных работ (услуг) от 15.01.2014 по договору на оказание юридический услуг б/н от 09.01.2014, расходный кассовый ордер № 1 от 09.01.2014 на сумму 12 000 рублей, авансовый отчет № 1 от 10.01.2014 (л.д. 99-103).

В соответствии с пунктом 5 договора об оказании юридических услуг от 09.01.2014 стоимость услуг по договору определяется в сумме 12 000 рублей и состоит из: 5.1. 8 000 рублей за оказание услуг, предусмотренных п.п. 2.1., 2.2. договора (изучить представленные Заказчиком документы и сообщить о возможных вариантах ведения дела; подготовить исковое заявление и направить материалы дела в Арбитражный суд Мурманской области); 5.2. 4 000 рублей за оказание услуг, предусмотренных пунктом 2.3. договора (представлять интересы Заказчика в суде I инстанции).

Данное дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится, суд считает требования истца в части взыскания 4 000 рублей за представление интересов заказчика в суде I инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в остальной части о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 174 от 21.01.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (л.д. 10).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 226 - 229, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: Садовническая наб. д. 23, г. Москва, в лице Кольского регионального филиала ул. К. Маркса, д. 8/2, г. Мурманск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пик«Треф» (ИНН <***>, ОГРН <***>), находящегося по адресу: ул. Ломоносова, д. 2, кв. 34, г. Мурманск, страховое возмещение в сумме 17 270 (семнадцать тысяч двести семьдесят) рублей 35 копеек, в том числе расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 (три тысячи) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде первой инстанции в сумме 2 000 (две тысячи) и расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья А.В.Купчина