Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственной жилищной инспекции Мурманской области (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Ура-Губа» (место нахождения: 184371, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

об аннулировании лицензии

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился заявлено ходатайство

от ответчика – не явился, извещён

от иных участников процесса – нет

установил:

Государственная жилищная инспекция Мурманской области(далее – Инспекция, лицензирующий орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Ура-Губа» (далее – Предприятие, лицензиат, ответчик) об аннулировании лицензии на право управления многоквартирными домами.

В обоснование заявленного требования лицензирующий орган указал, что Общество не осуществляет названной деятельности с 01.09.2017.

Заявитель в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, извещённый о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному адресу, в судебное заседание также не явился; отзыва на заявление не представил.

С учётом ходатайства заявителя, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частями 1, 4 статьи 123, частями 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование Инспекции подлежащим удовлетворению, а лицензию Предприятия – подлежащей аннулированию в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Инспекция выдала ответчику бессрочно лицензию от 29.04.2015 № 000139 на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Мурманской области (л.д.14).

Однако с 01.09.2017 Предприятие указанную деятельность не осуществляло, о чём свидетельствуют сведения из Реестра лицензий Мурманской области об отсутствии в нём адресов управляемых лицензиатом многоквартирных домов (л.д.25, 26, 41, 42).

Установив данные обстоятельства, Инспекцией на разрешение лицензионной комиссии Мурманской области по рассматриваемому виду деятельность заявлен вопрос об обращении в суд с заявлением об аннулировании такой лицензии (вопрос № 5). Результаты заседания названной комиссии оформлены протоколом от 14.12.2018 № 23 (л.д.22-24), которой решено обратиться в Арбитражный суд Мурманской области с таким требованием, что явилось основанием для настоящего заявления.

Поскольку Предприятием действие лицензии самостоятельно не прекращено, то Инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием аннулировать лицензию Предприятия на право управления многоквартирными домами.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Предусмотренные статьёй 34 Конституции Российской Федерации право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности и право заниматься отдельными видами деятельности на основании специального разрешения (лицензии) могут быть ограничены лишь федеральным законом.

Пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), частью 1.3 статьи 161, частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно части 4 статьи 1 Закона № 99-ФЗ особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока её действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление в числе прочих предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 4).

В частности, порядок аннулирования лицензии и прекращение её действия регламентирован статьёй 199 ЖК РФ, где в части 1 определено, что лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подаётся в суд на основании решения лицензионной комиссии.

В свою очередь, в силу части 2 статьи 199 ЖК РФ основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является помимо прочего отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

При этом право принимать решение об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии оговорено также в подпункте «д» пункта 2.2 Положения о лицензионной комиссии Мурманской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого Распоряжением Губернатора Мурманской области от 08.12.2014 № 207-РГ (л.д.15-17).

В соответствии с решением лицензионной комиссии Мурманской области, оформленным вышеупомянутым протоколом от 14.12.2018 № 23, решено обратиться в суд за аннулированием спорной лицензии на том основании, что лицензиата не имеет в управлении многоквартирных домов с 1 сентября 2017 года, то есть почти год и семь месяцев не осуществляет лицензируемый вид деятельности.

Каких-либо доводов либо документов, опровергающих приведённые обстоятельства, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает, что требование лицензирующего органа основано на законе.

В силу пункта 1.1. Положения о Государственной жилищной инспекции Мурманской области, утверждённого Постановлением Правительства Мурманской области от 25.09.2009 № 438-ПП, Государственная жилищная инспекция Мурманской области (заявитель по настоящему делу) является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Мурманской области, осуществляющим государственный жилищный надзор, лицензирование и лицензионный контроль деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Мурманской области.

Следовательно, Инспекция имеет статус органа государственного жилищного надзора и лицензирующего органа в области управления многоквартирными домами на территории Мурманской области, а потому за аннулированием лицензии по настоящему делу обратилось надлежащее лицо.

При таких обстоятельствах заявление Инспекции подлежит удовлетворению.

Кроме того, в порядке статьи 110 АПК РФ и на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6.000 руб. за рассмотрение настоящего дела судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Аннулировать лицензию от 29.04.2015 № 000139 с бессрочным сроком действия, выданную муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Ура-Губа» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Мурманской области.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Ура-Губа»(ИНН <***>), расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 16.04.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области за основным государственным регистрационным номером <***>, государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 6000 руб. (шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев