Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Машковой Н. С. , при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Догужаевым М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Финансовый капитал» (ООО «КБ «Финансовый капитал», ОГРН 1037858008506, ИНН 7831001623, юридический адрес: 190121, ул. Садовая, д.121, корп. Лит.А, г. Санкт-Петербург) в лице филиала ООО «КБ «Финансовый капитал» в г. Кандалакша (184041, ул. Первомайская, д.71, г. Кандалакша, Мурманской области) к обществу с ограниченной ответственностью «Прима» (ОГРН 1065102000358, ИНН 5102043740, юридический адрес: 184056, ул. Данилова, д.6, г. Кандалакша, Мурманской области; почтовый адрес: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 63, оф. 88), обществу с ограниченной ответственностью «Мебельстрой» (ОГРН 10095102000619, ИНН 5102045306, юридический адрес: 184056, ул. Данилова, д.6, г. Кандалакша, Мурманской области), Калмыкову Даниилу Александровичу (184042, г. Кандалакша, Мурманской области; почтовый адрес представителя Викторовой Г.В.: 192241, г. Санкт-Петербург, ул. Пражская, д. 2, в. 69)

о взыскании солидарно 3 377 664 руб. 44 коп., обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии ФИО3, представителя истца по доверенности;

установил:

ООО «КБ «Финансовый капитал» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Прима», ООО «Мебельстрой», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <***> от 16 сентября 2011 года в общей сумме 3 377 664 руб. 44 коп., обращении взыскания на задолженное ООО «Прима» имущество – здание магазина «Торговый двор», расположенное по адресу: г. Кандалакша Мурманской области, ул. Данилова, д. 6, и право аренды земельного участка.

Определением от 15 мая 2014 года указанный иск принят к производству арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрение дела отложено на 24 ноября 2014 года.

О времени и месте судебного заседания стороны считаются надлежащим образом извещенными в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики в судебное заседание представителей не направили.

Каких – либо заявлений, ходатайств со стороны ответчика ООО «Мебельстрой» не поступило, отзыв в нарушение положений статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель истца поддержал заявленное ранее уточнение требований, просил взыскать с ответчиков солидарно 3 377 094 руб. 26 коп. ссудной задолженности с обращением взыскания на задолженное ООО «Прима» имущество – здание магазина «Торговый двор», расположенное по адресу: г. Кандалакша Мурманской области, ул. Данилова, д. 6, и право аренды земельного участка, начальную продажную стоимость имущества при реализации с публичных торгов определить в размере 1 325 000 руб., согласно представленному отчету оценщика.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ФИО1 представлен отзыв, в котором высказаны возражения относительно предъявленного требования. Ответчик считает, что поручительство в рамках договора поручительства № 09-П-3 от 16 сентября 2011 года прекратилось, в связи с невозможностью исполнения (при нарушении залогодателем условий страхования предмета залога) и увеличением ответственности поручителя ФИО1 без его согласия (при утрате (повреждении) предмета залога), пропуском срока для предъявления требований к ФИО1 по договору поручительства.

ООО «Прима» представлен отзыв, в котором ответчик указывает, что залоговое имущество может быть реализовано по цене не ниже 5 000 000 руб., просит принять обеспечительные меры «на сумму задолженности по заработной плате на сумму 556 285 руб. 14 коп. в виде будущих поступлений от продажи имущества, принадлежащего ООО «Прима» или на эту же сумму при передаче объекта недвижимости в распоряжение банка – для обеспечения защиты работников предприятия».

Заявленные ответчиком меры, в связи с отсутствием какого-либо нормативно-правового обоснования и ссылок на законы, расценены судом как заявление, поданное применительно к положениям статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, считая позицию ответчиков несостоятельной, представил письменные возражения.

Из материалов дела установлено:

16 сентября 2011 года между ООО КБ «Финансовый капитал» (кредитор) и ИП Калмыковым Александром Евгеньевичем (заемщик) заключен кредитный договор № 09К-2011/КФ, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 6 000 000 руб. для пополнения оборотных средств с окончательным сроком погашения до 16 сентября 2014 года включительно, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размер 16% годовых и другие платежи в сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре. Кредит предоставлялся путем перечисления средств на счет заемщика 40802810500000715329, для учета кредита открыт счет 45407810000201090329.

По заявлению заемщика от 16 сентября 2011 года кредит в сумме 6 000 000 руб. перечислен ФИО4 по банковскому ордеру № 365775 (факт предоставления кредита установлен при рассмотрении дел № 2-3/2013 Кандалакшским районным судом Мурманской области).

Исполнение обязательства обеспечено поручительством юридических лиц – ООО «Прима» (договор поручительства № 09-П-1 от 16 сентября 2011 года), ООО «Мебельстрой» (договор поручительства 3 09-п-02 от 16 сентября 2011 года) и физического лица – ФИО1, являвшегося генеральным директором ООО «Мебельстрой» (договор поручительства № 09-П-3 от 16 сентября 2011 года), а также залогом недвижимого имущества ООО «Прима» (по договору последующего залога недвижимого имущества № 09-ДИ от 16 сентября 2011 года).

ИП ФИО4 не производил погашение кредита, погиб при пожаре 03 ноября 2011 года.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области по делу № 2-3/2013 от 05 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 июля 2013 года, ФИО1 признан принявшим наследство после смерти ФИО4, в том числе права на 100% участие в ООО «Прима» и обязательства по кредитному договору <***> от 16 сентября 2011 года. Этим же судебным актом с ФИО1 в пользу ООО КБ «Финансовый капитал» взыскано 799 832 руб., включающих задолженность по договору <***> от 16 сентября 2013 года, в пределах установленной наследственной массы. В связи с дополнительным установлением наследственной массы, 28 июля 2014 года кандалакшским районным судом принято решение по делу № 2-1003 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КБ «Финансовый капитал» 271 448 руб. 88 коп.

С учетом полученного страхового возмещения, а также произведенных платежей по возврату ссудной задолженности, в том числе поручителем ФИО5, остаток ссудной задолженности по кредитному договору <***> от 16 сентября 2011 года составляет 3 377 094 руб. 26 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимы.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Банк вправе начислять проценты за пользование денежными средствами (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предусматривать санкции за неисполнение обязательств.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, положенные в основу своих требований и возражений.

Материалы дела содержат достаточную доказательственную базу, подтверждающую наличие договорных отношений Банка и ИП ФИО4 (заемщиком), а также факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и ненадлежащего исполнения договорных обязательств заемщиком.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства также может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», смерть должника не прекращает поручительство (за исключением случаев, когда обязательство прекращается смертью гражданина в соответствии со статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат; иное может быть предусмотрено договором поручительства. Вместе с тем наследники, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим обеспеченное поручительством обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества.

16 сентября 2011 года в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО4 (должник) по кредитному договору <***> от 16 сентября 2011 года между ООО КБ «Финансовый капитал» и ООО «Прима», ООО «Мебельстрой», ФИО1, являющимся учредителем и директором ООО «Мебельстрой», (поручители) были заключены договоры поручительства № 09-П-1, № 09-П-2 и № 09-П-3 соответственно, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, что и должник за исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 16 сентября 2011 года, включая уплату основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и т.д.

Факт выдачи кредита подтвержден документально, ответчиками не оспорен. Доказательств возврата кредита в полном объеме в установленный договором срок ответчиками не представлено. Возражений по сумме задолженности и расчетам ответчиками не заявлено.

Поскольку доказательства исполнения поручителями за заемщика обязательств по погашению кредита в материалах дела отсутствуют, требования ООО КБ «Финансовый капитал» к ООО «Прима» и ООО «Мебельстрой» подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ФИО1, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На день смерти ИП ФИО4 имел неисполненные обязательства по возврату кредита, предоставленному в рамках договора <***> от 16 сентября 2011 года. Данное обязательство в связи со смертью заемщика – ИП ФИО4 и принятием наследства ФИО1 перешли к последнему.

Поручитель – это третье лицо, которое принимает на себя обязательство нести имущественную ответственность перед кредитором в случае, если основной должник не выполнит или ненадлежащим образом выполнит свое обязательство.

В связи с совпадением лица, обязанного возвратить кредит, (заемщика) и поручителя, суд считает прекратившимся поручительство ФИО1

При этом доводы ответчика – ФИО1 судом не принимаются. Исполнение заемщиком - ИП ФИО4 обязательств по кредитному договору и возможность предъявления к нему требований договора, в том числе предусмотренных пунктом 5.2, невозможно по причине его смерти. Размер выданного ФИО1 поручительства не был ограничен согласно условиям договора поручительства № 09-П-3 от 16 сентября 2011 года.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может также обеспечиваться залогом.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если иной порядок не установлен законом.

Начальная продажная цена имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

16 сентября 2011 года между ООО КБ «Финансовый капитал» и ООО «Прима» был заключен договор последующего залога недвижимого имущества № 09-ДИ.

Залогодатель – ООО «Прима» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 16 сентября 2011 года предоставило в залог имущество – здание магазина «Торговый двор» (кадастровый номер 51:18:000000:00)2529), находящееся по адресу <...>, залоговой стоимостью 17 650 000 руб., и права аренды земельного участка 1 119 кв.м, кадастровый номер 51:18:040119:10, расположенный по адресу: <...>., залоговой стоимостью 100 000 руб.

Регистрация ипотеки осуществлена в установленном порядке. Обстоятельств прекращения залога не установлено.

Истцом представлено заключение (отчет) по результатам определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, составленного оценщиком ООО «Геап» ФИО6, согласно которому рыночная стоимость залогового имущества в текущем состоянии (после пожара 03 ноября 2011 года) по состоянию на 21 августа 2014 года составляет 1 325 000 руб.

Проанализировав данное заключение (отчет), условия кредитного договора, суд принимает за доказательство действительной стоимости предмета залога (здания и права аренды) вышеуказанное заключение (отчет) истца.

Доказательств иной оценки предмета залога на день вынесения решения ответчиками суду не представлено, выводы представленного истцом отчета не оспорены.

Возражения ответчика – ООО «Прима» отклоняются как необоснованные. Каких – либо доказательств в подтверждение обозначенной ответчиком – ООО «Прима» стоимости предмета залога суду не представлено; ходатайств о назначении экспертизы по определению начальной продажной стоимости имущества не заявлено.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору № 09-ДИ от 16 сентября 2011 года, и определяет начальную продажную стоимость предмета залога (здания и права аренды земельного участка) равной 1 325 000 руб.

Основания для прекращения производства по делу применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ООО «Прима» и ООО «Мебельстрой» применительно к размеру удовлетворенных требований.

Истцом также предъявлено требование о возмещении понесенных расходов по получению заключения о рыночной стоимости имущества в сумме 25 000 руб. Данные расходы документально подтверждены, понесены в связи с рассмотрением данного спора, обоснованы, соразмерны предъявленным требованиям, подлежат взысканию с ответчиков применительно к удовлетворенным требованиям к ООО «Прима» и ООО «Мебельстрой».

Заявление ответчика – ООО «Прима» о принятии обеспечительных мер подлежит отклонению как необоснованное, применительно к положениям статьей 100, 90 – 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные обеспечительные меры не относятся к предмету рассматриваемого иска.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Прима», общества с ограниченной ответственностью «Мебельстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Финансовый капитал» (филиал в г. Кандалакша Мурманской области) 3 377 094 руб. 26 коп. задолженности по кредиту (основного долга), а также 39 885 руб. 47 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных издержек, всего 3 441 979 руб. 73 коп.

Обратить взыскание на заложенное обществом с ограниченной ответственностью «Прима» имущество – здание магазина «Торговый двор», назначение объекта – нежилое, площадью 1 299,7 кв.м, этажность 2, кадастровый номер 51:18:00 00 00:00:2529, расположенное по адресу: г. Кандалакша Мурманской области, ул. Данилова, д. 6, и право аренды земельного участка площадью 1 119 кв.м, назначение объекта – земли населенных пунктов, для обслуживания зданий магазина, кадастровый (условный) номер 51:18:0040119:10, расположенного по адресу: г. Кандалакша Мурманской области, ул. Данилова, д. 6, определив начальную продажную цену заложенного имущества для реализации с публичных торгов в размере 1 325 000 руб.

В части требований к ФИО1 – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Финансовый капитал» (филиал в г. Кандалакша Мурманской области) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 руб. 85 коп.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Прима» в принятии мер по обеспечению исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения, через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Н.С. Машкова