Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Севостьянова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринь Ю.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление участника общества с ограниченной ответственностью «ПЯТЬ УГЛОВ» ФИО1

к бывшему участнику ООО «ПЯТЬ УГЛОВ» ФИО2,

участнику ООО «ПЯТЬ УГЛОВ» ФИО3,

третьи лица: ООО «ПЯТЬ УГЛОВ», ФИО4,

о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО5 (по доверенности, паспорт гражданина РФ), ФИО6 (по доверенности, паспорт гражданина РФ),

ответчика ФИО2: ФИО7 (по доверенности, паспорт гражданина РФ),

ответчика ФИО3: ФИО7 (по доверенности, паспорт гражданина РФ),

третьих лиц:

ООО «ПЯТЬ УГЛОВ»: не участвует (почтовое уведомление № 050330),

ФИО4: не участвует (возврат почтовой корреспонденции),

установил:

06.05.2011 участник и член Совета директоров общества с ограниченной ответственностью «ПЯТЬ УГЛОВ» (далее – ООО «ПЯТЬ УГЛОВ», Общество) ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к бывшему участнику ООО «ПЯТЬ УГЛОВ» ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), участнику ООО «ПЯТЬ УГЛОВ» ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о признании недействительной сделки дарения долей в уставном капитале ООО «ПЯТЬ УГЛОВ» от 01.04.2011, совершенной ФИО2 в пользу ФИО3 (далее – договор дарения), в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены третьи лица – ООО «ПЯТЬ УГЛОВ», ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением суда от 05.07.2011 судебное разбирательство по делу назначено на 25.08.2011, о чем стороны, третьи лица в силу положений частей 1, 4 (пункт 2) статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Из пояснений представителя истца следует, что, по мнению ФИО1, договор дарения является в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке дарения правовые последствия.

Названное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается тем, что ФИО2 в настоящее время продолжает осуществлять действия по управлению Обществом, уже после утраты статуса участника Общества в результате совершения оспариваемой сделки, а именно: дважды в неделю открывает и закрывает магазин «Книжный дворик», принадлежащий Обществу, дает распоряжения работникам Общества по вопросам закупа товаров, кадровым вопросам, вопросам о расходовании денежных средств; при этом ФИО3, приобретатель спорных долей по договору дарения, напротив никакого участия в управлении делами Общества не принимает.

В качестве документального обоснования вышеприведенных доводов истец представил в материалы дела копии писем с электронного адреса ФИО2 в сети Интернет, свидетельствующие о проведении последней переписки с третьими лицами по вопросам, связанным с хозяйственной деятельностью Общества; кроме того, представил доказательства направления в адрес ФИО3 писем с просьбой принять участие в заседаниях Совета директоров Общества (как указывает истец, указанные письма оставлены без ответа), акты о невозможности проведения заседаний Совета директоров по причине неявки на указанные заседания участников Общества и членов Совета директоров ФИО4, ФИО3

Истец также акцентировал внимание суда на том обстоятельстве, что ФИО3 является сыном ФИО2, что, как полагает истец, является дополнительным свидетельством мнимости сделки дарения.

Целью совершения ответчиками мнимой сделки дарения, по мнению ФИО1, является намерение ФИО2 избежать исключения из состава участников Общества за недобросовестные действия в отношении Общества, а также негативных для нее последствий корпоративного конфликта в Обществе, связанного с незаконным, по мнению истца, избранием единоличным исполнительным органом Общества ФИО4

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, указали на несостоятельность доводов истца о мнимом характере сделки дарения, поскольку при ее совершении не были нарушены требования законодательства и учредительных документов Общества; договор дарения согласно части 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) удостоверен нотариусом нотариального округа город Мурманск Мурманской области ФИО8, соответствующие записи об изменении состава участников Общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); таким образом, по мнению ответчиков, договор дарения повлек наступление всех юридических последствий, предусмотренных гражданским законодательством для сделок данного вида, доказательств обратного истцом не представлено.

ООО «ПЯТЬ УГЛОВ» в судебном заседании не участвовало, 01.07.2011 представило отзыв б/д и б/н за подписью представителя ФИО9, действующей на основании доверенности от 15.01.2010 б/н, выданной генеральным директором ФИО10, в соответствии с которым поддержало требования истца.

Со стороны генерального директора ООО «ПЯТЬ УГЛОВ» ФИО4, полномочия которого в настоящее время оспорены (дело №А42-8937/2010), отзыв на иск не представлен.

ФИО4, привлеченный к участию в деле, как участник и член Совета директоров Общества, в судебном заседании не участвовал, отзыв на исковое заявление не представил.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь частями 1, 4 (пункт 2) статьи 123, частью 5 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьих лиц.

По материалам дела установлено следующее.

01.04.2011 между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал одаряемому принадлежащие ему 2 562 доли в уставном капитале ООО «ПЯТЬ УГЛОВ» номинальной стоимостью 5 124,00 руб., что составило 30,5% уставного капитала Общества (пункт 1 договора дарения).

Договор дарения 01.04.2011 удостоверен нотариусом нотариального округа город Мурманск Мурманской области ФИО8, зарегистрирован в реестре нотариальных действий за №3Г-1167.

На основании указанной сделки в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения об Обществе, касающиеся состава его участников, в частности сведения о том, что участником Общества с 01.04.2011 является ФИО3, а не ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПЯТЬ УГЛОВ» по состоянию на 25.04.2011).

Участник и член Совета директоров ООО «ПЯТЬ УГЛОВ» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что Договор дарения согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ является мнимым, поскольку заключен ФИО2 без намерения создать соответствующие сделке дарения правовые последствия, с целью избежать исключения из состава участников Общества.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 170 ГК РФ сделки являются недействительными (ничтожными), если они совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимые) либо с целью прикрыть другую сделку (притворные).

Частью 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные частью 2 статьи 170 названного Кодекса.

Из смысла положений части 2 указанной нормы права следует, что обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Судом установлено, что оспариваемый договор дарения заключен ответчиками с соблюдением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не противоречит положениям Устава Общества, учредительных документов Общества, повлек наступление правовых последствий в виде перехода 2 562 долей в уставном капитале ООО «ПЯТЬ УГЛОВ» номинальной стоимостью 5 124,00 руб. от ФИО2 к ФИО3; соответствующая запись об изменении в составе участников Общества внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

В свою очередь, исполнение договора свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата, в связи с чем, она не может быть признана мнимой на основании статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истцом не представлены необходимые и достаточные доказательства того, что воля сторон договора дарения при заключении сделки не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий.

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на то, что оспариваемый договор дарения совершен ФИО2 и ФИО3 во избежание вынесения судом неблагоприятного для ФИО2 решения по делу № А42-332/2011 об исключении последней из состава участников Общества (решением суда от 10.05.2011 № а42-332/2011 в удовлетворении иска отказано); подобным образом ФИО2, по мнению ФИО1, путем злоупотребления своими правами передала сыну по договору дарения принадлежащие ей доли в уставном капитале ООО «ПЯТЬ УГЛОВ» исключительно с намерением уклониться от ответственности за ущерб, причиненный неправомерными действиями ООО «ПЯТЬ УГЛОВ», остальным участникам Общества.

Названый довод истца судом не принимается, так как то обстоятельство, что оспариваемый договор был заключен в период рассмотрения в Арбитражном суде иска об исключении ФИО2 из состава участников ООО «ПЯТЬ УГЛОВ» о мнимости указанного договора не свидетельствует, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений для совершения сделок дарения, в т.ч. в период рассмотрения споров об исключении участника из Общества.

Доводы истца о том, что о мнимости сделки свидетельствует передача долей сыну – ФИО3, а также то, что ФИО2 продолжает участвовать в управлении делами Общества, при этом ФИО3 участия в управлении делами Общества не принимает, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 421 ГК РФ ФИО2 вправе распорядиться принадлежащей ей долей по своему усмотрению, в том числе, путем дарения ее своему сыну, заключение сделок дарения между родственниками не свидетельствует о мнимости указанных сделок.

Оценив в порядке 71 АПК РФ документы, представленные истцом в обоснование исковых требований, суд установил, что среди документов, представленных ФИО1 отсутствуют документы, подтверждающие, что ФИО2 после заключения спорной сделки продолжает пользоваться правами и нести обязанности участника ООО «ПЯТЬ УГЛОВ» и члена Совета директоров, истцом не отрицается то обстоятельство, что после 01.04.2011 ФИО2 участия в общих собраниях участников Общества, заседаниях Совета директоров Общества не принимала.

Представленные истцом документы и пояснения направлены на доказывание предполагаемого участия ФИО2 в хозяйственной деятельности Общества, что не тождественно фактической реализации последней статуса участника Общества.

При этом судом установлено отсутствие в материалах дела объективных и достаточных доказательств доводов истца об участии ФИО2 в хозяйственной деятельности Общества, например, утверждений о том, что ФИО2 дважды в неделю открывает и закрывает магазин «Книжный дворик», принадлежащий Обществу, дает распоряжения работникам Общества по вопросам закупа товаров, кадровым вопросам, вопросам о расходовании денежных средств и т.п.

Копии писем с электронного адреса ФИО2 в сети Интернет, свидетельствующие о проведении последней переписки с третьими лицами по вопросам, связанным с хозяйственной деятельностью Общества, в силу статьи 68 АПК РФ не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, так как не позволяют идентифицировать их адресатов, отправителей, а также лиц, их составивших.

Довод истца о том, что ФИО3 не участвует в управлении делами Общества также не свидетельствует о мнимости договора дарения, поскольку участие или неучастие ФИО3 в общих собраниях участников Общества, заседаниях Совета директоров относится к порядку и способу осуществления последним прав и обязанностей участника ООО «ПЯТЬ УГЛОВ».

Кроме того, истец стороной оспариваемой сделки не является, и доказательств нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов суду не представил.

Следует признать, что доводы истца носят предположительный характер, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

При таких обстоятельствах суд нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 96, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

В удовлетворении иска участника ООО «ПЯТЬ УГЛОВ» ФИО1 отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2011 по делу №А42-3192/2011 сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения по существу настоящего дела.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Судья Севостьянова Н.В.