Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Денис Вадимович, при ведении протокола секретарем судебного заседания Жуковой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия, ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: ул. Привокзальная, д.9, г. Кола

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: пр. Миронова, д. 13, г. Кола

о признании недействительным в части решения от 11.08.2014 № 9

При участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 16.02.2015 № 04юс/15/2;

ответчика – ФИО2 доверенность от 01.10.2014 № 02-08/14-10;

установил:

Кольское государственное областное унитарное дорожное ремонтно-строительного предприятие, ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: ул. Привокзальная, д.9, г. Кола, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным в части решения от 11.08.2014 № 9 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: пр. Миронова, д. 13, г. Кола.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал.

В обоснование заявленных требований указал следующее.

1. По эпизоду неправомерного включения налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль суммы убытков, полученных при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из положений ст. 275.1 для налогоплательщиков в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

В случае, если подразделением (являющимся объектом обсуживающих производств и хозяйств) налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектом обсуживающих производств и хозяйств, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

-если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

-если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

- если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком
существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ
специализированными организациями, для которых эта деятельность является
основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Таким образом, для того, что бы сделать вывод о том, что Обществом неправомерно в расходы включен убыток от деятельности обслуживающих производств и хозяйств (котельной) необходимо оценить соблюдались ли Обществом условия установленные ст. 275.1 НК РФ

По мнению Общества, все условия соблюдены, налоговым органом иного в ходе проверки не установлено, и в решении не отражено.

Обществом в спорный период правомерно в расходы включен убыток от деятельности обслуживающих производств и хозяйств (котельной).

Как следует из нормы действующего законодательства, а именно ст. 275.1 НК РФ, именно полученный налогоплательщиком убыток (в случае невыполнения критериев предусмотренных НК РФ) не признается для целей налогообложения, то есть не включается в расходы.

Однако как следует из решения налогового органа и приложений к указанному решению, Инспекция не принимает в расходы не убыток от деятельности обслуживающего производства и хозяйства (котельной), а расходы понесенные котельной для собственных нужд организации.

Таким образом, следует, что:

-во первых не принятие налоговым органом в расходы полученного убытка от обслуживающего производства (котельной) не основано на нормах налогового законодательства (ст. 275.1 НК РФ)

-во вторых размер убытка определен недостоверно

Указанное, прямо свидетельствует о незаконности вынесенного решения налогового органа в указанной части.

2. По эпизоду неправомерного включения налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций суммы затрат, связанных с оплатой труда и договоров подряда, работы по которым фактически не выполнялись.

Кольским ГОУ ДРСП в лице генерального директора ФИО3 в 2010г. были заключены договоры гражданско-правового характера с физическими лицами на выполнение различных видов работ.

Налоговый орган в ходе проверки посчитал необоснованным включением расходов по данным договорам в расходы по налогу на прибыль по следующим основаниям:

Как следует из решения налогового органа, фактически основанием для указанного вывода послужило наличие Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.09.2012 № 10-6508 старшим следователем по особо важным делам следственной части Главного управления МВД России по Северо-Западному федеральному округу майором юстиции ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

При этом налоговый орган делает вывод о том, что исходя из предмета уголовного дела и доказательств совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а также имеющихся документов, подтверждающих фактическое заключение договоров подряда с физическими лицами, деятельность физических лиц не была связана с реальной деятельностью Кольского ГОУ ДРСП.

Таким образом, единственным основанием для доначисления послужило только наличие постановления о возбуждения уголовного дела, иных оснований в решении налогового органа нет.

По мнению Общества, постановление о возбуждении уголовного дела не является основанием для квалификации отнесения расходов по оплате труда как неправомерных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях 25 главы НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся в том числе расходы на оплату труда работников, не состоящих в штате организации - налогоплательщика, за выполнение ими работ по заключенным договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда).

ФИО3, являясь генеральным директором Кольского ГОУ ДРСП, действуя на основании Устава, трудового договора в пределах своих полномочий заключил договоры гражданско-правового характера с лицами, перечисленными в акте проверки безусловно с позиции экономической целесообразности и производственной необходимости. Выполнение работ физическими лицами подтверждается актами выполненных работ, задание по которым поручал и принимал единолично директор.

Постановление о возбуждении уголовного дела не может являться доказательством вины лица, также данное постановление не является установленным фактом, закрепленным надлежащими образом.

Исходя из положений уголовно-процессуального законодательства, постановление о возбуждении уголовного дела является предварительной оценкой должностного лица (следователя) о наличии признаков преступления.

Постановление о возбуждении уголовного дела не является завершенным актом, закрепляющим виновность лица в совершении преступления, оно является промежуточным актом, в ходе которого следователь устанавливает обстоятельства, подтверждающие либо опровергающие наличие преступления.

Указанное подтверждается действующим Уголовно-процессуальным кодексом, согласно которому одним из действий после возбуждения уголовного дела является его прекращение.

Как следует из действующего законодательства, ни кто не может быть признан виновным, пока вина не доказана в установленном законом порядке, то есть, пока не вынесен судебный акт.

Аналогично сформулирована позиция, изложенная в п. 4 ст. 69 АПК РФ, согласно которой преюдициальное значение (освобождение от доказывания) имеет только приговор суда вступившего в законную силу в котором установлены определенные факты которые, в последующем не надо доказывать.

Однако, налоговым органом не представлено доказательств того, что указанное постановление о возбуждении уголовного дела передано в суд и по нему вынесен приговор.

Следовательно, вывод налогового органа о необоснованном включении расходов по гражданско-правовым договорам носит предположительный характер, субъективным мнением должностных лиц Инспекции и не подтвержден надлежащими доказательствами, что свидетельствует о несоблюдении Инспекцией при вынесении решения положений ст. 100, 101 НК РФ.

3. По эпизоду неправомерного включения налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций в состав расходов сумм, выплаченных работникам предприятия в качестве материальной помощи и единовременных выплат.

В соответствии с коллективным договором Кольского ГОУ ДРСП (был представлен налоговой проверке) «При увольнении в связи с выходом на пенсию впервые по старости выплачивать поощрительные начисления за многолетний непрерывный труд на данном предприятии в следующих размерах:

-от 5 лет до 10 лет (включительно) - 3 среднемесячных заработных плат;

-от 10 лет до 15 лет (включительно) - 5 среднемесячных заработных плат;

-от 15 лет до 20 лет (включительно) - 7 среднемесячных заработных плат;

-свыше 20 лет- 10 среднемесячных заработных плат.

Сумма выплат может уменьшаться по совместному решению администрации и профсоюзного комитета за нарушение трудовой дисциплины в течение года, предшествующему увольнению, с оформлением необходимых документов .(Приказ, распоряжение). Поощрительные выплаты выплачиваются в течение 6 месяцев равными частями.

Среднемесячный заработок рассчитывается в соответствии с Порядком, действующим в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 255 НК РФ «В расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами».

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 253 Кодекса расходы на оплату труда относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

К расходам на оплату труда в целях главы 25 НК РФ относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели (п. 2 статьи 255 Кодекса). Поощрительное начисление за многолетний непрерывный труд на данном предприятии является своим родом компенсаций работникам, которые работают и проживают в районах Крайнего Севера по той причине, что оно наше предприятие осуществляет всю свою деятельность на территории Мурманской области, которая является районом Крайнего Севера.

Как следует из действующего законодательства (трудового) предусмотрено несколько способов установления гарантий и компенсаций лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера. В частности, согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительные гарантии и компенсации указанным категориям лиц могут устанавливаться законами субъектов Российской Федерации, коллективными договорами, соглашениями, исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации и работодателей.

По своей сути спорные выплаты компенсируют отрицательные факторы работы и проживания в районах Крайнего Севера, и стимулируют работников на долгосрочные трудовые отношения с нашим Обществом.

4. По эпизоду неправомерного включения налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций в состав расходов компенсаций, выплаченных работникам предприятия за аренду квартир.

Денежные средства перечисляемые работникам являлись частью заработной платы и были предусмотрены трудовым договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, должны быть экономически обоснованны, подтверждены документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. Указанное прямо предусмотрено положениями ст. 255 НК РФ.

При квалификации начисляемых в пользу работника сумм в качестве заработной платы необходимо учитывать следующее:

размер оплаты труда считается установленным, если из условий трудового договора можно достоверно определить, какая сумма заработной платы причитается работнику за фактически выполненный объем работы. То есть, размер оплаты считается установленным, если работник, не получив причитающуюся по условиям трудового договора оплату труда в денежном или натуральном выражении, может исходя из условий трудового договора потребовать от работодателя оплатить за выполненный объем работ конкретную сумму денежных средств.

Как следует из положений ст. 131 ТК РФ зарплата выплачивается в денежной форме в валюте Российской Федерации, то есть в рублях. При этом, в соответствии с коллективным или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в других формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации.

В том случае, если оплата жилья для проживания работников предусмотрена в трудовом договоре и оговорен ее конкретный размер, то подобная выплата может рассматриваться как составная часть заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме.

Таким образом, в случае предоставления квартиры для проживания работника будет предоставляться в соответствии с условиями трудового договора и как следствие рассматриваться сторонами данного договора как обязанность работодателя выплачивать часть заработной платы в неденежной форме (с конкретным определением размера этой части), то данные расходы учитываются в целях налогообложения прибыли в составе расходов на оплату труда.

В настоящем случае, денежные средства перечисляемые за аренду квартир являлись часть заработной платы м как следствие обосновано были включены в расходы по налогу на прибыль. Более того, хотелось бы отметить, что дополнительным доказательством указанного является то, что Общество с указанных сумм производило все предусмотренные действующим законодательством отчисления (НДФЛ, фонды), что является подтверждением того, что спорные денежные средства являлись частью заработной платы.

5. По эпизоду неправомерного включения налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций в состав расходов суммы безнадежных долгов за 2011 год в сумме 1124590 руб.

Кольским ГОУ ДРСП при исчислении налога на прибыль организаций за 2011 год в составе внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, учтены суммы безнадежных долгов за 2011 год в размере 1 124 590 руб., в том числе дебиторская задолженность:

-ООО «Ремдорстроя» в сумме 46 866,06 руб.;

-ООО «БАМ-Стройтранс» - 28 963,70 руб.;

-ОАО «Коласельхозсервис» - 32 961,75 руб.;

-ООО «Норд Альянс» - 732 554,00 руб.,

-ОПХ Восход-55 941,19 руб.;-

-ООО «Транскомпани» -118 600 руб.;

-Кольское ГУРП - 5 976,00 руб.;

-ООО «Центр стройматериалов Мурманска» - 513,63 руб.;

-ООО «СТРОЙМАШСЕРВИС» - 4 000,00 руб.;

-УФПОМУВДМО- 3 500,00 руб.;

-ООО «Угловский известковый комбинат»- 607,70 руб.;

-ООО «МУРМАНАВИАКОМ» - 94 019,88 руб.;

-ООО «КРОНУС» - 66,30 руб.

Указанная задолженность была списана Обществом по приказу № 162 от 31.12.2011 года «О списании дебиторской и кредиторской задолженности» (к приказу приложен перечень дебиторской задолженностей), как дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности.

В силу п. 2 ст. 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Указанные положения законодательства предусматривают момент, с которого налогоплательщик (кредитор) вправе признать задолженность безнадежной, включить ее в акт инвентаризации по итогам налогового периода, в котором наступил такой момент, и отнести ее к внереализационным расходам. Указанное предусмотрено положениями ст. 265 НК РФ.

При этом названные нормы не исключают возможности признания задолженности безнадежной и в последующих налоговых периодах, когда налогоплательщик убедится, что долг безнадежен (например, ввиду отказа должника от уплаты долга, принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности, по которой истек срок исковой давности, и др.).

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что основанием для отнесения в состав внереализационных расходов сумм безнадежных долгов является истечение срока исковой давности, а также ликвидация предприятия-должника. При этом, подтверждающими документами в рассматриваемом случае являются акты инвентаризации, приказы руководителя, судебные акты о ликвидации предприятия-должника.

В отношении части организаций необходимо отметить, что они были ликвидированы до 2011 года, а именно:

- ОАО «Коласельхозсервис» (задолженность 32 961,75 руб.) ликвидирована 24.09.2010 года;

- ОПХ Восход (задолженность 55 941,19 руб.) ликвидирована 21.112006 года

Обществом в 2011 году была проведена инвентаризация, в ходе которой было установлена задолженность ряда организаций которая была безнадежной, и на основании приказа № 162 от 31.12.2011 года она была списана.

Хотелось бы отметить, что указанная задолженность возникла у нашего Общества в следствии реорганизации путем присоединения других организаций и которая была передана нам по передаточному акту.

6. По эпизоду неправомерного включения предприятием в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2011 год затрат, связанных с уплатой пени, штрафов, неустойки но решениям суда, относящихся к предыдущему налоговому периоду.

Налоговый орган не оспаривает правомерность отнесения спорных затрат на расходы, однако, полагает, что они подлежали учету при исчислении налога на прибыль за 2010 год, поскольку понесены в 2010 году, и налогоплательщик неправомерно учел их в 2011 году.

Согласно ст. 54 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2010) при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, а также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Следовательно, налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам как в случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений), так и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

В данном случае не отражение в составе расходов за 2010 год затрат, связанных с уплатой пени, штрафов, неустойки по решениям суда, фактически привело к излишней уплате налога на прибыль в 2010 году и отражение налогоплательщиком указанных затрат в 2011 году не является неправомерным с учетом указанных выше нормативных положений НК РФ.

Общество затраты, связанные с уплатой пени, штрафов, неустойки по решениям суда не учитывало в составе расходов за 2010 год и соответственно уплатило налог на прибыль в 2010 году без учета этих затрат с завышенной налоговой базы по налогу на прибыль, что не оспаривается налоговым органом.

С учетом изложенного, отражение налогоплательщиком указанных затрат в составе расходов за 2011 году не повлекло возникновения недоимки по налогу на прибыль в связи с излишней его уплатой в 2010 году.

Таким образом, Общество уплатило подлежащий уплате налог на прибыль и как следствие у нашей организации отсутствует фактическая обязанность налогоплательщика по уплате данного налога в бюджет.

7. По эпизоду неправомерного включения предприятием в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2011 год затрат в сумме 945317,53 руб., относящихся к предыдущему налоговому периоду.

Инспекция, не оспаривая факт несения расходов, посчитала, что Общество неправомерно отнесло расходы, относящиеся к 2010 году в состав расходов 2011 года

По мнению Общества при вынесении решения Инспекцией не учтено следующее:

В данном случае не отражение в составе расходов за 2010 год затрат, фактически привело к излишней уплате налога на прибыль в 2010 году и отражение налогоплательщиком указанных затрат в 2011 году не является неправомерным с учетом указанных выше нормативных положений НК РФ.

Общество затраты, не учитывало в составе расходов за 2010 год и соответственно исчислило на прибыль в 2010 году без учета этих затрат с завышенной налоговой базы по налогу на прибыль, что не оспаривается налоговым органом.

8. По эпизоду занижения предприятием налогооблагаемой базы по НДС за 4 квартал 2010 года на 1 516 941 руб.

Между Кольским ГОУ ДРСП (подрядчик) и ФГУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» (заказчик) заключен государственный контракт от 10.08.2010 №211 (далее -контракт) на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги.

Согласно данному контракту подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-18 «Кола» -от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск. Печенгу до границы с Норвегией, в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 16.05.2010 № 107-р, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 3.1 контракта определена общая стоимость работ в размере 193 969 120 руб., в том числе НДС 29 357 112 руб. Контрактная цена на период действия государственного контракта устанавливается на основании результатов аукциона, является твердой и не подлежит изменению.

То есть и указанного контракта прямо следует, что в сумму НДС не включены выплаты услуг по страхованию, так как если суммы по страхованию были включены то, сумма НДС по контракту составила бы 29 588 509,8 руб. Указанное свидетельствует о том, что суммы компенсации страхования не являлись объектом НДС

Согласно пункту 4.4 контракта сумма платежей, причитающаяся подрядчику, определяется как сумма произведений принятых заказчиком фактических объемов работ на соответствующие расценки, установленные в ведомости объемов и стоимости работ (Приложение №10 к контракту). Ведомость объемов и стоимости работ на общую сумму 193 969 120,8 руб. является неотъемлемой частью к контракту.

Оплата фактических затрат на страхование производится заказчиком в пределах суммы, установленной в ведомости объемов и стоимости работ на основании документов: договор страхования, платежный документ, подтверждающий оплату услуг по страхованию.

Как следует из материалов дела, Кольским ГОУ ДРСП с ООО «Военно-страховая компания » в проверяемом периоде заключен договор от 11.08.2010 № 1012018000002 страхования строительно-монтажных рисков (далее - договор от 11.08.2010 № 1012018000002), согласно которому предприятия предоставляется страховая защита при производстве строительно- монтажных работ по вышеуказанному государственному контракту. Согласно пункту 5.3 договора от 11.08.2010 № 1012018000002 страховая премия установлена в размере 1517 000 руб.

В 4 квартале 2010 года налогоплательщиком в адрес ФГУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» выставлен счет- фактуры от 20.10.2010 № 202 на общую сумму 120 832 851,67 руб., в том числе на сумму 1 516 941,18 руб. без НДС.

Более того, исходя из периода заключения контрактов и произведенных выплат, спорная сумма, не включённая Обществом в налогооблагаемую базу по НДС является компенсации фактических затрат на страхование.

Согласно статье 146 НК РФ объектом обложения НДС являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 39 НК РФ под реализацией товаров, работ и услуг понимается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В данном конкретном случае, возмещение расходов на страхование не подпадает под понятие реализации в том смысле, которое придает реализации налоговое законодательство.

Суммы компенсируемых заказчиком расходов, на наш взгляд, не связаны с расчетами за выполненные строительные работы, предусмотренные контрактом.

При возмещении заказчиками подрядчику расходов на страхование за счет собственных средств не происходит передачи права собственности на товары или результаты выполненных работ. Значит, полученные подрядчиком в качестве компенсации расходов на страхование, денежные средства не обладали характером выручки от реализации работ.

Следовательно, доначисление налога на добавленную стоимость, а также начисление пеней налоговым органом произведено незаконно.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

В проверяемом периоде котельной Кольского ГОУ ДРСП осуществлялась выработка тепловой энергии.

В основном данная тепловая энергия использовалась предприятием для собственных нужд, но вместе с тем, часть её отпускалась сторонним организациям.

Выручка от реализации тепловой энергии сторонним организациям отражалась Кольским ГОУ ДРСП на балансовом счете 91.01. «Прочие доходы и расходы».

Расходы по котельной предприятия учитывались на счете 23 «Вспомогательное производство».

Котельная Кольского ГОУ ДРСП подпадает под определение объектов обслуживающих производств и хозяйств.

Как следует из материалов дела, при исчислении налога на прибыль в отношении доходов, полученных от реализации продукции, налогоплательщиком учтены суммы убытков, возникших при осуществлении выработки тепловой энергии, используемой для собственных нужд.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 275.1 НК РФ предусмотрены следующие особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

Налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Как следует из материалов проверки, Кольским ГОУДРСП в проверяемом периоде тепловая энергия реализовывалась потребителям по иным тарифам, чем предусмотренные для специализированных организаций, осуществляющих передачу тепловой энергии.

Данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии стоимости реализуемых налогоплательщиком услуг стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, для которых деятельность, связанная с использованием котельных, является основной.

Согласно пункту 13 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 НК РФ.

В соответствии со статьей 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

На основании изложенного следует, что исчисление Кольским ГОУДРСП в проверяемом периоде налоговой базы по налогу на прибыль с учетом убытков, полученных при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, является необоснованным.

В связи с чем, довод Заявителя, по мнению Инспекции, не подлежит удовлетворению.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде Кольское ГОУДРСП в лице генерального директора ФИО5 были заключены договора подряда с ФИО6., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Также, на основании приказа от 02.09.2010 №570 с 01.09.2010 на работу в Кольское ГОУ ДРСП принят ФИО17. При том, в приказе должность на которую данное физическое лицо принимается на работу не указана.

Затраты предприятия, связанные с оплатой работ, выполненных физическим лицам в рамках заключенных договоров подряда, а также с выплатами ФИО17 заработной платы, учтены налогоплательщиком в проверяемом периоде при исчислении налога на прибыль организаций.

Как следует из материалов проверки, в Инспекцию поступила информация из УМВД России по Мурманской области о возбуждении Главным управлением МВД России по Северо-Западному федеральному округу Постановлением от 04.09.2014 №10-6508 уголовного дела и принятие его к производству по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц.

Из данной информации следует, что уголовное дело возбуждено на основании признаков уголовно-наказуемых деяний по выплате по документально неподтвержденным 22 договорам гражданско-правового характера денежных средств 11 физическим лицам, проживающим в Новосибирской области и Алтайском крае, на счета которых перечислено 7,7 млн. руб. за период с 01.09.2010 по 01.06.2011 года.

Из материалов уголовного дела Инспекцией получены копии договоров подряда, заключенных генеральным директором Кольского ГОУ ДРСП ФИО3 с вышеперечисленными физическими лицами на выполнение различных видов работ.

Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки по вопросу осуществления указанными физическими лицами работ по заключенным с предприятием договорам подряда проведены допросы свидетелей, а именно: ФИО18, исполняющей до 04.10.2012 обязанности старшего инспектора отдела кадров Кольского ГОУДРСП (Протокол допроса свидетеля от 08.04.2014 №12), ФИО19, исполняющего с 16.09.2010 по настоящее время обязанности руководителя службы правового обеспечения предприятия (Протокол допроса свидетеля от 10.04.2014 №13), ФИО20 исполняющей с 01.01.2010 по 22.06.2010 обязанности главного бухгалтера Кильдинского ГОУДРСП, с 23.06.2010 по 16.09.2010 - главного бухгалтера Кильдинского ДРСП филиала Кольского ГОУДРСП, с 17.09.2010 по 31.01.2011- главного бухгалтера филиала Кольского ДРСП филиала Кольского ГОУ ДРСП, с 01.02.2011 по 31.12.2012 - главного бухгалтера Кольского ГОУДРСП (Протокол допроса свидетеля от 11.04.2014 №14).

Как следует из содержания протоколов допросов, а также из материалов уголовного дела, ФИО6., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 не осуществляли работы по договорам подряда, заключенным между Кольским ГОУДРСП и данными физическими лицами. Аналогичный вывод, также следует и в отношении выполнения ФИО17 в период с 02.09.2010 по 15.02.2012 должностных обязанностей начальника службы безопасности Кольским ГОУДРСП.

Таким образом, поскольку вышеуказанными физическими лицами фактически не выполнялись работы (должностные обязанности) в рамках заключенных с предприятием договоров, то, следовательно, включение налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций спорных затрат, является необоснованным.

Учитывая изложенное, довод Кольского ГОУДРСП по данному эпизоду следует признать несостоятельным.

В целях главы 25 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Согласно статье 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями груда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Пунктом 25 статьи 255 НК РФ установлено, что к расходам на оплату труда в целях главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ относятся, в частности, другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

При этом на основании пункта 25 статьи 270 НК РФ в целях налогообложения прибыли не учитываются, в том числе расходы в виде надбавок к пенсиям, единовременных пособий уходящим на пенсию ветеранам труда.

Как следует из материалов проверки, единовременные выплаты Кольского ГОУ ДРСП работникам в связи с их увольнением на пенсию, аналогичны по своему содержанию расходам, по именованным в пункте 25 статьи 270 НК РФ, в связи с чем, указанные спорные выплаты не могут учитываться при определении налогооблагаемой прибыли.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Такие образом, выплаты, осуществленные налогоплательщиком своим работникам в виде материальной помощи и единовременных выплат, для их отнесения к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, должны быть связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений.

Поскольку спорные выплаты носят непроизводственный характер и не связаны с оплатой труда работников, вывод инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, сумм, выплаченных Кольским ГОУ ДРСП работникам предприятия в виде материальной помощи и единовременных выплат, является обоснованным, довод Предприятия не подлежащим удовлетворению.

В проверяемом периоде при исчислении налога на прибыль организаций Кольское ГОУДРСП в составе расходов учитывались компенсации, выплаченные работникам предприятия за аренду квартир.

В подтверждение правомерности включения данных компенсаций в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций, налогоплательщиком в ходе проверки представлены трудовые договора, заключенные Кольское ГОУ ДРСП с физическими лицами, которым предприятием были выплачены суммы компенсаций за аренду квартир.

Представленными налогоплательщиком трудовыми договорами предусматривается компенсация предприятием работникам, привлеченным на работу из других регионов, не имеющим места проживания в Мурманске и близлежащем районе (Кольском), затрат за аренду квартир.

Согласно статье 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Пунктом 25 статьи 255 НК РФ установлено, что к расходам на оплату груда в целях главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ относятся, в частности, другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 252 НК РФ в целях 25 главы НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных произведенных им расходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Как следует из материалов, налогоплательщиком в ходе проверки в подтверждение правомерности включения указанных компенсаций в состав расходов при исчислении налога на прибыль не были представлены документы, подтверждающие аренду квартир работниками предприятия (договора аренды) и оплату ими арендуемых квартир.

Таким образом, Кольского ГОУДРСП при исчислении налога на прибыль организаций в состав расходов включены документально не подтвержденные суммы компенсаций, выплаченных работникам предприятия за аренду квартир.

В связи с чем, вывод инспекции о неправомерности включения налогоплательщиком указанных компенсаций в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций, является обоснованным, довод Заявителя не подлежащий удовлетворению.

Кольским ГОУДРСП при исчислении налога на прибыль организаций за 2011 год в составе внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, учтены суммы безнадежных долгов за 2011 год в размере 1 124 590 руб.

Задолженность ООО «Ремдорстроя» в размере 46 866,06 руб., списана по приказу от 01.07.2011 № 75-п как неподтвержденная.

Дебиторские суммы задолженностей по остальным организациям в общей сумме 1077724, 26 руб., списаны по приказу предприятия от 31.12.2011 № 162, как дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами, уменьшающими полученные доходы, при исчислении налога на прибыль организации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, если задолженность отвечает критериям безнадежного долга, установленным статьей 266 НК РФ, она может быть учтена в составе внереализационных расходов в соответствии со статьей 265 НК РФ.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ одним из условий признания расходов является подтверждение суммы документами, оформленными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, то, следовательно, для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности налогоплательщику необходимо иметь документы, подтверждающие факт возникновения задолженности, а также документы, свидетельствующие о течении срока исковой давности.

Как следует из материалов, Предприятием в ходе проверки не были представлены документы (договора, акты выполненных работ, оказанных услуг, сметы, платежные документы, акты по взаимозачетам, акты сверок, счета, счета-фактуры, накладные, товарно-транспортные накладные), подтверждающие осуществление деятельности между Кольским ГОУ ДРСП и организациями должниками, невозможность взыскания указанной суммы дебиторской задолженности Кольским ГОУДРСП, а также позволяющие определить момент возникновения долга.

Ссылка заявителя, на карточки счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», а также на определение Арбитражного суда Мурманской области по делу А-42-286/03-7, постановление о полном удовлетворении жалобы от 13.04.2006, письмо Прокураты Кольского района от 13.04.2006, справки ОВД Следственного отдела Кольского района от 05.02.2007, 22.11.2007, 04.02.2008 в отношении дебиторской задолженности ООО «Норд Альянс», не являются достаточными для подтверждения правомерности включения указанной суммы задолженности в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

На основании изложенного следует, что Кольское ГОУ ДРСП документально не подтверждена правомерность включения при исчислении налога на прибыль за 2011 год в состав внереализационных расходов суммы безнадежных долгов в размере 1 124 590 руб.

Учитывая изложенное, довод Кольского ГОУДРСП следует признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статьи 318 - 320 НК РФ.

Согласно подпункту 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 НК РФ, дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Налоговым периодом по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 285 НК РФ признается календарный год, то есть период с 1 января по 31 декабря.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Таким образом, из положения статьи 54 НК РФ следует, что только в случае не возможности определения периода совершения ошибки (искажения) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится в том налоговом периоде в котором выявлена ошибка.

Поскольку, из изложенных обстоятельств дела, следует, что спорные затраты относятся к расходам 2010 года, то, основания для включения данных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2011 год отсутствуют.

Также, следует отметить, что поскольку при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2010 год у предприятия отсутствует сумма налога, подлежащего к уплате в бюджет, то, следовательно, допущенная предприятием указанная ошибка не привела к излишней уплате данного налога за 2010 год.

Таким образом, вывод инспекции о неправомерном включении предприятием в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2011 год затрат, связанных с уплатой пени, штрафов, неустойки по решениям суда, относящихся к предыдущему налоговому периоду, является обоснованным, довод Заявителя не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде, в целях 25 главы НК РФ относятся к внереализационным расходам.

Порядок признания расходов при методе начисления установлен статьей 272 НК РФ, согласно которому расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся,

независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Как следует из материалов, и это не отрицается налогоплательщиком, спорная сумма расходов в размере 945317,53 руб. относится к 2010 году, то есть период, к которому относятся данные расходы, известен.

Таким образом, вывод инспекции о неправомерном завышении налогоплательщиком внереализационных расходов за 2011 год на 945317,53 руб., является обоснованным.

В отношении довода заявителя о том, что допущенная ошибка (искажение) привела к излишней уплате налога в предыдущем налоговом периоде, необходимо отметить, что согласно материалам дела при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации за 2010 год по результатам проверки у предприятия отсутствует сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет.

Следовательно, допущенная налогоплательщиком указанная ошибка не привела к излишней уплате налога на прибыль за 2010 год.

В связи с чем, данный довод не может быть принят во внимание, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

8. По эпизоду занижения предприятием налогооблагаемой базы по НДС за 4 квартал 2010 года на 1 516 41 руб.

В проверяемом периоде между Кольским ГОУ ДРСП (подрядчик) и ФГУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» (заказчик) заключен государственный контракт от 10.08.2010 №211 (далее - контракт) на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги.

Согласно данному контракту подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-18 «Кола» - от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск. Печенгу до границы с Норвегией, в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 16.05.2010 № Ю7-р, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 3.1 контракта определена общая стоимость работ в размере 193 969 120 руб., в том числе НДС 29 357 112 руб.

Контрактная цена на период действия государственного контракта устанавливается на основании результатов аукциона, является твердой и не подлежит изменению.

Ведомость объемов и стоимости работ на общую сумму 193 969 120,8 руб. является неотъемлемой частью к контракту.

Оплата фактических затрат на страхование производится заказчиком в пределах суммы, установленной в ведомости объемов и стоимости работ, в размере 1 516 941,18 руб., на основании документов: договор страхования, платежный документ, подтверждающий оплату услуг по страхованию.

Как следует из материалов проверки, Кольским ГОУДРСП с ООО «Военно-страховая компания» в проверяемом периоде заключен договор от 11.08.2010 № 1012018000002 страхования строительно-монтажных рисков (далее - договор от 11.08.2010 № 1012018000002), согласно которому предприятия предоставляется страховая защита при производстве строительно-монтажных работ по вышеуказанному государственному контракту.

Согласно пункту 5.3 договора от 11.08.2010 № 1012018000002 страховая премия установлена в размере 1 517 000 руб.

В 4 квартале 2010 года налогоплательщиком в адрес ФГУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» выставлен счет-фактуры от 20.10.2010 № 202 на общую сумму 120 832 851,67 руб., в том числе на сумму 1 516 941,18 руб. без НДС.

Сумма 1516941,18 руб. по данному счету-фактуре отражена Кольским ГОУ ДРСП в книге продаж за 4 квартал 2010 года как операция, освобождаемая от НДС. В декларации по НДС за 4 квартал 2010 года данная операция не отражена.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как стоимость этих товаров (работ услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При этом согласно пунктом 1 статьи 105.3 НК РФ цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными для целей НК РФ.

Порядок определения цены работ по договору подряда установлен статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункты 2 и 3 статьи 709 ГК РФ).

Определение стоимости строительной продукции регламентируется Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее - Методика).

На основании пункта 3.1 Методики под сметной стоимостью понимается сумма денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами.

Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен па строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его па стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом.

Таким образом, налоговая база по налогу на добавленную стоимость в отношении работ и услуг, реализуемых подрядчиком, цена которых формируется с учетом вышеуказанных страховых выплат, определяется как договорная цена этих работ, услуг.

При этом исчисление налога по отдельным составляющим договорной цены НК РФ не предусмотрено.

Из изложенного, с учетом имеющихся материалов в деле, следует, что сумма 1516941,18 руб. необоснованно не отражена налогоплательщиком в облагаемых операциях при исчислении НДС за 4 квартал 2010 года.

Материалами дела установлено.

Межрайонной ИФНС России №7 по Мурманской области в период с 31.12.2013 по 28.04.2014 была проведена выездная налоговая проверка Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам (кроме налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от26.06.2014№9.

По результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки Инспекцией было вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 11.08.2014 № 9, согласно которому Кольскому ГОУ ДРСП доначислены:

-НДС за 4 квартал 2010 года, в сумме 231 333 руб.,

-налог на имущество за 2010-2012 годы в размере 3319 руб.

-транспортный налог за 2011 год в размере 56933 руб.

-НДПИ в размере 319 565 руб.

- а также уменьшен убыток за 2011-2012 годы в размере 41916213 руб.

- начислены пени в сумме 173 891, 11 руб.

кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 75 412 руб.

Не согласившись с указанным решением, Обществом в рамках ст. 137 - 140 НК РФ была подана апелляционная жалоба.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по Мурманской области вынесено решение № 392 от 20.11.2014, согласно которому решение Межрайонной ИФНС России №7 по Мурманской области от 11.08.2014 № 9 отменено в следующей части:

- отменить решение Межрайонной ИФНС России №7 по Мурманской области от 11.08.2014 №9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций по эпизоду включения предприятием в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций суммы материальной помощи и социальных выплат, начисленных в пользу работников Никельского ДРСП в размере 367270,53 руб. и Мончегорского ДРСП в размере 429354,12 руб. (пункт 3 настоящего решения).

В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствуют требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела нет, иных доказательств не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступало, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В проверяемом периоде котельной Кольского ГОУ ДРСП осуществлялась выработка тепловой энергии.

Расходы по котельной предприятия учитывались на счете 23 «Вспомогательное производство».

Котельная Кольского ГОУ ДРСП подпадает под определение объектов обслуживающих производств и хозяйств.

Таким образом, для того, что бы сделать вывод о том, что Предприятием неправомерно в расходы включен убыток от деятельности обслуживающих производств и хозяйств (котельной) необходимо оценить соблюдались ли Предприятием условия установленные ст. 275.1 НК РФ.

Как следует из оспариваемого решения и пояснений представителя Инспекции, налоговым органом в ходе проверки не установлено, и в решении не отражено несоблюдение Предприятием вышеизложенных условий ст. 275.1 НК РФ.

Проверкой установлено, что котельной в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 Кольским ГОУДРСП отпущено тепловой энергии в количестве 648,41 гика калорий сторонним организациям:

- Мурманскому Региональному Общественному благотворительному фонду содействия культуре и спорту «Пинагор» в количестве 387,57 Гкал на сумму 740 464 ,11 руб. (в том числе НДС 112 952, 16 руб.). Оплата услуг по договору производится по тарифам на тепловую энергию для потребителей ГОУПТ «ТЭКОС» (иные потребители г. Кола), утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области;

- ООО «КолаЖилБытСервис» в количестве 260,84 Гкал на сумму 182066,32 руб. (в том числе НДС 27 772, 84 руб.). Размер платы за горячее водоснабснсение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. Постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от П.П.2009 № 38/7 «Об установлении тарифов на тепловую энергию» установлен тариф на тепловую энергию для потребителей Кольского ГОУ ДРСП в размере 698 рублей.

Проверкой установлено, что котельной в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 Кольским ГОУ ДРСП отпущено тепловой энергии в количестве 304,09 гика калорий сторонним организациям:

-ООО «КолаЖилБытСервис» в количестве 216,09 Гкал на сумму 235 665,32 руб. (в том числе НДС 35 948,93 руб.).

-ООО «АМК Спорт» в количестве 88 Гкал на сумму 82 625,84 руб. (в том числе НДС 12 603,94 руб.).

Размер платы за горячее водоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. Постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 19.11.2010 № 34/2 «Об установлении тарифов на тепловую энергию» установлен тариф на тепловую энергию для потребителей Кольского ГОУ ДРСП в размере 795,7 рублей за 1 гика калорий.

Проверкой установлено, что котельной в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 Кольским ГОУ ДРСП отпущено тепловой энергии в количестве 943,98 гика калорий сторонним организациям:

- ООО «АМК Спорт» в количестве 445 Гкал на сумму 417 823,85 руб. (в том числе НДС 63 735,84 руб.).

-Некоммерческая организация «Фонд развития и поддержки тенниса в Мурманской области» в количестве 263 Гкал на сумму 246 938,59 руб. (в том числе НДС 209 269,98руб.).

-ООО «КолаЖилБытСервис» в количестве 140,95 Гкал на сумму 132 342,18 руб. (в том числе НДС 20 187,78руб.).

-ООО УК «КолаЖилБытСервис-1» в количестве 95,03 Гкал на сумму 89 226,52 руб. (в том числе НДС 13 610,83 руб.).

Следовательно, с учетом того, что стоимость реализуемой тепловой энергии Предприятием рассчитана по тарифам, установленным для ресурсноснабжающих организаций то налогоплательщиком соблюден первый критерий предусмотренный положениями ст. 275.1 НК РФ, а именно «если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов».

В отношении второго и третьего критерия предусмотренного ст. 275.1 НК РФ необходимо отметить, что налоговым органом в ходе проверки Общества, несоответствия критериям не устанавливались, что подтверждается решением, в котором указанные обстоятельства не устанавливались и пояснениями представителя Инспекции.

Кроме того, как следует из ст. 275.1 НК РФ, именно полученный налогоплательщиком убыток (в случае невыполнения критериев предусмотренных НК РФ) не признается для целей налогообложения, то есть не включается в расходы.

На основании изложенного заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Кольским ГОУ ДРСП в лице генерального директора ФИО3 в 2010г. были заключены договоры гражданско-правового характера с физическими лицами на выполнение различных видов работ, а именно с:

- ФИО6, договор подряда б/н от 01.09.2010. Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: обработка бухгалтерских баз 1-С присоединенных предприятий; перенос остатков по счетам бухгалтерского учета в соответствии с передаточными актами в бухгалтерские базы 1-С; обмен бухгалтерскими операциями между Головным предприятием и Филиалами.

Заказчик обязуется ежемесячно выплачивать за выполненные работы 30 000 руб. (включая НДФЛ). Срок исполнения работ: с 01.09.2010 по 31.05.2011;

-ФИО15, договор подряда б/н от 01.09.2010. Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: составление, проверка смет на выполнение работ по содержанию федеральных дорог Мурманской области; проверка, оформление актов выполненных работ по форме КС-2, справок стоимости выполненных работ, затрат по форме КС-3. Заказчик обязуется ежемесячно выплачивать за выполненные работы 40 000 руб. (включая НДФЛ). Срок исполнения работ: с 01.09.2010 по 31.05.2011;

-ФИО11, договор подряда б/н от 01.09.2010. Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: обработка бухгалтерских баз 1-С присоединенных предприятий; перенос остатков по счетам бухгалтерского учета в соответствии с передаточными актами в бухгалтерские базы 1-С; обмен бухгалтерскими операциями между Головным предприятием и Филиалами. Заказчик обязуется ежемесячно выплачивать за выполненные работы 30 000 руб. (включая НДФЛ). Срок исполнения работ: с 01.09.2010 по 31.05.2011;

-ФИО7, договор подряда б/н от 01.09.2010. Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: разработка и осуществление профилактических мероприятий по защите и охране имущества Кольского ГОУ ДРСП (спецтехники, материалов, прочего имущества) на участках дорог; сбор обработка, хранение и анализ официальной и конфиденциальной информации в отношении контрагентов (дебиторов) Кольского ГОУ ДРСП: запрос выписок из ЕГРЮЛ, проверка контрагентов в реестре добросовестных / недобросовестных предприятий, сбор прочей юридической и правовой информации о контрагентах; проведение работ по защите информации; проведение единой технической политики в вопросах охраны; проведение инструктажа и обучение работников компании правилам работы с конфиденциальной информацией. Заказчик обязуется ежемесячно выплачивать за выполненные работы 40 000 руб. (включая НДФЛ). Срок исполнения работ: с 01.09.2010 по 31.05.2011;

-ФИО16, договор подряда б/н от 01.09.2010. Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: разработка и осуществление профилактических мероприятий по защите и охране имущества Кольского ГОУ ДРСП (спецтехники, материалов, прочего имущества) на участках дорог; сбор обработка, хранение и анализ официальной и конфиденциальной информации в отношении контрагентов (кредиторов) Кольского ГОУ ДРСП: запрос выписок из ЕГРЮЛ, проверка контрагентов в реестре добросовестных / недобросовестных предприятий, сбор прочей юридической и правовой информации о контрагентах; проведение работ по защите информации; проведение единой технической политики в вопросах охраны; проведение инструктажа и обучение работников компании правилам работы с конфиденциальной информацией. Заказчик обязуется ежемесячно выплачивать за выполненные работы 40 ООО руб. (включая НДФЛ). Срок исполнения работ: с 01.09.2010 по 31.05.2011;

- ФИО10, договор подряда б/н от 01.09.2010. подрядчик обязуется выполнить следующие работы: разработка и осуществление профилактических мероприятий по защите и охране имущества Кольского ГОУ ДРСП (спецтехники, материалов, прочего имущества) на участках дорог; сбор обработка, хранение и анализ официальной и конфиденциальной информации в отношении контрагентов (дебиторов) Кольского ГОУ ДРСП: запрос выписок из ЕГРЮЛ, проверка контрагентов в реестре добросовестных/недобросовестных предприятий, сбор прочей юридической и правовой информации о контрагентах; проведение работ по защите информации; проведение единой технической политики в вопросах охраны; проведение инструктажа и обучение работников компании правилам работы с конфиденциальной информацией; проверка промышленной безопасности предприятия, контроль над промышленной безопасностью в филиалах, взаимодействие с контролирующими органами по промышленной безопасности предприятия. Заказчик обязуется ежемесячно выплачивать за выполненные работы 50 000 руб. (включая НДФЛ). Срок исполнения работ: с 01.09.2010 по 31.05.2011;

- ФИО8, договор подряда б/н от 01.09.2010. Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: составление, проверка смет на выполнение работ по содержанию региональных дорог, мостовых переходов на региональных дорогах Мурманской области; проверка, оформление актов выполненных работ по форме КС-2, справок стоимости выполненных работ, затрат по форме КС-3. Заказчик обязуется ежемесячно выплачивать за выполненные работы 40 000 руб. (включая НДФЛ). Срок исполнения работ: с 01.09.2010 по 31.05.2011;

- ФИО12, договор б/н от 01.09.2010. Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: консультации юридического, гражданско-правового, налогового характера; анализ действующих договоров гражданско-правового характера, хозяйственных договоров, подготовка дополнительных соглашений с изменениями к действующим договорам при необходимости; консультации по взаимодействию с налоговыми органами по отчетности филиалов предприятия; консультации сотрудников предприятия по трудовому законодательству. Заказчик обязуется ежемесячно выплачивать за выполненные работы 70 000 руб. (включая НДФЛ). Срок исполнения работ: с 01.09.2010 по 31.05.2011;

-ФИО14, договор подряда б/н от 01.09.2010. Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: разработка и осуществление профилактических мероприятий по защите и охране имущества Кольского ГОУ ДРСП (спецтехники, материалов, прочего имущества) на участках дорог; сбор обработка, хранение и анализ официальной и конфиденциальной информации в отношении контрагентов (кредиторов) Кольского ГОУ ДРСП: запрос выписок из ЕГРЮЛ, проверка контрагентов в реестре добросовестных / недобросовестных предприятий, сбор прочей юридической и правовой информации о контрагентах; проведение работ по защите информации; проведение единой технической политики в вопросах охраны; проведение инструктажа и обучение работников компании правилам работы с конфиденциальной информацией. Заказчик обязуется ежемесячно выплачивать за выполненные работы 40 000 руб. (включая НДФЛ). Срок исполнения работ: с 01.09.2010 по 31.05.2011;

-ФИО13, договор подряда б/н от 01.09.2010. Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: мониторинг рынка дорожных работ; исследование, обзор текущих, прогноз предстоящих конкурсов по выполнению работ по ремонту, капитальному ремонту дорог, дорожных покрытий, работ по содержанию дорог и дорожных сооружений и объектов; поиск и участие в конкурсах по проектированию дорожно-ремонтных работ, ремонт по капитальному ремонту дорог; подготовка полной конкурсной документации на участие во всех профильных конкурсах. Заказчик обязуется ежемесячно выплачивать за выполненные работы 70 000 руб. (включая НДФЛ). Срок исполнения работ: с 01.09.2010 по 31.05.2011.

Договор подряда с гражданской ФИО9 в 2010 году не заключался, хотя оформлены акты выполненных работ по договору подряда:

-от 30.11.2010 года за выполненные работы, а именно: расчет заработной платы за октябрь 2010, оформление лицевых счетов работников Кольского ГОУ ДРСП. Стоимость выполненных работ составила 40 000 руб.;

-от 31.12.2010 года за выполненные работы, а именно: расчет заработной платы за ноябрь 2010, оформление лицевых счетов работников Кольского ГОУ ДРСП. Стоимость выполненных работ составила 40 000 руб.

Согласно приказа от 02.09.2010 № 570 был принят на работу в Кольское ГОУ ДРСП с 01.09.2010 гражданин ФИО17 (начальник службы безопасности) с окладом 57 510 руб. Уволен по собственному желанию 15.02.2012 приказ №5 от 13.02.2012.

Как следует из решения налогового органа, основанием для вывода о необоснованности включением расходов по данным договорам в расходы по налогу на прибыль послужило наличие Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.09.2012 № 10-6508 старшим следователем по особо важным делам следственной части Главного управления МВД России по Северо-Западному федеральному округу майором юстиции ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

Иных оснований в оспариваемом решении Инспекции не содержится.

Опрошенные вышеназванные лица подтвердили выполнение трудовых функций, оговоренных договором, что отражено в протоколах их допроса.

Каких либо доказательств, опровергающих выполнение трудовых функций, указанными физическими лицами Инспекцией в ходе проверки не добыто, в материалы дела не представлено.

Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела не может являться доказательством вины лица, также данное постановление не является установленным фактом, закрепленным надлежащими образом.

На основании изложенного заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов проверки, Инспекцией по результатам проверки установлено неправомерное включение налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, сумм, выплаченных работникам предприятия в виде материальной помощи и единовременных выплат, в размере 16142066,00 руб. в том числе: в 2010 году в размере 1722605 руб.; в 2011 году - 6205198 руб.; в 2012 году-8214263 руб.

Как следует из материалов проверки, единовременные выплаты Кольского ГОУДРСП работникам в связи с их увольнением на пенсию, аналогичны по своему содержанию расходам, по именованным в пункте 25 статьи 270 НК РФ, в связи с чем, указанные спорные выплаты не могут учитываться при определении налогооблагаемой прибыли.

Кроме того, спорные выплаты носят непроизводственный характер и не связаны с оплатой труда работников.

Указанный вывод также содержится в Постановлении ВАС РФ от 01.03.2011 №13018/10.

Следовательно, вывод инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, сумм, выплаченных Кольским ГОУ ДРСП работникам предприятия в виде материальной помощи и единовременных выплат, является обоснованным.

На основании изложенного заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде при исчислении налога на прибыль организаций Кольское ГОУДРСП в составе расходов учитывались компенсации, выплаченные работникам предприятия за аренду квартир.

В подтверждение правомерности включения данных компенсаций в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций, Предприятием представлены трудовые договора, заключенные Кольское ГОУ ДРСП с физическими лицами, которым предприятием были выплачены суммы компенсаций за аренду квартир.

Представленными Заявителем трудовыми договорами предусматривается компенсация предприятием работникам, привлеченным на работу из других регионов, не имеющим места проживания в Мурманске и близлежащем районе (Кольском), затрат за аренду квартир.

Согласно статье 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Заявителем в подтверждение правомерности включения указанных компенсаций в состав расходов при исчислении налога на прибыль не представлены документы, подтверждающие аренду квартир работниками предприятия (договора аренды) и оплату ими арендуемых квартир.

На основании изложенного заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 265 НК РФ к убыткам налогоплательщика, приравненным к внереализационным расходам, отнесены суммы безнадежных долгов, а также суммы других долгов, нереальных ко взысканию.

Документами, подтверждающими факт возникновения дебиторской задолженности, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы о совершении хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагента перед налогоплательщиком (накладные на передачу ценностей, акты приема-сдачи работ, (услуг), платежные документы и др.).

Кольским ГОУДРСП при исчислении налога на прибыль организаций за 2011 год в составе внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, учтены суммы безнадежных долгов за 2011 год в размере 1 124 590 руб., в том числе дебиторская задолженность:

-ООО «Ремдорстроя» в сумме 46 866,06 руб.;

-ООО «БАМ-Стройтранс» - 28 963,70 руб.;

-ОАО «Коласельхозсервис» - 32 961,75 руб.;

-ООО «Норд Альянс» - 732 554 руб.,

-ОПХ Восход-55 941,19 руб.;

-ООО «Транскомпани» -118 600 руб.;

-Кольское ГУРП-5 976,00 руб.;

-ООО «Центр стройматериалов Мурманска» - 513,63 руб.;

-ООО «СТРОЙМАШСЕРВИС» - 4 000 руб.;

-УФПОМУВДМО- 3 500 руб.;

-ООО «Угловский известковый комбинат»- 607,70 руб.;

-ООО «МУРМАНАВИАКОМ» - 94 019,88 руб.;

-ООО «КРОНУС»- 66,30 руб.;

Задолженность ООО «Ремдорстроя» в размере 46 866,06 руб., списана по приказу от 01.07.2011 № 75-п как неподтвержденная.

Дебиторские суммы задолженностей по остальным вышеперечисленным организациям в общей сумме 1077724, 26 руб., списаны по приказу предприятия от 31.12.2011 № 162, как дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности.

Как следует из материалов дела, Предприятием не представлены документы (договора, акты выполненных работ, оказанных услуг, сметы, платежные документы, акты по взаимозачетам, акты сверок, счета, счета-фактуры, накладные, товарно-транспортные накладные), подтверждающие осуществление деятельности между Кольским ГОУ ДРСП и организациями должниками, невозможность взыскания указанной суммы дебиторской задолженности Кольским ГОУДРСП, а также позволяющие определить момент возникновения долга.

Однако в ходе рассмотрения дела, Предприятием представлены в материалы дела доказательства прекращения деятельности и исключения из ЕГРЮЛ ООО «БАМ-Стройтранс», ООО «Норд Альянс», ОАО «Коласельхозсервис» и ОПХ «Восход».

Как следует из пояснений представителя Инспекции, в силу ликвидации ООО «БАМ-Стройтранс», ООО «Норд Альянс», ОАО «Коласельхозсервис» и ОПХ «Восход», дебиторская задолженность относительно указанных обществ подлежит включению при исчислении налога на прибыль организаций в состав расходов суммы безнадежных долгов за 2011 год.

С учетом изложенного и того, что указанная задолженность возникла у Предприятия в следствии реорганизации путем присоединения других организаций и которая была передана нам по передаточному акту, суд приходит к выводу о правомерности включения при исчислении налога на прибыль организаций в состав расходов суммы безнадежных долгов за 2011 год относительно ООО «БАМ-Стройтранс», ООО «Норд Альянс», ОАО «Коласельхозсервис» и ОПХ «Восход».

Следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению в части включения при исчислении налога на прибыль организаций в состав расходов суммы безнадежных долгов за 2011 год относительно ООО «БАМ-Стройтранс», ООО «Норд Альянс», ОАО «Коласельхозсервис» и ОПХ «Восход».

Из материалов дела следует, что Кольским ГОУ ДРСП при исчислении налога на прибыль организаций за 2011 год в состав расходов включены суммы штрафов, пени, неустойки в размере 667403,55 руб. по решениям Арбитражного суда Мурманской области, вынесенным и вступившие в законную силу в 2010 году.

Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

На основании изложенного заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Кольское ГОУДРСП в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год (уточненная 25.02.2014) отразило сумму убытков прошлых лет в размере 1 029 941 руб.

Как следует из материалов проверки, сумма убытков за 2010 год, отраженных предприятием в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год, составила 945317,53 руб.

Таким образом, вывод инспекции о неправомерном включении предприятием в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2011 год затрат в сумме 945317,53 руб., относящихся к предыдущему налоговому периоду, является обоснованным.

На основании изложенного заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

8. По эпизоду занижения предприятием налогооблагаемой базы по НДС за 4 квартал 2010 года на 1 516 941 руб.

Как следует из материалов дела, между Кольским ГОУ ДРСП (подрядчик) и ФГУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» (заказчик) заключен государственный контракт от 10.08.2010 №211 на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги.

Таким образом, в сумму НДС не включены выплаты услуг по страхованию, так как если суммы по страхованию были включены то, сумма НДС по контракту составила бы 29 588 509,8 руб.

Как следует из материалов дела, Кольским ГОУ ДРСП с ООО «Военно-страховая компания» в проверяемом периоде заключен договор от 11.08.2010 № 1012018000002 страхования строительно-монтажных рисков, согласно которому предприятия предоставляется страховая защита при производстве строительно- монтажных работ по вышеуказанному государственному контракту. Согласно пункту 5.3 договора от 11.08.2010 № 1012018000002 страховая премия установлена в размере 1 517 000 руб.

Следовательно, спорная сумма, не включённая Обществом в налогооблагаемую базу по НДС является компенсации фактических затрат на страхование.

Следовательно, доначисление налога на добавленную стоимость, а также начисление пеней налоговым органом произведено необоснованно.

На основании изложенного заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю должны быть возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявленные требования Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия в части.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Мурманской области 11.08.2014 № 9 в части доначисления налогов, соответствующих пени и штрафных санкций:

- по эпизоду включения при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций суммы убытков, полученных при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств за 2010, 2011 и 2012 года;

- по эпизоду отнесения расходов по оплате труда и договорам подряда за 2010, 2011 и 2012 года;

- по эпизоду включения при исчислении налога на прибыль организаций в состав расходов суммы безнадежных долгов за 2011 год относительно ООО «БАМ-Стройтранс», ООО «Норд Альянс», ОАО «Коласельхозсервис» и ОПХ «Восход»;

- по эпизоду занижения налогооблагаемой базы по НДС за 4 квартал 2010 года на сумму компенсации страховых выплат в размере 1 516 941 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области в пользу Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение суда в части признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

Муратшаев Д.В.