Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению государственного автономного учреждения Мурманской области «Центр спортивной подготовки» тер. ФИО1 уюта, д. 4, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» ул. Большая Черёмушкинская, д. 34, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 178 064 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 31.05.2021 № 13-Д, ФИО3, доверенность от 09.07.2021 № 20-Д;

ответчика – не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

государственное автономное учреждение Мурманской области «Центр спортивной подготовки» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 08.09.2020 № 09-09-20/2 в сумме 3 900 000 руб., пеней в сумме 182 325 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 582 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на невыполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки товара № 08-09-20/2 от 08.09.2020.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что поставщик намеревался исполнить свои обязательства по договору, предпринимал все зависящие от него действия. А Заказчик при исполнении своих обязательств по договору действовал недобросовестно: длительное время не представлял Поставщику необходимые сведения для пошива товара, безосновательно отказывал в согласовании макетов товара.

Требования истца о взыскании предварительной оплаты не подлежат удовлетворению в силу того, что Договор не расторгнут, продолжает действовать, а просрочка в поставке товара вызвана виновными действиями (бездействием) истца.

Просрочка в исполнении Поставщиком своих обязательств и возникновение необходимости в продлении сроков поставки произошли по вине Заказчика, который в разумные сроки не смог выполнить свою обязанность по Договору (Спецификация - Приложение № 1 к Договору) по согласованию дизайна товара. Данное утверждение подтверждается действиями Поставщика, бездействием Заказчика, а также перепиской Заказчика и Поставщика.

09.08.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика предварительную оплату по договору поставки от 08.09.2020 № 09-09-20/2 в сумме 3 900 000 руб., пени за период с 02.12.2020 по 01.03.2021 в сумме 165 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2020 по 16.07.2021 в сумме 112 314 руб. 84 коп., а также проценты с 17.07.2021 по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

С учетом мнения представителей истца, обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении исковых требованиях настаивали.

Материалами дела установлено.

08.09.2020 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки товара № 08-09-20/2, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Заказчика комплекты единой парадной формы членам спортивных сборных команд Мурманской области по видам спорта и участникам, представляющим Мурманскую область на физкультурных и спортивных мероприятиях в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить Поставщику поставленный товар (далее – товар) (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.3. Договора Заказчик осуществляет предварительную оплату на основании выставленного Поставщиком в адрес Заказчика счета в размере 30% в течение 20 банковских дней.

Согласно пункту 3.1. Договора срок поставки товара до 01.12.2020.

В соответствии с пунктом с пунктом 7.1.1. в случае недопоставки или просрочки поставки товара Заказчик вправе потребовать уплаты Поставщиком пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости не переданного в срок товара/ общей стоимости товара за каждый день просрочки обязательств.

В соответствии с условиями договора платежным поручением № 2310 от 17.09.2020 на основании выставленного счета Заказчик оплатил 30% предоплаты за товар в размере 3 900 000 руб. (л.д. 40, том 1).

Письмом исх. № 30-11-20-1 от 30.11.2020 ответчик обратился в адрес Заказчика с просьбой о продлении сроков поставки по Договору до 01.03.2021.

23.12.2020 Заказчик направил в адрес Поставщика 2 экземпляра дополнительного соглашения о продлении сроков поставки в срок по 01.03.2021 включительно. Однако, до настоящего времени, ответчик в адрес истца подписанное со своей стороны дополнительное соглашение не подписал и не вернул.

Поставка товара Заказчику по Договору на настоящий момент Поставщиком не осуществлена.

Ответчику направлялась претензия (л.д. 138, том 1), которая осталась без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу 3 900 000 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, 31.07.2020 истец объявил о проведении аукциона в электронной форме. В Разделе III. Техническая часть аукционной документации были изложены функциональные характеристики (потребительские свойства) и качественные характеристики товара (состав материала, свойства материала, пропитка, швы стачивания деталей, анатомический крой, покрой рукава «реглан», по низу рукава должна бытьэластичная тесьма, молния типа «спираль», усиленная с кордом, с замком «auto-lock», цветовая гамма: Понтоны, вес изделия размера М - не более 470 гр.), количество комплектов зимней и летней парадной формы.

В соответствии с условиями, изложенными ООО «Основа» (далее - Поставщик) в техническом предложении к заявке на участие в аукционе ответчик сообщил о согласии участвовать в аукционе на условиях, установленных в документации (л.д. 34-38, том 1).

В Техническом предложении ответчик выразил согласие на поставку комплектов единой парадной формы членам спортивных сборных команд Мурманской области по видам спорта и участникам, представляющим Мурманскую область, на физкультурных и спортивных мероприятиях согласовав цветовую гамму: понтон, размер и вес изделия, а также готовность изготовить 50 курток «Fan Sport» (по зимним видам спорта) и 50 безрукавок «Fan Sport» (по летним видам спорта) по индивидуальным размерам спортсменов. Замеры должны быть произведены Поставщиком в г. Мурманске с помощью специальных технических средств (Virtual Wind Tunnel).

По итогам электронного аукциона (Протокол № 54/20 от 20.08.2020) между истцом и ответчиком заключен договор № 08-09-20/2 от 08.09.2020 на поставку комплектов единой парадной формы членам спортивных сборных команд Мурманской области по видам спорта и участникам, представляющим Мурманскую область, на физкультурных и спортивных мероприятиях (далее - Договор) на сумму 13 000 000 (тринадцать миллионов) рублей 00 копеек.

В Приложение №1 к Договору «Спецификация» согласовано наименование товара, количество цена за единицу, сумма, дизайн - по согласованию с Заказчиком после подписания Договора.

05.10.2020 было подписано Дополнительное соглашение об исправлении технической ошибки в Приложение №1 к Договору «Спецификация» (Приложение №5 к настоящему Дополнению).

17.09.2020 в адрес истца поступило информационное письмо ответчика с предложением внести изменения в Техническое задание закупки (л.д. 41, том 1).

23.09.2020 истец направил письмо исх. № 1043-03 с просьбой обозначить срок приезда специалиста для проведения замеров спортсменов (л.д. 42, том 1).

13.10.2020 ответчик письмом сообщил о невозможности использования технического средства Virtual Wind Tunnel в целях проведения замеров, просил уточнить обозначения цифрового кода Понтона (цвета), также представленные макеты спортивного костюма в формате PDF не могут быть им приняты и о наличии противоречия Технического задания: заявленная плотность материалов к весу изделия. В письме ответчик просил предоставить текстильные понтоны, чтобы получить представление о необходимом цвете ткани (л.д. 44-46, том 1).

Из данного письма следует, что по истечению одного месяц и пяти дней Поставщик не приступал к разработке дизайна, подбору материалов и не совершил действия для проведения индивидуальных замеров спортсменов.

27.10.2020 истец письмом исх. № 1247-03 сообщил, что после подведения итогов электронного аукциона и подписания Договора от победителя не поступало претензий о противоречии в Техническом задании, а также о том, что ООО «Основа» не воспользовалось правом направить запрос о даче разъяснения положений документации о закупке и подписало Договор без замечаний. Также указал, что ООО «Основа» в составе заявки подтвердило возможность поставки товара с требуемыми и заявленным оборудованием Virtual Wind Tunnel и повторно просил направить специалиста для проведения замеров (л.д. 47-49, том 1).

28.10.2020 ответчик направил письмо с просьбой предоставить информацию о цветах изделий, макеты изделий с дизайном графических элементов и эмблем и список размеров/рост изделий, а также передал образцы одежды (л.д. 51, том 1).

Таким образом, ответчик запросил информацию о цветах изделия, макеты, размер и направил образцы изделий за один месяц до окончания срока поставки.

Однако, Поставщик не определил способ индивидуальных замеров спортсменов, что являлось существенным условием закупки.

02.11.2020 письмом истец направил размеры для изготовления комплектов единой парадной формы (л.д. 62-65, том 1).

03.11.2020 истцом направлено письмо с просьбой предоставить размер производителя ООО «Основа» (л.д. 66, том 1).

06.11.2020 ответчик направил в адрес истца письмо, где повторно сообщил о невозможности использовать техническое средство для произведения замеров и настаивал на внесение изменений в Техническое задание (л.д. 69, том 1).

06.11.2020 истец письмом № 1285-03 в связи с затянувшейся перепиской и не согласием ответчика исполнить условия Договора обратился с предложением расторгнуть Договор и направил подписанное со своей стороны соглашение о расторжении договора поставки № 08-09-20/2 от 08.09.2020 (л.д. 67-68, том 1).

10.11.2020 ответчик направил письмо об использовании стандартной системы ростов и размеров одежды (л.д. 73-74, том 1).

12.11.2020 истец направил письмо о том, что возможность изменения технического задания Законом № 223-Ф3 «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 и Положением «О закупке ГАУМО «ЦСП» не предусмотрено, порядок заключения протокола разногласий до заключения Договора прописан в закупочной документации. Также истец сообщил, что 02.11.2020 направил ответчику размеры изделий и при визуальном осмотре полученных образцов 28.10.2020 цветовая гамма соответствует направленному макету (л.д. 75-76, том 1).

16.11.2020 истец по просьбе ответчика вернул образцы изделий его представителю (л.д. 77, том 1).

18.11.2020 ответчик повторно сообщил о невозможности использовать Virtual Wind Tunnel, предоставил заключение Специалистов и о том, что неизвестно к какому виду цветовых палитр и понтонов относится буквенное обозначения, в техническом задании отсутствуют макеты, просил заключить Дополнительное соглашение (л.д. 78-95, том 1).

19.11.2020 ООО «Основа» направило электронное письмо с просьбой согласовать макеты (л.д. 96-99, том 1).

25.11.2020 ответчик письмом обратился к заказчику с просьбой разработать макеты изделия с соответствующими цветовыми гаммами, указать размеры в соответствии с общепринятой системой ростов и размеров и отправил макеты изделий (л.д. 100-104, том 1).

26.11.2020 письмом истец повторно подтвердило цветовую гамму в соответствии с дизайном, а состав, вид ткани и другие характеристики кроя просил произвести в соответствии с условиями Договора (л.д. 105, том 1).

30.11.2020 ООО «Основа» направило письмо, подтверждая согласие Заказчика цветовой гаммы на макетах изделий, с просьбой заключить Дополнительное соглашение, предоставить российские размеры и предложило согласовать продление срока исполнения обязанностей по Договору в срок до 01.03.2021 (л.д. 106-107, том 1).

08 декабря 2020 г. ГАУМО «ЦСП» письмом (исх.№1421-03, Том 1, л.д. 110-117) повторно указало о согласовании цветовой гаммы и об отсутствии целесообразности закреплять это в Дополнительном соглашении к Договору. Истец указал, что письмом исх.№ 1237-03 от 02.11.2020 направил международный стандарт размеров одежды и о возможности сопоставления с российским размерами, просил доработать макеты согласно замечаний и просил приехать произвести замеры спортсменов. К письму были приложены эскизы Заказчика.

18.12.2020 ООО «Основа» направило письмо повторно про согласование цветового решения, технических макетов, технического задания, художественных макетов изделий, предложило внести изменения, учитывая, что они являются улучшениями (л.д. 118-120, том 1).

23.12.2020 ГАУМО «ЦСП» направило Дополнительное соглашение о продлении сроков поставки по 01.03.2021, однако ответчик его не подписал.

24.12.2020 ответчик письмом о необходимости Поставщику получить информацию о соответствии буквенных обозначений размеров одежды конкретным параметрам тела человека и направил таблицу соответствия буквенных и российских размеров и таблицу размеров спортсменов по договору (л.д. 121-123, том 1).

28.12.2020 истец письмом направил согласование макетов, что предоставляло возможность ответчику изготовить и поставить товар в течение дней 60 дней (в срок до 01.03.2021), о чем ответчик неоднократно предлагал истцу (л.д. 124-130, том 1).

13.01.2021 ГАУМО «ЦСП» направило письмо о подписании дополнительного соглашения о продлении сроков и предоставлении банковской гарантии (л.д. 131, том 1).

15.01.2021 ответчик сообщил о невозможности поставки изделий в указанный срок, так как производство изделий по Договору составляет не менее 60 дней с момента согласования образцов, макетов изделий и размеров (л.д. 132, том 1).

22.01.2021 ООО «Основа» сообщило, что направило новые образцы изделий с учетом замечаний и об изготовлении альтернативных вариантов изделий (л.д. 133, том 1).

27.01.2021 истец направил письмо о том, что дизайн изделий согласован, вызывают сомнения качество, плотность используемых материалов, качество фурнитуры, альтернативные варианты не принимаются Заказчиком. Также ГАУМО «ЦСП» указало на то, что Поставщик имел возможность закупки сырья, так как авансовый платеж в размере 3 900 000 руб. был произведен 18.09.2020 (л.д. 134, том 1).

Повторно просило подписать Дополнительное соглашение о продлении сроков по 01.03.2021, о направлении Банковской гарантии либо подписать Соглашение о расторжении Договора от 27.01.2021. При этом ГАУМО «ЦСП» в письме указало обоснование важности поставки 01.03.2021 в связи с проведением соревнований.

02.02.2021 ответчик направил письмо с согласием на заключение Дополнительного соглашения при условии продлении срока - 60 дней с момента согласования образцов, макетов изделий и размеров (л.д. 136-137).

12.02.2021 истец направил претензию с требованием осуществить поставку в срок по 01.03.2021, в случае неисполнения в течение 5 (пяти) рабочих дней вернуть предварительную оплату по Договору.

17.02.2021 ответчик направил письмо, в котором сообщил, что нацелено на исполнение своих обязательств, при этом у него не имеется обязанности заключать дополнительное соглашение со сроком исполнения по 01.03.2021.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом были предприняты все возможные действия, направленные на исполнение Договора, но договоренности между сторонами достигнуто не было. Из представленной переписки видно, что истец действовал добросовестно, произвел предварительную оплату по Договору, своевременно отвечал на письма Поставщика, что свидетельствует об отсутствии вины со стороны Заказчика.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда Поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), Заказчик вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный Поставщиком.

Указанная норма подразумевает наличие у истца права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Доказательств возврата денежных средств, а также доказательств, подтверждающих поставку товара ответчиком не представлено, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца оплата за товар в сумме 3 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ истцом обоснованно начислена неустойка (пени) по состоянию на 01.03.2021 в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости не переданного в срок товара/ общей стоимости товара за каждый день просрочки обязательств, установленный пунктом 7.1.1. Договора, размер которой составил 165 750 руб.

Оснований для снижения размера неустойки нет.

Расчет выполнен правильно, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме 165 750 руб., начисленной за период с 01.12.2020 по 01.03.2021 на сумму задолженности.

На основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не возвратил предварительную оплату истцу в размере 3 900 000 руб., на данную сумму истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов произведен за период с 02.12.2020 по 16.07.2021 по ключевой ставке Банка России. Периоды просрочки исполнения денежных обязательств не превышают фактического периода просрочки платежа. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно, ответчик возражений, контррасчет не представил. Расчет принимается судом.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 314 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму не возвращенного обеспечительного платежа с 17.07.2021 по день фактической уплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.07.2021 по день фактической уплаты денежных средств в размере действующей на день оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка России заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 854274 от 12.03.2021в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 43 890 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 890 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» в пользу государственного автономного учреждения Мурманской области «Центр спортивной подготовки» предварительную оплату по договору поставки от 08.09.2020 № 08-09-20/2 в сумме 3 900 000 руб., пени за период с 02.12.2020 по 01.03.2021 в сумме 165 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2020 по 16.07.2021 в сумме 112 314 руб. 84 коп., всего 4 178 064 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга, составляющей на день принятия решения 3 900 000 руб., с 17.07.2021 по день фактической уплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 890 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Воронцова