Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синегурским А.Е. (до перерыва) и секратарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ковдор - Жилкомсервис» (ОГРН <***>; 184144 <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Мурманская область, г.Ковдор)

о взыскании 27 711 руб. 80 коп.,

при участии представителей истца – ФИО3 по доверенности от 11.01.2016; ответчика – не явился, извещён,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ковдор - Жилкомсервис» (далее – истец, ООО «Ковдор - Жилкомсервис») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 30 780 руб. 31 коп., составляющих: 24 812 руб. 05 коп. – задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества за период с 01.12.2010 по 30.09.2014 за помещение площадью 44,4 м2, расположенное в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>; 5 968 руб. 26 коп. – пени за просрочку внесения платы на содержание и ремонт общего имущества за период с 21.01.2011 по 20.01.2015. Также истцом заявлено требование о взыскании 600 руб. государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении принадлежащих ответчику помещений.

Определением от 04.06.2015 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Мурманской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом было принято уменьшение истцом размера исковых требований до 28 320 руб. 26 коп., составляющих: 22 352 руб. – задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества за период с 01.12.2010 по 30.09.2014; 5 968 руб. 26 коп. – пени за просрочку внесения платы на содержание и ремонт общего имущества за период с 21.01.2011 по 20.01.2015.

Определением от 04.08.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования.

Протокольным определением от 30.11.2015 судом удовлетворено ходатайство истца от 27.11.2015 № 02/4167 об уменьшении размера исковых требований до 27 711 руб. 80 коп., составляющих задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме 22 352 руб. и пени в сумме 5 359 руб. 80 коп.

21.01.2016 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором предприниматель ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражает, указывая на следующие обстоятельства:

1) договор долевого участия от 25.11.2010 № 149-2010/12/А не заключен, так как ответчиком не подписан;

2) сумму основного долга в размере 22 352 руб. и пени по состоянию на 20.01.2015 в сумме 5 359 руб. ответчик не признает. Услугой содержания общего имущества не пользуется. В состав данной статьи входят расходы на содержание дворника, который не подходит к территории, где находится магазин ответчика, и не убирает. Руководство истца знает о данной ситуации и ничего не предпринимает. Акты выполненных работ подписаны ответчиком с разногласиями на сумму расходов по содержанию общего имущества в связи с неоказанием данной услуги. Ответчик полагает, что не должен оплачивать содержание подъездов, так как он ими не пользуется. По выставленным истцом счетам-фактурам ответчик своевременно оплачивает горячую и холодную воду, водоотведение, отопление ОДН воды и электроэнергии, услуги управления.

3) Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что на дату обращения истца в суд (13.04.2015) истек срок исковой давности в отношении основного долга на сумму 11 642 руб. 23 коп. и пени на сумму 3 709 руб. 64 коп. по счетам-фактурам с декабря 2010 года по март 2012 года.

Определением от 26.01.2016 слушание дела отложено на 19.02.2016.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании пени в сумме 5 359 руб. 80 коп.

В соответствии с частью второй статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ истца от иска не противоречит законам, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимается судом.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 150 АПК РФ, поскольку истец отказался от иска в части и отказ принят судом.

На взыскании задолженности в сумме 22 352 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины и на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 600 руб., представитель истца настаивал. Указал, что переплата в сумме 931 руб. 20 коп. (счет-фактура № 1584 от 31.07.2014) засчитывается в счет погашения задолженности по счету-фактуре от 31.08.2014, неоплаченному ответчиком в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Ответчику с 02.11.2004 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 44,4 кв.м, расположенное по адресу: <...> (т.1 л.д. 12).

На основании решения общего собрания в многоквартирном доме № 4 по ул.Кирова в г.Ковдор (заочное голосование) от 06.10.2010 выбран способ управления - управляющая организация, управляющей организацией выбрано ООО «Ковдор - Жилкомсервис»; утвержден проект договора управления; утвержден размер платы за жилое помещение в действующем размере, установленном на период до 31.10.2010 (т.2 л.д. 160).

14.12.2010 истец направил в адрес ответчика проект договора № 149-2010/12/А от 25.11.2010 о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и предоставление коммунальных услуг, который собственником подписан не был. Дополнительные соглашения к данному договору подписаны ФИО2 с протоколом разногласий. Разногласия не урегулированы.

В период с декабря 2010 года по сентябрь 2014 года истец предоставлял в многоквартирном доме № 4 по ул.Кирова в г. Ковдор услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также иные жилищно-коммунальные услуги.

На оплату оказанных услуг ФИО2 были направлены счета-фактуры, в отношении которых предпринимателем заявлен частичный отказ от акцепта (в части оплаты услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома).

Ответчик не оплатил за период с декабря 2010 года по сентябрь 2014 года стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также часть акцептованных сумм (иные жилищно-коммунальные услуги) по счетам-фактурам № 1625 от 31.07.2011, № 312 от 31.01.2013, № 1841 от 31.08.2014 (счет-фактура не оплачен в полном объеме), № 2087 от 30.09.2014, в результате чего образовалась задолженность в размере 22 352 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Из части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153, части 2 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи

Согласно статье 39, пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Следовательно, ответчик, как собственник имущества, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом. Указанная обязанность возникает у ответчика в силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и 210 ГК РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ сформулированы три базовых принципа, которыми надлежит руководствоваться при проверке обоснованности расчета платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома:

1) Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

2) Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

3) Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Факт оказания истцом в период с декабря 2010 года по сентябрь 2014 года услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также стоимость оказанных услуг и выполненных работ, подтверждены материалами дела и установлены судом.

В обоснование предъявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, ответчиками суду не представлено.

Равно ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств неоказания в отношении многоквартирного дома № 4 услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома либо оказания их ненадлежащего качества.

В силу положений статей 210, 249, 296 ГК РФ, положений статей 36, 158 ЖК РФ, уклонение от заключения договора управления, не освобождает собственника помещений от бремени несения расходов на их содержание.

Доказательств внесения ответчиком денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома суду также не представлено.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Истец, являющийся в силу пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, исполнителем коммунальных услуг, представил доказательства заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров на приобретение коммунальных ресурсов в целях оказания коммунальных услуг.

Факт оказания истцом коммунальных услуг, акцептованных ответчиком по счетам-фактурам № 1625 от 31.07.2011, № 312 от 31.01.2013, № 1841 от 31.08.2014, № 2087 от 30.09.2014, но не оплаченных, подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по задолженности за период с декабря 2010 года по март 2012 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Платеж за март 2012 года должен быть произведен ответчиком не позднее 10.04.2012, в связи с чем течение срока исковой давности следует исчислять с 11.04.2012. При таких обстоятельствах, установленный статьей 196 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности истек 11.04.2015.

Исковое заявление о взыскании задолженности было подано истцом в Арбитражный суд Мурманской области 20.04.2015 (согласно оттиску календарного штемпеля отделения связи), то есть после истечения трёхлетнего срока исковой давности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, суду не представлено.

В обоснование возражений против применения срока исковой давности истец ссылается на факт обращения ранее за судебной защитой данного требования к мировому судье судебного участка Ковдорского района Филиной Т.В.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В данном случае, исковое заявление к ФИО2 определением мирового судьи судебного участка Ковдорского района Филиной Т.В. от 30.03.2015 было возвращено ООО «Ковдор - Жилкомсервис» в связи с нарушением при его подачи правил о подведомственности, что исключает применение к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 204 ГК РФ.

Истцом также заявление о прерывании течения срока исковой давности в связи с признанием ответчиком долга путем проведения частичных оплаты выставленных в его адрес счетов-фактур.

Данный довод суд также находит необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Признание долга, как это следует из смысла данной нормы, должно выражаться в активных действиях, в которых с определенностью усматривается направленность именно на признание долга в отношении конкретного обязательства.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается в отношении всей суммы долга тогда, когда из действий обязанного лица следует признание им всей суммы долга.

В настоящем деле в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 в пределах срока исковой давности признал всю сумму долга.

Напротив, в актах приемки оказанных услуг ответчик ежемесячно указывал на наличие принципиальных возражений относительно предъявления ему к взысканию платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Такой подход соответствует сложившейся судебной практике, а также разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Поскольку в рассматриваемом деле доказательства признания долга отсутствуют, в удовлетворении иска в части требования о взыскании задолженности за декабрь 2010 года - март 2012 года следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Подлежит взысканию с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги за апрель 2012 года - сентябрь 2014 года в сумме 11 619 руб. 45 коп.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 766 от 10.04.2015 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним (платежное поручение № 733 от 06.04.2015 на сумму 600 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, а также расходы на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним, подлежат возмещению за счет средств ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 039 руб. 69 коп., судебные расходы на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 311 руб. 90 коп.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять частичный отказ от иска.

Прекратить производство по делу № А42-3218/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ковдор - Жилкомсервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в части требования о взыскании неустойки в сумме 5 359 руб. 80 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ковдор - Жилкомсервис» основной долг в сумме 11 619 руб. 45 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 039 руб. 69 коп. и судебные расходы на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 311 руб. 90 коп. (всего судебных расходов - 1 351 руб. 59 коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья О.В. Кузнецова