Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Компания СЕЙД» (далее – ЗАО «Компания СЕЙД», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 29.12.2007 г. № 17860, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки Общества, в части:

- отказа в принятии расходов в целях налогообложения налога на прибыль в сумме 840 389 руб. 44 коп.;

- отказа в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 5 932 468 руб.;

- доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 3 224 руб.;

- доначисления единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 19 801 руб.;

- начисления пени и штрафных санкций в обжалуемой части.

В обоснование требования о признании ненормативного акта налогового органа недействительным заявитель указал следующее (т.1 л.д. 2-6, т.7 л.д. 11-12, т.8 л.д. 55-59).

1) Вывод налогового органа о завышении Обществом расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу налога на прибыль, произведенных по договору на изготовление баннера, заключенного с ООО «Фасад и Интерьер», мотивированный неподтверждением материального выражения работ и отсутствием оснований признать расходы экономически обоснованными, является несостоятельным.

Обществом представлены все необходимые первичные документы, оформленные в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ), а также иные сведения, раскрывающие значение хозяйственной операции.

2) ЗАО «Компания СЕЙД» правомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты в сумме 775 273 руб. по договору на бухгалтерское обслуживание от 09.04.2004 г. № БО-007, заключенному с ООО «Альфа-Строй».

Обществом выполнены все необходимые требования для отнесения данных затрат на расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль. Налоговому органу представлены все необходимые первичные документы, оформленные в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ: договор на оказание услуг от 09.04.2004 г. № БО-007, подписанные сторонами акты выполненных работ. Представление каких-либо иных документов, а также их составление налогоплательщиком, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Опрошенные налоговым органом свидетели подтвердили факт осуществления бухгалтерского обслуживания.

Значительность оборотов Общества в проверяемом периоде, а также наличие на предприятии только двух бухгалтеров, обосновывают необходимость привлечения сторонней организации для выполнения указанных работ.

3) Налоговым органом сделан необоснованный вывод о завышении сумм налоговых вычетов по НДС на общую сумму 5 932 468 руб.

Указанная сумма вычетов возникла при реализации товаров, приобретенных по договору поставки, заключенному 01.04.2003 г. с ООО «ТехноСтрой».

Заявитель полагает, что выставленные в его адрес от имени ООО «ТехноСтрой» счета-фактуры подписаны уполномоченным лицом – директором поставщика ФИО5, назначенным на указанную должность единственным участником данной организации и бывшим директором ФИО6

При заключении договора ООО «ТехноСтрой» в адрес ЗАО «Компания СЕЙД» представлены нотариально заверенные копии свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика, устав, а также заверенные печатью ООО «ТехноСтрой» информационное письмо Московского городского комитета государственной статистики об учете в ЕГРПО, решение учредителя № 1 от 23.01.2003 г. о создании общества и решение № 2 от 17.03.2003 г. о сложении полномочий директора и назначении нового руководителя. Все указанные документы были представлены налогоплательщиком при проверке налоговому органу.

Кроме того, Обществом к проверке представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность исполнения договора, в том числе копии платежных поручений, свидетельствующие о перечислении НДС в адрес ООО «ТехноСтрой» и накладные, свидетельствующие о получении товара от поставщика. Также выполнены все необходимые бухгалтерские проводки об оприходовании полученных товаров с их последующей перепродажей.

4) Общество считает неправомерным доначисление НДФЛ в размере 3 224 руб. и ЕСН в размере 8 544 руб., мотивированное невключением в налоговую базу по указанным налогам ежемесячной выплаты бывшему работнику Общества ФИО7 денежных средств в размере 2 000 руб.

ЗАО «Компания СЕЙД» о данном факте ничего не известно, руководство Общества никогда не производило данных действий и не давало распоряжений подобного рода. Все сотрудники Общества получают в установленном законом порядке заработную плату, связанные с этим обязанность по исчислению налогов также выполняется в соответствии с действующим законодательством. Какие-либо выплаты, не указанные в расчетных ведомостях, в ЗАО «Компания СЕЙД» никогда не производились и не производятся.

Налоговым органом не доказан тот факт, что полученные, по утверждению свидетеля ФИО7, денежные средства были неучтенной заработной платой работника, поскольку какие-либо доказательства, кроме заявления свидетеля, в решении отсутствуют.

5) Налоговый орган ошибочно расценил гражданско-правовые договоры, заключаемые с физическими лицами на выполнение определенных работ, как трудовые договоры, в связи с чем сделал необоснованный вывод о занижении налогооблагаемой базы по ЕСН в размере 281 433 руб. и доначислил Обществу ЕСН в части суммы налога, подлежащего уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее – ФСС РФ), в размере 11 257 руб.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заключенные Обществом договоры подряда определяли конкретную работу, ее объем и сроки выполнения. После исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств оформлялся двухсторонний акт выполненных работ, подписываемый сторонами.

Право на предоставление собственных материалов и инструментов заказчика подрядчику предусмотрено статьей 704 ГК РФ, следовательно, подобные основания не могут служить определяющим фактором для изменения смысла договора.

Кроме того, налоговым органом необоснованно сделан вывод о заключении договора подряда и получении денежных средств ФИО8 в период с октября по декабрь 2004 года на общую сумму 22 112 руб. 86 коп. Согласно расчетной ведомости за указанный период данному лицу денежные средства не передавались, в договорных отношениях с Обществом ФИО8 не состоял.

Инспекция, представила письменный отзыв на заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, аналогичным указанным в оспариваемом решении (т.6 л.д. 7-28).

В ходе судебного разбирательства Инспекция заявила о признании требований заявителя в сумме 1 061 руб. (из них налог – 884 руб., налоговая санкция – 117 руб.) в связи с технической ошибкой, допущенной при расчете суммы ЕСН, подлежащего уплате в ФСС РФ (приложение № 10 к акту проверки). В графе № 9 «ФСС РФ по данным проверки» ошибочно указано 554 686 руб., вместо 553 802 руб. (т.7 л.д. 17).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком иска в части не противоречит законам, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы каких-либо третьих лиц и принимается судом.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Материалами дела установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Компания СЕЙД» по вопросам соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления, удержания, уплаты, перечисления налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет): налога на прибыль организаций; НДС; налога на имущество организаций; транспортного налога; НДФЛ; ЕСН; земельного налога; налога на рекламу; правильности и своевременности представления в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, и об удержанных суммах налога; правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; соблюдения порядка ведения кассовых операций, в том числе соблюдения предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами и установленных лимитов кассы за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г.

По результатам проверки Инспекцией был составлен акт № 349 от 30.11.2007 г. (т.1 л.д. 65-110) и вынесено решение № 17860 от 29.12.2007 г. о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ, выразившегося в неуплате (неполной уплате) сумм ЕСН в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в виде взыскания штрафа в сумме 3 960 руб.;

- статьей 123 НК РФ, выразившегося в неправомерном неперечислении (неполном перечислении) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в бюджет, в виде взыскания штрафа в сумме 645 руб. (т.1 л.д. 11-58).

Одновременно указанным решением ЗАО «Компания СЕЙД» были доначислены налоги в сумме 6 154 487 руб. и пени в сумме 1 547 405 руб., в том числе:

- НДС в сумме 5 932 468 руб.;

- налог на прибыль в сумме 202 218 руб.;

- ЕСН в сумме 19 801 руб.;

- пени, начисленные за несвоевременную уплату НДС, в сумме 1 540 907 руб.;

- пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на прибыль, в сумме 865 руб.;

- пени, начисленные за несвоевременную уплату ЕСН, в сумме 2 191 руб.

- пени, начисленные за несвоевременное перечисление НДФЛ, в сумме 3 442 руб.

Частично не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Заслушав пояснения представителей сторон и показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

1. Рассмотрев вопрос об обоснованности включения в состав расходов, связанных с производством и реализацией, сумм, уплаченных ООО «Фасад и Интерьер» по договору от 28.05.2004 г. № 31, суд установил.

Как следует из материалов дела, 28.05.2004 г. между ООО «Фасад и Интерьер» (Исполнитель) и ЗАО «Компания СЕЙД» (Заказчик) был заключен договор № 31 (в решении Инспекции указан как договор № 31/1), согласно которому Исполнитель обязуется на свой риск выполнить по заданию Заказчика с использованием своих материалов работу, заключающуюся в изготовлении, установке и подключении рекламной вывески: банерный плакат 8000*7000 мм - 1 штука, согласно утвержденных заказчиком приложений (Эскиз - Приложение № 1, Калькуляция - Приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного договора. Адрес установки банерного плаката: <...> (т.1 л.д. 160-162).

Актом № 6/000131 от 06.07.2004 г. Исполнитель передал, а Заказчик принял работы по изготовлению, доставке и установке банерного плаката 7000*8000 мм с системой натяжения и подсветки в сборе (т.1 л.д. 163).

Стоимость указанных работ, согласно пункту 2.1. договора № 31 и акту № 6/000131, составила 76 279 руб. 26 коп., в том числе: 18% НДС в размере 11 162 руб. 82 коп. и налог на рекламу 5% в размере 3 100 руб. 78 коп. (т.1 л.д. 160, 163).

Отказывая Обществу во включении стоимости указанных работ в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг), Инспекция указала, что данные расходы на рекламу нельзя признать экономически обоснованными (оправданными) затратами и установить их связь с получением дохода (с производственной деятельностью ЗАО «Компания СЕЙД»), так как представленные документы не раскрывают содержания рекламы. Кроме того, по мнению налогового органа, согласно сведениям, содержащимся в договоре и приложении № 2 «Калькуляция», данные расходы не отвечают принципу рациональности, поскольку осуществлены в интересах другого юридического лица (ООО «Сейд-Североморск» (г. Североморск).

Указанные выводы Инспекции суд находи ошибочными.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 статьи 264 НК РФ.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 264 НК РФ расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов, являются расходами на рекламу, которые учитываются в составе прочих расходов.

Согласно статье 2 и пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 18.07.1995 г. № 108-ФЗ «О рекламе» к наружной рекламе относится распространение рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях в виде плакатов, стендов, световых табло, иных технических средств стабильного территориального размещения в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 статьи 14 названного Закона.

Суд полагает, что в заключенном между сторонами договоре с достаточной степенью определенности оговорено место установки рекламного продукта (банерного плаката), позволяющее идентифицировать данный рекламный продукт.

Факт исполнения сторонами договора № 31 (в том числе, факт установки по указанному в договоре адресу рекламной вывески) подтверждается материалами дела, в том числе фотографией реально установленного рекламного продукта, а также письмами исполнителя рекламных услуг (ООО «Фасад и Интерьер») от 11.01.2008 г. № 7, от 11.12.2007 г. № 322 (т.1 л.д. 156-159, 163).

Так, представленная суду фотография содержит изображение банерного плаката, расположенного на внешней стороне стены торгового цента «Лев», находящегося по адресу: г.Североморск Мурманской области, ул. Советская, д. 22а (т.1 л.д. 156).

На данной рекламной вывеске указано: «Компания СЕЙД строительные материалы». Слова «Компания СЕЙД» изображены на баннере в характерном для логотипа данного предприятия стиле.

В письме от 11.01.2008 г. № 7 ООО «Фасад и Интерьер» подтверждает факт выполнения сторонами договора № 31 и указывает на невозможность представления эскиза данного рекламного проекта ввиду его утраты (т.1 л.д. 157).

В письме от 11.12.2007 г. № 322 Исполнитель указывает на тот факт, что в калькуляции, составленной без согласования с Заказчиком, ООО «Фасад и Интерьер» ошибочно вместо ЗАО «Компания СЕЙД» указало ООО «СЕЙД-Североморск» (т.1 л.д. 158).

Представленная суду копия калькуляции подтверждает обстоятельства, изложенные в письме Исполнителя, поскольку указанный документ составлен ООО «Фасад и Интерьер» в одностороннем порядке; в нарушение пункта 1.2. договора № 31 руководителю ЗАО «Компания СЕЙД» на утверждение не представлен (т.7 л.д. 131).

Между тем, вопреки утверждению Инспекции, незначительные дефекты, допущенные сторонами сделки при оформлении своих гражданско-правовых взаимоотношений (опечатка в приложении № 2 к договору, необеспечение сохранности приложения № 1 к договору - «Эскиз»), не могут служить основанием для отказа предприятию во включении в состав расходов реально понесенных затрат, связанных с производством и реализацией.

Доказательств того, что рекламная вывеска, размещенная по адресу: г.Североморск Мурманской области, ул. Советская, д. 22а, изготовлена и установлена на основании иного договора, Инспекцией суду не представлено.

Довод Инспекции об отсутствии экономической целесообразности и рациональности в действиях Общества по установке своего банерного плаката на здании, используемом другим юридическим лицом, не принимается судом по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 г. № 320-О-П разъяснил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово – хозяйственной деятельности, поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой страх и риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 18.07.1995 г. № 108-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Таким образом, для достижения целей рекламы (распространения информации, предназначенной для неопределенного круга лиц и призванной формировать или поддерживать интерес к рекламируемому объекту) не имеет решающего значения место установки банерного плаката.

Оценивать эффективность той или иной рекламы ни суд, ни налоговый орган не уполномочены, поскольку указанный критерий не влияет на право налогоплательщика включить понесенные на рекламу затраты в состав расходов, связанным с производством и реализацией.

Учитывая изложенное, суд находит незаконным исключение налоговым органом из состава расходов Общества произведенных затрат на рекламу в сумме 65 116 руб. 44 коп.

2. В пункте 1.2.2. оспариваемого решения Инспекция сделала вывод о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 год, стоимости услуг, оказанных по договору на бухгалтерское обслуживание от 09.04.2004 г. № БО-007, заключенному между ЗАО «Компания СЕЙД» и ООО «Альфа-Строй», в общей сумме 775 273 руб.

По мнению Инспекции, расходы Общества на бухгалтерское обслуживание документально не подтверждены, поскольку акты сдачи-приемки услуг не содержали конкретной информации о произведенном бухгалтерском обслуживании, предоставленных рекомендациях и выполненных работах, носили обезличенный характер, не содержали расчета стоимости оказанных услуг. Прямые либо косвенные доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию, к проверке не представлены.

Кроме того, налоговый орган полагает, что оказываемые сторонней организацией услуги дублируют обязанности собственной службы налогоплательщика, в связи с чем расходы Общества являются экономически неоправданными.

Решение Инспекции по данному эпизоду признается судом недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами 14, 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно пункту 1 которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Следовательно, расходы налогоплательщика на приобретение бухгалтерских услуг, понесенные им, могут уменьшить полученные доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. То есть, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.

Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

В постановлении № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой выгоды, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 г. № 320-О-П, нормы, содержащиеся в пункте 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Компания СЕЙД» (Заказчик) и ООО «Альфа-Строй» (Исполнитель) заключен договор от 09.04.2004 г. № БО-007 на бухгалтерское обслуживание (т.1 л.д. 165-168).

По условиям данного договора Исполнитель должен оказать Заказчику услуги по ведению бухгалтерского учета (пункт 1.1. договора № БО-007). С начала действия договора Исполнитель берет на себя осуществление функций и имеет полномочия бухгалтерии Заказчика. ООО «Альфа-Строй» обязуется, в том числе:

- Обрабатывать и принимать к учету первичные документы на поступление товаров, предназначенных для перепродажи, по приобретенным материалам для управленческих нужд Заказчика, на приобретение основных средств и нематериальных активов, на приобретенные услуги сторонних организаций, по безналичным расчетам с контрагентами, по расчетам с подотчетными лицами. Обрабатывать документы по движению на ссудных счетах банков. Формировать первичные документы по учету и расчетам по оплате труда.

- Списывать материалы на себестоимость. Оформлять акты приема-передачи основных средств и нематериальных активов, инвентарные карточки по основным средствам. Начислять амортизацию по основным средствам и нематериальным активам в целях бухгалтерского и налогового учета. Оформлять продажу, списание и прочее выбытие основных средств и нематериальных активов.

- Составлять регистры бухгалтерского и налогового учета.

- Брошюровать и архивировать первичные документы.

- Вести бухгалтерский и налоговый учет с помощью компьютерных программ.

- Предоставлять Заказчику информацию об остатках по счетам бухгалтерского учета в электронном виде, а по письменному требованию Заказчика - на бумажных носителях не реже одною раза в неделю.

- Передавать Заказчику подготовленную и обработанную первичную бухгалтерскую документацию не реже одного раза в 10 рабочих дней.

- Консультировать сотрудников Заказчика по вопросам оформления первичных бухгалтерских документов, а также информировать их об изменениях в законодательстве, регулирующем эти вопросы (пункты 3.1., 3.3. договора № БО-007; т.1 л.д. 165-166).

Сведение бухгалтерского баланса на конец отчетного периода и формирование отчетности на основе первичной документации, формирование балансовой прибыли, начисление налогов, составление бухгалтерского баланса, защита баланса в налоговом органе, ежеквартальная сверка с налоговым органом уплаченных налогов и сборов, является обязанностью Заказчика и выполняется им самостоятельно (пункт 1.2. договора № БО-007; т.1 л.д. 165).

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что Обществу было экономически не выгодно содержать штат бухгалтерии, в связи с чем ЗАО «Компа-ния СЕЙД» оставила только главного бухгалтера и его заместителя, которые на основании данных бухгалтерского учета, составленного ООО «Альфа-Строй», составляли налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность (протокол судебного заседания от 14.04.2008 г., т.7 л.д. 30).

Так, из представленных заявителем документов следует, что по состоянию на 01.01.2004 г. количество сотрудников бухгалтерии (не считая главного бухгалтера, входящего в состав административно-управленческого персонала) составляло 20 человек (заместитель главного бухгалтера, 3 старших бухгалтера, 5 бухгалтеров первой категории, 2 старших кассира-операциониста, 9 кассиров-операционистов); по состоянию на 01.05.2004 г. численность бухгалтерии уменьшилась до 14 человек (заместитель главного бухгалтера, 1 старший бухгалтер, 1 бухгалтер первой категории, 2 старших кассира-операциониста, 9 кассиров-операционистов) (т.7 л.д. 142, т.8 л.д. 5).

По состоянию на 01.11.2004 г. численность бухгалтерии была снижена до 4 человек (заместитель главного бухгалтера, 1 старший бухгалтер, 1 бухгалтер первой категории, 1 кассир-операционист) (т.8 л.д. 14, 17).

Факт исполнения условий договора подтверждается актом приема-передачи документов по договору, составленным сторонами 09.04.2004 г. в соответствии с пунктами 2.3. и 2.4. договора № БО-007, а также ежемесячными актами сдачи – приемки работ (услуг) (т.1 л.д. 175, 176-184).

Из актов сдачи – приемки работ (услуг) следует, что услуги по бухгалтерскому обслуживанию по договору № БО-007, оказанные ООО «Альфа-Строй», выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.1 л.д. 176-184).

Кроме того, Инспекция не отрицает наличие у ЗАО «Компания СЕЙД» надлежаще оформленных журналов-ордеров и других регистров бухгалтерского и налогового учета, банковских и кассовых документов, иных бухгалтерских документов (пункты 1.7., 2.1. акта № 349 выездной налоговой проверки, пункт 1.1. оспариваемого решения; т.1 л.д. 12-14, 67, 70-72).

Факт оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию подтверждается также показаниями свидетелей, допрошенных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и статьей 90 НК РФ.

Так, директор ООО «Альфа-Строй» ФИО9 в своих объяснениях подробно описала процесс взаимодействия между Заказчиком и Исполнителем в ходе исполнения договора № БО-007 (т.7 л.д. 113-116).

Сходные показания дала и главный бухгалтер ЗАО «Компания СЕЙД» ФИО10 (т.7 л.д. 123-130).

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, предупрежденных об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы Инспекции об отсутствии в актах сдачи – приемки работ (услуг) конкретного перечня оказанных услуг и их объема отклоняются судом.

Представленные заявителем в подтверждение рассматриваемых расходов акты сдачи – приемки работ (услуг) содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ, в том числе отражают содержание хозяйственной операции – сдачу исполнителем и приемку заказчиком услуг по бухгалтерскому обслуживанию ЗАО «Компания СЕЙД», оказанных в соответствии с договором № БО-007. Подробное описание в актах сдачи – приемки перечня выполненных работ (оказанных услуг) и их объема законодательством не предусмотрено.

Суд также учитывает, что стоимость услуг по ведению бухгалтерского учета определена пунктом 5.1. договора № БО-007 в фиксированном размере и не зависит от объема выполненных ООО «Альфа-Строй» работ (количества обработанных и принятых к учету первичных документов, оказанных консультаций и т.п.).

Тот факт, что Общество не представило налоговому органу доказательства передачи дискет, содержащих составленные Исполнителем регистры бухгалтерского и налогового учета, также не может служить основанием для исключения уплаченных ООО «Альфа-Строй» сумм из состава затрат, поскольку обязанность по составлению таких документов договором между сторонами не предусмотрена и императивной нормой в законодательстве не закреплена.

3. Исследовав вопрос о правомерности исключения Инспекцией сумм НДС, уплаченных в составе стоимости товаров, приобретенных у ООО «ТехноСтрой», из заявленных Обществом налоговых вычетов, суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.04.2003 г. между ЗАО «Компания СЕЙД» (Покупатель) и ООО «ТехноСтрой» (ИНН <***>; юридический адрес: <...>) (Поставщик) был заключен договор поставки без номера сроком действия до 31.12.2003 г., в последующем пролонгированный на 2004 год (т.2 л.д. 1-2).

Согласно разделу 1 указанного договора, Поставщик обязуется в период действия договора передавать в собственность покупателя товар (строительные материалы), а Покупатель обязуется принимать его и оплачивать в порядке и на условиях, определенных в договоре. Общий объем товара договором не регламентируется, а определяется количеством и стоимостью совокупности всех партий, проданных в течение срока действия договора.

Во исполнение условий вышеуказанного договора в 2004 году ООО «ТехноСтрой» отгрузило ЗАО «Компания СЕЙД» стройматериалы и выставило в адрес покупателя счета-фактуры на общую сумму 38 652 392 руб. 92 коп., в том числе НДС - 5 932 468 руб. 53 коп.

Отказывая Обществу во включении НДС в сумме 5 932 468 руб. в состав налоговых вычетов за 2004 год, Инспекция указала на тот факт, что счета-фактуры, выставленные от имени предприятия-поставщика, подписаны неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации товаров за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае, если представленные им документы подтверждают обстоятельства, с которыми закон связывает такое право.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ основным документом, служащим основанием для принятия покупателем товаров (работ, услуг) предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура.

Порядок составления и выставления счетов-фактур установлен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Одновременно в пункте 2 статьи 169 НК РФ предусмотрены последствия составления и выставления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.02.2005 г. № 92-О, в качестве основания налогового вычета налогоплательщик может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно. При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Данный вывод следует из буквального смысла абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как следует из материалов дела, счета-фактуры, выставленные в течение 2004 года в адрес Общества от имени ООО «ТехноСтрой», подписаны от имени руководителя данной организации ФИО5 (т.2 л.д. 19-23, 34, 35, 37, 39, 44, 46, 51, 55, 57, 62, 66, 69, 71, 76, 81, 84-86, 93, 96-97, 103, 106, 109, 112, 116, 120, 123-125, 132, 137, 142, 145, 149-150, 154-155, 159, 163, 165, 167, 171, 175, 178, 180; т.3 л.д. 1-2, 8-9, 14, 16, 31, 23, 28-29, 32-33, 38, 42-43, 49, 52-53, 57, 62, 64, 66, 70, 72, 76-78, 84-85, 90, 92, 96, 98, 103, 106-107, 111, 116, 121, 124-130, 141; т.4 л.д. 4-5, 9-10, 14-16, 21-22, 26-27, 30-33, 42, 45, 50-51, 54-55, 60, 62, 66, 70, 73, 77, 79, 81, 84, 88-89, 93-94, 99, 104, 108, 110, 113, 118, 120, 124, 126, 128, 133).

Между тем, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником и генеральным директором ООО «ТехноСтрой» является ФИО6 (паспорт гражданина СССР серии <...>, выдан 20 о/м г.Москвы 10.01.1980 г.) (т.7 л.д. 3-9).

Как следует из материалов дела, ООО «ТехноСтрой» создано на основании решения учредителя от 23.01.2003 г. № 1. Пунктом 6 указанного решения обязанности генерального директора ООО «ТехноСтрой» возложены на единственного участника данного предприятия ФИО6 (паспорт серии <...>, выдан 20 о/м г.Москвы 10.01.1980 г.) (т.2 л.д. 6, т.7 л.д. 2).

Представленная заявителем копия решения № 2 от 17.03.2003 г. «О сложении полномочий генерального директора ООО «ТехноСтрой» и назначении нового генерального директора ООО «ТехноСтрой»» (т.2 л.д. 7), в соответствии с которым ФИО6 с 17.03.2003 г. сложил с себя полномочия генерального директора и избрал для руководства текущей деятельностью ООО «ТехноСтрой» ФИО5, не может быть признана в качестве достоверного доказательства.

В силу статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вопрос о достоверности сведений, содержащихся в письменных документах, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора исходя из положений статьи 169 НК РФ, устанавливающей не только требования к обязательной информации, отраженной в счете-фактуре, но и условия принятия налоговым органом к налоговому вычету указываемых в нем сумм. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.07.2007 г. № 1461/07.

Между тем, в нарушение пункта 6 статьи 71, пунктов 8, 9 статьи 75 АПК РФ доказательство, обосновывающее заявленные Обществом требования, представлено суду в виде копии, заверенной от имени лица, полномочия которого должны быть подтверждены указанным документом. Подлинный документ суду не представлен. При таких обстоятельствах суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа.

Суд также учитывает, что информация, содержащаяся в представленной заявителем копии решения № 2 от 17.03.2003 г., противоречит иным исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Так, на запрос суда Инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по г.Москве сообщила, что в Едином государственном реестре юридических лиц нет сведений о назначении на должность генерального директора ООО «ТехноСтрой» ФИО5 С момента создания данной организации изменения в регистрационные данные не вносились. Иных решений учредителя, кроме решения № 1 от 23.01.2003 г., в регистрационном деле ООО «ТехноСтрой» не имеется (т.7 л.д. 1).

Кроме того, в ходе проведения выездной проверки Инспекция обратилась в Оперативное Управление Главного Управления внутренних дел г.Москвы с запросом о розыске и проведении допроса ФИО6 и ФИО5 (т.8 л.д.24-25). Сотрудниками Оперативного управления ГУВД г.Москвы во исполнение поручения налогового органа 21.01.2008 г. получены объяснения ФИО6, из которых следует, что в конце февраля 2001 года у данного гражданина были украдены деньги и документы, в том числе гражданский паспорт старого образца (паспорт гражданина СССР). По данному факту он обращался с заявлением в правоохранительные органы. Отношения к деятельности ООО «ТехноСтрой» (ИНН <***>) он не имеет. Данную организацию он не регистрировал, никаких документов от имени ООО «ТехноСтрой» не оформлял и не подписывал, расчетный счет в банке не открывал. С гражданином ФИО5 он не знаком (т.8 л.д. 22-23).

У суда нет оснований не доверять показаниям данного лица, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оценивая показания свидетеля ФИО6, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента РФ от 13.03.1997 г. № 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации», паспорт гражданина СССР, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации, действителен до замены его в установленные сроки на паспорта гражданина Российской Федерации.

Согласно разделу II Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 15.09.1997 г. № 605, для замены паспорта гражданин представляет соответствующим должностным лицам паспорт, подлежащий замене, который в последующем гражданину не возвращается.

Учитывая тот факт, что в ходе опроса в органах внутренних дел ФИО6 был предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации серии <...>, выданный ОВД «Чертаново-Центральное» г.Москвы 14.03.2001 г., показания указанного лица об утрате им в 2001 году старого паспорта объясняют содержащуюся в Едином государственном реестре юридических лиц информацию о регистрации в 2003 году ООО «ТехноСтрой» по паспорту гражданина СССР серии <...>.

Для проверки доводов заявителя о том, что ФИО5 является директором ООО «ТехноСтрой», судом в Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г.Москве были истребованы сведения о лице, подписывавшем налоговые декларации данного предприятия. Представленные суду копии налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2004 года содержат нулевые показатели. Графы «Руководитель», «Главный бухгалтер», «Уполномоченный представитель» не заполнены (т.8 л.д. 28-40, 41-53).

Таким образом, счета-фактуры, оформленные от имени ООО «ТехноСтрой» и подписанные за руководителя данного предприятия неустановленным лицом, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных Обществу сумм НДС к вычету или возмещению.

Непредставление Инспекцией доказательств наличия в действиях Общества признаков недобросовестности в данном случае не имеет правового значения, поскольку пункт 2 статьи 169 НК РФ содержит прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным доначисление ЗАО «Компания СЕЙД» НДС в сумме 5 932 468 руб. и соответствующих сумм пени.

4. Исследовав вопрос о правомерности включения в налоговую базу ФИО7 для исчисления НДФЛ и налогооблагаемую базу ЗАО «Компания СЕЙД» по ЕСН за 2004 год суммы заработной платы, полученной по «конвертной схеме», суд установил.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией доначислен НДФЛ в размере 3 224 руб. и ЕСН в размере 8 544 руб.

Основанием для доначисления вышеуказанных налогов явилось то обстоятельство, что суммы фактически полученного работником Общества ФИО7 дохода отличаются от суммы заработной платы, отраженной ЗАО «Компания СЕЙД» в бухгалтерском и налоговом учете. Вывод о занижении налоговой базы при исчислении НДФЛ и ЕСН сделан Инспекцией исходя из показаний бывшего работника предприятия ФИО7, допрошенной должностным лицом налогового органа в ходе проведения выездной налоговой проверки.

В силу положений статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ. Такие организации именуются налоговыми агентами.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

Согласно статье 210 НК РФ налоговой базой для исчисления НДФЛ являются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками ЕСН признаются, в том числе, организации, производящие выплаты физическим лицам.

Налоговой базой для исчисления ЕСН являются выплаты и иные вознаграждения, начисленные работодателем в пользу работников (статья 237 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 31 и статьей 90 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетеля для дачи показаний любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией в качестве свидетеля допрошена бывший работник Общества ФИО7, которая показала, что в 2004 году она работала в ЗАО «Компания СЕЙД» в должности продавца-консультанта отдела розничных продаж. В указанный период времени помимо заработной платы ей ежемесячно выплачивались премиальные в размере 2 000 рублей. Выплату указанных денежных средств производила руководитель Общества ФИО11. Свидетель указала, что за получение указанных денежных средств она нигде не расписывалась, в расчетные листки указанные суммы не входили (т.7 л.д. 110-112).

Допрос свидетеля ФИО7 по факту выплаты ей ЗАО «Компания СЕЙД» в 2004 году заработной платы, осуществленный должностным лицом Инспекции, произведен в пределах компетенции и соответствует статьям 31, 82, 90, 99 НК РФ и статьям 64, 67, 68, 75 АПК РФ.

Следовательно, протокол допроса свидетеля является надлежащим доказательством по делу и свидетельствует о занижении налоговой базы при исчислении спорных налогов.

В ходе судебного разбирательства ФИО7 была также допрошена судом по вопросу получения дополнительного вознаграждения от ЗАО «Компания СЕЙД». В своих показаниях свидетель подтвердила факт получения неучтенной заработной платы (премии) в размере 2 000 руб. ежемесячно. При этом свидетель подробно описала механизм выдачи указанных денежных средств коммерческим директором Общества ФИО11 (протокол судебного заседания от 15.05.2008 г.; т.8 л.д. 61-62).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7, поскольку перед допросом она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Показания ФИО7 четки, последовательны и совпадают с теми, которые она дала Инспекции в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя.

Суд также учитывает, что у свидетеля отсутствуют мотивы для дачи недостоверных показаний, поскольку она в настоящее время является работником другого предприятия, неприязненных отношений к ЗАО «Компания СЕЙД» или ФИО11 не имеет. Кроме того, ФИО7 является плательщиком НДФЛ, доначисленного по результатам проведения выездной налоговой проверки по данному эпизоду, в связи с чем уплата налога будет производиться именно за счет ее доходов.

В свою очередь, показания ФИО11, полученные в ходе судебного разбирательства, о том, что она сама никогда не выдавала ФИО7 денежные средства (заработную плату) «в конверте» и ей неизвестно о подобных случаях (протокол судебного заседания от 22.04.2008 г.; т.7 л.д. 64-65), суд оценивает критически, поскольку свидетель является коммерческим директором ЗАО «Компания СЕЙД», то есть лицом, заинтересованным в исходе дела.

В то же время, суд находит, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части доначисления НДФЛ и ЕСН за период с 01.08.2004 г. по 31.12.2004 г., поскольку согласно имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки ФИО11, 30.07.2004 г. она была уволена из ЗАО «Компания СЕЙД» по собственному желанию в связи с переходом на работу в должности директора в ЗАО «Торговая компания «Тактика» (т.7 л.д. 56-57). При таких обстоятельствах факт выдачи указанным должностным лицом Общества денежных средств (заработной платы) «в конверте» после 30.07.2004 г. суд считает недоказанным.

С учетом изложенного, суд находит неправомерным доначисление НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, связанного с включением в налоговую базу по НДФЛ ФИО7 и налоговую базу по ЕСН Общества выплат в пользу ФИО7 в размере 10 000 руб., полученных физическим лицом по «конвертной схеме».

5. В пункте 1.5.2. оспариваемого решения Инспекция указала, что ЗАО «Компания СЕЙД» неправомерно не включила в налоговую базу для начисления ЕСН (в части суммы налога, подлежащего уплате в ФСС РФ) суммы выплат в пользу физических лиц по договорам подряда (договорам гражданско-правового характера), имеющим признаки трудовых отношений, в размере 281 433 руб.

Указанное нарушение привело к занижению налоговой базы для исчисления ЕСН (в части суммы налога, подлежащего уплате в ФСС РФ) за 2004 год на общую сумму 281 433 руб. и неуплате ЕСН (в части суммы налога, подлежащего уплате в ФСС РФ) в размере 11 257 руб. (281 433 руб. * 4 %). Кроме того, данное нарушение явилось основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и начисления пени за несвоевременную уплату налога.

По мнению Инспекции, заключенные Обществом с физическими лицами гражданско-правовые договоры на выполнение работ по погрузке-разгрузке строительных материалов и прочих услуг фактически являются трудовыми договорами, поскольку характер сложившихся отношений свидетельствует о наличии всех существенных признаков трудовых правоотношений.

Решение Инспекции по данному эпизоду признается судом недействительным по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков (организаций, производящих выплаты физическим лицам) определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты (абзац второй пункта 1 статьи 237 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 238 НК РФ в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в ФСС РФ), помимо выплат, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи, не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским и лицензионным договорам.

Из материалов дела следует, что Общество в проверяемый период заключало договоры подряда на выполнение работ со следующими физическими лицами: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО8 (т.1 л.д. 123-124, т.5 л.д. 12-191).

По условиям этих договоров физические лица принимали на себя обязанности по осуществлению погрузо-разгрузочных работ и работ по уборке помещений.

Обществом указанные договоры признаны договорами подряда, на основании чего ЕСН (в части суммы налога, подлежащего зачислению в ФСС РФ), с суммы выплат по указанным договорам в бюджет не уплачивался.

Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы заключения договора.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовым или гражданско-правовым договорам, основное значение имеет смысл договора, его содержание.

Суд, оценив предмет и содержание условий заключенных договоров, а также фактический порядок их исполнения сторонами, приходит к выводу о том, что эти договоры по своей природе являются гражданско-правовыми договорами, и что они необоснованно расценены Инспекцией как трудовые договоры.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57-62 ТК РФ.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные названным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров, являются:

1) зачисление работника по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием. В свою очередь по гражданско-правовому договору, в отличие от трудового, исполняется индивидуально - конкретное задание (поручение, заказ и др.). Предметом такого договора служит конечный результат труда (построенное или отремонтированное здание, доставленный груз, подготовленный бухгалтерский отчет и др.).

2) прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы и др., а также внесение записи о работе в трудовую книжку.

3) порядок и форма оплаты труда. При этом в трудовых отношениях обычно применяются тарифные ставки и оклады, а заработная плата в соответствии со статьей 136 ТК РФ выплачивается не реже чем каждые полмесяца. По гражданско-правовым договорам цена выполненной работы (услуги), порядок ее оплаты определяются, как правило, в договоре по соглашению сторон, а выдача вознаграждения производится обычно после окончания работы.

4) в отличие от трудового договора по договорам подряда и возмездного оказания услуг исполнитель работ несет риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком.

5) установление для работающих четких правил внутреннего трудового распорядка и обеспечение работодателем предусмотренных законодательством условий труда.

6) работающие по гражданско-правовым договорам самостоятельно определяют приемы и способы выполнения заказа. Для них важен конечный результат труда - исполнение заказа в надлежащем качестве и в согласованный срок.

Судом установлено, что по условиям договоров, заключенных между Обществом (заказчик) и физическими лицами (подрядчики), подрядчики обязались выполнить на свой риск по заданию заказчика определенные виды работ: граждане ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО8 – погрузо-разгрузочные работы; гражданки ФИО14, ФИО17, ФИО18 – работы по уборке помещений (пункт 1.1. договоров).

Объем погрузо-разгрузочных работ определен сторонами договора в тоннах груза, подлежащего перемещению в установленный в договоре период времени; объем работ по уборке помещений заказчика – общей площадью помещений в квадратных метрах, подлежащих уборке в период действия договора (пункт 2.1.1. договоров).

Содержание договоров, в частности о характере и специфике выполняемых работ, не подтверждает наличие трудовых взаимоотношений между Обществом и физическими лицами.

В спорных договорах нет условия о соблюдении определенного режима работы и отдыха, не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности.

Так, допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО12 и ФИО15 пояснили, что им не предоставлялись отпуска и не оплачивался период временной нетрудоспособности (больничные листы) (т.6 л.д. 114-116, т.7 л.д. 27-28). Аналогичные показания содержатся в протоколах допросов свидетелей, составленных должностными лицами налогового органа в ходе проведения выездной налоговой проверки (т.7 л.д. 73-109).

Работы, исполняемые по договорам подряда, не предполагают подчинение физических лиц правилам внутреннего распорядка в организации; по данным договорам для организации важен не сам процесс работы, а результат.

Статья 189 ТК РФ определяет правила внутреннего трудового распорядка организации как локальный нормативный акт организации, регламентирующий в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений в организации.

Тот факт, что выполнение погрузо-разгрузочных работ и работ по уборке помещений, осуществлялось физическими лицами в рабочее время, не свидетельствует о подчинении подрядчиков правилам внутреннего трудового распорядка Общества.

Указанный порядок выполнения работ обусловлен режимом работы магазинов и иных прибираемых помещений (в случае выполнения данного вида работ), либо режимом работы грузового терминала и графиком подачи вагонов и автотранспорта на разгрузку (в случае выполнения погрузо-разгрузочных работ).

Так, свидетели показали, что грузовой терминал открыт только в рабочее время, а разгрузка товара может быть осуществлена только в присутствии материально ответственного лица – работника ЗАО «Компания СЕЙД». В ночное время терминал опечатан и сдан под охрану (т.6 л.д. 116, 118-119, т.7 л.д. 30).

Свидетель ФИО21, являющийся директором грузового терминала Общества, в судебном заседании пояснил, что сменный характер работы грузчиков-подрядчиков обусловлен необходимостью рациональной организации выгрузки в связи с жестким графиком подачи и разгрузки вагонов и автомобилей. При этом он никого из подрядчиков не принуждал выполнять работу в определенную смену, а спрашивал, кто может подойти к определенному времени. Бывали случаи, когда приходило меньше подрядчиков, чем было запланировано, но во избежание срыва работы он всегда приглашал прийти чуть больше человек, чем требовалось (т.6 л.д. 117-119).

Как следует из показаний указанного свидетеля и пояснений представителя заявителя, для определения количества лиц, которые должны быть привлечены к погрузо-разгрузочным работам по договору подряда, дирекцией грузового терминала использовался график поступления товаров на склады Общества от сторонних поставщиков. График поступления товара формировался отделом закупок Санкт-Петербургского представительства ЗАО «Компания СЕЙД» и предусматривал отражение поступлений товара в адрес ЗАО «Компания СЕЙД» железнодорожным и автомобильным транспортом.

Указанный график, как правило, предусматривает планирование доставки товара на 2-3 месяца вперед. График представляется на имя директора грузового терминала в электронном виде. Исходя из содержащихся в графике данных (в том числе, объема планируемых поставок), дирекцией грузового терминала определяет количество человек, которое необходимо привлечь к работам по погрузке-разгрузке (т.7 л.д. 11-12).

Тот факт, что в показаниях свидетелей, опрошенных Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки (т.7 л.д. 73-109), указывается на подчинение данных работников правилам внутреннего трудового распорядка предприятия и наличие строгой дисциплины, не может являться безусловным доказательством заключения между физическими лицам и Обществом трудового договора.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункты 2-4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что показания свидетелей в данной части противоречат содержанию договоров подряда, заключенных с указанными лицами.

Спорные договоры не содержат условий, обязывающих исполнителей соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям заказчика, иным образом соблюдать установленные в ЗАО «Компания СЕЙД» правила внутреннего трудового распорядка. Следовательно, неподчинение данным правилам не могло повлечь привлечение подрядчиков к дисциплинарной ответственности.

Так, свидетель ФИО15 показал, что когда он плохо себя чувствовал, то сообщал секретарю, что не выйдет на работу. При этом он полагал, что если бы он заблаговременно не предупредил Общество о невыходе на работу, то с ним бы не заключили больше договор подряда, так как он плохой работник (т.7 л.д. 28).

Исходя из изложенного, суд полагает, что содержащееся в показаниях свидетелей восприятие сложившихся между сторонами договора взаимоотношений, как требующих подчинения правилам внутреннего трудового распорядка Общества, выражает внутреннее отношение указанных работников к порядку исполнения заключенного договора подряда.

Довод ответчика о том, что оплата работ имела характер ежемесячных платежей, как доказательство фактического заключения и исполнения трудовых договоров, отклоняется судом.

Во-первых, указанное обстоятельство не изменяет гражданско-правовую природу договоров. В-вторых, ежемесячный характер оплаты работ, выполненных по договорам подряда, не противоречит ни общим положениям о договоре подряда, ни содержанию заключенных между сторонами договоров, срок действия которых заканчивался, как правило, в последний день месяца.

В соответствии с пунктами 2.2.4. и 3.1. договоров подряда, оплата работ производилась по их окончании после приемки на основании актов сдачи-приемки, в которых стороны фиксировали объем выполненных работ (т.5 л.д. 14, 17, 20, 23, 26, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56, 59, 62, 65, 68, 71, 74, 77, 80, 83, 86, 89, 92, 95, 98, 101, 104, 107, 110, 113, 116, 119, 122, 125, 128, 131, 134, 137, 141, 144, 147, 150, 153, 156, 159, 162, 165, 168, 171, 147, 177, 180, 183, 186, 189, 192).

Свидетели пояснили, что оплата погрузо-разгрузочных работ по договору подряда зависела от массы перемещенного ими груза.

И представители заявителя, и допрошенные в ходе судебного заседания свидетели подтверждают факт корректировки оплаты по договору в зависимости от объема выполненных работ.

Более того, пункт 3.2. договоров подряда прямо устанавливает, что в случае несвоевременного либо некачественного выполнения работ Заказчик имеет право на соразмерное уменьшение установленной договором цены за выполненную работу.

Применение сторонами сделки в своих отношениях указанного положения договора находит отражение в показаниях свидетелей ФИО15, ФИО8, ФИО16, которые показали, что за невыход на работу и, соответственно, перемещение меньшего количества груза, «наказывали рублем». Между тем, указанное обстоятельство в силу недостаточного понимания природы гражданско-правовых отношений, внутренне расценивалось ими как применение взыскания за нарушение трудовой дисциплины (т.7 л.д. 27-29, 63-64).

Таким образом, в отличие от трудовых правоотношений, в которых работник сохраняет право на получение платы за выполнение предусмотренной трудовым договором функции независимо от достигнутого результата, при исполнении спорных договоров заказчик оплачивал только выполненную часть работ.

Предоставление подрядчикам спецодежды по сезону, средств индивидуальной защиты, инструментов и приспособлений, предусмотрено пунктами 2.1.2. и 2.2.1. заключенных между сторонами договоров подряда и не противоречит главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, материалами дела и свидетельскими показаниями подтверждается то обстоятельство, что прием физических лиц-подрядчиков на работу на основании их личных заявлений Обществом не осуществлялся, приказы в отношении указанных лиц (в том числе, о приеме на работу, о выходе на работу в выходные и праздничные дни) не издавались, записи в трудовую книжку не вносились, расчетные листки не выдавались.

Таким образом, показания свидетелей, а также представленные суду письменные доказательства, не подтверждают наличие между физическими лицами, выступающими в качестве стороны по договору подряда, и Обществом трудовых правоотношений.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключенные Обществом и оспариваемые налоговым органом договоры не относятся к трудовым договорам.

При таких обстоятельствах требования Общества подлежат удовлетворению в части.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, понесенные ЗАО «Компания СЕЙД», подлежат взысканию с ответчика в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Заявление Закрытого акционерного общества «Компания Сейд» удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску № 17860 от 29.12.2007 г. о привлечении Закрытого акционерного общества «Компания Сейд» к налоговой ответственности в части:

- доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени, связанного с
непринятием расходов по рекламным услугам в сумме 65 116 руб. 44 коп. и расходов на
бухгалтерское обслуживание в сумме 775 273 руб.;

- доначисления единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального
страхования, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, связанного с
включением в налоговую базу сумм выплат в пользу физических лиц по договорам
подряда в размере 281 433 руб.;

- доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, связанного с включением в налоговую базу по НДФЛ ФИО7 и налоговую базу по ЕСН Общества выплат в пользу ФИО7 в размере 10 000 руб., полученных физическим лицом по «конвертной схеме».

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску устранить нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества «Компания Сейд».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, расположенной в <...>, ИНН <***>, в пользу Закрытого акционерного общества «Компания Сейд» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья Р.Г. Хамидуллина