Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Туровой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экотранс» (ул.Строителей, д.10, пгт.Молочный, Кольский район, Мурманская область; ИНН 5105004410, ОГРН 1025100588193) к Труфанову Игорю Ивановичу (г.Мурманск), обществу с ограниченной ответственностью «Нордавторемонт» (ул.Гвардейская, д.1/15, оф.12, г.Мурманск; ИНН 5190002563, ОГРН 1115190030670), третьи лица - Денисенко Станислав Владимирович (г.Мурманск), Бицура Галина Викторовна (г.Мурманск), об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Денисенко Станислава Владимировича (г.Мурманск) к Труфанову Игорю Ивановичу (г.Мурманск), обществу с ограниченной ответственностью «Нордавторемонт» (ул.Гвардейская, д.1/15, оф.12, г.Мурманск; ИНН 5190002563, ОГРН 1115190030670) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Труфанов И.И., паспорт,

от ответчиков – Труфанов И.И., паспорт, от ООО «Нордавторемонт» - Труфанов И.И., паспорт,

от третьего лица – Москвина Т.Н., по доверенности от 11.10.2021 (от Денисенко С.В.), от Бицуры Г.В. – не явился, извещен

установил:

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска о передаче дела по подсудности от 22.02.2023 дело передано в Арбитражный суд Мурманской области по подсудности.

ООО «Экотранс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Труфанову Игорю Ивановичу (далее - ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Нордавторемонт» (далее – ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения: комплекс универсальный ртутометрический марки УКР-1МЦ, котел TURBO-13R с комплектующим оборудованием согласно товарной накладной № 1398 от 23.09.2021.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Денисенко Станислав Владимирович также обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Труфанову Игорю Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Нордавторемонт» об истребовании имущества из чужого незаконного владения: комплекс универсальный ртутометрический марки УКР-1МЦ, котел TURBO-13R с комплектующим оборудованием согласно товарной накладной № 1398 от 23.09.2021.

Стороны и третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения дела. На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьего лица Бицуры Г.В.

В судебном заседании Труфанов И.И. поддержал отказ от иска в полном объеме, правовую позицию по возражениям против удовлетворения искового заявления Денисенко С.В. также поддержал.

Представитель Денисенко С.В. в судебном заседании поддержала правовую позицию по исковому заявлению, а также по ходатайству истца об отказе от исковых требований.

Как следует из представленных доказательств, в обосновании заявленных требований ООО «Экотранс» указано, что 10.12.2021 директор ООО» Экотранс» Денисенко СВ. обратился в ОМВД России по Кольскому району Мурманской области с заявлением о совершении противоправных действий участником Общества Труфановым И.И., а именно 07.10.2021 Труфановым И.И. проведено внеочередное собрание участников общества, на котором принято решение, в том числе, о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Экотранс» с 08.10.2021, избрании директором Климову В.А., возложении полномочий на подписание трудового договора с Климовой В.А. на Труфанова И. И.

Таким образом, протоколом общего собрания участников №3/21 от 07.10.2021 полномочия Денисенко СВ. как исполнительного органа прекращены, с указанной даты доступ Денисенко СВ. на рабочее место и в производственные помещения ООО «Экотранс» прекращен.

Кроме того, 23.10.2021 Денисенко СВ. получил телеграмму от Климовой В.А. об увольнении с должности директора в соответствии с пп. а п.6 ст.81 ТК РФ на основании приказа №2/21 от 21.10.2021.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 08.12.2021 приказ об увольнении Денисенко СВ. признан незаконным, Денисенко СВ. восстановлен в должности директора с 22.10.2021.

Указанное решение суда подлежало немедленному исполнению, в связи с чем, Денисенко СВ. получил доступ к рабочему месту, а также в офисные и производственные помещения ООО «Экотранс», расположенные по адресу: Мурманская обл., Кольский район, пгт. Молочный, ул. Строителей, д. 10, однако по указанному адресу Денисенко СВ. установлено отсутствие офисного и производственного оборудования, а именно стационарных компьютеров (2 шт.),принтеры (3 шт.), газоанализатор ртути УКР-1МЦ, котел и комплектующие к нему.

По указанным обстоятельствам Денисенко СВ. обратился в органы полиции.

Постановлением УУП ОМВД России по Кольскому району от 22.02.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении Климовой В.А. и Труфанова И.И. отказано за отсутствием состава преступления.

Однако проверкой установлено, что с 07.10.2021 по настоящее время указанное имущество находится в пользовании и по месту осуществления Труфановым И.И. предпринимательской деятельности - в помещениях ООО «Нордавторемонт».

Согласно постановлению заместителя прокурора Кольского района от 05.05.2022, в ходе дополнительной проверки при проведении осмотра места происшествия по адресу: Мурманская обл., Кольский район, пгт. Молочный, ул. Строителей, д.26, 07.04.2022 установлено наличие указанного имущества на территории ООО «Нордавторемонт», учредителем которого является Труфанов И.И., который также является участником ООО «Экотранс».

В ООО «Экотранс» произошла смена единоличного исполнительного органа. Новый действующий директор не найдя оснований для поддержания иска заявил отказ от исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В заявлении от 07.06.2023 истец отказался от иска в полном объеме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство истца, суд полагает возможным принять отказ от иска в полном объеме.

Принимая отказ истца от исковых требований, суд не установил обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, которые препятствовали бы его удовлетворению, в связи с чем, принял отказ истца от иска, признав, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Экотранс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит прекращению.

Рассмотрев иск третьего лица Денисенко Станислава Владимировича к Труфанову Игорю Ивановичу и обществу с ограниченной ответственностью «Нордавторемонт» об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд приходит к следующему.

В бухгалтерском учете условия признания основного средства (далее - ОС) установлены в п. 4, 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», утвержденных Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н и действующих до 01,01.2022 года. Для целей налогообложения прибыли признаки основных средств описаны в п. 1 ст. 256 и п, 1 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

До 01.01.2022 критерий первоначальной стоимости ОС в бухгалтерском учете не совпадал с налоговым: ОС считалось оборудование, стоимостью более 40 000 руб. в бухгалтерском и выше 100 000 руб. - в налоговом.

С 01.01.2022 вступил в силу Федеральный стандарт бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 «Основные средства», утвержденный приказом Минфина России от 17.09.2020 № 204н (далее - ФСБУ 6/2020), в соответствии с которым ОС стало признаваться в целях бухучета имущество, стоимость которого устанавливается предприятием самостоятельно.

Исходя из анализа бухгалтерского и налогового законодательства, моментом включения актива в состав основных средств и, следовательно, в базу по налогу на имущество, является его готовность для использования в производстве.

Как видно, из представленных третьим лицом - Денисенко СВ. материалов, моментом постановки Комплекса универсальный ртутометрическнй марки УКР-1МЦ в качестве ОС является Акт ввода в эксплуатацию 22 августа 2016 г.

В соответствии с п. 23 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 г. № 91 н и также действующих до 01.01,2022 г., основные средства принимаются к учету по первоначальной стоимости.

Следовательно, постановка Газоанализатора на учет должна была быть осуществлена в 2016 году ранее действующим директором Денисенко СВ.

Согласно п. 49 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств, стоимость объектов основных средств, находящихся в организации на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления (включая объекты основных средств, переданные в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление), погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01.

С учетом того, что срок службы Газоанализатора составляет 5 лет, то он с учетом действующего законодательства должен уже быть самортизирован полностью, т.е. остаточная стоимость его на сентябрь 2021 года равна нулю, а расходы на его приобретение были бы компенсированы.

До момента прекращения полномочий ранее действующий директор эту обязанность не исполнил, данное оборудование не отражалось в бухгалтерском учете Общества, иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд находит обоснованным довод ООО «Экотранс» о том, что с учетом отсутствия первичных бухгалтерских документов и утраты первоначальной стоимости оборудования поставить Комплекс универсальный ртутометрическнй марки УКР-1МЦ на учет в качестве основного средства в 2023 году не представляется возможным.

Актив становится основным средством в бухучете, когда он готов к использованию. При этом фактическое его использование, в отличие от налогового учета, необязательно. Значит, при покупке практически любого объекта можно и нужно сразу же отражать его на счете 01 или 03. Но если объект требует доработки и без доделок использовать его нельзя, то в составе ОС он не отражается, пока не будет готов к использованию.

В налоговом учете отражать расходы в виде амортизации по этому основному средству можно не раньше начала его фактического использования. Ведь только после этого момента объект можно отнести в состав амортизируемого имущества и начислять амортизацию (п. 1 ст. 256, п. 1 ст. 257, п. 4 ст. 259 ПК РФ),

В п. 8 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений гл. 30 НК РФ (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 №148), указано, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.

Президиум ВАС РФ указал, что, исходя из взаимосвязанного толкования п. 4, 7 и 8 ПБУ 6/01 формирование первоначальной стоимости объекта, по которой основные средства принимаются к бухгалтерскому учету, является одним из обязательных условий включения объекта в состав основных средств.

До завершения доработки до состояния полной готовности определить стоимость основных средств невозможно. Значит, такие объекты не могут быть приняты к учету в качестве основных средств.

Поскольку Котел TURBO-13R с комплектующими до настоящего времени не смонтированы (не установлены в качестве части системы отопления) и не подлежат использованию (иного в материалы дела не представлено), то и в состав ОС не могут быть включены.

Исходя из изложенного, объект нужно включать в состав ОС после доработки и формирования полной первоначальной стоимости.

Кроме того, Труфанов И.И. указывает, что истребуемое имущество находится в распоряжении Общества по юридическому адресу. В подтверждении данного довода в материалы дела представлены фотографии Комплекса универсальный ртутометрический марки УКР-1МЦ и Котла TURBO-13R с комплектующими (с датой и геолокацией).

Данный довод Денисенко С.В. надлежащими доказательствами не опровергнут.

Довод ООО «НАР» о том, что Общество не обладает спорным имуществом ни на праве пользования, ни на праве владения, Денисенко С.В. также надлежащими доказательствами не опровергнут.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с Денисенко С.В. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять отказ ООО «ЭКОТРАНС» от исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения Труфанова Игоря Ивановича и общества с ограниченной ответственностью «Нордавторемонт» комплекса универсального ртутометрического марки УКР-1МЦ. Производство по делу прекратить.

В удовлетворении заявления участника ООО «Экотранс» Денисенко Станислава Владимировича отказать.

Взыскать с Денисенко Станислава Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Евсюкова А. В.